ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 12 апреля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Селетниковой О.А.,
потерпевшей Щ.
подсудимой Данченко М.И.,
защитника, представившего ордер № 12 от 08. 04.10 г.
и удостоверение №656 Касымбекова Н.Л.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДАНЧЕНКО М.И., ..., ранее судимой: 08 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ – 2 года,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Данченко М.И. совершила кражу из одежды, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах.
Так, она 18 февраля 2010 года в период времени с 16.00 до 19.00 часов, находясь в ... в ... тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «...» стоимостью 6800 рублей из кармана куртки, находившейся на Щ., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Данченко М.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой она показала, что 18 февраля 2010 года в дневное время в ходе распития спиртного в ... вместе с Ф., Г. и Щ., последняя показывала всем недавно приобретенный ей сотовый телефон «...». Когда Щ. уснула, она с целью хищения вытащила из правого наружного кармана, надетой на той джинсовой куртки, указанный сотовый телефон. Затем она предложила Ф. продать телефон, пояснив ей, что Щ. дала разрешение на это, для того чтобы купить еще спиртное. На улице, она (Данченко) выбросила сим-карту из сотового телефона, который в этот же день по ее просьбе продал знакомый Ц.за 1200 рублей (л.д. 74-77, 90-94).
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания.
Так, потерпевшая Щ. дала показания, схожие с показаниями подсудимой Данченко М.И., уточнив и дополнив, что, находясь в квартире Г., 18 февраля 2010 года около 16 часов она уснула и, проснувшись около 19.00 часов, обнаружила отсутствие своего сотового телефона в кармане надетой на ней джинсовой куртки, в которой она спала. Ф. и Данченко М.И. в квартире не было. Брать сотовый телефон никому не разрешала. Сотовый телефон «...» она приобрела в кредит за 6800 рублей. Причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным. Подсудимая частично возместила ущерб в сумме 2.000 рублей.
Свидетель Г. дала показания, схожие с показаниями подсудимой и потерпевшей, уточнив и дополнив, что Ф. и Данченко М.И. снимают комнату в ее .... Около 16.00 часов 18 февраля 2010 года она и Щ. пошли спать в разные комнаты. На следующий день она от Ф. узнала, что Данченко М.И. похитила 18 февраля 2010 года у Щ. сотовый телефон «...» (л.д.42-43).
Свидетель Ц. показал, что 18 февраля 2010 года около 18.00 часов ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Данченко М.И. и попросила помочь продать сотовый телефон «...». Встретившись с ней в этот же день, он продал указанный сотовый телефон знакомому А. за 1200 рублей, а деньги передал Данченко М.И. (л.д.44-46).
Свидетель Ф. дала показания, схожие с показаниями подсудимой и потерпевшей, уточнив и дополнив, что когда Данченко М.И. поехала продавать сотовый телефон Щ., она вернулась в ..., где Щ. уже обнаружила пропажу телефона и вызвала сотрудников милиции (л.д.51-54).
Свидетель К. - оперуполномоченный при УВД г. Томска показал, что 18 февраля 2010 года в дежурную часть УВД по г. Томску поступило сообщение о хищении сотового телефона в ... в .... Выехав на указанный адрес, установил, что у Щ. похищен сотовый телефон «...». Находившихся в квартире Ф. и Данченко М.И. доставили в УВД г. Томска, где последняя призналась в хищении сотового телефона у Щ. из кармана, когда та спала (л.д. 59-60).
Кроме того, вина подсудимой Данченко М.И. подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Щ. о хищении имущества на сумму 6800 рублей 18.02.2010 г. в период времени с 16 до 19 часов в ...(л.д. 8);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – ... в ... (л.д. 9-11);
- протоколом выемки договора купли-продажи на похищенный сотовый телефон «...», детализации звонков абонента № 8-... у потерпевшей Щ. (л.д.29-30);
- протоколом осмотра договора купли-продажи на похищенный сотовый телефон «...», детализации звонков абонента № 8-... (л.д. 31-32);
-копией договора купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которому Щ. 16 февраля 2010года в магазине ООО «Электрон М» приобрела сотовый телефон «...» за 6.800 рублей с отсрочкой платежа сроком на 6 месяцев с ежемесячным вносом 1000рублей (л.д. 33);
-протоколом явки с повинной Данченко М.И., в которой последняя сообщила о хищении ею сотового телефона «...», принадлежащего Щ. 18.02.2010г. в ...(л.д.68)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Данченко М.И. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.
Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения подсудимой квалифицирующий признак- причинение потерпевшей значительного ущерба, как не нашедший подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая Щ.пояснила, что с учетом совокупного дохода членов ее семьи причиненный ей ущерб хищением сотового телефона не является для нее значительным.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Данченко М.И. по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей. Тайность совершения хищения заключается в том, что подсудимая, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, похитила принадлежащий той сотовый телефон. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая похитила сотовый телефон, изъяв его из кармана джинсовой куртки, надетой на потерпевшей, что подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшей. Корыстная цель подсудимой заключается в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Так, Данченко М.И. совершила преступление средней тяжести в период испытательного срока, ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем она вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принесла извинение потерпевшей, возместила ей частично причиненный хищением ущерб, последняя просит строго ее не наказывать.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются явка с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка Д., ... года рождения
Обстоятельств, отягчающих наказание Данченко М.И., судом не установлено.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным в интересах ребенка применить к Данченко М.И. отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком Д., ... года рождения 14-тилетнего возраста- до .... Доводы государственного обвинителя о том, что в настоящее время ребенок подсудимой находится у ее родителей в ... ... не свидетельствуют о том, что подсудимая воспитанием ребенка не занимается. В судебном заседании Данченко М.И. пояснила, что ребенка в его интересах отвезла к родителям в начале марта 2010 года в связи с необходимостью своего трудоустройства, намерена забрать ребенка в мае, когда будет возможно доехать до деревни на пароме. Воспитанием ребенка она занимается, является матерью- одиночкой. Кроме того, суд считает возможным с учетом семейного и имущественного положения подсудимой не применять при назначении ей наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск к Данченко М.И. о возмещении имущественного вреда истцом Щ. в размере 6800 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично - в размере 4.800 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая возместила причиненный потерпевшей ущерб в размере 2.000 рублей, при этом Данченко М.И. исковые требования истца признала.
Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем- детализация звонков с похищенного сотового телефона, подлежит оставлению при деле.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ДАНЧЕНКО М.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ДАНЧЕНКО М.И. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08 декабря 2009 года отменить.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08 декабря 2009 года окончательно назначить ДАНЧЕНКО М.И. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ДАНЧЕНКО М.И. реальное отбывание наказания до достижения ребенком Д., ... года рождения 14-тилетнего возраста, то есть до ....
Меру пресечения в отношении ДАНЧЕНКО М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Щ. к Данченко М.И. удовлетворить частично. Взыскать с Данченко М.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу Щ. 4.800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.
Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем - детализация звонков с похищенного сотового телефона, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова