Дело № 1-88/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 15 февраля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С.,
потерпевшего З.,
подсудимого Вахрамеева Р.В.,
защитника, представившего ордер № 11 от 15.01.10г
и удостоверение № 462, Мелкозерова С.А.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВАХРАМЕЕВА Р.В., ..., ранее судимого:
1)24 февраля 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 августа 2005 года постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 августа 2005 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней,
2)24 марта 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 мая 2009 года по отбытии срока наказания,
находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вахрамеев Р.В. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, он в конце июня- начале июля 2009 года около 12.00 часов в сапожной мастерской, расположенной по ... в ..., открыто, умышленно, с корыстной целью совершил нападение на З., при этом, требуя от того передачи ему имеющегося у него ценного имущества, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее двух ударов рукой по лицу. На отказ последнего, он, приставив к его шеи подобранный в мастерской предмет, используемый в качестве оружия, - ножовку и, высказывая угрозы убийством, воспринимавшиеся им реально с учетом ситуации, похитил принадлежащие потерпевшему сотовый телефон «...» в комплекте с зарядным устройством на сумму 4.000 рублей и деньги в сумме 70 рублей, причинив З. ущерб на сумму 4.070 рублей.
Подсудимый Вахрамеев Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на предварительном следствии показал, что в конце июня – начале июля 2009 года около 12 часов, распивая спиртное с ранее незнакомыми Эдуардом и Виталием, он с целью хищения какого-либо ценного имущества, денег решил зайти в сапожную мастерскую, о чем сообщил парням, и те пошли следом за ним. В мастерской он стал предъявлять ранее незнакомому З. претензии о том, что тот якобы плохо отремонтировал обувь его девушке, на что тот предложил ему принести посмотреть обувь. Отказавшись, он (Вахрамеев Р.В.) стал требовать у З. передать ему свой сотовый телефон, при этом ударил того по лицу ладонью. Заметив взгляд потерпевшего на ножовку, находившуюся на рабочем столе, он, взяв ее, откинул в сторону. Высказав угрозы в адрес потерпевшего и воспользовавшись его испугом, он из кармана джинсовых брюк последнего забрал сотовый телефон, из кармана куртки, висевшей на вешалке, - деньги в сумме 70 рублей, а также из розетки зарядное устройство для сотового телефона, после чего покинул мастерскую. В тот же день Эдуард по его просьбе продал сотовый телефон и зарядное устройство (л.д.79-81, 86-88).
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 08.10.2009 г., Вахрамеев Р.В. показал, что, заметив взгляд потерпевшего на рабочий стол, резко схватил ножовку. Приставлял ли он ее к горлу потерпевшего, он не помнит, поскольку был сильно пьян, но ножовку держал в руках (л.д.74-77).
В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, подсудимый Вахрамеев Р.В. показал, что в сапожную мастерскую зашел со знакомыми, поскольку ему было известно, что у ранее незнакомого З. имеется пистолет и похищенный сотовый телефон. Зайдя в мастерскую, он спросил у потерпевшего про некачественно выполненный им ремонт обуви его знакомой, на что тот предложил принести ему обувь. Высказав желание позвонить знакомой, он заметил, что З. полез в карман брюк за телефоном. Тогда он сам вытащил из кармана телефон, из другого деньги в сумме 20 рублей и забрал себе. На его просьбу передать ему пистолет, потерпевший ответил, что его у него нет. Разозлившись, он ударил того два раза по лицу рукой. Ножовки в мастерской он не видел. Возможно угрозы высказывал, но какие именно не помнит, требуя передачи ему пистолета. Считает, что потерпевший его оговаривает под давлением сотрудников милиции. При дачи явки с повинной и на допросе в качестве подозреваемого на него было оказано психическое давление сотрудниками милиции.
Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший З. показал, что работает в сапожной мастерской, расположенной по ..., куда в конце июня – начале июля 2009 года около 12.00 часов зашел с двумя парнями ранее незнакомый Вахрамеев Р.В., который стал высказывать ему о том, что он плохо отремонтировал обувь его девушке, на что он предложил ему обратиться с претензией. Выражаясь нецензурно, подсудимый потребовал передать ему сотовый телефон. Не ожидая передачу, тот вытащил из кармана его джинсовых брюк сотовый телефон «...» стоимостью с учетом износа 4.000 рублей. На его требование вернуть сотовый телефон, Вахрамеев Р.В. ударил его рукой по лицу один или два раза, разбив ему губу, от чего он сел на стул, повернувшись лицом к рабочему столу. В этот момент Вахрамеев Р.В. взял со стола ножовку и острием приставил к его шее, держа на расстоянии около 3-5 см от нее, и высказывая угрозы убийством, которые им воспринимались реально с учетом ситуации, агрессивности подсудимого, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, потребовал передать ему деньги. Держа ножовку в руке лезвием в его сторону и высказывая угрозы убийством, Вахрамеев, подойдя к вешалке, вытащил из внутреннего кармана висевшей на ней куртки деньги в сумме 70 рублей, после чего, выдернув из розетки, забрал зарядное устройство к сотовому телефону. Бросив ножовку на стол, подсудимый с похищенным имуществом вышел вместе с парнями из мастерской.
Свидетель М. показал, что летом 2009 года на «Лазовском рынке» у ранее незнакомого парня приобрел сотовый телефон «...» за 1.000 рублей.
Свидетель Л.- оперуполномоченный ОРЧ КМ УВД по Томской области показал, что о данном преступлении получил информацию от Вахрамеева Р.В. после его задержания за квартирную кражу. Тот пояснил, что, угрожая сапожнику ножовкой, похитил у него сотовый телефон, при этом назвал примерное месторасположение мастерской и кому сбыл сотовый телефон. Именно им был установлен потерпевший З., который сообщил об обстоятельствах разбойного нападения на него подсудимым, в том числе о факте угроз убийством, высказанных в его адрес Вахрамеевым, и приставлении им к его шеи ножовки. Со слов потерпевшего ему известно, что он сразу после случившегося не обратился с заявлением в милицию, так как опасался подсудимого и согласился написать заявление, когда узнал, что тот находится в СИЗО. Какое-либо давление на Вахрамеева и потерпевшего оказано им и другими оперативными сотрудниками не было. О пистолете, за которым он якобы пришел к потерпевшему, Вахрамеев ему не сообщал. Ему известно от оперуполномоченного К., что Вахрамеев дал явку с повинной добровольно, какое-либо давление на него оказано не было.
Свидетель Ж.- следователь ОРПВТ " Октябрьский район" СУ при УВД по г. Томску показала, что при допросе на потерпевшего и на Вахрамеева какого-либо давления оказано ею и другими сотрудниками милиции не было. Подсудимый в ходе предварительного следствия не говорил ей об оказании на него давления сотрудниками милиции ранее, о пистолете, за которым он якобы приходил к потерпевшему, ей ничего не сообщал.
Кроме того, вина подсудимого Вахрамеева Р.В. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления от З. о хищении у него в конце июня – начале июля 2009 года в сапожной мастерской по ... принадлежащих ему сотового телефона и денег парнем, который, угрожая убийством, приставил к его горлу металлическую ножовку (л.д.17);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, - обувной мастерской, расположенной по ... в ... (л.д.18-20);
-протоколом предъявления Вахрамеева Р.В. для опознания З., согласно которому тот уверенно опознал его, как лицо, которое в конце июня – начале июля 2009 года в сапожной мастерской по ..., угрожая металлической ножовкой, которую приставил к его горлу, похитило принадлежащие ему сотовый телефон, зарядное устройство к нему и деньги (л.д.29-32);
-протоколом очной ставки между Вахрамеевым Р.В. и потерпевшим З. от ..., согласно которому подсудимый подтвердил показания потерпевшего в части угроз ему ножовкой, при этом Вахрамеев Р.В. иные причины прихода к потерпевшему в мастерскую не высказывал ( л.д.37-38);
-протоколом изъятия о/у ОРЧ КМ по БОПОН УВД по Томской области К. у М. мобильного телефона «...» (л.д.43);
-протоколом выемки у о/у К. изъятого у М. мобильного телефона «...» (л.д.45-46);
-протоколом выемки у З. ножовки (л.д.48);
-протоколом осмотра сотового телефона «...» и ножовки, согласно которому длина ее лезвия составляет 17 см, наибольшая ширина возле ручки – 2 см, наименьшая на конце – 5 мм (л.д.49-50);
-протоколом предъявления сотового телефона «...» для опознания З., согласно которому тот опознал принадлежащий ему сотовый телефон, похищенный у него Вахрамеевым Р.В. в июне-июле 2009 года в сапожной мастерской по ... в ... (л.д.51-53);
-протоколом явки с повинной Вахрамеева Р.В., согласно которому тот сообщил, что в конце июня- начале июля 2009 года под угрозой ножовки с зубчиками похитил у ранее незнакомого ему парня в обувной мастерской по ... сотовый телефон и деньги в сумме 70 рублей (л.д.69);
-ответом ИП «Сергеева А.В.» на запрос, согласно которому стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «...» составляет 4.500 рублей (л.д.92).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Вахрамеева Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
К показаниям Вахрамеева Р.В. в судебном заседании в части высказывания угроз и применения насилия в виде двух ударов по лицу З. при завладении и удержании чужого имущества, применения им ножовки и размера похищенной им денежной суммы суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего З., не доверять которым у суда нет оснований, так как они полны, последовательны, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Вахрамеева Р.В. с его стороны суд не усматривает, поскольку ранее с подсудимым он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, заявление о совершенном в отношении него преступлении написал после сообщения о нем Вахрамеевым Р.В. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с протоколами принятия устного заявления от него, предъявления Вахрамеева Р.В. для опознания, протоколом явки с повинной последнего, протоколом очной ставки между ним и подсудимым, а также показаниями Вахрамеева Р.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... Доводы подсудимого об оказании на него сотрудниками милиции давления при даче явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого неубедительны для суда, поскольку данные показания даны им с разъяснением ему прав в присутствии защитника, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе, протокол прочитан лично Вахрамеевым Р.В., каких-либо замечаний на протокол допроса от участников не поступало. Кроме того, протокол явки с повинной написан собственноручно подсудимым, им прочитан, каких-либо замечании от него к протоколу не поступило. Факт оказания давления на Вахрамеева Р.В. опровергается показаниями свидетелей Л., Ж., не доверять которым у суда нет оснований, так как они были допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Вахрамеева Р.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что подсудимый совершил нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого выражались в высказывании им угрозы убийством в адрес потерпевшего и в подтверждении сказанного приставлении ножовки к шее последнего, которые воспринимались им реально с учетом обстановки, агрессивного поведения подсудимого, с которым ранее знаком не был, нахождения его (подсудимого) в состоянии алкогольного опьянения, применения им насилия в виде нанесения потерпевшему двух ударов по лицу, в связи с этим он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, - ножовки заключается в ее приставлении к шеи потерпевшего с угрозой использования в процессе нападения. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Вахрамеев Р.В. явился с повинной, положительно характеризуется по месту содержания – в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, ущерб потерпевшему частично возместил, вместе с тем он совершил тяжкое преступление, дерзкое по своему характеру, спустя непродолжительный период времени после своего освобождения из исправительной колонии, имевшего место 06 мая 2009 года, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, ранее судим, потерпевший настаивает на строгом наказании.
Обстоятельством, смягчающим наказание Вахрамеева Р.В., является его явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать Вахрамееву Р.В. с учетом его материального положения в качестве дополнительного наказания - штраф.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ВАХРАМЕЕВА Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ВАХРАМЕЕВА Р.В. исчислять с 15 февраля 2010 года.
Меру пресечения в отношении ВАХРАМЕЕВА Р.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова