П Р И Г О В О Р № 1-264/10
Именем Российской Федерации
г. Томск 08сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Гуслова Е.А., Ильиной А.А.,
подсудимой Сулейманова Л.Д.,
защитника - адвоката Нагишева В.Е., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретарях Д.Е.В., Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сулейманова Л.Д., ..., судимой:
... 2002 года ... по п.п. «б,в» ч.3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившейся 16 ноября 2004 года УДО на 2 года 4 мес. 12 дней,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сулейманова Л.Д. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
Сулейманова Л.Д. после незаконного приобретения с целью сбыта в период времени с мая по начало сентября 2009 года у неустановленного следствием лица и в неустановленном месте наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общим весом не менее 0,16 гр, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений хранила его в целях сбыта, а затем 05 мая 2009 года в дневное время, находясь около ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, сбыла, путем продажи за 1200 рублей, часть указанного наркотического средства весом 0,03 гр К.Д., принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Она же, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имевшегося у нее наркотического средства, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, ... в период времени с 15.40 до 18.10 часов, находясь по адресу: ... в г. Томске, сбыла, путем продажи за 1200 рублей, оставшееся у нее наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом 0,13 грамма, Л.Н., принимавшей участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Однако довести свой преступный умысел по сбыту наркотических средств до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как каждый раз сбывала наркотическое средство лицу, принимавшему участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», и наркотическое средство было изъято из оборота.
В судебном заседании подсудимая Сулейманова Л.Д. вину фактически не признала и показала, что наркотическое средство – героин никому не сбывала. К.Д., С.О. и Л.Н. знает как лиц, употребляющих героин. 05 мая 2009 года К.Д. позвонил ей на сотовый телефон ... и попросил купить ему героин. Они встретились в дневное время недалеко от места ее жительства по .... К.Д. передал ей 1200 рублей, взяв эти деньги, она пошла в соседний подъезд и приобрела для К.Д. героин. 03 сентября 2009 года утром ей позвонила Л.Н., которая ранее занимала у нее деньги, и попросила героин, чтобы «подлечиться». Она Сулейманова Л.Д. сказала, что поможет ей, если последняя отдаст долг. По приходу Л.Н. к ней домой по ..., она передала последней сверток с героином, который предназначался для ее личного употребления, а Л.Н. отдала ей долг в сумме 1200 рублей. После ухода Л.Н., он пошла платить за коммунальные услуги и в подъезде дома была задержана сотрудниками наркоконтроля, у нее были обнаружены 1200 рублей, которые Л.Н. передала ей как долг, кроме того, производился обыск в ее квартире, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было.
Оценивая данные показания Сулейманова Л.Д. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивая, как форму и способ защиты, избранные подсудимой с целью избежать уголовной ответственности, поскольку виновность подсудимой в инкриминированном ей деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По факту реализации 05 мая 2009 года наркотического средства:
Свидетель Д.Д. ...) на предварительном следствии показал, что в начале мая 2009 года поступила информация о сбыте героина Сулейманова Л.Д., проживающей по ... г. Томске, ее номер сотового телефона - ... Также оперативным путем была установлена личность К.Д., который периодически приобрел у Сулейманова Л.Д. наркотическое средство – героин. Было принято решение о проведении проверочной закупки, для чего 05 мая 2009 года в 12.30 часов был приглашен К.Д., в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого предметов, запрещенных в обороте, обнаружено не было, а затем ему были выданы деньги в сумме 1200 рублей, номера которых были занесены в протокол. После чего К.Д. на служебном автомобиле был доставлен в район ..., К.Д. вышел из автомобиля и направился в сторону дома Сулейманова Л.Д. Проходя мимо дома по ..., он встретился с Сулейманова Л.Д., и после непродолжительного разговора указанные лица чем-то обменялись. Далее К.Д. вернулся в служебный автомобиль и был доставлен в здание ... где в присутствии двух понятых выдалодин сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что выданное вещество является героином, который он приобрел на деньги сотрудников у девушки по имени Сулейманова Л.Д. Изъятое наркотическое средство было надлежащим образом упаковано, снабжено пояснительными записками (л.д. 157-159 том 1).
Свидетель К.Д. на предварительном следствии показал, что ... в дневное время он участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств у Сулейманова Л.Д. Сулейманова Л.Д., которая проживает в ...71 и пользуется номером сотового телефона ... Сотрудники наркоконтроля произвели его личный досмотр, выдали ему денежные средства в сумме 1200 рублей, серии и номера купюр которых были занесены в протокол. Далее он на служебном автомобиле был доставлен в район ..., где, проходя мимо дома, расположенного по ... встретил свою знакомую Сулейманова Л.Д. и попросил продать ему героин. Сулейманова Л.Д. взяла у него деньги в сумме 1200 рублей, достала из кармана своей куртки коробочку от жевательной резинки «Дирол», из которой вынула один сверток фольгированной бумаги и передала ему (К.Д.). Затем он вернулся в автомобиль сотрудников милиции, которые доставили его в здание УФСКН, где ондобровольно выдал приобретенное у Сулейманова Л.Д. наркотическое средство (л.д. 56-58 том 1).
Показания свидетелей Д.Д. и К.Д., данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имеется. Показания перечисленных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными органам предварительного расследования в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в ред. от 26.12.2008 N 293-ФЗ) и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом от 17 апреля 2007 года.
Так, проверочная закупка проводилась на основании соответствующего постановления (л.д. 30 том 1).
В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия К.Д. 05 мая 2009 года в период с 12.30 до 12.40 был досмотрен, предметов, запрещенных в обороте, у него обнаружено не было (протокол досмотра л.д. 32 том 1), после его досмотра ему выдавались денежные средства в сумме 1200 рублей, предварительно осмотренные, с занесение номеров и серий купюр в акт осмотра денежных средств (л.д. 33 том 1), затем К.Д. добровольно выдал 05 мая 2009 года в 15.00 часов один сверток фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом, пояснив, что выданное является героином, приобретенным у женщины по имении Л. (протокол добровольной выдачи на л.д. 42 том 1).
Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены (постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на л.д. 28 том 1) и представлены в СО УФСКН по Томской области (постановление о предоставлении результатов ОРД на л.д. 29 том 1).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы ..., вещество, добровольно выданное К.Д., массой 0,03 грамма является наркотическим средством – смесью, содержащей героином( диацетилморфин) (л.д. 62-65 том 1).
Таким образом, оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно Сулейманова Л.Д. реализовала путем продажи К.Д. за 1200 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 0,03 гр.
Выдвинутая подсудимой версия о том, что она помогла приобрести К.Д. героин, предварительно взяв у него деньги, то есть являлась пособником в приобретении наркотических средств без цели сбыта, является несостоятельной и опровергается изложенной совокупностью доказательств.
Так, из показаний свидетеля К.Д. следует, что, последний, встретившись с Сулейманова Л.Д. около дома по ... в г. Томске, передал ей 1200 рублей, при этом Сулейманова Л.Д. сразу же, никуда не отходя, достала из кармана своей куртки коробочку от жевательной резинки «Дирол», из которой вынула один сверток фольгированной бумаги, и передала ему (К.Д.). Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля Д.Д., в соответствии с которыми, Сулейманова Л.Д. и К.Д., встретившись около дома по ..., чем-то обменялись, после чего К.Д. сразу же вернулся в служебный автомобиль и сообщил, что приобрел в Сулейманова Л.Д. героин.
По факту реализации наркотического средства 03 сентября 2009 года.
Свидетель Г.М. ... на предварительном следствии показал, что осуществляя оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сулейманова Л.Д., была установлена личность Л.Н., периодически приобретающей героин. С целью изобличения преступной деятельности Сулейманова Л.Д. Л.Н. было предложено участвовать в качестве покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка». 03 сентября 2009 года в дневное время в присутствии понятых был произведен личный досмотр Л.Н., у которой при себе никаких запрещенных предметов обнаружено не было, после чего ей были выданы деньги в сумме 1200 рублей, о чем был составлен протокол, куда были занесены номера и серии денежных купюр. Также купюры были обработаны порошком, образец которого был специальным образом упакован. Далее Л.Н. позвонила по номеру телефона ... и поинтересовалась, сможет ли Сулейманова Л.Д. продать ей героин на сумму 1200 рублей. Сулейманова Л.Д. согласилась и предложила подъехать к ней домой по .... На служебном автомобиле Л.Н. была доставлена в район указанного дома, где зашла во второй подъезд, а когда через непродолжительное время вернулась, сообщила, что приобрела у Сулейманова Л.Д. один сверток с героином. После этого Л.Н. на служебном автомобиле доехала до здания УФСКН, где в присутствии понятых добровольно выдала приобретенный у Сулейманова Л.Д. бумажный сверток с порошкообразным веществом. Далее он в составе следственно-оперативной группы и присутствии двух понятых пришли в квартиру к Сулейманова Л.Д. по ..., где был произведен личный досмотр Сулейманова Л.Д., при котором у последней были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1220 рублей, номера и серии которых были занесены в протокол. В ходе обыска в жилище Сулейманова Л.Д. предметов, запрещенных в обороте, обнаружено не было (л.д. 154-156 том 1).
Из показаний свидетеля Л.Н. на предварительном следствии следует, что она по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовала в роли «покупателя» при проведении проверочной закупки у Сулейманова Л.Д. Л. ... в 15 часов 30 минут сотрудники в присутствии понятых провели ее личный досмотр и, не обнаружив никаких запрещенных предметов, выдали ей 1200 рублей, купюрами достоинством 500, 100 и 50 рублей, номера и серии которых были занесены в протокол, купюры были обработаны специальным порошком. Она позвонила по номеру сотового телефона ..., который был записан в ее телефонной книге, Сулейманова Л.Д. и поинтересовалась сможет ли последняя продать ей героин на сумму 1200 рублей. Сулейманова Л.Д. предложила приехать к ней домой. Далее на служебном автомобиле она была доставлена в район ..., поднялась в квартиру Сулейманова Л.Д., дверь открыла сама Сулейманова Л.Д.. В квартире она передала Сулейманова Л.Д. 1200 рублей, получив взамен бумажный сверток с героином. Затем она вернулась в служебный автомобиль, была доставлена в здание УФСКН, где в присутствии понятых выдала добровольно приобретенный сверток с героином. Все выданное было упаковано. По факту выдачи наркотического средства был составлен протокол, где расписались все участвующие лица.
Показания свидетелей Г.М. и Л.Н., данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имеется. Показания перечисленных свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и представленными органам предварительного расследования в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в ред. от 26.12.2008 N 293-ФЗ) и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом от 17 апреля 2007 года.
Так, проверочная закупка проводилась на основании соответствующего постановления (л.д. 106-107 том 1).
В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия Л.Н. 03 сентября 2009 года в период с 15.40 до 15.50 была досмотрена, предметов, запрещенных в обороте, у нее обнаружено не было (протокол досмотра л.д. 109-110 том 1), после чего ей были выданы денежные средства в сумме 1200 рублей купюрами 500, 500, 100, 50, 50 рублей, предварительно осмотренные и обработанные специальным порошком, с занесение номеров и серий купюр в протокол осмотра денежных средств (л.д. 111 том 1), затем Л.Н. добровольно выдала 03 сентября 2009 года в 18.10 часов бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что выданное является героином, приобретенным у Сулейманова Л.Д. (протокол добровольной выдачи на л.д. 120 том 1).
Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены (постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на л.д. 104 том 1) и представлены в СО УФСКН России по Томской области (постановление о предоставлении результатов ОРД на л.д. 105 том 1).
Согласно заключению судебно-химической экспертизы ..., вещество, добровольно выданное Л.Н., массой 0,13 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (л.д. 197-200 том 1).
После проведения проверочной закупки был произведен обыск жилища Сулейманова Л.Д. (...), в ходе которого в жилище не было обнаружено запрещенных предметов. Перед производством обыска был произведен личный досмотр Сулейманова Л.Д., в ходе которого у Сулейманова Л.Д. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1220 рублей, при этом номера и серии купюр достоинством 500, 500, 100, 50 и 50 рублей совпали с номерами и сериями купюр, которые были выданы Л.Н. при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д. 143-147 том 1).
Согласно заключению химической экспертизы ..., на поверхностях всех денежных билетов и ватных тампонов со смывами с рук Сулейманова Л.Д. обнаружено вещество, идентичное по своему химическому составу веществу, представленному на ватном тампоне в качестве образца (л.д. 191-193 том 1).
Таким образом, оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно Сулейманова Л.Д. реализовала путем продажи Л.Н. за 1200 рублей наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 0,13 гр.
Выдвинутая подсудимой версия о том, что Л.Н. она дала собственное наркотическое средство, чтобы подлечиться, не имея при этом умысла на сбыт наркотических средств, изъятые же у нее «меченные деньги» - это деньги, которые ей отдала Л.Н. как долг, является несостоятельной и опровергается имеющейся совокупностью доказательств.
Так, из показаний Л.Н. следует, что деньги в сумме 1200 рублей, выданные ей в ходе проведения проверочной закупки, она передала Сулейманова Л.Д. именно как средство расчета за героин, полученный от последней. При этом она (Л.Н.), созваниваясь с Сулейманова Л.Д. и договариваясь с ней о встрече, просила именно продать ей героин, а не дать героин «подлечиться». Данные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля Г.М., согласно которым Л.Н., созваниваясь с Сулейманова Л.Д., просила именно продать ей героин на 1200 рублей.
Суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона ( ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года (в ред. от 26.12.2008 N 293-ФЗ) и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом от 17 апреля 2007 года) и свидетельствуют о наличии у Сулейманова Л.Д. умысла на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции.
Органами предварительного расследования действия Сулейманова Л.Д. квалифицированы по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт К.Д. 05 мая 2009 года), ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта С.О. 25 августа 2009 года), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт Л.Н. 03 сентября 2009 года).
Уголовное преследование в отношении Сулейманова Л.Д. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, прекращено отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В остальной части государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой Сулейманова Л.Д. единым составом по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ (по эпизодам от 05 мая 2009 года и 03 сентября 2009 года).
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действияСулеймановой Л.Д. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (по эпизодам от 05 мая 2009 года и 03 сентября 2009 года).
Так, Сулейманова Л.Д. реализовала путем продажи за 1200 рублей К.Д. наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 0,03 грамм ..., и Л.Н. наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), весом 0,13 грамм ....
Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют их предварительное приобретение, количество наркотического средства (0,03 грамм и 0,13 грамм), размещение его в удобной для реализации упаковке (размещение по дозам в свертках), корыстный мотив (получение от реализации наркотического средства денежных средств), предварительная договоренность с покупателями по телефону о приобретении наркотического средства.
Приходя к выводу о том, что действия Сулейманова Л.Д. подлежат квалификации как продолжаемой преступление, суд исходит из умысла подсудимой, который был единым, направленным на сбыт всего объема наркотического средства. Об этом свидетельствует то, что Сулейманова Л.Д. продавала однородное наркотическое средство (смесь, содержащую диацетилморфин (героин)), при этом оба раза сбыт осуществлялся по одной и той же цене за сверток (дозу).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», диацетилморфин (героин) весом менее 0,5 грамм не является крупным размером.
При этом при определении размера наркотического средства суд исходит из веса всей смеси, содержащей одно наркотическое средство - диацетилморфин (героин).
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Сулейманова Л.Д. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность.
Ранее Сулейманова Л.Д. судима за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершенное преступление относится к категории тяжких. В действиях Сулейманова Л.Д., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим ее наказание.
Вместе с тем, Сулейманова Л.Д. имеет постоянное место жительства и работы, соседями, участковым характеризуется положительно, положительно она характеризуется и по месту работы ..., на ее иждивении находится малолетний ребенок.
Наличие малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему ее наказание.
Учитывая перечисленные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Сулейманова Л.Д. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Однако, принимая во внимание, что Сулейманова Л.Д. проживает с малолетним ребенком, занимается его воспитанием, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в частности малолетней дочери и в интересах последней, суд считает возможным применить Сулейманова Л.Д. отсрочку отбывания наказания до достижения ее дочерью Сулейманова Л.Д., ..., 14-летнего возраста.
Отдельным постановлением адвокату Нагишеву В.Е. за оказание им юридической помощи подсудимой Сулейманова Л.Д. выплачено 9309 рублей 36 копеек.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Сулейманова Л.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 2/3 от указанной суммы, то есть 6206 рублей 24 копейки, отнеся процессуальные издержки, связанные с обвинением Сулейманова Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод сбыта С.О. ... ) на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сулейманова Л.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ отбывание назначенного наказания отсрочить до достижения ее ребенком С.К., родившейся ..., четырнадцатилетнего возраста, то есть до ....
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Сулейманова Л.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6206 (шесть тысяч двести шесть) рублей 24 копейки.
Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения УФСКН России по ... наркотическое средство – героин, весом 0,27 грамм, смывы и срезы ногтевых пластин с рук, образец порошка - уничтожить, денежные средства в сумме 1200 рублей – обратить в доход государства, остальные денежные средства в сумме 20 рублей – возвратить Сулейманова Л.Д., детализацию звонков – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.О. Арефьева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 1-264/10
г. Томск 08сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Гуслова Е.А., Ильиной А.А.,
подсудимой Сулейманова Л.Д.,
защитника - адвоката Нагишева В.Е., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретарях Д.Е.В., Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сулейманова Л.Д., ..., судимой:
... 2002 года ... по п.п. «б,в» ч.3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившейся 16 ноября 2004 года УДО на 2 года 4 мес. 12 дней,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сулейманова Л.Д. обвиняется в том, что в середине августа 2009 года (точное место и время не установлено) у неустановленного следствием лица приобрела наркотическое средство, являющееся семью героина (диацетилморфина), весом не менее 0,11 грамм, хранила вышеуказанное средство при себе с целью дальнейшего сбыта, после чего 25 августа 2009 года в дневное время, находясь около ... в г, Томске, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, сбыла, путем продажи за 1200 рублей, наркотическое средство, являющееся смесью героина (диацетилморфина) весом 0,11 грамма, С.О.
Органами предварительного расследования действия Сулейманова Л.Д. по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимой в совершении данного преступления за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку умысел на сбыт наркотических средств весом 0,11 грамм не нашел своего подтверждения, а в судебном заседании установлено, что Сулейманова Л.Д. выступала в роли посредника в приобретении наркотических средств без цели сбыта, однако действия Сулейманова Л.Д. не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как вес наркотического средства не является крупным или особо крупным размером.
Согласно ч. 7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения полностью или частично, то это влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное преследование в отношении Сулейманова Л.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.О. Арефьева