П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-34/10
г. Томск 25 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Трафимовича С.В.,
подсудимого Евлахова Н.В.,
его защитника - адвоката Нестеровой С.А.,
представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретарях Приходкиной А.А., Черненко И.А., Дорошиной М.С., Болтенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Евлахова Н.В., ..., судимого:
- 03 апреля 2006 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
- 26 апреля 2006 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
- 31 июля 2006 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 03.04.2006 г. и 26.04.2006 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 14 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом изменений в порядке апелляции приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21 мая 2007 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.07.2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 декабря 2008 года по отбытию срока;
- 23 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 03 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23.10.2009 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);
находящегося под подпиской о невыезде
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Евлахов Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, он в период времени с 16.00 часов 14 августа 2009 года до 00.20 часов 15 августа 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, выставив внешнюю раму окна на веранде, а затем, просунув руку между металлическими прутьями решетчатого ограждения окна, открыл замок входной двери и незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: микроволновую печь ... стоимостью 1 500 руб., пылесос ... стоимостью 1 000 руб., миксер стоимостью 750 руб., электроутюг стоимостью 1 000 руб., швейную машинку ... стоимостью 5 500 руб., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9 750 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Евлахов Н.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания, данные им на предварительном следствии (л.д.67-68,74-75), согласно которым он 14 августа 2009 года в вечернее время на остановке общественного транспорта, расположенной около медицинского вытрезвителя на ..., познакомился с парнем, который назвался К.. У них не было денег на спиртное и он решил их взять в квартире М.( матери мужа своей сестры), проживающей по ..., сказав К., что квартира принадлежит ему. С этой целью они с К. остановили такси и приехали к указанному дому. Рассчитываться за такси было нечем, поэтому он (Евлахов Н.В.) заранее предполагал, что для того, чтобы рассчитаться с таксистом, а затем приобрести спиртное, ему необходимо будет проникнуть в квартиру М. и похитить из квартиры деньги или имущество. Ранее он неоднократно бывал в квартире М., поэтому точно знал - какие вещи и в каком месте в квартире находятся. Подъехав к дому, он подошел к веранде, выставил оконную раму на веранде, через решетчатое ограждение просунул руку, изнутри открыл входную дверь, зашел в квартиру, где собрал в коробки пылесос, микроволновую печь, швейную машинку, миксер, утюг. После чего все вещи передал таксисту, который за все имущество заплатил ему деньги в сумме 1 500 руб. Получив деньги, он сказал К., чтобы тот ждал его и что он пошел за пивом. С таксистом доехал до ближайшего магазина, купил две бутылки пива по полтора литра каждая и вернулся назад к дому .... Подойдя к указанному дому, увидел, что около него стоят соседи, поэтому решил в квартиру не заходить, а ушел на остановку, взял такси и уехал на ..., где его позже задержали сотрудники милиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить материальный ущерб М., с этой целью будет устраиваться на работу.
В судебном заседании, согласившись отвечать на вопросы сторон, подсудимый Евлахов Н.А. пояснил, что, действительно, ранее бывал в квартире потерпевшей, однако в день, когда произошла кража, его в квартире не было. На предварительном следствии давал признательные показания, так как на него оказывалось физическое давление сотрудниками милиции, в связи с чем 17 августа 2009 года обращался за медицинской помощью в «Гор.больницу № 1», где ему наложили гипс на левое колено. Кроме того, не известно, о каком человеке по имени Н., похитившем имущество у М., говорит свидетель К.. Он К. не знает и с ним в квартиру потерпевшей не приходил. В день кражи он постоянно находился у своих родственников. Потерпевшей не представлены документы на похищенное имущество, не известно, было ли оно у нее вообще.
Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении кражи, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей М., которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый Евлахов Н.А. является братом снохи, ранее приходил с ее сыном С. к ней в гости, однако, ключей от квартиры ему никто не давал, в квартиру без разрешения входить также никто не разрешал. 14 августа 2009 года около 00.15 часов, она, возвращаясь домой, увидела в окно, что по квартире ходит какой-то незнакомый мужчина. Входить одна в квартиру побоялась, обратилась к соседям из ..., которые по ее просьбе вызвали милицию. Находясь, возле крыльца дома, ожидая сотрудников милиции, увидела Евлахова Н.А., в руках у которого находились 2 бутылки пива емкостью по 1,5 литра каждая. Евлахов ей пояснил, что он идет к своим родственникам, которые проживают где-то поблизости. Когда она с сотрудниками милиции вошла в квартиру, находящийся в ней ранее незнакомый К. был очень удивлен. Он пояснил, что данная квартира принадлежат его знакомому – по имени Н., который пригласил его к себе попить пива, а сам ушел за спиртным. Квартиру человек по имени Н. при нем не открывал. По описанию человека по имени Н. К., она поняла, что это Евлахов Н.. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что из квартиры похищено принадлежащее ей имущество: микроволновая печь в корпусе темно-песочного цвета, находившаяся на табурете в прихожей, которую приобретала около полутора лет назад за 2 000 руб., пылесос ... в корпусе темно-синего цвета, находившийся в картонной коробке в коридоре за дверью со всеми комплектующими и документами, который приобретала около двух лет назад за 1 300 руб., миксер в корпусе белого цвета импортный, находившийся в коробке вместе с документами, подаренный ей около 7 лет назад, стоил 1 000 руб., утюг в корпусе белого цвета импортного производства, находившийся в коробке вместе с документами, который приобрела в 2006 году за 1 300 руб. и швейная машинка ... в корпусе белого цвета, которую приобрела 4 года назад стоимостью около 6 000 руб., машинка находилась в коробке в шифоньере, пользовалась ею один раз. Имущество оценила с учетом износа: Микроволновую печь в 1 500 руб., пылесос в 1 000 руб., миксер в 750 руб., электроутюг в 1 000 руб., швейную машинку в 5 500 руб. Ущерб, причиненный в результате преступления, является для нее значительным, поскольку ее заработок составляет 4 000 рублей, а пенсия составляет 2 800 рублей. Ущерб ей не возмещен.
- показаниями свидетеля К., который в ходе предварительного следствия (л.д. 32-33), показал, что вечером 14 августа 2009 года, освободившись из медицинского вытрезвителя, куда попал накануне, познакомился с парнем по имени Н., который предложил ему поехать к себе домой, поймал такси и привез к дому по .... человек по имени Н. зашел в дом, при этом он отходил в сторону по нужде и не видел - как и чем человек по имени Н. открывал дверь. Зайдя в квартиру, человек по имени Н. сказал ему, чтобы он подождал его, а он сходит в магазин и купит спиртное. человек по имени Н. собрал пылесос, сложил его в коробку, вынес еще несколько коробок с чем, он не знает. Видя это, он решил, что человек по имени Н. собрался рассчитаться за такси вещами. Через некоторое время в дверь позвонили и женщина, стоявшая за дверью, пояснила, что она хозяйка квартиры. На что он сказал, что в данной квартире проживает человек по имени Н. со своей женой. Впоследствии открыл дверь по требованию сотрудников милиции. Из квартиры он сам ничего не брал.
- показаниями свидетеля В., который в судебном заседании показал, что проживает по ... и является соседом М.. В ночь с 14 на 15 августа 2009 года около 00.20 часов в его квартиру позвонила М. и сообщила, что вернулась домой с работы и обнаружила, что в ее квартире посторонний мужчина, попросила вызвать милицию. Незнакомый мужчина, находившийся в ее квартире, открыл дверь только сотрудникам милиции, представился К., пояснив, что в данную квартиру его привел знакомый по имени Н., который взял микроволновую печь, швейную машинку, миксер, утюг, пылесос и ушел за спиртным, попросив его подождать. По описанию К. человека по имени Н., М. сразу поняла, что хищение совершил ее родственник Евлахов Н., который проживает в квартире с ее сыном и снохой. М. сразу позвонила сыну, от которого узнала, что Евлахова дома нет.
- показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании пояснила, что проживает по ... по соседству с М.. В ночь с 14 на 15 августа 2009 года, в первом часу, в дверь позвонила М., сказала, что у нее в квартире кто-то ходит, попросила вызвать милицию. Вызвав милицию, муж В. пошел с М., а она осталась дома. В окно она увидела, что к дому на такси приехал Евлахов Н., о чем-то разговаривал с М.. Потом ушел. Соседка рассказала, что у нее похитили микроволновую печь, швейную машинку, миксер, утюг, пылесос.
- показаниями свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что является сыном потерпевшей. С Евлаховым Н.В. знаком около года, это брат его жены А.. После освобождения из мест лишения свободы он проживает с ними по .... 14 августа 2009 года утром Евлахов ушел из дома, вернувшись около 19 часов в состоянии алкогольного опьянения, спал до 21 часа, потом попросил денег на проезд у его сестры А. и куда-то ушел. 15 августа 2009 года около 00.30 часов ему позвонила мать М. и сказала, что, вернувшись с работы ночью, обнаружила, что из ее квартиры похищено принадлежащее ей имущество: пылесос, микроволновая печь, миксер, утюг, швейная машинка, находившиеся у нее в квартире, вместе с документами на это имущество. Он подтверждает, что указанное имущество в квартире матери до хищения было. Ранее Евлахов вместе с ним приходил в квартиру матери, помогал по хозяйству. Ключей от данной квартиры у Евлахова не было и входить туда ему никто не разрешал. У него и у матери с Евлаховым отношения были нормальные.
- показаниями свидетеля А., которая в ходе предварительного следствия (л.д. 49-50; 53-55) показала, что она проживает с мужем С.. Ее брат Евлахов Н., который поселился с ними в одной квартире, неоднократно ходил в квартиру мамы ее мужа - М. по ..., помогал по хозяйству. 14 августа 2009 года около 21 часа Евлахов Н.В. попросил у нее деньги на проезд и ушел. 15 августа 2009 года около 00 часов 30 минут позвонила М. и сообщила, что у нее в квартире находится незнакомый мужчина, которого в дом привел Евлахов Н.В., а из квартиры похищено имущество: пылесос, микроволновая печь, миксер, утюг, швейная машинка. Евлахов вернулся домой около 3 часов ночи и сам стал рассказывать, что мать ее мужа обокрали. Пояснил, что ему известно о краже от его знакомых, проживающих по .... Никаких вещей он в дом не принес, однако, она заметила у него дорогие сигареты, в то время, как при уходе из дома, у него не было денег даже на проезд.
- показаниями свидетеля Р., который в ходе предварительного следствия (л.д. 41-43), показал, что он - милиционер .... 15 августа 2009 года находился на дежурстве. В 00.25 часов выехал на адрес: ..., по сообщению о том, что в квартире находится посторонний. На звонок М. к двери подошел мужчина, впоследствии назвавшийся К.. Открыв дверь, К. пояснил, что ждет свого знакомого по имени Н., который проживает здесь со своей женой и пригласил его в гости. Рассказал, что они с человеком по имени Н. приехали сюда на такси с остановки ..., последний открыл дверь и пригласил его в дом, а сам, забрав из квартиры пылесос, утюг, миксер, швейную машинку, погрузил все в автомобиль такси, который ожидал человека по имени Н. и уехал, пообещав вернуться. К. пояснил, что фамилию человека по имени Н. он не знает, но описал его внешность, как молодого человека 20-22 лет, невысокого роста, светловолосого. М. по описанию опознала своего родственника Евлахова Н.. Потерпевшая позвонила своему сыну и узнала, что Евлахова Н.В. дома нет. Осмотрев квартиру, М. обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: пылесос, микроволновая печь, миксер, утюг, швейная машинка.
Вина подсудимого Евлахова Н.В. также подтверждается:
O рапортом ст. оперативного дежурного Октябрьского РОВД г. Томска о том, что 15.08.2009 г. в 00.22 час в дежурную часть поступило сообщение от М. о том, что в по ... посторонний в квартире (л.д.8);
O протоколом принятия устного заявления, согласно которому М. сообщила о том, что в период с 16.00 часов 14.08.2009 г. до 00.20 часов 15.08.2009 г. из квартиры ... похищено принадлежащее ей имущество на сумму 9 750 рублей, что является для нее значительным ущербом (л. д. 9);
O протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, закрепляющего обстановку совершения преступления - квартира .... Описана обстановка в квартире после совершения преступления (л. д. 10-12);
O руководством по пользованию микроволновой печи (л.д. 27);
O протоколом явки с повинной, согласно которому Евлахов Н.Е. добровольно сообщил о том, что 14.08.2009 г. около 24 час., он по ... совершил кражу. Похитил пылесос, утюг, миксер, швейную машинку, микроволновую печь. Все похищенное продал таксисту за 1500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, (л. д. 64);
O справками ... от 17.05.2010 г. и 31.05.2010 г., согласно которым средняя стоимость свч ... по состоянию на 14.08.2009 г. составляла 4839 руб., средняя стоимость пылесоса ... в 2009 г. составляла 2859 руб., средняя стоимость миксера в 2001 г. составляла 1219 руб. (л.д.166,182);
O справкой ... от 31.05.2010 г., согласно которой средняя стоимость электроутюга в 2007 г. составляла 2190 руб. (л.д.181);
O справкой ... от 01.06.2010 г., согласно которой средняя стоимость швейной машинки ... в 2006 г. составляла 5640 руб. (л.д.183).
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Евлахова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме.
При этом, к доводам подсудимого Евлахова Н.В. в судебном заседании о том, что он не совершал кражи из квартиры М. суд относится критически и расценивает их, как форму и способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности.
Суд признает достоверными показания Евлахова на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку, они последовательны, при его допросах, в заявлении о явке с повинной он сообщил детальные подробности совершения хищения им имущества М. из ее квартиры, о способе хищения и объеме похищенного имущества, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, кроме того, они полностью согласуются с показаниями свидетеля К., являющегося очевидцем совершения преступления, не противоречат показаниям потерпевшей М. о времени, месте, объеме похищенного имущества из ее квартиры, подтверждаются показаниями свидетелей В. и Л., Р., А., С..
У суда нет повода не доверять показаниям потерпевшей, поскольку, она ранее с подсудимым была знакома, он является родственником ее сына, оснований для оговора ею Евлахова в совершении преступления суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для оговора Евлахова и свидетелем К., поскольку, между ними отсутствовали неприязненные отношения, равно, как нет оснований не доверять свидетелям, показания которых, в целом, не противоречат, как показаниям потерпевшей, так и показаниям подсудимого на предварительном следствии.
Действия подсудимого Евлахова Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается вышеприведенными доказательствами, Евлахов Н.А. с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем выставления внешней рамы окна на веранде, просунул руку между металлическими прутьями решетчатого ограждения окна, открыл замок входной двери и не законно, не имея разрешения от потерпевшей, проник в квартиру ..., откуда тайно, в отсутствие жильца квартиры М., осознавая, что присутствующий К. не понимает противоправный характер его действий, полагая, что Евлахов Н.А. берет свои вещи из своей квартиры, похитил имущество потерпевшей М. на общую сумму 9750 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Признавая материальный ущерб в размере 9750 рублей значительным, суд исходит из материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой не превышает семи тысяч рублей, не доверять показаниям которой у суда оснований нет.
Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания вследствие оказания на него сотрудниками милиции физического давления, результатом которого послужило обращение его за помощью в Горбольницу № 1 г.Томска, суд считает не состоятельными, поскольку, согласно ответу главного врача МММПУ «Городская больница №1 на судебный запрос, в период с 17.08.2009г. по 19.11.2009г. Евлахов Н.В., ... за медицинской помощью в приемное отделение ММЛПУ "ГБ № 1" не обращался.
Кроме того, согласно протоколам допроса Евлахова Н.В. на предварительном следствии, показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Протоколы допроса были им прочитаны, замечаний и уточнений не поступило ни от него, ни от защитника. Положения ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания в совокупности с другими доказательствами, могут быть использованы судом в качестве доказательства даже при отказе от этих показаний, Евлахову разъяснялись.
Версия подсудимого о том, что он не совершал хищение и в день кражи постоянно находился у своих родственников безосновательна и опровергается свидетелями К., А., С., Р., В. и Л., потерпевшей М., показаниям которых у суда нет оснований не доверять, в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, а также показаниями самого Евлахова Н.В. на предварительном следствии.
Доводы защиты о непричастности Евлахова к совершению указанного преступления вследствие того, что свидетель К. не называл фамилию Евлахова Н.А., а называл только имя Н., не убедительны для суда, так как показания свидетеля К. об обстоятельствах изъятия имущества потерпевшей из ее квартиры согласуются с показаниями самого Евлахова, данными в ходе предварительного следствия, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей В. и Л., Р.. При этом объяснимо то обстоятельство, что К. не называл фамилию Евлахова, так как из показаний, как К., так и подсудимого на предварительном следствии, следует, что они познакомились вечером 14.08.2009 года на остановке общественного транспорта по ..., после освобождения К. из медицинского вытрезвителя, т.е. знали друг друга непродолжительное время, что не исключает, что фамилию Евлахова К. мог не знать. Вместе с тем, по описанию К. человека, который привел его в квартиру и похитил вещи, М. сразу узнала Евлахова, которого она, ожидая милицию, в подтверждение показаний К., пояснившего, что человек по имени Н. ушел за пивом и скоро вернется, встретила 15 августа 2009 года около 01.00 часа ночи возле своего дома с двумя бутылками пива, в то время, как он проживает в другом районе города. Факт нахождения Евлахова Н. у дома потерпевшей в указанное время подтвердила в судебном заседании и свидетель Л., не отрицал в ходе предварительного следствия сам Евлахов.
Не состоятельны доводы подсудимого об отсутствии у потерпевшей имущества: пылесоса, микроволновой печи, миксера, утюга, швейной машинки, поскольку, факт наличия до хищения этого имущества в квартире у М. подтверждается свидетелем С., А., а также показаниями самой потерпевшей, которым у суда нет оснований не доверять.
Утверждение подсудимого о том, что потерпевшей завышена сумма материального ущерба, поскольку, ею не представлено документов о стоимости похищенного имущества, не могут быть приняты судом, так как в судебное заседание, в связи с тем, что похищенное не было разыскано и возвращено потерпевшей, в подтверждение размера причиненного ущерба, были представлены справки из учреждений торговли о средней стоимости имущества, аналогичного похищенному, что подтверждает доводы потерпевшей о сумме причиненного ей материального ущерба, с учетом износа похищенного имущества.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, в то же время, совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, по месту прежнего отбывания наказания ... характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, правдивые показания в ходе предварительного следствия, способствующие раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствуют судимости за совершение им преступлений корыстной направленности против собственности, что указывает о стойкой преступной направленности личности подсудимого, совершение преступления в условиях рецидива, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что для достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом смягчающих вину обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не в максимальных пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ.
При этом, учитывая, что в отношении Евлахова Н.А. имеется приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2010 года, не вступивший в законную силу, суд при назначении наказания не применяет ч.5 ст. 69 УК РФ.
Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей М., суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а, потому, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования М., взыскать с Евлахова Н.А., виновного в хищении принадлежащего потерпевшей имущества, в пользу потерпевшей сумму 9 750 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евлахова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 25 июня 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать с Евлахова Н.В. в пользу М. денежную сумму 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.С. Матыскина