1- 370/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 03 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Ильиной А.А.,
подсудимой Бердиной С.Н.,
защитника Нестеровой С.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретарях Даниловой Е.В., Болтенковой А.В.,
а также с участием потерпевшей Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БЕРДИНОЙ С.Н., ..., судимой:
... 2002 года ... по п.п. «а, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02 августа 2004 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободившейся по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2006 года условно- досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бердина С.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, 26 марта 2010 года в вечернее время (в период с 20.00 до 21.30 часов) Бердина С.Н., находясь в ... в г. Томске, руководствуясь чувством личной неприязни, умышленно, осознавая, что в результате своих преступных действий причинит Б.Г. физическую боль и телесные повреждения, опасные для жизни человека, нанесла один удар ножом по телу Б.Г., чем причинила последней проникающую колото-резаную рану брюшной полости без повреждения внутренних органов, относящуюся в категории тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Бердина С.Н. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Бердиной С.Н., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 марта 2010 года в вечернее время она вместе с матерью - Б.Г. пошли в гости к Б.В., проживающему по .... Во время распития спиртного, между ней и Б.Г. произошел словесный конфликт, они начали оскорблять друг друга и в какой-то момент она взяла с пола кухонный нож с деревянной ручкой и нанесла данным ножом один удар Б.Г. в область поясницы с левой стороны, после этого откинула нож в сторону двери комнаты. В момент удара Б.Г. сидела на диване, где лежал Б.В.. После нанесения удара Б.Г. пересела в кресло. Сразу после же она подошла к Б.В., которому она рассказала, что нанесла удар ножом по телу Б.Г., Б.В. вызвал «скорую помощь», мать увезли в больницу. Во время словесного конфликта мать ударов ей не наносила. Она (Бердина С.Н.) была одета в спортивные штаны синего цвета, спортивную кофту синего цвета (л.д. 91-92, 95-96).
Согласно протокола явки с повинной, Бердина С.Н. сообщила о том, что 26.03.2010г. около 21 часа 30 минут, находясь в ... в г. Томске, в ходе конфликта с Б.Г. нанесла последней ножевое ранение в область поясницы (л.д. 85).
Показания подсудимой Бердиной С.Н., данные в ходе предварительного расследования, и сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, суд принимает во внимание и оценивает их как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.
Потерпевшая Б.Г. в судебном заседании от дачи показания отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где она подтвердила изложенные подсудимой обстоятельства произошедшего, уточнив, что Бердина С.Н. неожиданно взяла с пола кухонный нож (из металла серого цвета с деревянной ручкой темно-коричневого цвета общей длиной около 25 см) и нанесла один удар ножом ей (Б.Г.) в область поясницы слева, после чего откинула нож в сторону двери комнаты. Каких-либо ударов дочери она не наносила, между ними был только словесный конфликт. На ней (Б.Г.) была надеты кофта, футболка, спортивные штаны синего цвета (л.д. 19-20).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 27 марта 2010 года следует, что Б.Г. сообщила о том, что 26 марта 2010 года около 21.30 ч. в ... в г. Томске в ходе конфликта между ней и Бердиной С.Н., последняя причинила ей ножевое ранение (л.д. 8).
Свидетель Б.В., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что проживает в .... ... к нему в гости пришли Г. и С.. Они вместе сели на полу, рядом с диваном, и стали распивать спиртное, через некоторое время он пересел на диван, и в это время между Бердиной С.Н. и Б.Г. начался словесный конфликт, в какой- то момент он заснул, а когда проснулся, то увидел, что Б.Г. сидела в кресле, одежда, в которую она была одета, была в крови. Бердина С.Н. пояснила ему, что нанесла Б.Г. удар ножом. После чего он вызвал «скорую помощь» (л.д. 21-22).
Свидетель Б.Д., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что ... он находился на дежурстве, когда около 21.30 часов было получено сообщение о том, что по адресу: ...82 находится женщина, которой причинено ножевое ранение. По прибытию на данный адрес было установлено, что между Бердиной С. Н. и Б.Г. произошел конфликт, в ходе которого Бердина С.Н. нанесла ножевое ранение поясницы слева Б.Г., последняя была доставлена «скорой помощью» в поликлинику (л.д. 27-28).
Согласно рапорта старшего оперативного дежурного УВД по ..., ... в 21 часов 33 минуты в дежурную часть УВД по ... от врача скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении женщины по адресу ...82 (л.д.4).
В соответствии с копией карты вызова ССМП ... ... в 21 час. 06 мин. поступил вызов на адрес: ... откуда была доставлена в БСМП ... гр. Б.Г. с диагнозом «проникающее ножевое ранение поясницы» (л.д. 53).
Из показаний свидетелей Ш., на предварительном следствии следует, что ..., находясь на дежурстве в должности врача в ГБСМП, около 22 часов «скорая медицинская помощь» доставила Б.Г. с диагнозом проникающее ножевое ранение поясницы слева, без повреждений внутренних органов. Б.Г. пояснила, что ножевое ранение ей нанесла дочь, в ходе распития спиртного. После чего Б.Г. была проведена операция (л.д.25-26).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...-М, проникающая колото-резаная рана брюшной полости без повреждения внутренних органов у Б.Г. причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. Давность причинения повреждений в срок 26 марта 2010 года не исключается. Раневой канал идет слева направо, сзади наперед, сверху вниз (л.д. 54-56).
В протоколе осмотра места происшествия ... в г. Томске) зафиксировано место совершения преступления, изъяты нож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета общей длиной около 24 см со следами вещества красного цвета на лезвии (обнаружен около двери, ведущей в комнату), футболка со следами вещества бурого цвета, кофта-джемпер со следами вещества бурого цвета. Данные предметы были упакованы (л.д.9-13).
В ходе предварительного расследования Бердина С.Н. добровольно выдала вещи, в которых она находилась с момент совершения преступления, - спортивные брюки синего цвета, спортивную куртку. Данные вещи были упакованы (протокол выемки на л.д. 30-31).
Предметы одежды и нож, изъятые с места происшествия, а также одежда, выданная Бердиной С.Н., были осмотрены (протокол осмотра предметов на л.д. 67-71). Изъятый нож состоит из клинка и рукояти, клинок из металла серого цвета, длина клинка 12,9 см., ширина у основания 2,9 см., рукоять из древесины темно- коричневого, длина рукояти 11,2 см.
Согласно заключению генотипической экспертизы ..., на представленных на исследование ноже, джемпере и футболке, принадлежащих Б.Г., обнаружена кровь Б.Г., на спортивных брюках, принадлежащих Бердиной С.Н., обнаружена как кровь Б.Г., так и Бердиной С.Н. (л.д. 76-80).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ..., кровоподтеки на правом плече, на левом бедре у Бердиной С.Н. причинены действием твердых тупых предметов и не влекут кратковременного расстройства здоровья, давность причинения синюшного кровоподтека не более трех суток до момента обследования, давность причинения синюшно-зеленого цвета 5-7-9 суток до момента обследования 27.03.2010 года.
Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Признательные показания Бердиной С.Н., данные ею на предварительном следствии, сведения, содержащиеся в протоколе явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей Б.Г., показаниями свидетелей на предварительном следствии, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с письменными материалами уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Бердина С.Н. ... в вечернее время (в период с 20.00 часов до 21.30 часов) нанесла один удар ножом по телу Б.Г.
В результате данных действий Б.Г. была причинена колото-резаная рана брюшной полости без повреждения внутренних органов, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...-М, относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни, и причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами.
При этом суд приходит к выводу, что именно ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, было причинено данное телесное повреждение. Так, описание данного ножа совпадает с ножом, который описывали подсудимая Бердина С.Н. и потерпевшая Б.Г., как орудие преступления. Более того, на данном ноже, согласно заключению генотипической экспертизы ..., обнаружена кровь потерпевшей Б.Г.
Наличие у подсудимой Бердиной С.Н. телесных повреждений и наличие ее крови на спортивных штанах, в которых она была в момент совершения преступления, не связаны с обстоятельствами инкриминированного Бердиной С.Н. деяния, поскольку из показаний потерпевшей Б.Г., из показаний самой Бердиной С.Н. на предварительном следствии следует, что между ними был только словесный конфликт, потерпевшая Б.Г. удары дочери Бердиной С.Н. не наносила. Согласившись ответить на вопросы, подсудимая Бердина С.Н. также пояснила, что мать ей ударов не наносила.
Предметом тщательного изучения в судебном заседании явилось психическое состояние подсудимой Бердиной С.Н.
Согласно сведениям, представленным из ОГУЗ «ТКПБ» по запросу суда, Бердина С.Н. состоит на консультативном учете. В период с ... по ... и в период с ... по ... Бердина С.Н. находилась на лечении после суицидальных попыток на фоне алкогольного опьянения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. (... показала, что действительно Бердина С.Н. состоит на консультативном учете. В конце лечения она была лечащим врачом Бердиной, признаков неадекватного поведения у последней не было.
В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от ... ..., Бердина С.Н. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности со склонностью к эмоциональным демонстративным суицидальным реакциям и общим снижением уровня личности с синдромом зависимости от алкоголя. Имеющиеся у Бердиной С.Н. психические нарушения не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она обнаруживает достаточное интеллектуальное развитие, правильно ориентирована в обстоятельствах дела. Понимает противоправность и общественную опасный характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и давать показания. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Бердина С.Н. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения.
Оценивая в совокупности показания свидетеля З., заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии ... ... поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой Бердиной С.Н.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бердиной С.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом способ совершения преступления (нанесение удара колюще-режущим предметом – ножом с длиной клинка 12,9 см), локализация и характер телесных повреждений (удар нанесен с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов человека – в область брюшной полости), то обстоятельство, что потерпевшая не представляла для подсудимой какой-либо опасности, свидетельствуют о том, что умысел Бердиной С.Н. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Так, Бердина С.Н. вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной.
Явку с повинной суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.
Вместе с тем, Бердина С.Н. совершила тяжкое преступление против личности, в отношении близкого ей человека - матери, не работает, по месту жительства соседями характеризуется отрицательно, как употребляющая спиртные напитки, агрессивная. У нее сформирован синдром алкогольной зависимости, данное преступление она также совершила в состоянии алкогольного опьянения.
Ранее Бердина С.Н. судима за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершенное преступление относится к категории тяжких. В действиях Бердиной С.Н., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим ее наказание.
Учитывая изложенные обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Бердиной С.Н. наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако не в максимальных пределах санкции, полагая невозможным ее исправление без изоляции от общества.
Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы Бердиной С.Н. должна быть определена исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БЕРДИНУ С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ....
Меру пресечения изменить на содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по ..., взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: нож, два марлевых тампона- уничтожить, футболку, кофту – выдать потерпевшей Б.Г., спортивные штаны - вернуть по принадлежности – Бердиной С.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.О. Арефьева