1-553/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 сентября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А.,
обвиняемого Хромова В.С.,
адвоката Мелкозеровой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Барбарич Е.В.,
а также потерпевшей М.
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хромова В.С., ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хромов В.С. обвиняется в том, что он, 23 ноября 2009 года около 16.40 часов управляя по доверенности технически исправным автомобилем ... следовал в ... по автодороге ... со стороны ... в направлении ....
Двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 65 км/час, в нарушение требования п. 1.3 правил дорожного движения, проигнорировал свои обязанности водителя, в нарушение требования п. 1.5 правил дорожного движения, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требования п. 10.1 ч. 1 правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения с учетом обледенелого состояния проезжей части, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В пути следования увидел, что движущийся позади в попутном ему направлении неустановленный автомобиль осуществляет маневр обгона его автомобиля, с целью безопасного разъезда с попутным транспортным средством, сместился ближе к правому краю проезжей части. После чего, возвращаясь на середину полосы своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности обледенелое состояние проезжей части, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что на скользкой проезжей части его автомобиль начинает заносить, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а допустив занос автомобиля, в нарушение требований п.п. 9.1, 1.4 правил дорожного движения, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где на полосе встречного движения в 2,0 м от левого края проезжей части по ходу его движения и в 70,0 м до километрового знака «3», совершил столкновение со встречным автомобилем ... под управлением А., ударившись правой боковой частью своего автомобиля в переднюю часть встречного автомобиля ....
В результате столкновения пассажирке автомобиля ... М. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 7-10 ребер справа, закрытый перелом верхней трети локтевой кости, перелом и вывих головки лучевой кости правого предплечья (перелом-вывих Монтеджа), которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В ходе предварительного слушания обвиняемый Хромов В.С. поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Мелкозерова Т.А. также просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
Потерпевшая М. просит суд уголовное дело прекратить в связи с примирением и полным заглаживанием ей причиненного вреда.
Государственный обвинитель Огнева С.А. против прекращения дела ввиду примирения сторон не возражает.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Хромов В.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, причиненный вред им заглажен в полном объеме, а потому суд считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Хромова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Салманова