6 сентября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А.,
подсудимого Конева Б.Н.,
адвоката Русина О.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Барбарич Е.В.,
а также представителя потерпевшего Т. - Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Конева Б.Н., ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конев Б.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
29 июня 2010 года в период времени с 03.30 часов до 04.50 часов Конев Б.Н., с целью хищения незаконно, через проем в металлическом заборе, проник на охраняемую территорию завода Т. по ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, тайно похитил 12 штук металлических прутьев из стали ШХ 15, длиной 5,5 метров, диаметром 32 мм в количестве 12 штук общей массой 426 кг. по цене 28 рублей 30 коп. за килограмм на общую сумму 12055 рублей 80 копеек, которые перенес через дорогу по ..., где был задержан сотрудниками ЧОП Б, то есть довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Т., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Конев Б.Н. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии его защитника адвоката Русина О.И.
Государственный обвинитель Огнева С.А. и представитель потерпевшего Т. Ч. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и действия Конева Б.Н. органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Коневу Б.Н. признает смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Конева Б.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года.
Обязать осужденного Конева Б.Н. трудоустроиться в течение трех месяцев, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Салманова