П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-209/10
г. Томск 18 марта 2010 года
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,
при секретаре Глушко Л.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Трафимовича С.В.
подсудимого Иванова В.В.,
защитника-адвоката Микутской Л.В.
представившего удостоверение №227 и ордер № 194 от 18 марта 2010 года,
а также потерпевшего О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова В.В., судимого:
1) ... Октябрьским районным судом г. ... по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам л/св. условно на 3 года,
2) ... Октябрьским районным судом г. ... по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ...) к 3 года 6 месяцам л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ... по отбытию срока наказания)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Иванов В.В. днём ..., находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями, тайно похитил с веранды указанной квартиры радиатор от автомобиля ..., стоимостью 7000 рублей, принадлежащий О.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
Иванов В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании Иванов В.В. своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.
Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме.
Государственный обвинитель и потерпевший О.В. против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.
При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Иванова В.В. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Так, при назначении наказания Иванову В.В. суд учитывает, что по месту отбывания наказания по предыдущему приговору Иванов В.В. характеризуется отрицательно, настоящее преступление совершено им в непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
В тоже время судом принимается во внимание то, что Ивановым В.В. совершено преступление средней тяжести, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку Иванова В.В. с повинной и наличие на его иждивении двух малолетних детей 2001 и 2003 годов рождения.
С учетом изложенного суд находит возможным дать Иванову В.В. шанс доказать своё исправление без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей, исполнение которых Ивановым В.В. поможет доказать целесообразность оказанного ему судом доверия.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) О.В. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Иванова В.В. 7000 рублей в счет возмещения материального вреда и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что вина Иванова В.В. в совершении кражи принадлежащего О.В. радиатора от автомобиля ... установлена, стоимость похищенного имущества подтверждена имеющейся в деле справкой, а также то, что Иванов В.В. гражданский иск признал, суд считает исковые требования О.В. о взыскании с Иванова В.В. в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей подлежащими удовлетворению, а потому указанная сумма подлежит взысканию с Иванова В.В. в пользу О.В.
Рассматривая требования О.В. о компенсации ему морального вреда суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой суд может возложить обязанность по денежной компенсации морального вреда лишь в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации морального вреда за кражу имущества, данное требование О.В. не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Иванова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в три годам.
Обязать Иванова В.В. трудоустроиться в течение 3 месяцев и работать весь испытательный срок, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Иванову В.В. отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.В. в пользу О.В. в счет возмещения имущественного вреда 7000 (семь) тысяч рублей.
В удовлетворении требования О.В. о взыскании с Иванова В.В. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцати) тысяч рублей отказать.
Вещественные доказательства – копии листов из книги учета приемосдаточных актов и копию решения Октябрьского районного суда хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Октябрьского районного
суда г. Томска Т.Н. Федишина