Именем Российской Федерации 02 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Карташева Я.Ю.,
подсудимого Зайцева А.А.,
адвоката Тельного Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретарях Потаниной Ю.С., Чураковой Е.В. и Барбарич Е.В.,
а также потерпевших К., У., Ю., И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАЙЦЕВА А.А., ..., судимого 21 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения условно с испытательным сроком в 2 года, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Зайцев А.А. совершил три тайных хищений чужого имущества, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и открытое хищение чужого имущества.
В период времени с 14 до 14.30 часов 14 июня 2009 года, Зайцев А.А., находясь в квартире ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество К.: цифровой фотоаппарат ... стоимостью 4499 рублей с картой памяти ... - 599 рублей и автомобильную рацию ... - 12000 рублей, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 17098 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 22 июня 2009 года около 15 часов, находясь в салоне автомобиля ... под управлением У. около магазина ..., решив похитить находившуюся у нее на шее золотую цепь, незаметно, отвлекая внимание последней, положил ей руку на плечо и расстегнув цепочку из золота 585 пробы, длиной 50 см, шириной 4 мм умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил это золотое изделие, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению.
Он же, 06 июля 2009 года около 14.30 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде ... дома ..., с целью хищения чужого имущества попросил у Ю. сотовый телефон под предлогом позвонить, а получив его, отвлекая внимание, попросил Ю. принести ему из квартиры стационарный телефон, после чего, воспользовавшись тем, что Ю. оставила его одного и за его действиями никто не наблюдает, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Таким образом, он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у Ю. сотовый телефон марки ..., стоимостью 3000 рублей с картой памяти объемом 2 Гб – 1500 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей, причинив Ю. значительный материальный ущерб.
Он же, 07 июля 2009 года около 18 часов, находясь около магазина ..., встретив У., которая приехала на своем автомобиле марки ..., с целью хищения чужого имущества попросил у У. сотовый телефон, чтобы позвонить, а получив его, осознавая открытый характер своих действий, удерживая этот сотовый телефон, стал убегать от У., которая на своем автомобиле пыталась преследовать его, но не смогла догнать, т.к. он скрылся во дворах жилых домов. Таким образом, Зайцев А.А. из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил у У. сотовый телефон ..., причинив ей материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
Он же, 08 июля 2009 года в период с 10.50 до 11.30 часов, находясь в помещении кабинета бригадиров в здании ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие И. денежные средства в сумме 2400 рублей, причинив ей материальный ущерб. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, которыми распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Зайцев А.А. вину свою по хищению 14 июля 2009 года имущества К. признал частично, не согласившись с объемом похищенного имущества, а по остальным обвинениям вину признал полностью и показал, что действительно 14 июня 2009 года в дневное время, находясь в квартире ... у своей знакомой Х., похитил цифровой фотоаппарат, который продал незнакомой женщине за 1500 рублей, но не похищал и не видел в квартире автомобильную рацию.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный, как подозреваемым, так и обвиняемым (л.д. 89-91 том1, 129-134 том 2), полностью признавая свою вину, показал, что пока Х. находилась в ванной комнате, он похитил из ее квартиры автомобильную рацию ... в корпусе чёрного цвета, цифровой фотоаппарат ..., в корпусе серебристого цвета. При этом, автомобильную рацию продал незнакомому мужчине за 2000 рублей.
22 июня 2009 года около 15:00 часов они с У. находились в салоне автомобиля последней и она по его просьбе сама передала ему свою золотую цепочку, которую он должен был вернуть, но не вернул.
Однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный, как подозреваемым, так и обвиняемым ( л.д. 150-151 том 1, 129-134 том 2), также полностью признавая свою вину, дал несколько иные показания, пояснив, что ходе разговора с У., он положил правую руку ей на плечо, слегка приобняв и нащупав на ее шее цепочку, подергал ее, а когда стал убирать руку, то почувствовал, что цепочка расстегнулась и он, решив похитить цепь, вытянул ее себе в ладонь, после чего вышел из автомобиля и взяв паспорт у своего знакомого Б., сдал золотую цепочку в ломбард ... за 2800 рублей.
По хищению сотового телефона у Ю. от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе следствия (л.д. 150-151 том 1, 129-134 том 2), где пояснил, что 06 июля 2009 года в дневное время, с целью хищения сотового телефона у своей знакомой Ю., зашел к ней домой по адресу ..., где вызвав последнюю в подъезд, попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, а когда телефон уже находился у него, он попросил Ю. принести ему из квартиры еще стационарный телефон, сказав, что ему нужно позвонить на городской номер, а когда она зашла в квартиру, он с похищенным сотовым телефоном скрылся, продав его через Б. за 1500 рублей.
По хищению сотового телефона У. также от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе следствия (л.д. 53-55 том 2, 129-134 том 2), где пояснил, что 07 июля 2009 года около 18:00 часов, находясь около магазина ..., взял у У., которая находилась в своей машине, сотовый телефон ..., чтобы позвонить и сделав вид, что звонит, сказал ей подъезжать к главному входу, а сам с телефоном стал уходить, слыша, как последняя кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон. Однако он, обернувшись и ничего не сказав, побежал через дорогу по ..., видя при этом, что У. едет за ним и скрылся во дворе домов. Впоследствии похищенный телефон продал водителю такси за 1000 рублей.
По хищению денежных средств у И., отказавшись от дачи показаний, Зайцев А.А. подтвердил показания, данные им в ходе следствия (л.д. 86-88 том 2, 129-134 том 2), где пояснил, что 08 июля 2009 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в кабинете своей знакомой И. по ..., воспользовавшись тем, что последняя вышла, он из ее сумки достал кошелек, из которого похитил 1900 рублей, а также из ящика стола 500 рублей.
Несмотря на то, что вину свою подсудимый Зайцев А.А. по хищению 14 июня 2009 года автомобильной рации гр. К. не признал, его вина подтверждается его же признательными показаниями в ходе следствия, а также показаниями потерпевшей К., пояснившей, что 14 июня 2009 года около 14 часов 00 минут она ушла из дома, а вернувшись через некоторое время обнаружила, что из квартиры похищен цифровой фотоаппарат..., стоимостью 4449 рублей с находящийся в нем картой памяти ..., стоимостью 599 рублей и автомобильная рация ... стоимостью 12000 рублей, которая находилась в коробке на шкафу и она ее видела накануне, делая уборку. Поскольку в квартире в это время находился знакомый ее дочери Зайцев А.А., она сразу же поняла, что хищение совершил он. Общая сумма ущерба составила 17098 рублей, который для нее является значительным, так как заработная плата в среднем составляет около 10000 рублей. При этом, уточнила, что рация небольших размеров и ее вполне можно поместить в карман одежды.
Свидетель Х. показала, что с 13 на 14 июня 2009 года у них дома ночевал ее знакомый Зайцев А.А., который ушел из их квартиры около 14 часов, а спустя некоторое время от матери узнала, что из квартиры исчез цифровой фотоаппарат, который находился в зале на компьютерном столе, а также автомобильная рация. Кроме Зайцева А.А. к ним в квартиру больше никто посторонний не приходил. Уточнила, что она о существовании у них рации вообще не знала.
А также вина подсудимого подтверждается заявлением К. о хищении ее имущества на сумму 17098 рублей в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 14 июня 2009 года в квартире ... (том 1 л.д. 48), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место хищения (том 1 л.д. 49-51), протоколом явки с повинной Зайцева А.А. о совершении данного преступления (том 1 л.д. 86), протоколом выемки товарного и кассового чеков от 19 августа 2008 года на похищенный фотоаппарат ..., инструкции на похищенную рацию ... (том 1 л.д. 74-76) и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 77-79), протоколом проверки показаний Зайцева А.А. на месте, где он указывает место в квартире, откуда похитил цифровой фотоаппарат (л.д. 94-96 том 1).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами, подсудимый 14 июня 2009 года в дневное время, находясь в квартире ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил цифровой фотоаппарат ... с картой памяти и автомобильную рацию ... причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб в сумме 17098 рублей.
При этом, наличие рации в квартире потерпевшей подтверждается инструкцией на данную вещь, а доводы подсудимого, что Х., провожая его не могла не заметить хищение им рации, не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что рация сама по себе имеет небольшие размеры и вполне могла уместиться в кармане одежды, чего и не отрицал сам подсудимый на предварительном следствии, поясняя, что он ее спрятал под куртку, а изменение им показаний в судебном заседании суд расценивает желанием уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.
Кроме того, суд полностью исключает хищение рации иным лицом, поскольку накануне она была на месте, а в квартире, помимо Зайцева А.А. в тот период времени из посторонних больше никого не было.
Признавая причиненный ущерб значительным суд исходит из стоимости похищенного имущества и показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет, учитывая при этом, материальное положение семьи на то время.
По хищению имущества У. 22 июня 2009 года, вина подсудимого, кроме его фактического признания, подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что 22 июня 2009 года около 15 часов 00 минут она с Зайцевым А.А. находились в салоне ее автомобиля и в ходе общения Зайцев А.А. положил ей на плечо свою правую руку, но она ничего не заподозрила, а он в какой-то момент вышел из ее автомобиля и ушел. Уже после его ухода она обнаружила, что исчезла цепочка и подумала, что потеряла ее, но 07 июля 2009 года ей позвонил сам Зайцев А.А., сказав, что цепочка у него и пообещал вернуть, но так ее и не вернул. Цепочка была из золота 585 пробы, длиной около 50 см, шириной около 4 мм стоимостью 5000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, является студенткой и доходов у нее нет.
Свидетель Т. дала аналогичные показания, зная о произошедшем со слов дочери и добавила, что эту цепочку дарила дочери она.
Свидетель М. показала, что 10 июля 2009 года к ней в ломбард ... пришли сотрудники милиции, сообщив ей, что 22 июня 2009 года у нее в ломбарде молодым человеком была заложена золотая цепочка, которую он похитил и она выдала ее сотрудникам.
А также вина подсудимого подтверждается заявлением У. о том, что 22 июня 2009 года около 15 часов 00 минут Зайцев А.А., находясь на ..., тайно похитил принадлежащую ей золотую цепочку, причинив значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 105), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место хищения имущества (том 1 л.д. 106-108), протоколом явки с повинной Зайцева А.А. о совершении данного преступления (том 1 л.д. 146), протоколом выемки у М. золотой цепочки (том 1 л.д. 125-126), протоколом выемки у свидетеля Б. залогового билета № Л 2145 серия ТО (том 1 л.д. 134-135), протоколом осмотра золотой цепочки (том 1 л.д. 127), протоколом опознания потерпевшей У. похищенной у нее золотой цепочки (том 1 л.д. 128-129) и распиской об ее получении (том 1 л.д. 132).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами, подсудимый 22 июня 2009 года около 15 часов находясь в салоне автомобиля около магазина ..., тайно, отвлекая внимание У., положив ей на плечо руку, похитил с шеи последней золотую цепь, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме5000 рублей.
При этом, признавая данный ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающей установленную законом и значимости данной вещи для потерпевшей, которая не имея своего дохода, получила эту вещь в подарок от своей матери.
По хищению имущества Ю. 6 июля 2009 года, кроме признания своей вины подсудимым Зайцевым А.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что 06 июля 2009 года около 14.30 часов она по просьбе своего знакомого Зайцева А.А. вынесла ему на лестничную площадку первого этажа дома ... сотовый телефон, который собирался позвонить своему брату, но после этого Зайцев попросил ее принести ему еще стационарный телефон, сказав, что ему нужно позвонить на городской номер и она вернулась в квартиру, а Зайцев А.А. с ее сотовым телефоном остался стоять в подъезде, а когда вышла вновь, то Зайцева А.А. уже не было. Сотовый телефон был марки ..., стоимостью 3000 рублей с картой памяти - 1500 рублей и двумя сим картами, не представляющие для нее материальной ценности. Общая сумма ущерба составила 4500 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, является студенткой.
А также вина подсудимого подтверждается заявлением Ю. о том, что 06 июля 2009 года около 14 часов 30 минут Зайцев А.А., находясь на площадке первого этажа подъезда ... дома ..., путем обмана похитил принадлежащий ей сотовый телефон с картой памяти, причинив значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 166), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место хищения имущества (том 1 л.д. 167-168), протоколом явки с повинной Зайцева А.А. о совершении данного преступления (том 1 л.д. 209), протоколом выемки у потерпевшей Ю. инструкции, гарантийного талона на похищенный сотовый телефон ... (том 1 л.д. 183-185), а также протоколом выемки у нее договора об оказании услуг связи на сим-карту «Мегафон» (том 1 л.д. 195-196), протоколом выемки у подозреваемого Зайцева А.А. сим-карты «Билайн» и сим-карты «Мегафон» (том 1 л.д. 198-199), протоколом осмотра гарантийного талона и инструкции на сотовый телефон (том 1. л.д. 186-188) и договора об оказании услуг связи; сим-карты «Билайн»; сим-карты «Мегафон» (том1.л.д. 200-202).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Зайцева А.А. по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он 6 июля 2009 года около 14.30 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде ... дома ..., имея умысел на хищение чужого имущества, введя Ю. в заблуждение относительно истинных своих намерений, под предлогом позвонить, завладел ее сотовым телефоном ... с картой памяти объемом 2 Гб, причинив потерпевшей Ю. значительный материальный ущерб в сумме 4500 рублей.
При этом, признавая причиненный ущерб значительным суд исходит из показаний потерпевшей, не имеющей своего дохода, не доверять которым у суда оснований нет.
По хищению имущества У. 7 июля 2009 года, кроме признания своей вины подсудимым Зайцевым А.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что 07 июля 2009 она находилась в салоне своего автомобиля, возле магазина ..., когда Зайцев А.А. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего, получив телефон, стал с ним уходить, а на ее слова, куда же он пошел, обернулся и ничего не говоря, побежал. При этом, Зайцев А.А. слышал, как она ему крикнула, так как он находился от нее на расстоянии не более 1 метра. Она поехала за ним, но догнать не смогла, т.к. он скрылся во дворе одного из домов по .... Сотовый телефон был марки ... оценивает в 6000 рублей.
Свидетель Т. дала аналогичные показания, зная о произошедшем со слов дочери.
Свидетель О. показал, что в августе 2009 года на Центральном рынке г. Томска у ранее незнакомого приобрел сотовый телефон... в корпусе черного цвета за 3000 рублей.
Свидетель С. на предварительном следствии (том 2 л.д. 122-124) показал, что 15 октября 2009 года был понятым при проверке показаний Зайцева А.А., где последний пояснил, что 07 июля 2009 года около 18 часов 00 минут, находясь около магазина ..., он открыто похитил сотовый телефон ..., принадлежащий У.
Свидетель Д. на предварительном следствии (том 2 л.д. 119-121) дал аналогичные показания.
А также вина подсудимого подтверждается заявлением У. о том, что 07 июля 2009 года около 18 часов 00 минут Зайцев А.А. около дома ... открыто похитил, принадлежащий ей сотовый телефон ..., причинив ей материальный ущерб в сумме 6000 рублей (том 2 л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место хищения (том 2 л.д. 2-4), протоколом явки с повинной Зайцева А.А. о совершении данного преступления (том 2. л.д. 47), сообщением сотовой компании ..., согласно которому в период времени с 22 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года с сотового телефона ..., производились звонки с номера, зарегистрированного на гр. О. (том 2 л.д.29-30), протоколом выемки у потерпевшей У. гарантийного талона, кассового чека на похищенный сотовый телефон ... (том 2 л.д. 17-19) и протоколом их осмотра (том 2 л.д. 20-22), протоколом выемки у О. сотового телефона ... (том 2 л.д. 36-38) и протоколом его осмотра (том 2 л.д. 39-41), распиской потерпевшей У. о получении похищенного у нее сотового телефона ... (том 2 л.д.44).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он 07 июля 2009 года около 18:00 часов около магазина ... открыто похитил сотовый телефон у У., причинив ей материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
По хищению имущества И. 8 июля 2009 года, кроме признания своей вины подсудимым Зайцевым А.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что 08 июля 2009 года около 11 часов 00 минут к ней на работу в вагонное депо по ... пришел сын ее подруги Зайцев А.А., которого она на некоторое время оставила в своем кабинете одного, а вернувшись, обнаружила, что из верхнего ящика стола пропали деньги в сумме 500 рублей, а из ее кошелька, находившегося в сумке, пропали деньги в сумме 1900 рублей.
А также вина подсудимого подтверждается заявлением И. о том, что 08 июля 2009 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут из кабинета здания ... похищены деньги в сумме 2400 рублей (том 2 л.д. 58), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место хищения (том 2 л.д. 59-62), протоколом явки с повинной Зайцева А.А. о совершении данного преступления (том 2 л.д. 80).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Зайцева А.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное выше время, находясь в кабинете здания по ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие И. денежные средства в сумме 2400 рублей, причинив ей материальный ущерб.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Зайцеву А.А., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем совершенным им преступлениям, а также учитывает его раскаяние, личность подсудимого, который на момент совершения данных преступлений был не судим, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, однако, принимая во внимание, что последнее время подсудимый нигде не работает, то есть постоянных источников дохода не имеет и за короткий промежуток времени совершил пять преступлений, четыре из которых относятся к категории средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, но, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, не в максимальных пределах санкции статей.
При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЗАЙЦЕВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (у К.), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (У.), 159 ч.2 УК РФ (Ю.), ст. 158 ч.1 УК РФ ( хищение 08 июля 2009 года у И.) в виде восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со 02 марта 2010 года.
Меру пресечения изменить, взяв под стражу в зале суда с помещением в ИЗ-70/1 г. Томска, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2009 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: сим-карты «Билайн» и «Мегафон» выдать Ю., а договор по оказанию услуг связи и детализацию данных - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Салманова