Именем Российской Федерации
г. Томск 22 января 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Кожемякиной А.В.,
подсудимого Степанова Д.В.,
адвоката Русина О.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Щукиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Степанова Д.В., ... судимого:
1) ... 2001 года ... (с учетом постановления ... от ... 2004 года) по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 2006 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
2) ... 2003 года ... (с учетом постановления ... 2004 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 (в ред. от 31 октября 2002 года), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ... 2001 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
3) ... 2003 года ... (с учетом постановления ... от ... 2004 года) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 (в ред. от 31 октября 2002 года), ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором ... 2003 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
4) ... 2003 года ... (с учетом кассационного определения ...) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ... 2003 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,
5) ... 2004 года ... по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 (в ред. 1996 года) к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ... 2003 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 06 декабря 2006 года по отбытию срока,
содержащегося под стражей с 03 ноября 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Степанов Д.В. совершил четыре тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период с 08.00 часов 21 июля 2009 года до 17.30 часов 24 июля 2009 года Степанов Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи не установленного в ходе следствия предмета, взломал запорные устройства на калитке в правой половине ворот гаража ..., расположенного в ... в г. Томске, незаконно проник в указанный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С.В., а именно: 4 колеса на летней резине стоимостью 2000 рублей каждое на сумму 8000 рублей, 4 литых диска с рисунком в виде пятиконечной звезды стоимостью 1800 рублей каждый на сумму 7200 рублей, аккумулятор стоимостью 1500 рублей, сумку с логотипом «Рено» - 300 рублей, огнетушитель -500 рублей, аварийный знак – 200 рублей, 4 колеса зимней резины марки ...» стоимостью 1800 рублей каждое на сумму 7200 рублей, электронаждак – 1500 рублей, всего имущества на общую сумму 26400 рублей, чем причинил С.В. значительный материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, в период с 18.00 часов 11 сентября 2009 года до 07.30 часов 14 сентября 2009 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, взломал запорные устройства на калитке в правой половине ворот гаража ... расположенного ... по ... в г. Томске, незаконно проник в указанный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Е., а именно: 4 колеса внесезонной резины марки «... по цене 2500 каждое на сумму 10000 рублей, 4 металлических диска той же марки по цене 250 рублей каждое на сумму 1000 рублей, пылесос промышленный марки ... стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу марки «... - 3000 рублей, ключ с брелком «... - 1000 рублей, и 5 банок краски, не представляющей материальной ценности, всего имущества на общую сумму 18000 рублей, чем причинил Е. значительный материальный ущерб. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, в период с 10.00 часов 14 сентября 2009 года до 09.40 часов 17 сентября 2009 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись незакрытой калиткой ворот гаража ... расположенного ... в г. Томске, незаконно проник в указанный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мотокультиватор «... стоимостью 5000 рублей и покрывало, не представляющего материальной ценности, принадлежащие Б., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, 21 сентября 2009 года в период с 13.00 до 20.26 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, взломал запорные устройства на калитке в правой половине ворот гаража ... расположенного в ... в г. Томске, незаконно проник в указанный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее К., а именно: мотокультиватор ... с двигателем «субару» стоимостью 15000 рублей, и не представляющие материальной ценности алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, алюминиевую флягу емкостью 36 литров, покрывало, всего имущества на общую сумму 15000 рублей, чем причинил К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Степанов Д.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Степанова Д.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества у С.В., Е., Б., К.) как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Степановым Д.В. совершены преступления, относящееся к категории средней тяжести, вину он признал, в содеянном раскаялся, болен инфильтративным туберкулезом, имеет малолетнего ребенка, по всем эпизодам хищений имеются явки с повинной.
Наличие малолетнего ребенка и явки с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Степанова Д.В.
В тоже время Степанов Д.В. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания, не работает, склонен к совершению преступлений корыстной направленности. Так, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, по приговорам ... от ... 2001 года, ... 2003 года, ... 2003 года, ... 2003 года, ... 2004 года, Степанов Д.В. вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Степанову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы Степанову Д.В. должна быть определена исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск К. на сумму 15000 рублей подлежит полному удовлетворению в связи с признанием иска на основании ст. 173 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Степанова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у К.) и назначить ему наказание:
- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у С.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Е.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Б.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у К.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 22 января 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2009 года до 21 января 2010 года.
Меру пресечения Степанову Д.В. оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства: прирезной замок – уничтожить.
Взыскать со Степанова Д.В. в пользу К. пятнадцать тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.О. Арефьева