П Р И Г О В О Р № 1-459/10
Именем Российской Федерации
г. Томск 14 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Кастамаровой Н.С.,
подсудимого Митькина Е.Г.,
защитника Нестеровой С.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретарях Даниловой Е.В., Болтенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИТЬКИНА Е.Г., ... судимого:
- ... Кировским районным судом ... по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ... Кировским районным судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- ... Кировским районным судом ... по п. «в» ч. 3 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с приговорами от ... и ...) к 8 годам лишения свободы, освободившегося ... условно-досрочно на 2 года 3 месяца 16 дней;
- ... Томским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от ...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ... по отбытию срока,
- ... Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,
содержащегося под стражей с 16 мая 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Митькин Е.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В период времени с 15.00 часов 10 мая 2010 года до 00.05 часов 11 мая 2010 года, Митькин Е.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в ... в г. Томске, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире после распития спиртных напитков К. и Б.Д. уснули и не могут осуществлять контроль за сохранностью имущества, находящегося в квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон «Samsung GT-E1080» стоимостью 790 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 500 рублей, на общую сумму 1290 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Митькин Е.Г. вину признал частично, не согласившись со стоимостью системного блока и квалификацией его действий, и показал, что ... в утреннее время он распивал спиртные напитки по ... в г. Томске в гостях у К. и Б.Д.. Около 15 часов, когда Б.Д. и К. уснули, он взял системный блок, сотовый телефон марки «Samsung» и деньги в сумме 500 рублей из кошелька К.. Далее он на такси уехал в ..., где за проезд уплатил водителю 300 рублей, а на оставшиеся 200 рублей купил продукты питания. В телефон К. поставил свою сим-карту и написал сообщение К. о том, что системный блок находится у него. К. перезвонил ему, он (Митькин) сказал, что системный блок ему вернет, но К. стал угрожать, после чего он (Митькин) разозлился, отдал системный блок малознакомому Г.З. в обмен на выпивку и еду. Телефон он потерял. Когда пришел домой, жена сказала, что бы он позвонил и во всем сознался, он вызвал милицию сам, дождался их приезда и уехал в отделение.
Уточнил, что системный блок был неисправен, он взял его, чтобы отремонтировать, телефон взял, чтобы звонить К., а деньги, чтобы уехать на такси, так как в тот момент денег у него не было.
Кроме частичного признания своей вины Митькиным Е.Г., его вина в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К. на предварительном следствии показал, что он и Б.Д. арендуют квартиру по ...5 в .... С 20-х чисел апреля 2010 года с его разрешения в указанной квартире стал проживать коллега по работе Митькин. 08 мая 2010 года все трое получили на работе аванс, а 10 мая 2010 года в утреннее время все вместе на общие средства употребляли спиртное по указанному адресу. В какой-то момент все уснули. Проснувшись около 23 часов, обнаружил, что Митькина в квартире нет, при этом, отсутствовало его имущество: системный блок фирмы «Интел», который был в рабочем состоянии, стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» - 790 рублей, с находящимся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, и деньги в сумме 2500 рублей. О случившемся он сообщил в милицию. В тот день посторонних лиц в квартире не было. В краже подозревает Митькина, перед которым у него долговых обязательств не было и которому он не разрешал брать своего имущества (л.д. 31-32, 33-34).
Свидетель Б.Д., допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К., при этом не смог точно сказать был ли системный блок в рабочем состоянии.
Из показаний свидетеля Г.З. на предварительном следствии следует, что 11 мая 2010 года около 14 часов в ... ранее незнакомый ему мужчина по имени Е. предложил купить компьютерный системный блок без документов, пояснив, что расстался с женой и распродает свое имущество. Он ответил, что денег у него нет, тогда Митькин сказал, что отдаст системный блок за выпивку и продукты питания. Далее в магазине для Митькина он купил бутылку водки, а также взял продукты на сумму 700 рублей на работе под заработную плату, передав их Митькину в обмен на системный блок. Системный блок не работал, он отремонтировал данный системный блок, установил в него все программы. О том, что системный блок краденный узнал от сотрудников милиции, которым добровольно выдал данное имущество (л.д. 42-43).
Свидетель Ф. на предварительном следствии показал, что ... ... 16 мая 2010 года он приехал в ... г. Томске, находившийся там Митькин сознался в краже имущества, пояснив, что системный блок он продал малознакомому парню по имени З, проживающему в ..., сотовый телефон потерял при неизвестных ему обстоятельствах, а похищенные у потерпевшего деньги в сумме 500 рублей потратил на свои нужды. После этого Митькин был доставлен в отделение милиции для разбирательства (л.д. 54).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- рапортом, согласно которому 11 мая 2010 года в 00 часов 05 минут в дежурную часть УВД по г. Томску поступило сообщение от К. о хищении у него имущества (л.д. 9);
- протоколом принятия устного заявления К. по факту хищения 10 мая 2010 года по ... систменого блока в корпусе черного цвета, денежных средств в сумме 2500 рублей, сотового телефона «Самсунг» (л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым была осмотрена ... в г. Томске, входная дверь и замок повреждений не имеют (л.д. 17-21);
- справкой ... о выдаче 08 мая 2010 года аванса: Митькину -500 рублей, К. – 1500 рублей, Б.Д. – 1200 рублей (л.д. 41),
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Г.З. опознал Митькина Е.Г. как парня, который 11 мая 2010 года в ... продал ему системный блок черно-серебристого цвета (л.д. 44-46),
- ответом ... о том, что с 10 по 16 мая 2010 года номер ... (номер телефона Митькина Е.Г.) использовался в сотовом телефоне с имей: ... (сотовый телефон К.) (л.д. 60),
- протоколом выемки у Г.З. системного блока фирмы ... приобретенного 11 мая 2010 года у Митькина Е.Г. (л.д. 64),
- протоколом выемки у К. товарного чека на сотовый телефон (л.д. 66-67) и товарным чеком, согласно которому стоимость телефона, приобретенного 25 марта 2010 года составила 790 рублей (л.д. 69);
-протоколом осмотра изъятых вещей и документов (л.д. 68-69);
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому К. опознал похищенный у него системный блок (л.д. 70-71);
-протоколом явки с повинной Митькина Е.Г. о совершении кражи ... г. Томска системного блока, сотового телефона марки «Samsung» и денег в сумме 500 рублей (л.д. 85).
Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Органами предварительного расследования действия Митькина А.Г. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения хищение системного блока «Интел» стоимостью 15000 рублей, поскольку стоимость данного имущества установить не представилось возможным, и переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключая из объема обвинения хищение системного блока ... стоимостью 15000 рублей, и квалифицирует действия Митькина А.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, Митькин А.Г. без согласия собственника, не имея на то полномочий, с корыстной целью безвозмездно изъял сотовый телефон стоимостью 790 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей и обратил их в свою пользу, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1290 рублей.
При этом об умысле Митькина А.Г. на хищение имущества К., свидетельствует то, что потерпевший не имел долговых обязательств перед подсудимым и не давал последнему разрешение на пользование сотовым телефоном и расходование денежных средств в сумме 500 рублей. Кроме того, об умысле подсудимого на кражу свидетельствует и дальнейшее поведение Митькина А.Г.: деньги он истратил на оплату такси и на продукты питания, а телефоном он пользовался в период с 10 по 16 мая 2010 года (до момента его задержания).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Митькин Е.Г. ранее судим, данное преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.
Согласно ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.
Вместе с тем, Митькин А.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, до задержания работал, имеет постоянное место жительство, состоит в фактических брачных отношениях с М.Е.А., которая является инвалидом первой группы и нуждается в постороннем уходе, имеет малолетнего ребенка М.Е.Е. (... года рождения), явился с повинной.
Явку с повинной и наличие малолетнего ребенка суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание М.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает возможным назначить Митькину А.Г. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда ... от ....
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Митькина А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме 4266 рублей 70 копеек (в ходе предварительного расследования, выплаченные на основании постановления следователя (л.д. 174) в сумме 2327 рублей 28 копеек; в судебном заседании, выплаченные на основании постановлений от 09.07.2010 года и 14 сентября 2010 года, за исключением суммы, выплаченной адвокату за судебное заседание 31 августа 2010 года, поскольку заседание было отложено по причине недоставления в суд подсудимого Митькина А.Г., в сумме 1939 рублей 42 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МИТЬКИНА Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, а также ежемесячно являться в это орган на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания содержание Митькина Е.Г. под стражей с 16 мая 2010 года по 14 сентября 2010 года включительно.
Приговор Октябрьского районного суда ... от ... исполнять самостоятельно.
Взыскать с Митькина Е.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.О. Арефьева