П Р И Г О В О Р № 1- 252/10
Именем Российской Федерации
г. Томск 22 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Ворониной Г.А.,
подсудимого Евдаша И. С.,
защитника - адвоката Касымбекова Н.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...
при секретарях Болтенковой А.В., Даниловой Е.В.,
а также с участием потерпевших В.А. и А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕВДАША И.С., ..., судимого:
1) ... 2007 года Октябрьским районным судом ... по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением того же суда от 28 ноября 2007 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания,
2) ... 2007 года Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, постановлением того же суда от ... 2007 года наказание заменено на 3 месяца 26 дней лишения свободы;
3) ... 2008 года Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст. 166, ст.70 УК РФ (с приговорами от ... 2007 года и от 18 июня 2007 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившегося 10 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней,
содержащегося под стражей с 13 декабря 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Евдаш И.С. совершил два открытых хищение чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в жилище, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека.
В период с 15 часов 10 минут 05 января 2007 года до 10 часов 10 минут 06 января 2007 года Евдаш И.С. с целью хищения чужого имущества, умышленно, разбив стекло окна, незаконно проник на веранду ... в г. Томске, затем, с силой толкнув входную дверь и открыв ее, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество В.А., а именно: тепловой вентилятор «Понарис» стоимостью 700 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 600 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 500 рублей, после чего прошел в другую комнату, где находилась В.Т.Т., и, в продолжение преступного умысла на хищение чужого имущества в присутствии последней, осознавая открытый характер своих действий, открыто, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий В.А. телевизор ... серийный номер 405 FR02689 стоимостью 2400 рублей. После этого он (Евдаш И.С.) прошел на веранду, откуда похитил отрез ткани, не представляющий материальной ценности, куда завернул все похищенное имущество, и с места преступления скрылся, причинив В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
Он же, в период с 05.00 часов до 06.27 часов 13 декабря 2009 года, находясь в районе ... в г. Томске, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес множественные (не менее четырех) удары колюще-режущим предметом по телу, рукам и ногам А., причинив ему телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений (двух) грудной клетки слева с повреждением межреберных сосудов и развитием гемопневмоторакса, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, а также сквозной колото-резаной раны мягких тканей в области левого локтевого сгиба, колото-резаной раны средней трети левого бедра, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня.
Он же (Евдаш И.С.) в период с 05.00 часов до 06.27 часов 13 декабря 2009 года,
находясь возле ... в г. Томске, после причинения тяжкого
вреда здоровью А., открыто похитил у последнего сотовый телефон «Самсунг ... стоимостью 200 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, завладев которым, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Евдаш И.С. вину признал частично и показал, что в начале января 2007 года, проходя мимо дома по ... в г. Томске, увидел, что в доме не горит свет и решил проникнуть внутрь с целью хищения какого-либо имущества. Разбив окно, он залез на веранду, а затем с силой толкнул входную дверь и проник в сам дом. Там в большой комнате он взял вентилятор, углошлифовальную машину и дрель. Далее он прошел в маленькую комнату и включил свет, в комнате находилась пожилую женщину. Она крикнула, тогда он выключил свет, взял телевизор ... ... Все похищенное вынес на веранду, завернул в найденную там же тряпку и перенес все похищенное имущество к себе домой. Впоследствии этим имуществом по распорядились его родственники, которым о хищении он ничего не сказал.
Кроме того, 12 декабря 2009 года в вечернее время суток он зашел в кафе-шашлычную на 2-ом микрорайоне, где гуляла компания молодых людей, среди которых был потерпевший, которые предложили ему к ним присоединиться. Все вместе пили спиртное. Около 5 утра он предложил съездить к нему за деньгами, так как спиртное закончилось, после чего он и двое парней из той компании (А. и В. на такси приехали к нему домой по .... Он поднялся к себе в квартиру, а парни остались ждать его на улице. Дома он почувствовал себя плохо, прилег, но через 5 минут сюда пришли потерпевший и его товарищ, о чем он разговаривал с парнями не помнит, так как был сильно пьян. Потом парни и отец вышли на улицу. Затем мать крикнула ему, что отца избивают на улице. Он зашел на кухню, взял в столе нож с лезвием не более 8 см, выбежал на улицу, где увидел, как А. шарит по карманам отца, а второй парень сидит на его отце сверху. Заметив его, В. сразу же отпустил отца и убежал в сторону. А. пытался убежать, он нанес ему один удар ножом в спину. А. попытался забрать у него нож, в это время он (Евдаш) порезал правую руку. А. не удалось выхватить нож, затем он нанес удар в грудь. Все эти события происходили возле подъезда дома по .... Со слов отца узнал, что парни похитили телефон и кошелек. Далее он побежал следом за А. и, догнав его у угла следующего ..., расположенного на расстоянии около 30 метров от его дома, ударил А. ножом в ногу. Потерпевший упал. Он (Евдаш) потребовал вернуть ему сотовый телефон отца и кошелек. Потерпевший вернул данное имущество. В это время он увидел рядом с потерпевшим другой телефон, данный телефон он (Евдаш) поднял с земли. Потерпевший просил вернуть сим-карту. Однако он отказался это сделать и вернулся с имуществом отца и телефоном потерпевшего домой. Похищенный телефон положил в тумбочку и ушел к бабушке. Забрав вещи отца, он также взял себе сотовый телефон А. В ходе завладения телефоном, он держал нож в правой руке, лезвием по направлению вниз, и угроз применения ножа в адрес потерпевшего не высказывал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Евдаша И.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 декабря 2009 года Евдаш И.С. пояснял, что когда мама закричала, что парни избивают отца, он взял нож с длиной лезвия около 15-20 см и выбежал на улицу с криком «Я их поубиваю». Парни отступили от отца и побежали в сторону .... Около угла дома он догнал одного из парней с нерусским именем и нанес ему несколько ударов. Затем парень забрал у него нож, он (Евдаш) выхватил обратно нож, порезав при этом средний и указательный палец на правой руке. После этого не помнит, наносил ли он еще удары потерпевшему.
При данных допросах ничего не пояснял по поводу хищения телефона, принадлежащего потерпевшей, а также по поводу хищения имущества отца потерпевшим (л.д. 145-146, 149-150 том 1).
Допрошенный в качестве обвиняемого 05.03.2010 года Евдаш И.С. пояснял, что когда мать крикнула И. отца бьют», он взял нож с длиной лезвия около 15-20 см и выбежал на улицу. Выбежав на улицу, увидел А. и В. возле отца, как ему показалось последние избивали отца. С криком «всех поубиваю» он подбежал к А. и нанес ему удар в спину. После этого А. повернулся к нему лицом и стал забирать нож, в процессе борьбы он нанес еще несколько ударов потерпевшему, один из которых был в грудь. А. не удалось забрать у него из рук нож, однако в процессе этого он (Евдаш) порезал палец на правой руке. Затее А. побежал, он побежал следом, А. упал, после чего он нанес еще удар ножом. После этого, держа нож в руке, он потребовал, чтобы потерпевший передал сотовый телефон. Потерпевший достал из кармана телефон, передав ему.
При данном допросе Евдаш И.С. также не говорил ничего по поводу хищения имущества отца потерпевшим (л.д. 84-88 том 2).
Вина подсудимого Евдаша И.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
По эпизоду открытого хищения имущества у В.А.
Потерпевший В.А. показал, что в доме по ... в г. Томске проживала его мать В.Т.Т., умершая в ноябре 2007 году. В ее доме находилось принадлежащее ему имущество. 05 января 2007 года он навещал свою мать, при этом все вещи находились на своих местах. На следующий день ему позвонил брат В.С., сообщивший, что окно на веранде дома матери разбито, вещи перевернуты, похищен телевизор. По приезду в дом матери от последней узнал, что ночью в дом приходил незнакомый мужчина в темном, который похитил с комода в дальней комнате телевизор ... стоимостью 2400 рублей. При осмотре дома также обнаружил пропажу углошлифовальной машины стоимостью 600 рублей, находящейся в картонной коробке, дрели «Интерскол» стоимостью 500 рублей и тепловентилятора «Понарис» стоимостью 700 рублей. На веранде в доме отсутствовал отрез ткани, не представляющий материальной ценности. Все похищенное имущество принадлежало ему. Ущерб от хищения составил 4200 рублей, что является для него значительным. Телевизор был в рабочем состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 06 января 2007 года около 10.10 часов он пришел в дом своей матери, проживающей по ..., где обнаружил, что на веранде выбито стекло окна, вещи на веранде были разбросаны, а со слов матери узнал, что ночью незнакомый мужчина, разбив окно, залез в дом, похитил из комнаты телевизор. При этом в ходе хищения виновный видел его мать, так как включал свет, на ее вопрос «что он делает» не отреагировал. О случившемся он сообщил брату, который при осмотре дома обнаружил хищение рабочих инструментов.
Свидетель Е.О.А. показала, что является матерью подсудимого, который в январе 2007 года в ночное время принес домой телевизор ...», вентилятор и инструменты. Вентилятор и инструменты она унесла в сарай, через некоторое время ее муж Е.С.М. унес инструменты на работу, а телевизор они оставили себе, весной отдали в ремонт, где узнали, что он сломан и не подлежит восстановлению, поэтому мастер по ее просьбе данный телевизор выбросил. О том, что эти вещи ворованные узнала от сотрудников милиции.
Свидетель Е.С.М., отец подсудимого, в судебном заседании показал, что в январе 2007 года аналогично свидетелю Е.О.А., уточнив, что принесенными его сыном дрелью и флишмашиной он пользовался на работе, пока инструменты не сломались, после чего он их выбросил.
Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его знакомая Е.О.А. для ремонта принесла ему телевизор ... пояснив, что телевизор упал. После осмотра данного телевизора он обнаружил, что в нем сломана плата и стрясен кинескоп, о чем он сообщил Е.О.А. При этом, последняя узнав, что телевизор ремонту не подлежит, попросила его выбросить, что он впоследствии и сделал (л.д. 18-19 том 2).
На предварительном следствии свидетель Ч. (л.д. 48-49 том 2) и свидетель А.А. (л.д. 50-51 том 2) показали, что участвовали понятыми при проверки показаний Евдаша И.С. на месте преступления, где последний подробно описал при каких обстоятельствах он проник в дом по ..., откуда похитил рабочие инструменты, а также в присутствии находящейся в доме пожилой женщины открыто похитил телевизор.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом принятия устного заявления В.А. по факту хищения его имущества в период с 15.10 часов 05 января 2007 года по 10.10 часов 06 января 2007 года по ... в ... (л.д. 2 том 2),
- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2007 года, согласно которому был осмотрен дом по ... в г. Томске, окно стекла на веранде разбито (л.д. 3-4 том 2);
- протоколом выемки у потерпевшего документов на телевизор и свидетельства о смерти В.Т.Т. (умерла ...) (л.д. 23 том 2), протоколом осмотра этих документов (л.д. 24-25 том 2),
- распиской потерпевшего о возвращении ему документов на телевизор и свидетельства о смерти матери (л.д. 30 том 2),
- протоколом явки с повинной, в котором Евдаш И.С. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им хищения, а именно, то, что в начале января 2007 года он разбил окно веранды ..., проник в дом, откуда похитил телевизор ... тепловентилятор, дрель и болгарку. В доме его видела пожилая женщина. Похищенное имущество он унес домой (л.д. 38 том 2).
Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Действия Евдаша И.С. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
В судебном заседании установлено, что Евдаш И.С., имея умысел на хищение имущества незаконно, помимо воли проживающих там лиц, разбив стекло окна, проник на веранду, а затем в ..., откуда тайно умышленно из корыстных побуждений изъял тепловой вентилятор «Понарис», углошлифовальную машину и дрель «Интерскол», после чего, в продолжение преступного умысла, прошел в другую комнату, в которой находилась В.Т.Т., и в присутствии последней, осознавая открытый характер своих действий, изъял телевизор ... после чего, завернув все похищенное в ткань, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив В.А. материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
Таким образом, в ходе совершения кражи (после незаконного изъятия части имущества) действия Евдаша И.С. были обнаружены В.Т.Т., при этом Евдаш И.С., осознавая это, в продолжении своего преступного умысла изъял телевизор.
По эпизоду умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью А. и хищения его имущества.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что ночью 13 декабря 2009 года в кафе остановочного комплекса «Второй микрорайон» в ... он познакомился с Евдашем И.С., с которым распивал спиртные напитки в компании своих друзей и девушек. Когда спиртное закончилось, Едваш предложил съездить к нему домой за деньгами, после чего он, его знакомый В. и Евдаш на такси приехали к дому по .... Он увидел в какую квартиру зашел Евдаш, после чего он и В. с целью взять у подсудимого деньги на оплату такси, поднялись в квартиру, где проживает Евдаш. Дверь открыла мать, они прошли в комнату Евдаша, последний сказал им, что денег у него нет. Тогда мать подсудимого согласилась дать им деньги на оплату такси. Далее в разговор вмешался отец Евдаша И.С., вместе с ним он и В. вышли на улицу, отошли метра 3-4 от подъезда. Отец Евдаша накинулся на В. он (А.) стал их разнимать, оттолкнул отца Евдаша, отчего последний упал в сугроб. В тот момент из подъезда выбежал сам Евдаш И. который с угрозами убийства нанес ему удар в спину, а когда он повернулся лицом к Евдашу, и попытался забрать нож, Евдаш нанес ему удар ножом по руке и в грудь. Выхватить нож из рук Евдаша у него не получилось. Далее он побежал и получил удар по ноге, отчего упал. Затем Евдаш, удерживая нож в правой руке, потребовал его сотовый телефон, после чего он полез в карман и обнаружил, что телефон выпал из кармана на землю. Заметив телефон на снегу, Евдаш забрал телефон себе и убежал. Никаких угроз, при этом, подсудимый ему не высказывал. Похищенный сотовый телефон марки «Sumsung C-100» он покупал два года назад с рук без документов, телефон без задней крышки, ущерб оценивает в 200 рублей. Никакого имущества из квартиры подсудимого он не брал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего А. в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после причинения ему ножевых ранений Едваш И.С., держа нож в руке лезвием в его сторону, потребовал передать принадлежащий ему (А.) сотовый телефон. Он (А.) достал из кармана своей одежды сотовый телефон и передал его Евдашу И.С. (л.д. 60-61 том 1).
В судебном заседании оглашенный показания потерпевший не подтвердил, поскольку давая показания плохо помнил события, в настоящее время восстановил в памяти события, настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании.
Свидетель Е.О.А. (мать подсудимого), допрошенная в судебном заседании показала, что ... около 5-6 утра ее муж вышел на улицу, а сын Евдаш И. смотрел телевизор. Находясь в кухне в окно увидела как двое парней повалили ее мужа на снег. Она сказала, И., что бьют отца. И. выбежал на улицу, при этом она не помнит, чтобы последний заходил на кухню. Почти сразу муж вернулся домой и сообщил ей, что у него забрали телефон и кошелек. Минут через 5-7 вернулся сын, у него были порезаны пальцы на руке. Когда сын вернулся, рассказал, что забирая у парней отцовские вещи, также прихватил телефон потерпевшего. После инцидента сын ушел спать к бабушке, где был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Е.О.А., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ночь, когда произошли данные события, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда сын находился дома, в дверь постучали, она слышала мужские голоса, не помнит заходил ли кто-то к ним в квартиру, так как была пьяна, однако допускает такую возможность. Затем муж вышел на улицу. Подойдя к окну, она увидела, что муж лежит на снегу, а двое парней пинают его. Сын забежал на кухню, взял нож с деревянной ручкой и лезвием длиной около 15-20 см и выбежал на улицу. После чего домой вернулся муж, на котором видимых телесных повреждений не было, в больницу он не обращался. Вскоре вернулся сын, пальцы на руке которого были порезаны. Через некоторое время после произошедшего у себя в квартире видела сотовый телефон марки «Самсунг» без задней крышки, который ее семье не принадлежал (л.д. 74-76 том 1).
Оглашенные показания свидетель Е.О.А. не подтвердила, пояснив, что показания несколько раз переписывались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.М. ... показал, что 13 декабря 2009 года он и его семья находились дома, около 5-6 часов утра к ним пришли двое незнакомых парней, которые вызвали его выйти на улицу, где парни толкнули его в снег, один из них сел на него сверху, а второй, которым был А. обшарил содержимое его карманов, после чего крикнул второму парню бежать, сообщив, что деньги у него. В тот момент из подъезда выбежал его сын Евдаш И.С., которому он сказал, что парни забрали у него телефон и кошелек, после чего сын побежал следом за парнями, а он вернулся домой. Что произошло на улице он не видел. Через некоторое время сын вернулся домой, принес телефон марки «Самсунг» и его кошелек. При этом у сына была порезана рука. С заявлением в милицию о хищении его вещей он не обращался.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Е.С.М. на предварительном следствии следует, что после распития спиртного около 6 часов он пошел в киоск, около дома встретил двух парней, которые, как понял, являются знакомыми его сына. Парни начали его избивать, потом выбежал И. с криками «Всех поубиваю» и побежал за парнями. При этом свидетель не говорил о том, что парни забрали у него телефон и деньги (л.д. 67-69 том 1).
Оглашенные показания свидетель Е.С.М. не подтвердил, пояснив, что про кошелек и деньги не говорил, так как его не спрашивали об этом, показания давал в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Ц. показала, что Евдаш И.С. ... 13 декабря 2009 года пришел к ней домой по ... Она заметила, что у внука порезаны два пальца руки и наложила ему повязку, после чего тот лег спать. О том, что произошло с Евдашем И.С., он ей не рассказывал. Вскоре к ней домой пришли сотрудники милиции, сообщившие о том, что внук кого-то порезал ножом.
А также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у ... в г. Томске, откуда изъяты следы вещества бурого цвета (л.д. 41-42 том 1);
- актом изъятия вещей потерпевшего у санитара ОКБ - дубленки и футболки с порезом в левом верхнем углу (л.д. 78 том 1);
- протоколом изъятия вещей у Евдаша И.С., в которых он находился в момент совершения преступления (л.д. 81 том 1);
- протоколами выемки данных вещей (л.д. 80, 83 том 1), и протоколом осмотра изъятых вещей (л.д. 84-85 том 1);
- заключением судебно-медицинской экспертизы ...-М, согласно выводам которой проникающие колото-резаные ранения (два) грудной клетки слева с повреждением межреберных сосудов и развитием гемопневмоторакса у А. могли быть причинены действием клинка колюще-режущего орудия и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Сквозная колото-резаная рана мягких тканей в области логтевого сгиба, колото-резаная рана средней трети левого бедра могли быть причинены действием как клинка колюще-режущего орудия и относятся к категории легкого вреда здоровью, требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Данность их причинения 13 декабря 2009 года не исключается. Проникающие раны располагаются на передней поверхности грудной клетки слева в области большой грудной мышцы (соска), на спине в области левой лопатки (л.д. 110-113 том 1);
- заключением судебно-биологической экспертизы ..., в соответствии с которой на футболке и дубленки А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, и Евдашу И.С. не принадлежит. На марлевом тампоне и вещах Евдаша И.С. обнаружена кровь, происхождение которой от Евдаша И.С. не исключается и не принадлежит потерпевшему (л.д. 121-127 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием обвиняемого Евдаша И.С. осмотрена ..., откуда изъят сотовый телефон потерпевшего (л.д. 134-135 том 1),
- протоколом явки с повинной Евдаша И.С. о причинении ножевых ранений малознакомому парню в ночь на 13 декабря 2009 года по ... (л.д. 144 том 1).
Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно потерпевшему А. было нанесено 4 удара ножом, относящиеся к категории легкого и тяжкого вреда здоровью. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего А., не оспаривается самим подсудимым и согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы ...-М.
При этом, выдвинутая подсудимым Евдашем И.С. версия об избиении его отца потерпевшим А. и В. а также о хищении данными лицами у отца сотового телефона и кошелька, является несостоятельной.
Версия об избиении отца подсудимого возникла в ходе предварительного расследования. Так, из показаний свидетелей Е.О.А. (матери подсудимого), Е.С.М. (отца подсудимого), а также самого подсудимого Евдаша И.С., данных ими на предварительном следствии, следует, что потерпевший А. и его знакомый В. начали избивать Е.С.М. Данное противоправное поведение, по их мнению, и послужило поводом для нанесения подсудимым Евдашем И.С. ножевых ранений потерпевшему А. При этом, никто из перечисленных лиц не говорили о том, что потерпевший А. и В. забрали у отца подсудимого сотовый телефон и кошелек.
В тоже время уже в судебном заседании свидетели Е.О.А. (мать подсудимого) и Е.С.М. (отец подсудимого), а также сам подсудимый Евдаш И.С. поясняют, что потерпевший А. и Витушкин забрали у отца подсудимого сотовый телефон и кошелек, при этом подсудимый и свидетель Евдаш И.С. уже не говорят об избиении указанными лицами последнего, поясняя, что когда подсудимый Евдаш И.С. выбежал из подъезда свидетель, Е.С.М. лежал на снегу, на нем сверху сидел друг потерпевшего, а, потерпевший А. обшаривал карманы.
Таким образом, свидетели Е.О.А. и Е.С.М. дают непоследовательные показания об обстоятельствах, предшествовавших совершению их сыном преступлений, поэтому в данной части к показаниям указанным лиц, безусловно, заинтересованы в исходе дела.
О надуманности причин конфликта свидетельствует и то обстоятельство, что каких-либо телесных повреждений у свидетеля Е.С.М. после «встречи» с потерпевшим и его знакомым не было, с заявлениями о причинении телесных повреждений и о хищении сотового телефона и кошелька свидетель Е.С.М. в правоохранительные органы не обращался.
В протоколе явке с повинной Евдаш И.С. также не сообщал о том, что поводом к совершению им преступлений послужило противоправное поведение потерпевшего и его друга.
Таким образом, отвергая показания свидетелей Е.О.А., Е.С.М. и подсудимого Евдаша И.С. об обстоятельствах, послуживших поводом к совершению преступления, суд принимает во внимание показания потерпевшего А., который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что он и В. пришли в квартиру Е.О.А., чтобы взять обещанные подсудимым деньги для расчета с таксистом. При этом, отца подсудимого они не избивали, его имущество не похищали. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, последовательным в данной части и не опровергнутым в судебном заседании, не имеется.
Как установлено в судебном заседании, три удара ножом, два из которых повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, были нанесены около подъезда ..., находящегося в 20-30 метрах от ... (подтверждается данными выкопировки планшета, приобщенными по ходатайству государственного обвинителя, а также показаниями подсудимого Евдаш И.С., пояснившего, что расстояние между указанными домами около 30 метров), а четвертый удар был нанес непосредственно около дома по ....
По обстоятельствам совершения хищения сотового телефона суд принимает во внимание показания потерпевшего А. в судебном заседании о том, что сотовый подсудимый Евдаш И.С. поднял с земли. Именно данные показания потерпевший подтвердил в суде, пояснив, что, давая показания на предварительном следствии, он плохо помнил события произошедшего, в настоящее время восстановил в их памяти. Данные показания потерпевшего А. полностью согласуются с показаниями подсудимого Евдаш И.С. в суде по обстоятельствам хищения им сотового телефона, которые суд принимает во внимание.
Органами предварительного следствия действия Евдаш И.С. по данным эпизодам были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Евдаш И.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку как установлено приведенными выше доказательства, и не отрицает сам подсудимый, он в период с 05.00 часов до 06.27 часов ...,
находясь возле ... в ..., открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон «Самсунг С-160», с находящейся в телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой компании «Билайн», причинив А. материальный ущерб на сумму 200 рублей, исключив из обвинения квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Доказательств высказывания Евдаш И.С. потерпевшему угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при изъятии телефона, в судебном заседании представлено не было. Телефон подсудимым в присутствии А. был подобран с земли.
Кроме того, действия Евдаш И.С. квалифицируются судом по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку как установлено вышеприведенными доказательствами, подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес А. четыре удара ножом, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а также к категории тяжкого вреда здоровья, как опасные для жизни.
Орудие преступления (нож), локализация и характер телесных повреждений свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Евдаш И.С., вооружившись ножом, нанес им 2 удара в область расположения жизненно важных органов человека (в область грудной клетки) и 2 удара по руке и ноге потерпевшего. При этом последний удар был нанесен в момент, когда потерпевший А. убегал от подсудимого. Два удара было нанесено с достаточной силой, проникающие, с повреждением межреберных сосудов.
Необходимой обороны или ее превышения в действиях Евдаша И.С. суд не усматривает, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего А. в отношении подсудимого и его отца не было.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Евдаш И.С. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Явки с повинной по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего В.А., и по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.
Кроме того, по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего В.А., суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признает несовершеннолетие виновного.
В тоже время, Евдаш И.С. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому. Одно из преступлений (открытое хищения имущества, принадлежащего В.А.) совершено Евдашем И.С. впервые, два других им совершены в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Октябрьского районного суда ... от ... 2007 года, ... 2007 года, ... 2008 года, спустя непродолжительное время (3 месяца) со дня его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости по данным приговорам не могут учитываться при признании рецидива преступлений.
Кроме того, Евдаш И.С. привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Евдашу И.С. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 88 УК РФ по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего В.А., полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 и ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено Евдашу И.С. в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЕВДАША И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) и назначить ему наказание по:
ст. 88 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,
ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда ... от ... 2008 года, окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 22 июля 2010 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 декабря 2009 года по 21 июля 2010 года включительно.
Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства: футболку и дубленку А. – выдать последнему, вещи Евдаша И.С. (дубленку, спортивную куртку, брюки, ботинки) вернуть Евдаш И.С., марлевые тампоны со следами крови – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.О. Арефьева