П Р И Г О В О Р № 1-29/10
Именем Российской Федерации
г. Томск 25 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района
г. Томска Кастамаровой Н.С., Ильиной А.А.,
подсудимого Грошова С.М.,
защитника Суржанского Р.Е., представившего удостоверение № 664 и ордер № 712,
при секретарях Даниловой Е.В., Щукиной Н.М., Рудовой Т.А., Болтенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Грошова С.М., ..., судимого:
1)... Октябрьским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, условно с испытательным сроком в 2 года;
2) ... Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% заработка;
3) ... Октябрьским районным судом ... по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 10 % условно с испытательным сроком 2 года,
4) ... Октябрьским районным судом ... (с учетом кассационного определения Томского областного суда от ...) по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ..., от ... и от ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,
5) ... Октябрьским районным судом ... по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ...) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освободившегося ... по отбытии срока,
6) ... мировым судьей судебного ... ... по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
содержащегося под стражей с ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Грошов С.М. совершил пять разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
27 апреля 2009 года в период с 15.35 до 16.00 часов Грошов С.М., увидев около здания ..., расположенного по ... в г. Томске ранее незнакомого Л.П.В., в руках которого находился сотовый телефон, с целью хищения данного телефона, используя вымышленный повод, попросил последнего отойти с ним в сторону, где потребовал, чтобы Л.П.В. со своего сотового телефона позвонил на продиктованный им (Грошовым СМ.) номер телефона. После чего, он (Грошов), продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом Л.П.В., осознавая открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон ... стоимостью 6710 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности и флеш-картой ... стоимостью 1290 рублей, на общую сумму 8000 рублей. Далее, он (Грошов С.М.) с целью удержания данного имущества потребовал, чтобы Л.П.В. прошел с ним к дому ... по ... и, поднявшись на второй этаж в подъезде ... указанного дома, приказал Л.П.В. оставаться здесь, а сам вместе с похищенным сотовым телефоном скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате открытого хищения имущества потерпевшему Л.П.В. был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Он же, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 04 мая 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись ранее похищенным ключом, открыл входную дверь и незаконно проник в ... в г. Томске, откуда тайно похитил ноутбук ... стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Ж.М.С., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, 07 июня 2009 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, умышленно, из корыстных побуждений ворвался в магазин «Продукты», расположенный по ... в ..., и, используя в качестве оружия газобаллонный пневматический пистолет, совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Ц.Ю. и С.М.К. при следующих обстоятельствах. Так, он (Грошов СМ.) в указанное время в указанном месте, заранее вооружившись газобаллонным пневматическим пистолетом, с целью завладения чужим имуществом, а именно находившимися в кассовом аппарате принадлежащими Л.Л.Н. денежными средствами в сумме 9000 рублей, ворвался в указанный выше магазин ... и напал на Ц.Ю. и С.М.К. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, он (Грошов СМ.) приставил к голове сторожа С.М.К. используемый в качестве оружия пистолет и потребовал лечь на пол. В то время, как продавец Ц.Ю., увидев происходящее и воспринимая пистолет как огнестрельное оружие, закричала, он (Грошов СМ.), продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом Л.Л.Н., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил пистолет в сторону Ц.Ю. Испугавшись, что последняя могла успеть нажатием тревожной кнопки вызвать охрану, во избежание возможного разоблачения, не сумев завладеть имуществом Л.Л.Н., из магазина выбежал и скрылся с места преступления.
Он же, 07 июня 2009 года в период 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, умышленно, из корыстных побуждений ворвался в магазин ... расположенный ... в г. Томск, и, используя в качестве оружия газобаллонный пневматический пистолет, совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Л.И.П. и В.А.А., при следующих обстоятельствах. Так, он (Грошов СМ.) 07 июня 2009 года около 03.00 часов вооружившись газобаллонным пневматическим пистолетом, с целью завладения чужим имуществом, а именно находившимися в кассовом аппарате денежными средствами ...», ворвался в магазин ...», расположенный по ... в ..., и напал на Л.И.П. и В.А.А. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил используемый в качестве оружия газобаллонный пневматический пистолет в сторону продавца Л.И.П. и потребовал передачи находившихся в кассе денег. Воспринимая пистолет как огнестрельное оружие, а поступавшие угрозы реально, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Л.И.П. передала ему (Грошову С.М.) находившиеся в кассовом аппарате деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие ... Осознавая открытый характер своих действий, завладев деньгами, он (Грошов С.М.) с целью воспрепятствования действиям охранника и удержания похищенного, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил пистолет в сторону В.А.А., приказав, при этом, последнему сидеть спокойно. Воспринимая пистолет как огнестрельное оружие, а поступавшие угрозы реально, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, В.А.А. подчинился его (Грошова С.М.) требованиям. Подавив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, с похищенными деньгами выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенными деньгами распорядился по собственному усмотрению.
Он же (Грошов С.М.) в период с 21 часа 00 минут 11 июня 2009 года до 03 часов 30 минут 12 июня 2009 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись открытой дверью служебного входа, отодвинул щеколду решетчатого ограждения и незаконно проник в подсобное помещение магазина ... расположенного по ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А.М.С., а именно: сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон ... стоимостью 4500 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 100 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 100 рублей, наушники к сотовому телефону стоимостью 100 рублей, кошелек кожаный стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, а также непредставляющие материальной ценности ключи от квартиры в количестве 3 штук, косметичку, две помады, блеск для губ, пилочку для ногтей, тюбик ароматизированного масла, документы на имя А.М.С.: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, причинив потерпевшей А.М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же (Грошов С.М.) 14 июня 2009 года около 04 часов 20 минут умышленно, из корыстных побуждений ворвался в магазин «Праздник в доме», расположенный по ... в г. Томске, и, используя в качестве оружия газобаллонный пневматический пистолет, совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении А.М.С. при следующих обстоятельствах. Так, он (Грошов С.М.) 14 июня 2009 года около 04.20 часов, вооружившись газобалонным пневматическим пистолетом, с целью завладения чужим имуществом, а именно находившимися в кассовом аппарате денежными средствами, принадлежащими Б.Р.Г., ворвался в магазин ... расположенный по ... в г. Томске, и напал на А.М.С. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, передернул затвор используемого в качестве оружия пистолета и направил пистолет в сторону продавца А.М.С., при этом потребовал, чтобы последняя прошла в подсобное помещение. Продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом Б.Р.Г., он (Грошов СМ.) перепрыгнув через прилавок, толкнул А.М.С. рукой в спину, чем причинил потерпевшей физическую боль и приказал ей оставаться в подсобном помещении. Воспринимая пистолет как огнестрельное оружие, а поступавшие угрозы реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, А.М.С. подчинилась его (Грошова С.М.) требованиям. Продолжая направлять пистолет в сторону А.М.С., он (Грошов С.М.) подавил волю потерпевшей к сопротивлению, и, осознавая открытый характер своих действий, открыл крышку кассового аппарата и похитил принадлежащие Б.Р.Г. деньги в сумме 4000 рублей, затем выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Он же (Грошов С.М.) 16 июня 2009 года в период с 02 часов 25 минут до 02 часов 32 минут умышленно, из корыстных побуждений ворвался в магазин ... расположенный по ... в г. Томске, и, используя в качестве оружия газобаллонный пневматический пистолет, совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Г.С.С. при следующих обстоятельствах. Так, он (Грошов С.М.) 16 июня 2009 года около 02 часов 25 минут, вооружившись газобаллонным пневматическим пистолетом, с целью завладения чужим имуществом, а именно находившимися в кассовом аппарате принадлежащими ... денежными средствами в сумме 2000 рублей, ворвался в магазин ...», расположенный по ... в г. Томске, и напал на гр. Г.С.С. Угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил используемый в качестве оружия пистолет в сторону продавца Г.С.С. и потребовал передачи находившихся в кассовом аппарате и принадлежащих ...» денег в сумме 2000 рублей. Затем перепрыгнул через прилавок, и, продолжая направлять пистолет в сторону продавца, высказал в адрес продавца словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья - произвести выстрел из пистолета в том случае, если Г.С.С. вызовет охрану. Продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом ... ... с целью дальнейшего подавления воли потерпевшей к сопротивлению, он (Грошов С.М.) толкнул Г.С.С. в подсобное помещение, чем причинил потерпевшей физическую боль. Пройдя вслед за Г.С.С. в подсобное помещение магазина, приказал последней лечь на пол, при этом вновь высказал словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в том случае, если Г.С.С. нажмет тревожную кнопку, и потребовал указать место, где находятся деньги. Воспринимая пистолет как огнестрельное оружие, а, поступавшие угрозы реально, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, Г.С.С. подчинилась его (Грошова С.М.) требованиям. А после того, как Г.С.С. сообщила, что, нажав тревожную кнопку, успела вызвать охрану, он (Грошов С.М.), опасаясь быть задержанным на месте преступления, не сумев завладеть имуществом ... продолжая умысел на завладение чужим имуществом, удерживая в одной руке пистолет, другой схватил Г.С.С. за шею, а затем, причиняя потерпевшей физическую боль, с силой сорвал с шеи Г.С.С. принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же (Грошов С.М.), 21 июня 2009 года в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 18 минут умышленно, из корыстных побуждений ворвался в магазин ... расположенный по ... в г. Томске, и, используя в качестве оружия газобаллонный пневматический пистолет, совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении К.Э.Г. при следующих обстоятельствах. Так, он (Грошов С.М.) 21 июня 2009 года около 03 часов 10 минут, заранее вооружившись газобаллонным пневматическим пистолетом, с целью завладения чужим имуществом, а именно находившимися в кассовом аппарате денежными средствами, принадлежащими Б.Б.Х., ворвался в магазин «Сибирь», расположенный по ... ... в ... и напал на К.Э.Г. Перепрыгнув прилавок и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, он (Грошов С.М.) направил в сторону продавца К.Э.Г. используемый в качестве оружия газобалонный пневматический пистолет и потребовал открыть кассовый аппарат. Воспринимая пневматический пистолет как огнестрельное оружие, а поступавшие угрозы реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, К.Э.Г. открыла крышку кассового аппарата, а он (Грошов С.М.) открыто похитил находившиеся в нем денежные средства, принадлежащие Б.Е.Х. в сумме 8685 рублей. Завладев деньгами, он (Грошов С.М.) выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый Грошов С.М. вину по эпизоду разбойного нападения 07 июня 2009 года на магазин ...» по ... признал полностью, по эпизоду хищения 27 апреля 2009 года имущества Л.П.В. признал частично, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по всем остальным эпизодам предъявленного обвинения вину не признал.
Впоследствии вину по эпизоду разбойного нападения 07 июня 2009 года на магазин «...» по ... в г. Томск также не признал.
В судебном заседании Грошов С.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись, ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на отрицание своей вины в совершении инкриминированных ему деяний и несогласие с квалификацией по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.П.В., вина подсудимого Грошова С.М. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
По эпизоду хищения 27 апреля 2009 года имущества Л.П.В.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 мая 2009 года Грошов С.М. показал, что 27 апреля 2009 года около 15 часов, находясь ... по ... в г. Томске, увидел ранее незнакомого Л.П.В., в руках в которого находился сотовый телефон. Он решил похитить данный телефон и с этой целью стал ожидать Л.П.В. у здания техникума. Через непродолжительное время из техникума вышла группа парней, среди которых был Л.П.В. и его знакомый парень по имени Александр. Указывая на Л.П.В., он поинтересовался у А. кто он такой, на что тот ответил, что Л.П.В. является его одногруппником. После этого он догнал Л.П.В. и стал с ним разговаривать. В ходе разговора он действительно доставал из кармана складной нож, которым срезал ветку рядом растущего кустарника, после чего положил нож обратно в карман. Далее он предложил Л.П.В. отойти к дому ..., где они зашли в подъезд ... и поднялись на площадку второго этажа, где он под предлогом позвонить взял у Л.П.В. сотовый телефон, с которого позвонил сестре Н. на номер ..., после чего вместе с телефоном скрылся. В дальнейшем похищенный телефон продал незнакомому таксисту за 1500 рублей, вырученные деньги истратил на личные нужды (л.д. 101-102 том 1).
18.05.2009 года Грошов С.М. явился с повинной и сообщил о совершенном им хищении сотового телефона ... около подъезда ... в г. Томске, который он продал за 1500 рублей (л.д. 98 том 1).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.П.В. показал, что 27 апреля 2009 года в дневное время у здания автомобильно-дорожного техникума, расположенного по ... в г. Томске к нему подошел ранее незнакомый Грошов, который пояснил, что хочет с ним о чем-то поговорить, он не отреагировал и пошел в корпус. По окончании занятий Грошов вновь подошел к нему у здания второго корпуса, отвел в сторону, где обвинил в том, что он, якобы, по телефону звонил его сестре и выражался в ее адрес нецензурной бранью, он ответил, что с его сестрой не знаком и никому не звонил. Затем Грошов достал нож и, держа его в руке, сказал не уходить и продолжал его обвинять. Затем он предложил позвонить сестре с его Л. телефона и во всем разобраться. Грошов убрал нож и назвал номер телефона. Он Л. со своего сотового телефона набрал номер, продиктованный Грошовым, а когда на вызов ответила девушка, Грошов выхватил у него телефон и стал выяснять, ни с этого ли номера ей звонили. После окончания разговора Грошов предложил ему пройти к его сестре, чтобы та по голосу определила, кто ей звонил. Он (Л. просил вернуть телефон, однако Грошов отказался. Далее по требованию Грошова он пошел следом за ним в сторону ..., так как хотел получить свой телефон обратно, и сказал, что сейчас подойдет сестра и опознает его. Около подъезда указанного дома Грошов сделал звонок по его телефону, сообщив кому-то, что находится у подъезда, при этом один раз покрутил ножом, говорил, что недавно освободился. Он (Л. просил вернуть сотовый телефон. Затем Грошов предложил зайти в подъезд, он согласился, так как хотел забрать свой сотовый телефон. Они остановились на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, парень вновь поговорил по его телефону. После этого он Л. вновь попросил вернуть сотовый телефон. Грошов спускаясь вниз по лестнице, продолжал с ним разговаривать. Через какое-то время он понял, что Грошов ушел. В результате у него был похищен сотовый телефон ...» стоимостью 6710 рублей, в котором находилась сим-карта и флеш-карта ... стоимостью 1290 рублей. Впоследствии ему был возвращен сотовый телефон, сим-карту он восстановил, флеш-карту ему не вернули.
Суд полагает, что показания потерпевшего Л.П.В. являются логичными, последовательными, достоверными, и именно они должны быть положены в основу приговору, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Более того, данные показания согласуются со следующей совокупностью доказательств.
Так, 27 апреля 2009 года Л.П.В. по факту хищения у него имущества на сумму 8000 рублей, имевшего место 27 апреля 2009 года около 16 часов в подъезде ... в г. Томске, обратился с заявлением в Октябрьский РОВД г. Томска, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 32 том 1).
В ходе предварительного расследования потерпевший Л.П.В. опознал уверенно Грошова С.М. как человека, похитившего у него сотовый телефон (протокол предъявления лица для опознания на л.д. 59-60 том 1).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.В.В. показала, что весной 2008 года ее сын Л.П.В. пришел с занятий в возбужденном состоянии и сообщил, что к нему подошел молодой человек, попросил позвонить сестре, демонстрировал нож, сын дал телефон. Затем сын просил парня вернуть телефон, однако парень завел сына в подъезд, а сам ушел.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Л.В.В., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 апреля 2009 года сын вернулся из техникума около 16 часов 15 минут. Со слов сына узнала, что к нему около техникума подошел парень, попросил отойти в сторону, чтобы поговорить, при этом сказал, что сын звонил сестре Н. и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Затем парень забрал у сына сотовый телефон, при этом у парня в руках находился нож. Сын просил вернуть телефон, однако парень не реагировал. Затем парень привел сына в подъезд дома по ... в г. Томске, оставил его там и вместе с телефоном ушел (л.д. 74-75 том 1).
Свидетель Л.В.В. подтвердила показания, данные ею в ходе досудебного производства. Противоречия в показаниях в суде и на предварительном следствии, свидетель Л.В.В. объяснила тем, что прошло много времени со дня хищения у сына телефона, в связи с чем в настоящее время произошедшие события, известные ей со слов сына, она плохо помнит.
Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.В. следует, что она является сестрой Грошова С.М., с которым проживала в одной квартире. До середины июня 2009 года она пользовалась сим-картой с номером ... на который в конце апреля 2009 года с незнакомого ей номера ... звонил Грошова С.М., который просил назвать оператора связи номера, с которого он звонит, последние ... цифры данного номера, а также просил сохранить этот номер. С мобильного телефона с данным номером до этого ей никто не звонил (л.д. 76-77 том 1).
В соответствии с детализацией данных с номера абонента ... и протоколом осмотра данной детализации, ... в 15.41 и 15.50 часов с телефона потерпевшего осуществлялись звонки на номер ..., а в 15.38 и 15.51 часов на номер ..., которым пользовалась свидетель С.Н.В. (л.д. 49 том 1).
Детализация данных с телефона ... признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела на л.д. 50 том 1).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания С.С.В. опознал Грошова С.М. как парня по прозвищу «Японец», который в конце апреля находился возле ТАДТ (Томского автодорожного техникума), а потом звонил его брату на сотовый телефон (л.д. 63-64 том 1).
Согласно письму ОАО «МТС», в сети МТС зафиксирована работа телефонного аппарата потерпевшего с использованием сим-карты с номером ..., зарегистрированным на К.М.Г. (л.д. 84 том 1).
... К.М.Г. добровольно выдал сотовый телефон ..., который он приобрел в конце июля 2009 года (протокол выемки на л.д. 88-89 том 1).
В ходе предварительного расследования Л.П.В. добровольно выдал гарантийную карточку на сотовый телефон «..., похищенный у него 27.04.2009 года, которая была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и впоследствии вместе с изъятым сотовым телефоном выдана потерпевшему Л.П.В. (л.д. 92, 93, 94, 95, 97 том 1).
Органами предварительного следствия действия Грошова С.М. по данному эпизоду были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Грошова С.М. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих об угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применении предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения имущества.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и руководствуясь ч. 8 ст. 246 и ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку как установлено в судебном заседании Грошов С.М. похитил, выхватив из рук Л.П.В., сотовый телефон ...» стоимостью 6710 рублей с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, и флеш-картой ... стоимостью 1290 рублей.
При этом доводы Грошова С.М. о том, что его действия подлежат квалификации как мошенничество, не состоятельны, поскольку факта обмана или введения потерпевшего в заблуждение относительно хищения сотового телефона установлено не было. Действия Грошова С.М. носили открытый характер, на неоднократные требования потерпевшего вернуть сотовый телефон Грошов С.М. не реагировал.
По эпизоду хищения имущества 04 мая 2009 года
у Ж.М.С.
Из показаний Грошова С.М. в качестве подозреваемого следует, что, находясь в гостях у Ж.М.С. Ильи, проживающего по ... видел, что в квартире имеется ноутбук, который решил похитить и с этой целью воспользовавшись отсутствием внимания хозяев, с тумбочки в прихожей похитил ключи от входной двери в квартиру потерпевшего. В начале мая 2009 года, придя к Ж.М.С. Илье, увидел, что тот собирается уходить и, дождавшись, когда в квартире никого не останется, при помощи ранее похищенных ключей проник внутрь квартиры, где ногой выбил дверь, ведущую в одну из комнат, и похитил оттуда ноутбук. По выходу дверь в квартиру запер на ключ. Впоследствии продал ноутбук за 3000 рублей, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 173-174 том 1).
Данные показания Грошова С.М. суд принимает во внимание и оценивает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, получены с соблюдение требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж.М.С. показала, что проживает по ... совместно с мужей и двумя сыновьями С. и И. В одной из комнат находится необходимое для ее работы ценное имущество, поэтому дверь в эту комнату она запирает на ключ, имеющийся в единственном экземпляре, который хранит при себе. Недели за полторы до хищения сын И. потерял комплект ключей от квартиры. 04 мая 2009 года она ушла на работу, закрыв дверь своей комнаты на ключ, дома оставался сын Илья, который с его слов, в дневное время на пару часов отлучался из дома по делам. Вечером ей позвонил сын И. от которого она узнала, что находившийся в ее комнате ноутбук пропал, а, приехав домой, обнаружила, что дверь в ее комнату взломана, дверной косяк был выбит, ноутбук похищен. Входная дверь в квартиру повреждений не имела. Причиненный ущерб составил 10000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку совокупный доход на момент хищения составлял около 20000 рублей, два ее сына, один из которых инвалид, не работают; ноутбук она использовала для работы, смогла приобрести ноутбук только в кредит спустя 3 месяца после хищения. Ее сын И. знаком с Грошовым, последний бывал у них в квартире.
Из показаний свидетеля Ж.И.И., данных в ходе судебного следствия, следует, что в день хищения ноутбука днем он покинул квартиру через балкон, так как незадолго до этого у него пропали ключи от входной двери, которые хранились в прихожей на видном месте. Дверь балкона он прикрыл. До его ухода к окну подходил Грошов. По возвращении домой обнаружил, что дверь в комнату его матери взломана, из комнаты похищен ее ноутбук. О случившемся он сообщил родителям. Грошова он знает с детства, Грошов бывал у него дома и знал, что у мамы имеется ноутбук.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления Ж.М.С. по факту хищения ее ноутбука стоимостью 10000 рублей, имевшего место 04 мая 2009 года в период времени с 12 часов до 19 часов 10 минут из квартиры по ... в г. Томске (л.д. 121 том 1);
- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым входная дверь в ... повреждений не имеет, дверной косяк в одну из комнат имеет повреждения (л.д. 122-127 том 1),
- протоколом явки с повинной Грошова С.М. о совершении им данного преступления (л.д. 168 том 1).
Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд считает вину подсудимого Грошова С.М. в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Так, Грошов С.М. с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись ранее похищенным ключом, незаконно, помимо воли проживающих там лиц, проник в ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук ...» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ж.М.С.
Оставляя признак «значительности ущерба», суд исходит из показаний потерпевшей Ж.М.С., пояснивший, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшей, а также значимости данного имущества для потерпевшей, использующей похищенный ноутбук по роду своей деятельности.
По эпизоду разбойного нападения
07 июня 2009 года на магазин ... по ... в ...
Допрошенный в качестве подозреваемого 06 июля 2009 года (л.д. 168-170 том 2) и обвиняемого (л.д. 181-182 том 2) Грошов С.М. показал, что в начале июня 2009 года в машине у парня по имени Д. проживающего по ..., увидел пневматический пистолет, который с разрешения последнего взял пострелять. Позже при помощи данного пистолета он решил совершить ограбление какого-нибудь продуктового магазина и с этой целью на автомобиле под управлением знакомого таксиста приехал в район ..., где, выйдя из машины, направился в сторону магазина по .... Убедившись, что в магазине нет покупателей, он зашел внутрь торгового зала, в котором находись сидевший на стуле у входа охранник и продавец. Подойдя к охраннику, он приставил пистолет к его голове и сказал сесть на колени и молчать. В тот момент продавец, увидев у него пистолет, начала громко кричать, поэтому он, решив, что та нажмет тревожную кнопку, выбежал из магазина, ничего не похитив.
Показания Грошова С.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.
Так, потерпевшая Л.Л.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин ... расположенный по ... в г. Томске. В ночь на 07 июня 2009 года в магазине находились продавец Ц.Ю. и охранник С.М.К.. Ночью ей позвонила Ц.Ю. и сообщила, что в магазин ворвался какой-то человек с пистолетом, повалил на пол охранника, она испугалась, закричала и убежала в подсобное помещение. Из магазина похищено ничего не было. Однако на тот момент в кассе находились денежные средства примерно в сумме от 9000 рублей до 10000 рублей. Данная сумма была определена, исходя из кассовой ленты. При этом сумма в 9000 рублей точно находилась в кассовом аппарате.
По данному факту Л.Л.Н. обратилась с милицию с заявлением о том, что 07.06.2010 года около 3 часов неустановленное лицо напало на магазин «... расположенный по ... в г. Томске и пыталось похитить имевшиеся денежные средства (л.д. 4 том 2).
Из показаний потерпевшей Ц.Ю. в судебном заседании следует, что ... она работала продавцом в ночную смену в магазине ... расположенном по ... в г. Томске. В магазине также находился охранник С.М.К., который был невысокого роста, возраст около 50 лет. Около 2 часов 30 минут в магазин забежал человек, приставил к голове С.М.К. предмет, как ей показалось пистолет, и свалил его на пол. Затем забежавший человек направил свою руку, в которой держал пистолет, в ее сторону, она испугалась за свою жизнь, так как человек напал на охранника, а затем наставил пистолет на нее. Испугавшись, что человек может выстрелить, она закричала и убежала в подсобное помещение. Минуты через две она вернулась в зал, нападавшего человека уже не было. В кассовом аппарате было 5 тысяч рублей. Деньги похищены не были. С.М.К. ей пояснил, что нападавший приставил к его голове какой-то металлический предмет, потребовал лечь на пол, что он и сделал, так как подумал, что к его голове приставили пистолет и поэтому испугался за свою жизнь и здоровья, а, услышав ее громкий крик, парень испугался и выбежал из магазина, ничего не похитив. Далее она нажала тревожную кнопку и вызвала сотрудников охраны и сообщила о случившемся хозяйке магазина Л.Л.Н. После этих событий С.М.К. был сильно напуган и сразу же уволился.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ц.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования, в части находившихся в кассовом аппарате денежных средств на момент нападения. Из оглашенных показаний следует, что на момент нападения в кассе было около 10000 рублей (л.д. 38-40 том 2).
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Ю.Н. показал, что в июне 2009 года работал в ... По сработавшей тревожной кнопке выезжал в магазин ... расположенный на .... Находившиеся в магазине охранник и продавец сообщили, что забежал мужчина с пистолетом, потребовал деньги, продавец испугалась и убежала в подсобное помещение.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Ю.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.06.2009 года в 2 часа 33 минуты из дежурной части ЧОПа сообщили, что в магазине ... расположенном по ... в ..., сработала тревожная кнопка. Прибыв в указанный магазин через пять минут, со слов охранника узнали, что последний находился спиной к двери магазина, когда зашел человек, подставил к его голове какой-то предмет и сказал лечь на пол, что охранник и сделал. Кроме того, в магазине находилась продавец Ц.Ю., которая, увидев нападавшего и испугавшись, убежала в подсобное помещение (л.д. 149-150 том 2).
Оглашенные показания З.Ю.Н. подтвердил, объяснив наличие противоречий, тем, что со дня указанных событий прошло длительное время.
Свидетель П.В.В. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные тем, которые дал в ходе предварительного расследования свидетель З.Ю.Н. (л.д. 151-152 том 2).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.А. показал, что в начале лета 2009 года он приобрел пневматический пистолет. Летом 2009 года данный пистолет, пригодный для стрельбы, он дал соседу Грошову по прозвищу ... пострелять. Пистолет Грошов ему не вернул. Впоследствии данный пистолет был изъят у Грошова следователем.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Г.Д.А., данных при производстве предварительного расследования, следует, что примерно в январе 2009 года он приобрел пневматический пистолет, который в мае 2009 года дал ... по прозвищу ... пострелять (л.д. 139-141 том 3).
В судебном заседании свидетель Г.Д.А. подтвердил правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, в части времени приобретения пистолета и времени передачи его Грошову.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, после совершения преступления был осмотрен торговый зал магазина ... расположенный по ... в г. Томске. Слева от входа в магазин расположен прилавок, на котором находится контрольно-кассовый аппарат (л.д. 16-19 том 2).
Вина подсудимого также подтверждается протоколом явки с повинной Грошова С.М. о совершении настоящего преступления (л.д. 162 том 2).
А, кроме того, в ходе проверки показаний на месте Грошов С.М. указал на магазин, расположенный по ... в ..., откуда он хотел похитить в начале июня 2009 года денежные средства из кассы, при этом Грошов С.М. подробно описал обстоятельства совершения данного преступления, которые соответствуют тем сведениям, которые он изложил при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 171-174 том 2).
Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Грошов С.М. причастен к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд принимает во внимание показания Грошова С.М., данные им при допросах на предварительном следствии и подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, которые согласуются с показаниями свидетеля Г.Д.А. о передаче Грошову С.М. пригодного для стрельбы пневматического пистолета, а также с показаниями потерпевшей Ц.Ю., аналогичным образом изложившей обстоятельства нападения на магазин.
Суд квалифицирует действия Грошова С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У суда нет оснований сомневаться в том, что именно с целью хищения денежных средств, подсудимый Грошов С.М., который и сам в ходе предварительного следствия не отрицал корыстный мотив, напал на магазин. Факты наличия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, имея умысел на завладение денежными средствами, имевшимися в магазине, Грошов С.М. приставил пневматический пистолет к голове потерпевшего С.М.К., приказав ему лечь на пол, а затем в продолжение умысла, направленного на завладение денежными средствами, находившимися в кассовом аппарате, направил пневматический пистолет в сторону потерпевшей Ц.Ю., воздействуя таким образом на психику потерпевших при нападении. Данные демонстративные действия воспринимались потерпевшими реально, поскольку все происходило в ночное время суток, иных лиц (кроме пожилого охранника и продавца-женщины) в магазине не было, именно поэтому потерпевший С.М.К. подчинился требованиям Грошова С.М. и лег на пол (и вскоре после произошедших событий уволился), а потерпевшая Ц.Ю. начала кричать и убежала в подсобное помещение. Грошов С.М. не сумел завладеть денежными средствами, поскольку подумал, что потерпевшая нажмет тревожную кнопку, а потому убежал из магазина. Несмотря на это, совершенное им преступление является оконченным, поскольку нападение имело место.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, полагая, что сумма ущерба подлежит снижению до 9000 рублей. Так, потерпевшая Ц.Ю. показала, что в кассовом аппарате находилось около 10000 рублей, а потерпевшая Л.Л.Н. пояснила, что в кассе находились денежные средства в сумме от 9000 до 10000 рублей, при этом сумма в 9000 рублей точно была в кассовом аппарате. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу виновного, суд снижает сумму ущерба до 9000 рублей.
По эпизоду разбойного нападения
07 июня 2009 года на магазин ... в г. Томске
Допрошенный в качестве подозреваемого 06 июля 2009 года (л.д. 168-170 том 2) и обвиняемого (л.д. 181-182 том 2) Грошов С.М. показал, что после нападения на магазин «... он дошел до ..., увидел другой круглосуточный магазин, где также не было посетителей, и, зайдя внутрь увидел охранника, сидевшего справа от входа, и женщину-продавца, находящуюся за торговым прилавком. Далее он попросил, чтобы женщина продала ему бутылку пива, а когда та отвернулась к холодильнику, достал пистолет, угрожая которым потребовал у нее деньги из кассы. Когда та достала и передала ему выручку, он повернулся к охраннику и, направив пистолет в его сторону, приказал вести себя спокойно. Похитив деньги, которых оказалось 9000 рублей разными купюрами, он вышел на улицу и вернулся к месту, где его ожидало такси, после чего он уехал в другой район города.
Показания Грошова С.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л.О.В. ... показал, что является сособственником магазина «... расположенного по ... в г. Томске и работающего круглосуточно. 07 июня 2009 года в ночное время в магазине работали продавец Л.И.П. и охранник В.А.А.. В ночное время на магазин было совершено нападение, молодой человек, угрожая оружием, забрал денежные средства в сумме 10000 рублей из кассы. Продавец была напугана и через некоторое время уволилась.
Из показаний потерпевшего В.А.А. ...) в суде следует, что в июне 2009 года он работал охранником в круглосуточном магазине ... расположенном по ... в г. Томске. Около 03 часов 05-10 минут 07 июня 2009 года в магазин зашел незнакомый парень, в это время он сидел на стуле, а продавец находилась за прилавком. Парень попросил бутылку пива. Когда продавец повернулась к парню спиной, парень достал пистолет и с требованием не двигаться направил пистолет в его сторону и сказал «сиди, мужик, не шевелись». Продавец взяла телефон и стала звонить мужу, однако нападавший забрал телефон, направил в ее сторону пистолет и потребовал передать деньги. После того, как продавец передала деньги, парень убежал. При этом, выбегая из магазина, он вновь сказал сидеть спокойно, направив пистолет в его сторону. Парня он не запомнил. Парень был в черной спортивной шапочке, надетой на лоб. Он В. не воспрепятствовал действиям парня, так как в магазине кроме него и продавца никого не было, и он испугался, что парень выстрелит. Со слов продавца знает, что последняя передала парню 10000 рублей, так как тоже испугалась и побоялась, что парень будет стрелять.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З.Ю.Н. показал, что в июне 2009 года он работал в ЧОП «Медведь». После выезда в магазин «Продукты», расположенный по ..., сработала тревожная кнопка в магазине «Лагуна», расположенном на ... в магазине охранник и продавец сообщили, что забежал мужчина с пистолетом, потребовал деньги, продавец испугалась и отдала деньги.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Ю.Н., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.06.2009 года в 3 часа 07 минут, когда он и П.В.В. находились в магазине «Продукты», расположенном по ... в ..., из дежурной части ЧОП сообщили, что в магазине ... расположенном по ... в ..., сработала тревожная кнопка. Через одну минуту они приехали в указанный магазин. Со слов продавца Л.И.П. и охранника В.А.А. узнали, что в магазин зашел парень и попросил продать бутылку пива, после чего наставил на продавца предмет, похожий на пистолет и потребовал деньги. Продавец, испугавшись, достала из кассового аппарата деньги в сумме 10000 рублей и передала их парню. После чего парень выбежал на улицу. Охранник В.А.А. услышал звук отъезжающего автомобиля (л.д. 149-150 том 2).
Оглашенные показания З.Ю.Н. подтвердил, объяснив наличие противоречий, тем, что со дня указанных событий прошло длительное время.
Свидетель П.В.В. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные тем, которые дал в ходе предварительного расследования свидетель З.Ю.Н. (л.д. 151-152 том 2).
07 июня 2009 года в 3 часа 10 минут в ДЧ ... РОВД поступило сообщение о совершении данного преступления (рапорт на л.д. 70 том 2).
07 июня 2009 года в период времени с 03 часов 25 минут до 04 часов 50 минут был произведен осмотр торгового зала магазина «Лагуна», расположенного по ... в ... (протокол осмотра места происшествия на л.д. 71-75 том 2).
В соответствии с выпиской из устава директором ... является И.К.И. (л.д. 122-123 том 2).
Согласно справке директора ... И.К.И., в результате хищения ... был причинен ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. 124 том 2).
В ходе предварительного расследования потерпевшая Л.И.П. среди двух других лиц уверенно опознала Грошова С.М. как парня, который 07 июня 2009 года в ночное время зашел в магазин «Лагуна» и попросил продать пиво, после чего наставил на нее пистолет и потребовал передать деньги из кассы. После того, как она передала деньги, парень ушел из магазина (л.д. 147-148 том 2).
В соответствии с протоколом явки с повинной, Грошов С.М. сообщил, что после попытки ограбления магазина, расположенного недалеко от Лагерного сада, ограбил магазин, расположенный недалеко, при этом, угрожая продавцу пистолетом, похитил около 8 тысяч рублей (л.д. 162 том 2)
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, проведенной на предварительном следствии, Грошов С.М. изложил обстоятельства совершения данного преступления (л.д. 171-174 том 2).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Грошова С.М. по данному эпизоду полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
При этом показания Грошова С.М., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, были подтверждены им на месте совершения преступления. Обстоятельства совершения Грошовым С.М. хищения имущества, принадлежащего ООО «Комакс», согласуются с обстоятельствами, изложенными потерпевшим В.А.А. в судебном заседании. При этом потерпевшая Л.И.П. уверенно опознала Грошова С.М. как лицо, совершившее разбойное нападение. Показания Грошова С.М. о наличии у него пневматического пистолета, пригодного для стрельбы, подтверждаются изложенными ранее показаниями свидетеля Г.Д.А.
При этом, определяя причиненный ... ущерб в сумме 10000 рублей, суд исходит из показаний представителя ... Л.О.В., оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия Грошова С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У суда нет оснований сомневаться в том, что именно с целью хищения денежных средств, подсудимый Грошов С.М., который и сам в ходе предварительного следствия не отрицал корыстный мотив, напал на магазин. Факты наличия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, имея умысел на завладение денежными средствами, имевшимися в кассовом аппарате магазина, Грошов С.М., зайдя в магазин, направил пневматический пистолет в сторону потерпевшей Л.И.П. и, воздействуя таким образом на психику потерпевшей, потребовал передать ему деньги, что последняя и сделала. Кроме того, данный пневматический пистолет Грошов С.М. направил в сторону потерпевшего В.А.А., приказав ему не совершать никаких действий и сидеть спокойно. Данные демонстративные действия воспринимались потерпевшими реально, они опасались за свою жизнь и здоровье, поскольку все происходило в ночное время суток, иных лиц (кроме пожилого охранника и продавца-женщины) в магазине не было, именно поэтому потерпевшая Л.И.П. передала денежные средства и вскоре после данных событий уволилась, а потерпевший В.А.А. не оказал сопротивления нападавшему.
По эпизоду кражи имущества
у А.М.С. с 11 на 12 июня 2009 года
Из показаний Грошова С.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в июне 2009 года в ночное время, увидев, что дверь в подсобное помещение в круглосуточный магазин, расположенный по ... г. Томска открыта, вторая дверь в виде металлической решетки закрыта на щеколду, решил совершить кражу находящейся там сумки. Для этой цели он, воспользовавшись тем, что внимание продавца отвлечено на покупателей, просунув руку, открыл щеколду и прошел в подсобное помещение, откуда похитил женскую сумку, в которой находились сотовый телефон в чехле, с зарядным устройством и наушниками, кошелек с деньгами в сумме 600 рублей и документами на автомобиль, водительским удостоверением и паспортом. Все содержимое сумки забрал себе. Днем вернулся в магазин и предложил продавцу обменять документы на 3000 рублей, они договорились о сумме в 1500 рублей. Затем девушка спросила про сумку, он ответил, что занесет позже. Позднее он передал этой девушке сумку, получив взамен 500 рублей (л.д. 57-58 том 3).
Изложенные показания Грошова С.М. являются логичными, последовательными и в целом согласующимися со следующей совокупностью доказательств.
Так, потерпевшая А.М.С. показала, что работает продавцом в магазине ... в доме» по ... в .... 11 июня 2009 года она, придя на работу в 21 час, оставила свою сумку в подсобном помещении данного магазина. Так как в магазине было душно, она приоткрыла деревянную дверь служебного входа, а металлическая решетка двери была закрыта на щеколду. ... около 03-04 часов в магазин приходил покупатель, который длительное время выбирал мороженное, после чего она пошла в подсобное помещение, где обнаружила, что металлическая решетка открыта, а ее сумка с имуществом и документами похищена. После этого она, нажав тревожную кнопку, вызвала сотрудников охраны, которым рассказала о случившемся. В результате у нее была похищена сумка стоимостью 500 рублей, в которой находился сотовый телефон ... стоимостью 4500 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 100 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 100 рублей, наушники к сотовому телефону стоимостью 100 рублей, кошелек кожаный стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, а также ключи от квартиры в количестве 3 штук, косметичка, две помады, блеск для губ, пилочка для ногтей, тюбик ароматизированного масла, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее имя. На следующий день около 12 часов в помещение торгового зала пришел ранее незнакомый ей подсудимый Грошов, у которого она за 2000 рублей выкупила ранее похищенные у нее документы, а через некоторое время Грошов принес ее сумку, за что она передала последнему 300 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как доход на тот момент составлял 6000 рублей, на иждивении она имеет малолетнего ребенка.
С устным заявлением по факту кражи имущества с причинением значительного ущерба, имевшего место в период с 21 часа 11 июня 209 года до 03 часов 30 минут 12 июня 2009 года из подсобного помещения магазина ... расположенного по ... в г. Томске, потерпевшая А.М.С. обратилась в ... РОВД г. Томска (протокол принятия устного заявления на л.д. 10 том 3).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Р.В., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работал ... которое обслуживало магазин ... расположенный ... в г. Томске. 12 июня 2009 года около 03.30 часов из дежурной части ЧОП поступило сообщение о срабатывании в указанном магазине тревожной кнопки. Через три минуты он в составе группы быстрого реагирования приехал в магазин, где продавец А.М.С. сообщила о хищении ее сумки с имуществом и документами, находившейся в подсобном помещении данного магазина. При этом А.М.С. рассказала, что пришел парень и долго выбирал мороженое, однако так и не совершил покупку. После ухода парня она обнаружила, что дверь подсобного помещения открыта, а ее сумка похищена. На следующий день он заезжал в данный магазин и от продавца А.М.С. узнал, что в магазин приходил парень, который за вознаграждение вернул потерпевшей сумку с ее документами (л.д. 35-36 том 3).
12.06.2009 года в ДЧ ... РОВД г. Томска поступило сообщение о хищении у продавца из магазина ... расположенного по ... а в г. Томске, сумки (рапорт на л.д. 9 том 3).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, помещение магазина «... расположенное по ... ..., было осмотрено (л.д. 11-15 том 3).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая А.М.С. среди двух других лиц уверенно опознала Грошова С.М. как парня, который 12.06.2009 года вернул ранее похищенную у нее сумочку с ее имуществом и документами (л.д. 32-34 том 3),
В ходе предварительного расследования потерпевшая А.М.С. добровольно выдала следователю похищенные, а затем возвращенные ей сумку и документы (л.д. 39-40, 42-46 том 3). Данные вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а затем выданы потерпевшей (л.д. 41, 47, 48, 49 том 3).
В явке с повинной Грошов С.М. сообщил о том, что в середине июня 2009 года он похитил женскую сумку с находившимся внутри сотовым телефоном, деньгами и документами из подсобного помещения магазина по ... после чего сумку и документы он вернул потерпевшей, получив от нее взамен 2000 рублей (протокол явки с повинной на л.д. 52 том 3).
Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Суд квалифицирует действия подсудимого Грошова С.М. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Грошов С.М. с целью завладения чужим имуществом, незаконно, проник в подсобное помещение магазина ... расположенный по ... в г. Томске, куда запрещен свободный доступ посторонних лиц, и похитил сумку с иным находившимся в ней имуществом на общую сумму 7300 рублей.
Оставляя признак «значительности ущерба», суд исходит из показаний потерпевшей А.М.С., пояснивший, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшей и наличия на ее иждивении малолетнего ребенка.
По эпизоду разбойного нападения 14 июня 2009 года
на магазин ... ... в г. Томске
Будучи допрошенным 24 июня 2009 года в качестве подозреваемого (л.д. 149-150 том 3) Грошов С.М. показал, что в начале лета 2009 года он взял пневматический пистолет у Г.Д.В., проживающего по ..., чтобы пострелять в лесу, однако впоследствии пистолет Д. не отдал. После кражи сумки из подсобного помещения магазина по ..., решил совершить ограбление данного магазина, изготовил из вязаной шапочки маску, прорезав отверстия для глаз. Вооружившись пневматическим пистолетом и вязаной шапочкой с прорезями для глаз в ночное время в середине июня 2009 года, убедившись, что продавец в магазине одна, вошел в указанный магазин. Зайдя в магазин, надел маску, достал пистолет и направил его в сторону продавца. Продавец направилась в подсобное помещение, он тем временем, перепрыгнул через витрину и спросил у продавца, как открывается касса. Она ответила: «Ключом». Он открыл кассу и забрал все деньги, а также деньги, находившиеся на полке под кассой. Дома пересчитал деньги, было 3500 рублей. На момент допроса пояснил, что шапка находится возле дома по ... в г. Томске.
24 июня 2009 года Грошов С.М. явился с повинной и сообщил о хищении им из кассы магазина, расположенного на остановке Черемушки, денежных средств в сумме около 3500 рублей (протокол явки с повинной на л.д. 144 том 3),
Признательные показания Грошова С.М., данные им в ходе предварительного расследования, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, согласуются с имеющейся совокупностью доказательств.
Так, после допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого Грошов С.М. сообщил, что шапочку с прорезями для глаз он спрятал около ..., с участием Грошова С.М. и его защитника был осмотрен участок местности около дома ... в г. Томске, откуда по указанию Грошова С.М. была изъята вязаная шапка с прорезями для глаз (л.д. 107-108 том 3).
Согласно заключению эксперта ..., обнаруженные на вязаной шапке волосы человека Грошову С.М. не принадлежат (л.д. 116-117 том 3).
Отсутствие на изъятой по указанию Грошова С.М. шапке с прорезями для глаз волос, принадлежащих Грошову С.М., не свидетельствует о непричастности последнего к совершению инкриминированного ему деяния, поскольку именно сам Грошов С.М. не отрицал, что в данной шапке он совершил нападение на магазин и указал на место нахождение шапки. Данная шапка была обнаружена вблизи места совершения преступления. Более того, о том, что нападавший был в шапке с прорезями для глаз поясняли потерпевшие и свидетель Л.Р.В., допрошенные в судебном заседании.
Так, потерпевший Б.Р.Г. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином ... ... ... в г. Томске. 14 июня 2009 года около 4 часов позвонила продавец А.М.С. и сообщила, что на магазин совершено разбойное нападение, из кассы похищены деньги. Со слов А.М.С. ему известно, что в магазин зашел молодой человек, надел шапку, перепрыгнул через прилавок, забрал деньги, при этом угрожал пистолетом. В результате проведенной инвентаризации установил, что было похищено 4000 рублей.
Из показаний потерпевшей А.М.С., данных ею в судебном заседании, следует, что работает продавцом в круглосуточном магазине ... ... г. Томске. 14 июня 2009 года она находилась на работе и около 04.20 часов в торговый зал зашел молодой человек, который, надев на голову шапку с прорезями для глаз, достал пистолет. Передернув затвор, парень направил пистолет в ее сторону и потребовал, чтобы она пошла в сторону подсобного помещения, а сам перепрыгнул через прилавок, толкнул ее в спину, поясняя, чтобы она сидела в подсобном помещении и не высовывалась, продолжая направлять на нее пистолет, левой рукой, открыв кассу, забрал оттуда деньги в сумме около 4000 рублей, в кассе осталась только мелочь и десятки. После этого парень вышел через двери заднего входа. Далее она, нажав тревожную кнопку, вызвала сотрудников охраны и позвонила в милицию. Пистолет она воспринимала как настоящий и испугалась за свою жизнь. Уточнила, что в момент кода парень надевал на себя шапку с прорезями для глаз, она узнала в нем молодого человека, который за несколько дней до произошедшего за вознаграждение вернул ей похищенную у нее ранее сумку и документы.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Р.В., данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работал охранником в ЧОП «Медведь», которое обслуживало магазин «Праздник в доме», расположенный .... 14 июня 2009 года около 04.30 часов из дежурной части ЧОП поступило сообщение о срабатывании в указанном магазине тревожной кнопки. Через три минуты он в составе группы быстрого реагирования приехал в магазин, где продавец А.М.С. сообщила, что в магазин зашел парень, на голове которого была шапка с прорезями для глаз, угрожая пистолетом, парень похитил из кассы деньги (л.д. 35-36 том 3).
В 04 часа 30 минут 14 июня 2009 года в ДЧ ... РОВД поступило сообщение о хищении денег из кассы магазина «... расположенном ... 144а (л.д. 71 том 3).
С заявлением по факту разбойного нападения 14 июня 2009 года на магазин «... по ..., откуда было похищено 4000 рублей, Б.Р.Г. обратился в ... РОВД г. Томска (л.д. 79 том 3).
В соответствии со справкой, из кассы магазина были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 80 том 3).
Магазин «... расположенный ... в г. Томск, сразу после совершения хищения денежных средств был осмотрен. Данный магазин расположен ... (протокол осмотра места происшествия на л.д. 72-75 том 3).
В ходе предварительного расследования потерпевшая А.М.С. уверенно опознала Грошова С.М. как парня, который 14 июня 2009 года из магазина «... угрожая пистолетом, похитил денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 32-34 том 3).
В ходе проверки показаний на месте совершения преступления Грошов С.М. изложил обстоятельства совершения данного преступления на месте его совершения (л.д. 154-156 том 3),
Таким образом, признательные показания Грошова С.М., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с перечисленными доказательства, а также в части наличия у него исправного пневматического пистолета с изложенными выше показаниями свидетеля Г.Д.В.
Суд квалифицирует действия Грошова С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У суда нет оснований сомневаться в том, что именно с целью хищения денежных средств, подсудимый Грошов С.М., который и сам в ходе предварительного следствия не отрицал корыстный мотив, напал на магазин. Факты наличия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, имея умысел на завладение денежными средствами, имевшимися в кассовом аппарате магазина, Грошов С.М., зайдя в магазин, надел вязанную шапочку с прорезями для глаз, передернув затвор, направил имевшийся у него газобаллонный пневматический пистолет в сторону потерпевшей А.М.С. и, воздействуя таким образом на психику потерпевшей, потребовал, чтобы последняя прошла в подсобное помещение, после чего Грошов С.М. перепрыгнул через прилавок, направляя пистолет в сторону потерпевшей, толкнул ее в спину, и забрал из кассового аппарата денежные средства. Данные демонстративные действия воспринимались потерпевшей реально, она опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку все происходило в ночное время суток, иных лиц в магазине не было, именно поэтому потерпевшая А.М.С. не оказала сопротивление нападавшему и позволила изъять из кассы денежные средства.
По эпизоду разбойного нападения 16 июня
2009 года на магазин ... ... в г. Томске
Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 102-103 том 4) 24 июня 2010 года Грошов С.М. показал, что 16 июня 2009 года около 3 часов подошел к магазину «... расположенному по .... С собой у него были пистолет и шапка вязаная с прорезями для глаз. Он надел шапку-маску, прошел в помещение магазина, перепрыгнул через прилавок, подошел к продавцу, достал пистолет, направил в ее сторону и сказал открыть кассу. Продавец была напугана, ничего не говорила, кассу не открыла. Он схватил продавца за ворот одежды и сорвал с шеи золотую цепочку. Шапку выбросил в мусорный бак. Похищенную цепочку продал вместе с Ю.С. незнакомому мужчине за 1200 рублей на ул. ....
Потерпевшая Г.С.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает продавцом в круглосуточном магазине ... расположенном по ... в г. Томск, куда 16 июня 2009 года в период времени с 2 до 3 часов зашел молодой человек в маске, перепрыгнул через прилавок, направил на нее пистолет, и потребовал передать имеющиеся в кассовом аппарате деньги. Она испугалась и нажала на тревожную кнопку. Далее нападавший потребовал, чтобы она прошла в подсобное помещение и легла на пол лицом вниз, при этом он говорил, чтобы она не вздумала нажать тревожную кнопку, иначе он выстрелит. Она испугалась, парень подтолкнул ее в подсобное помещение, в подсобном помещении она опустилась на одно колено на пол, после чего парень, угрожая, что применит пистолет, если она нажмет тревожную кнопку, сказал передать деньги. Она сказала, что уже нажала тревожную кнопку, тогда парень, продолжая удерживать в одной руке пистолет, другой рукой сорвал с ее шеи золотую цепь стоимостью 5000 рублей и убежал. Вскоре приехал охранник, и они вызвали милицию. Впоследствии сотрудники милиции вернули ей цепочку. В кассе находилось 2000 рублей. Пистолет был похож на настоящий, она испугалась за свою жизнь, испугалась, что парень может применить пистолет.
Согласно протоколу принятия устного заявления, Г.С.С. по факту хищении имущества стоимостью 5000 рублей с применением пистолета, имевшего место в ночь на ... в помещении магазина «Бармалей», расположенного по ... в г. Томске обратилась в правоохранительные органы (л.д. 8 том 4).
Из показаний свидетеля Ю.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине июня 2009 года в его присутствии Грошов ... продал золотую цепь незнакомому мужчине. Впоследствии Грошов рассказал ему, что данную цепь он похитил в магазине ... (л.д. 81-84 том 4).
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.О.Ю. показал, что в середине июня 2009 года он за 1000 рублей в районе ул... у малознакомого парня по имени С.С приобрел золотую цепь, которая была порвана. О том, что цепь краденная, узнал от сотрудников милиции, которым выдал цепь добровольно. Грошова он не знает.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания О.О.Ю., данные на предварительном расследовании 25 июня 2009 года, из которых следует, что около недели назад он в районе ... приобретал у Грошова С.С за 1000 рублей золотую цепочку, которая была порвана (л.д. 85 том 4).
После оглашения показаний О.О.Ю. пояснил, что фамилию Грошова он не знает, данную фамилию указал следователь.
Учитывая, что допрошенный в качестве подозреваемого Грошов С.М. показал, что продал похищенную цепочку незнакомому парню, свидетель Ю.С. также пояснил, что Грошов С.М. в его присутствии продал цепочку незнакомому парню, суд принимает во внимание показания свидетеля О.О.Ю., данные в ходе судебного следствия о том, что он с Грошовым не знаком, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данные показания, в судебном заседании представлено не было.
В тоже время, суд полагает, что Грошов С.М. продал похищенную цепочку именно О.О.Ю., поскольку обстоятельства «купли-продажи» данной цепочку описываются Грошовым С.М., свидетелями Ю.С. и О.О.Ю. одинаково.
Более того, 25 июня 2009 года О.О.Ю. добровольно выдал золотую цепь с повреждениями (протокол выемки на л.д. 88 том 4).
Данная цепь осмотрена (протокол осмотра предметов на л.д. 89-90 том 4), опознана потерпевшей Г.С.С., как цепь, похищенная у нее 16.06.2009 года около 02 часов 30 минут в магазине ... ... в г. Томске (протокол предъявления предмета для опознания на л.д. 91-92 том 4), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 93 том 4), а впоследствии возвращена потерпевшей Г.С.С. (расписка на л.д. 95 том 4).
Сразу же после совершения преступления было осмотрено помещение магазина ...», расположенное по ... в г. Томске. С поверхности стола кассового аппарата был изъят след пальца руки на светлую дактилопленку (л.д. 9-12 том 4).
В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы ... данный след пригоден для идентификации (л.д. 42 том 4).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ..., указанный след оставлен ни Г.С.С. и ни Грошовым С.М. (л.д. 55 том 4).
Из копий свидетельств о постановке на учет юридического лица, о государственной регистрации юридического лица, решения учредителя, устава ....» следует, что ... учредителем которого является С.А.Ю., является коммерческой организацией и занимается, в том числе, розничной торговлей (л.д. 71-79 том 4).
В соответствии с протоколом явки с повинной от 24 июня 2009 года, Грошов С.М. сообщил, что в середине июня 2009 года около 3 часов он зашел в магазин, расположенный по ... в г. Томске и под угрозой применения пистолета потребовал у продавца деньги, а когда женщина закричала, он сорвал с ее шеи золотую цепочку и убежал. Цепочку продал за 1200 рублей (л.д. 97 том 4).
Таким образом, признательные показания Грошова С.М., данные им в ходе предварительного расследования, и сведения, содержащиеся в протоколе явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей Г.С.С., показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Несмотря на то, что потерпевшая Г.С.С. не указала на Грошова С.М. как на лицо, причастное к совершению данного преступления, поскольку нападавший был в шапке-маске, в тоже время сам Грошова С.М. в ходе досудебного производства не отрицал того, что именно он совершил хищение имущества из магазина, расположенного по ... в г. Томске, описывая обстоятельства их совершения именно таким образом, как описывает их сама потерпевшая.
Отсутствие отпечатков пальцев рук на поверхности кассового аппарата не свидетельствует о непричастности Грошова С.М. к совершению инкриминированного ему деяния.
Суд квалифицирует действия Грошова С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У суда нет оснований сомневаться в том, что именно с целью хищения денежных средств, принадлежащих ... Грошова С.М., который и сам в ходе предварительного следствия не отрицал корыстный мотив, напал на магазин. Факты наличия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, имея умысел на завладение денежными средствами, имевшимися в магазине, Грошов С.М. направил в сторону продавца Г.С.С. пневматический пистолет и потребовал передачи денежных средств, находившихся в кассовом аппарате, и высказал словесную угрозу производства выстрела в случае, если Г.С.С. вызовет охрану, воздействуя таким образом на психику потерпевшей при нападении. Затем, продолжая умысел на завладение чужим имуществом, направляя пневматический пистолет на потерпевшую, Грошов С.М. подтолкнул ее в подсобное помещение, приказал лечь на пол, при этом вновь угрожая производством выстрела в случае, если она нажмет тревожную кнопку. Данные демонстративные действия, подкрепленные словесными угрозами производства выстрела, а также действиями, связанными с подталкиванием потерпевшей в подсобное помещение, воспринимались последней реально, как угроза жизни и здоровья, поскольку события происходили в ночное время суток, иных лиц в магазине не было, нападавший был в шапочке-маске, именно поэтому потерпевшая Г.С.С. не оказала сопротивление нападавшему и, испугавшись, что нападавший может произвести выстрел, сказала последнему, что уже нажала тревожную кнопку. В ответ на эти слова Грошов С.М., опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, не сумел завладеть денежными средствами, принадлежащими ООО ... и находившимися в кассовом аппарате в сумме 2000 рублей, однако, продолжая удерживать пистолет, сорвал с шеи Г.С.С. золотую цепь стоимостью 5000 рублей.
По эпизоду разбойного нападения 21 июня
2009 года на магазин ... ... в г. Томске
Допрошенный в качестве подозреваемого 24 июня 2009 года Горошов С.М. показал, что 21 июня 2009 года около 03 часов он находился около магазина «Сибирь» по .... После того, как в магазине никого кроме продавца не осталось, он вошел в магазин, перепрыгнул через прилавок, где стоял кассовый аппарат, направился в сторону продавца и направил в ее сторону имевшийся при себе пистолет МР. Продавец закричала, он сказал не кричать и открыть кассу. Продавец была напугана и открыла кассовый аппарат, из которого он достал деньги, положил их себе в карман, перепрыгнул через прилавок и убежал (л.д. 217-218 том 4).
Кроме того, Грошов С.М. добровольно явился с повинной и сообщил правоохранительным органам о совершении данного преступления (протокол явки с повинной на л.д. 210 том 4).
Признательные показания Грошова С.М., данные им на предварительном следствии, а также сведения, содержащиеся в явке с повинной, подтверждаются следующей совокупностью доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Б.Х. показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «Сибирь», расположенный по ... в ..., который оснащен тревожной кнопкой. В ночь на 21 июня 2009 года в магазине продавцом работала К.Э.Г.. Утром 21 июня 2009 года ему сообщили, что на магазин было совершено разбойное нападение и из кассы похищены денежные средства. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что причиненный ущерб составил 8685 рублей.
... Б.Б.Х. обратился в Советский РОВД ... и сообщил, что 21 июня 2009 года около 03 часов в магазине «Сибирь» по ... в ... неизвестное лицо, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, К.Э.Г., похитил из кассы магазина денежные средства (протокол принятия устного заявления л.д. 117 том 4).
С 20 октября 1995 года Б.Б.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении в ЕГРИП на л.д. 145 том 4).
В соответствии со справкой ... от ..., в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 8685 рублей (л.д. 118 том 4).
Из показаний потерпевшей К.Э.Г., данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она работала продавцом в круглосуточном магазине «... расположенным по ... в г. Томске. 21 июня 2009 года в начале четвертого в магазин пришел молодой человек, который, перепрыгнув через прилавок, направил в ее сторону пистолет и потребовал открыть кассу. В магазине, кроме нее, никого не было. Испугавшись, что он применит оружие, она открыла кассу, а парень забрал из кассы деньги. После чего он выбежал из магазина, а она вызвала сотрудников охраны нажатием тревожной кнопки. Угрозу применения пистолета она восприняла реально. В ходе следствия уверенно опознала Грошова С.М. как человека, совершившего разбойное нападение на магазин ночью ....
21.06.2009 года в период времени с 03 часов 55 до 04 часов 55 минут было осмотрено помещение магазина ... расположенного по ... в ..., рядом с кассовым аппаратом изъят на темную дактилопленку след обуви (л.д. 119-123 том 4).
В соответствии с протоколом выемки у Грошова С.М. были изъяты пистолет и обувь (л.д. 165-166 том 1).
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы ..., на представленной темной дактилопленки имеется один след низа подметочной части подошвы обуви на правую ногу не пригодный для идентификации, но по групповой принадлежности мог быть оставлен как обувью, изъятой у Грошова С.М., так и любой другой обувью, имеющей аналогичной по типу, форме, размерам, положению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка (л.д. 184-185 том 4).
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы ..., представленный на исследование пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом модели МР-654к, производства ИМЗ, №Т07 032083, кал. 4,5мм и относится к пневматическому оружию (л.д. 171-172 том 4).
В ходе предварительного расследования среди двух других лиц потерпевшая К.Э.Г. опознала Грошова С.М. как человека, который 21 июня 2009 года вошел в магазин ... перепрыгнул через прилавок, подошел к ней и, угрожая пистолетом, потребовал открыть кассу, из которой он похитил деньги (л.д. 154-155 том 4).
Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия подсудимого Грошова С.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
У суда нет оснований сомневаться в том, что именно с целью хищения денежных средств, подсудимый Грошов С.М., который и сам в ходе предварительного следствия не отрицал корыстный мотив, напал на магазин. Факты наличия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, имея умысел на завладение денежными средствами, имевшимися в кассовом аппарате магазина, Грошов С.М., зайдя в магазин, перепрыгнул через прилавок и направил имевшийся у него пневматический пистолет в сторону потерпевшей К.Э.Г., воздействуя, таким образом, на психику потерпевшей, потребовал, чтобы последняя открыла кассовый аппарат. Данные демонстративные действия воспринимались потерпевшей реально, она опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку все происходило в ночное время суток, иных лиц в магазине не было, нападавший перепрыгнул через прилавок и находился в непосредственной близости от нее, именно поэтому потерпевшая К.Э.Г. не оказала сопротивление нападавшему, открыла крышку кассового аппарата, позволив изъять из него денежные средства в сумме 8685 рублей. При этом при определении суммы похищенных денежных средств суд исходит из показаний потерпевшего Б.Б.Х., установившим данную сумму по результатам проведенной в магазине инвентаризации.
Кроме того, о причастности подсудимого Грошова С.М. ко всем перечисленным разбойным нападениями свидетельствует идентичный способ совершения данных преступлений (преступления совершены в ночное время, в продуктовых магазинах, в которых находились продавцы-женщины, а в ряде случае пожилые охранники, которые не могли оказать Грошову С.М. активного сопротивления; во всех случаях было совершено нападение в целях хищения денежных средств из кассовых аппаратов), короткий промежуток времени совершения преступлений (июнь 2009 года), применение газобаллонного пневматического пистолета, а в ряде преступлений использование шапки-маски с прорезями для глаз.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Грошов С.М. совершил восемь преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, большинство из которых отличаются особой дерзостью, судим за совершение корыстных преступлений, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, не работает и не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Явки с повинной по всем эпизодам суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Грошову С.М. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.
При этом, окончательное наказание Грошову С.М. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ....
Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы Грошову С.М. должна быть определена исправительная колония общего режима.
Решая вопрос о гражданских исках потерпевших Л.П.В. и А.М.С. суд считает, что они подлежат полному удовлетворению на сумму заявленных требований, согласно ст. 250 УПК РФ и ст. 1064 УК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Грошова С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании в сумме 17 455 рублей 05 копеек (выплачены адвокату Суржанскому Р.Е. на основании постановлений от 24 декабря 2009 года и 25 июня 2010 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Грошова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Л.П.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ж.М.С.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы,
- по ч.2 ст. 162 УК РФ (хищение имущества Л.Л.Н.) в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч.2 ст. 162 УК РФ (хищение имущества ООО «Комакс») в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у А.М.С.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ч.2 ст. 162 УК РФ (хищение у Б.Р.Г.) в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
по ч.2 ст. 162 УК РФ (хищение имущества ООО «А.Ю.С.» и Г.С.С.) в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
по ч.2 ст. 162 УК РФ (хищение у Б.Б.Х.) в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказание с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... ... ... от ..., окончательно к отбытию определить 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 25 июня 2010 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу и наказание, отбытое по приговору мирового судьи ..., с 24 июня 2009 года по 24 июня 2010 года включительно.
Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать с Грошова С.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л.П.В. сумму в размере 1290 рублей (одна тысяча двести девяносто рублей), в пользу А.М.С. сумму в размере 9100 рублей (девять тысяч сто рублей).
Взыскать с Грошова С.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 455 рублей 05 копеек (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 05 копеек).
Вещественные доказательства: дактилопленки с отпечатками следов - хранить при уголовном деле, сланцы выдать Грошову С.М., пневматический пистолет, хранящийся в камере хранения УВД по г. Томску, - выдать Г.Д.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.О. Арефьева