П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-220/10
г. Томск 08 апреля2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Селетниковой О.А.,
подсудимого Цоя В.И.,
адвоката Мелкозерова С.П., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Даниловой Е.В.,
а также потерпевшей Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЦОЯ В.И., ..., не судимого, находящейся под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Цой В.И. обвиняется в том, что он 25.01.2010г. в ночное время (в период времени с 04.00 часов до 10.00 часов), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в ... в г. Томске, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Ч. уснула и не осуществляла надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, находящимся в указанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Ч., а именно: сотовый телефон «... стоимостью 17989 рублей, сим-карту оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 17989 рублей, чем причинил Ч. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом он (Цой В.И.) скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же обвиняется в том, что 29.01.2010г. в ночное время (в период времени с 04.00 часов до 04 часов 07 минут), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в ... в г. Томске подошел к Ч., которая спала в комнате и воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны потерпевшей, тайно, умышленно, с корыстной целью, снял с шеи Ч. золотую цепочку, принадлежащую последней. Однако Ч. проснулась и потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, он (Цой В.И.) осознавая, что его действия стали явны и очевидны для потерпевшей, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ч. до конца, выбежал из квартиры в подъезд указанного дома, где потерпевшая догнала его и, удерживая за рукав одежды, вновь потребовала вернуть похищенное, но он (Цой В.И.), продолжая свои преступные действия, вырвал рукав своей одежды из рук потерпевшей и скрылся с похищенным имуществом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий он (Цой В.И.) умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно: золотую цепочка 585 пробы весом 17,42 грамм стоимостью 18204 рубля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании потерпевшая Ч. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Цоя В.И., указав, что в настоящее время она и подсудимый примирились, причиненный вред заглажен и претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый Цой В.И. и его защитник поддержали заявленное ходатайство и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен только обвинительный приговор.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Цоя В.И. в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006г «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 15 УК РФ, данные преступления относятся к категории средней тяжести.
Цой В.И. не судим, данные преступления совершил впервые, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, похищенная цепочка возвращена потерпевшей в ходе предварительного расследования, ущерб от хищения сотового телефона потерпевшей также возмещен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Цоя В.И.в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимому Цою В.И. разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ЦОЯ В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Избранную в отношении Цоя В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство: залоговый билет - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.О. Арефьева