Именем Российской Федерации
г. Томск 18 мая 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Кондратюк О.С.,
подсудимого Великороста Е.А.,
защитника – адвоката Синчук Л.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Кирюхине Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВЕЛИКОРОСТА Е.А., ..., не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Великорост Е.А. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.
16 июня 2009 года в ходе рассмотрения уголовного дела ... в отношении Б., осужденного приговором ... от 16.07.2009 г. по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. п. «б», «в» ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью помочь Б. избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, заведомо зная, что ... Б. совместно с К. совершили изнасилование и убийство Ш., при повторном допросе по ходатайству подсудимого Б. в ходе судебного заседания дал заведомо ложные показания, пояснив, что в момент совершения преступлений в отношении Ш., Б. находился вместе с ним в автомобиле и спал, тем самым создал последнему алиби.
В приговоре ... от 16.07.2009 г. в отношении Б. и К., суд показания Великороста Е.А., данные им при повторном допросе по ходатайству подсудимого Б. в ходе судебного заседания, признал недостоверными (ложными).
В судебном заседании подсудимый Великорост Е.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Великороста Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного следствия.
При этом с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из квалификации действия подсудимого, связанные с заведомо ложными показаниями потерпевшего либо заключением или показаниями эксперта, показаниями специалиста, а равно заведомо неправильным переводом в суде либо при производстве предварительного следствия, как излишне вмененные.
Действия Великороста Е.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Великорост Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Великоросту Е.А. наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ВЕЛИКОРОСТА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст.379 УПК РФ, не подлежит.
Судья О.О. Арефьева