Дело № 1-23/10
П Р И ГО ВО Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Томск 10 февраля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
с участием
государственного обвинителя
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С.,
подсудимого Дягилева И.П.,
защитника Неверковца Ю.В.,
представившего удостоверение № 433 и ордер № 732,
при секретаре Рудовой Т.А., Приходкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дягилева И.П., ... судимого:
17 мая 2006 года Челябинским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам л/св., освободившегося 16 мая 2008 года по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с 16 апреля 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дягилев И.П. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Так, он 15 апреля 2009 года в период с 20.00 часов до 22.00 часов, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде ... ... ... в г. Томске, с целью хищения имущества, совершил нападение на несовершеннолетнего Б., с применением неустановленного предмета используемого в качестве оружия (типа опасной бритвы), нанес ранение в область пальца правой руки, которой потерпевший прикрывал свое лицо, а также не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу несовершеннолетнего, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека на спинке носа и перелома костей носа, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21-го дня; и в виде кровоподтека на лице, на правой верхней конечности; ссадину на средней фаланге 2-го пальца правой кисти, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Сломив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, он умышленно, из корыстных побуждений, похитил у потерпевшего кроссовки «Пума» комбинированные черно-белого цвета, 43-го размера, на липучке стоимостью 1500 рублей; куртку тряпичную черного цвета с надписью на левой полочке «RBK» стоимостью 2000 рублей; куртку тряпичную черного цвета, с надписью на левой полочке «AIG» стоимостью 3000 рублей; куртку спортивную тряпичную черного цвета, с тремя белыми полосами на рукавах, фирмы «Адидас» стоимостью 800 рублей; сотовый телефон «Моторола Е-398» в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 рублей; сим-карту оператора связи «Билайн» с абонентским номером 89609799216 не представляющую материальной ценности; штаны спортивные черного цвета, фирмы «Адидас» не представляющие материальной ценности, - которые тот передал ему их по его требованию, тем самым, причинив последнему ущерб на общую сумму 8500 рублей.
Подсудимый Дягилев И.П. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 16 апреля 2009 года он вместе с А. выйдя из вытрезвителя, решили поехать до дома человека, который за них заплатил в вытрезвителе. Зашли в дом, улицу и номер дома которого он не знает, встав в подъезде дома, стали распивать спиртное. В этот момент мимо них проходил потерпевший, у которого в руках было пиво, он стал спрашивать у последнего о том, кто мог избить его и забрать принадлежащее ему кольцо, на что тот ответил, что знает, кто мог это сделать. Тогда он взял и избил потерпевшего, бил его ногами и руками, лезвия же в этот момент в руках у него не было. После чего предложил потерпевшему выпить с ним водки, но тот отказался. После чего, он вновь стал интересоваться у потерпевшего о том, кто же взял его кольцо и кто избил его, на что последний ответил ему, что не знает. Тогда он стал нервничать и попросил у того снять с себя куртку, а потом и вообще все вещи, после чего попросил его уйти. До того как потерпевший снял свои вещи, он говорил ему также о том, чтобы тот достал все из карманов, тот достал ключи, сотового телефона у него при этом не было. Потерпевшего он избил и забрал вещи потому, что последний врал ему, и по сути сам спровоцировал его на такие действия, таким образом, он решил наказать его. О том, что данные вещи ему понравились, он говорил А., но только потому, что не хотел вмешивать последнего в то, что он сделал.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б. данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что 15 апреля 2009 года он вместе со своим другом сидел и разговаривал на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами в подъезде дома .... Немного посидев, пошел домой, спускался пешком по лестнице, спускаясь, между вторым и первым этажом встретил двоих мужчин, которые пили водку. Последние завязали с ним разговор, спросили у него, не знает ли он о том, что кто-то в их районе кого-то избил. На что он им ответил, что не знает. В этот момент с его стороны никаких провоцирующих слов высказано не было. Тогда Дягилев И.П. достал опасную бритву, состоящую из рукоятки и лезвия, и начал ею махать перед ним, при этом угрожал, но что говорил конкретно, он не помнит. Когда Дягилев И.П. стал махать возле его лица в области шеи, он поставил руку, для того чтобы закрыть лицо от бритвы. Лезвием бритвы Дягилев И.П. порезал ему палец. После чего Дягилев И.П. зажал его в угол и начал наносить удары по лицу, бил кулаком, потом коленом, нанеся ему более четырех ударов. Потом Дягилев И.П. сказал ему, чтобы он разделся, сначала попросил его снять ветровку, а потом сказал, что если хочешь жить, то чтобы снял и всю остальную одежду. В тот момент, когда Дягилев И.П. бил его и раздевал, то второй мужчина, который в этот момент находился с Дягилевым И.П., просто стоял и наблюдал за происходящим, и только один раз пнул его (Б.) по ноге. Когда он разделся и спустился на первый этаж, то второй мужчина сказал ему, чтобы он быстрее убегал. Он убежал, а те двое остались стоять в подъезде. Придя, домой, он еще долгое время находился в испуганном состоянии, потому как в момент происходящего он опасался за свою жизнь. О случившемся с ним, он рассказал родителям, которые сразу же вызвали милицию. После того, как милиция приехала, они вместе с последними проехали по всему району и на остановке ... задержали подсудимого, который в момент задержания был одет в его вещи, однако сотового телефона при нем обнаружено уже не было.
Показаниями потерпевшего Б. данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что 15 апреля 2009 года вечером примерно в 20.00 - 21.00 часов он вместе с женой находился дома, увидел, как их сын пришел домой и быстро проскочил в ванну. Поняв, что с сыном что-то произошло, он вместе с женой зашел в ванну и увидел, что их сын был полностью раздет, на лице в районе переносицы и глаза были гематомы, потому как нос был сломан, он был сильно испуган, находился в стрессовом состоянии. На их вопросы, что с ним произошло, пояснил, что его избили, раздели и забрали сотовый телефон, и что все это произошло с ним в соседнем доме ..., где живет его друг. Когда он выходил из квартиры друга, то пошел по лестнице пешком, в подъезде между первым и вторым этажом, его остановили двое мужчин, которые стали с ним разговаривать, потом предложили выпить, он отказался, после чего те стали спрашивать у него про какую-то «гайку», которую у кого-то там сняли, он им сказал, что не знает. Тогда те начали избивать его, а потом заставили раздеться, пытались ударить его в шею бритвой, он закрывался и ему повредили руку. После рассказа сына, они вызвали сотрудников милиции, с которыми объехали весь близлежащий район и задержали подсудимого. В момент задержания подсудимый был одет в вещи их сына. Ими также была вызвана скорая помощь. До настоящего момента похищенное им возвращено не было. У его сына были похищены кроссовки «Пума» комбинированные черно-белого цвета, 43-го размера, на липучке стоимостью 1500 рублей; куртка тряпичная черного цвета с надписью на левой полочке «RBK» стоимостью 2000 рублей; куртка тряпичная черного цвета, с надписью на левой полочке «AIG» стоимостью 3000 рублей; куртка спортивная тряпичная черного цвета, с тремя белыми полосами на рукавах, фирмы «Адидас» стоимостью 800 рублей; сотовый телефон «Моторола Е-398» в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 рублей; сим-карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером 89609799216 не представляющая материальной ценности; штаны спортивные черного цвета, фирмы «Адидас» не представляющие материальной ценности, футболка красного цвета, носки черного цвета и плавки белого цвета, материальной ценности не представляющие - всего на общую сумму 8500 рублей.
Показаниями свидетеля Г. данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что 15 апреля 2009 года он вместе со своим другом Б. сидел и разговаривал на лестничной площадке в подъезде дома ..., где он живет. Вместе с ними в этот момент были еще двое парней. Немного посидев, его друг Б. решил куда-то сходить, и пошел пешком по лестнице, и обратно тот уже не возвратился. Он же, решив, что Б. уже долгое время отсутствует, решил вместе с друзьями пойти за ним. Не найдя Владимира они все вместе решили зайти к тому домой. Когда зашли домой, то отец Б. сказал им, что тот еще домой не возвращался. Через некоторое время Б. пришел домой и рассказал о том, что с ним произошло, что его избили двое мужчин и забрали у него одежду и сотовый телефон, он был очень нервный, щека у него была опухшая.
Показаниями свидетеля М. (т. 1 л.д. 82-85) данными ею в ходе предварительного расследования, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б., данными им в ходе судебного заседания.
Показаниями свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 75-76) данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что 15 апреля 2009 года в 17.00 часов работая в должности милиционера водителя роты ППС ... в составе экипажа, он заступил на службу, когда около 22.30 часов от дежурного ... им поступило сообщение о грабеже совершенном по .... При патрулировании улицы ... на остановке ... ими были замечены двое парней, которые были похожи по описанию на грабителей, вместе с которыми была женщина. Все трое были задержаны. Чуть позже к выше указанному месту прибыл служебный автомобиль в салоне, которого находился потерпевший. При предъявлении задержанных потерпевший уверенно опознал парней и похищенные у него вещи, которые были надеты на одном из парней. Задержанные представились как А. и Дягилев И.П., последний был одет в одежду потерпевшего. Женщина представилась как В., сказав, что познакомилась с последними на остановке.
Показаниями свидетеля К. (т. 1 л.д. 77-79) данными им в ходе предварительного расследования, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного расследования.
Показаниями свидетеля В. (т. 1 л.д. 88-91) данными ею в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что 15 апреля 2009 года она ехала на маршрутном автобусе. Водитель автобуса доехал до остановки ... и высадил пассажиров, так как поехал в гараж. Она подошла к остановке, увидела двоих парней, которые сидели на лавке. В тот момент, когда она подошла к остановке, туда же подъехало несколько автомобилей с сотрудниками милиции. Подъехавшие сотрудники милиции, этих двоих парней и ее задержали, хотя ранее с этими парнями она знакома не была, и ни о чем с ними не разговаривала. Приехавшим сотрудникам милиции парни представились, как А. и Дягилев И.П. За что именно эти парни были задержаны она не знает. В тот момент она сама ехала из гостей и была немного выпившая.
Показаниями свидетеля А. (т. 1 л.д. 91-94) данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что 14 апреля 2009 года он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в вытрезвитель. В вытрезвителе он познакомился с парнем по имени Игорь. 15 апреля 2009 года он и Игорь были освобождены из вытрезвителя, вместе с ними также был мужчина, который заплатил за них штраф. Втроем они сели на маршрутный автобус и поехали. По дороге мужчина вышел, он и Игорь поехали дальше, доехав до ..., на остановке они вышли и зашли в магазин, купив в магазине спиртного и выйдя из него, они зашли в первый подъезд дома, который находился возле этого магазина, где стали распивать спиртное. Находясь между первым и вторым этажом, распивая спиртное, он увидел парня лет 16-ти, который спускался по лестнице. Этого парня он остановил, поздоровался, между ними завязался разговор. Он стал расспрашивать у этого парня, что происходит у них в «районе», на что тот ответил, что ничего не знает. Тогда он предложил этому парню выпить с ними, но тот отказался. Спустя некоторое время к их разговору присоединился Игорь, перехватив всю инициативу на себя. Когда происходило общение между парнем и Игорем, он стоял и смотрел за происходящим со стороны. В ходе беседы между Игорем и парнем возник словесный конфликт, но из-за чего именно, он так и не понял, так как не вникал. По поведению Игоря он увидел, как тот стал агрессивно реагировать на слова парня, после чего он предложил парню уйти, а Игорю сказал, что он зря так себя ведет, и тоже предложил уйти последнему, после чего сам спустился вниз и вышел на улицу, для того чтобы покурить, но у него не оказалось зажигалки, тогда он попросил у прохожих зажигалку, выкурил сигарету, и услышал, как открывается подъездная дверь. После чего увидел, как из подъезда выбежал парень, с которым они разговаривали, и который был абсолютно голый, последний убежал вдоль домов, но куда именно он не видел. Потом вышел Игорь, на котором были вещи парня. Он стал расспрашивать Игоря, зачем тот забрал вещи у парня. Игорь пояснил, что ему понравились вещи этого парня. Каким образом Игорь снимал вещи, он не видел и сам Игорь об этом ему не рассказывал. Сам же он в отношении этого парня никаких насильственных действий не применял. После того как Игорь вышел из подъезда, он (А.) в подъезд не заходил. Потом он вместе с Игорем пошел на остановку ... по ..., встретили там девушку, познакомились с ней, и увидел, как к остановочному комплексу подъезжает дежурная машина милиции. В последующем на данном дежурном автомобиле он, Игорь и девушка были доставлены в отделение милиции.
Показаниями судебно-медицинского эксперта ... С., которая в ходе судебного заседания пояснила, что твердым предметом с ограниченностью поверхностью от действия которого потерпевшему Б. могли быть причинены ссадины на средней фаланге среднего пальца является поверхность, которая имеет ограниченную площадь, это может быть любой твердый предмет - ноготь, нож, лезвие бритвы, бритвенного станка и др. Такие повреждения можно получить и в случае если потерпевший упадет и порежется стеклом.
В судебном заседании исследовались и другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, а именно:
рапорт старшего оперативного дежурного ... ... от 15 апреля 2009 года, согласно которого, в 22.38 часов в дежурную часть ... от Б. поступило сообщение о том, что в подъезде дома по ... неизвестное лицо похитило вещи (т. 1 л.д. 29);
рапорт старшего оперативного дежурного ... ... от 16 апреля 2009 года, согласно которого, в 01.05 часов в дежурную часть ... от врача Сазонова поступило сообщение о том, что в ОГУЗ был доставлен Б., где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибы лица (т. 1 л.д. 30);
справка ЛПУ ... городская больница ...... от 16 апреля 2009 года, согласно которой 15 апреля 2009 года Б. обращался в приемное отделение ... больницы ... с диагнозом сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, множественные ушибы и кровоподтеки лица (т. 1 л.д. 31);
протокол принятия устного заявления о преступлении от М. по факту от 15 апреля 2009 года около 20.00-22.00 часов в первом подъезде ... в г. Томске неустановленное лицо с применением насилия открыто похитило имущество у ее несовершеннолетнего сына Б. на сумму 8500 рублей (т. 1 л.д. 32);
протокол осмотра места происшествия от 16 апреля 2009 года, из которого следует, что был произведен осмотр первого подъезда ... ... в г. Томске, где было совершено преступление, в ходе которого с места происшествия были изъяты: футболка красная, туфли черные, плавки белые, носки черные, бутылка из-под пива «Жигулевское» 1,5 л. и пластиковый стакан (т. 1 л.д. 34-38);
протокол личного досмотра от 16 апреля 2009 года, из которого следует, что в ходе досмотра Дягилева И.П., у последнего, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: кроссовки «Пума» 43 размера, штаны спортивные «Адидас», куртка черная тряпичная с надписью на левой полочке «RBK», куртка черная тряпичная с надписью на левой полочке «AIG», куртка спортивная тряпичная черного цвета, с тремя белыми полосами на рукавах (т. 1 л.д. 95);
протокол выемки от 16 апреля 2009 года, из которого следует, что ... следователем ... у Дягилева И.П. была произведена выемка одежды - кроссовок, штанов и трех спортивных курток (т. 1 л.д. 97);
протокол осмотра предметов от 06 июня 2009 года, из которого следует, что ... ... старшим следователем ... ... был произведен осмотр вещей: трех спортивных курток, футболки красного цвета, брюк спортивных, туфлей, плавок и пары носков (т. 1 л.д. 98-102);
заключение эксперта ... от 25 апреля 2009 года, согласно выводам которого: на представленной на исследование футболке, изъятой по факту открытого хищения имущества в подъезде дома ..., имеется один след низа подошвы обуви с размерами 105х75 мм. Определить, - пригоден ли данный след обуви для идентификации, можно лишь при предоставлении конкретного экземпляра обуви. Вероятнее всего, данный след обуви, оставлен подметочной частью низа подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у Дягилева И.П. (т. 1 л.д. 118-119);
карта вызова скорой помощи от 15 апреля 2009 года, из которой следует, что бригадой скорой помощи Б. был госпитализирован с подозрением на ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица (т. 1 л.д. 130);
справка МЛПМУ ... городская больница ...», согласно которой 15 апреля 2009 года Б. обращался в приемное отделение ... городской больницы ...» с диагнозом: перелом костей носа без смещения отломков (т. 1 л.д. 132);
заключение эксперта ...... 18 июня 2009 года, согласно выводам которого: кровоподтек на спинке носа, перелом костей носа без смещения отломков у несовершеннолетнего Б. относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения (сращения) срок не более 21-го дня. Кровоподтеки на лице, на правой верхней конечности причинены действием твердых тупых предметов, ссадина на правой кисти не повлекли за собой вреда здоровью. Кровоподтеки на лице, перелом костей носа, кровоподтеки на правой верхней конечности причинены действием твердых тупых предметов; ссадина на средней фаланге 2-го пальца правой кисти причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Давность причинения всех вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 15 апреля 2009 года не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации. Вышеперечисленные телесные повреждения причинены от неоднократных повреждающих воздействий (т. 1 л.д. 137-139);
заключение эксперта ... от 10 июня 2009 года, согласно выводам которого: следы вещества бурого и красного цветов на представленных спортивных брюках, полусапоге, спортивных плавках образованы кровью человека, которая могла произойти от Б. На исследованном участке представленных на исследование спортивных плавок имеются следы пота, которые могли произойти от Б. и не произошли от Дягилева И.П. На исследованных участках представленных на исследование спортивной куртки, футболки красного цвета, кроссовок, спортивной куртки, подкладки полусапога «туфли», носка имеются следы пота. Данные следы пота могли произойти от Дгилева И.П. и не могли произойти от Б. На исследованных участках спортивной куртки, спортивных брюк имеются следы пота, в которых выявлены антигены А и В. Данные антигены могли перейти на предметы с потом лица, имеющего группу крови АВ (IV), либо произойти в результате смешения пота (и других выделений) двух и более лиц с сочетаниями групп крови (А(II) +В(III))+любая другая. При условии, что вышеозначенные предметы одежды подвергались носке только двумя фигурирующими в постановлении лицами, источником антигенов А и В в данных следах могут быть только смешанные следы, происходящие и от Б. и от Дягилева И.П. (т. 1 л.д. 150-153).
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дягилева И.П. в совершении данного преступления доказана, сомневаться в виновности Дягилева И.П. во вменяемом ему деянии у суда оснований нет.
Органами предварительного расследования действия Дягилева И.П. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и с учетом исключения государственным обвинителем из объема, предъявленного Дягилеву И.П. обвинения, квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья», суд квалифицирует действия подсудимого Дягилева И.П. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оставляя квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», суд исходит из вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствующих о применении подсудимым режущей части неустановленного предмета в ходе разбойного нападения и причинения потерпевшему ссадины пальца правой кисти.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, в части отсутствия у него умысла на хищение имущества потерпевшего в момент применения к последнему насилия, поскольку его показания опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетеля А., который в ходе предварительного расследования показал, что на его вопрос к подсудимому, зачем последний забрал вещи у потерпевшего, подсудимый ответил, что вещи у потерпевшего он забрал потому, что они ему сильно понравились, а также показаниями самого подсудимого. Версию подсудимого в части отрицания применения предмета используемого в качестве оружия и хищения сотового телефона, суд также расценивает как защитную, избранную последним с целью уйти от ответственности, поскольку она также опровергается вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными судом, суд считает, что заинтересованности, оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не было, так как они ранее знакомы не были, тем более, что данная версия подсудимого также опровергается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре сотрудниками места происшествия наличие осколков или битого стекла, а также сотового телефона, обнаружено не было. Наличие механизма образования ссадины пальца правой кисти у потерпевшего Б. в результате применения подсудимым предмета используемого в качестве оружия, также подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего, а также пояснениями судебно-медицинского эксперта С., которая пояснила, что имеющиеся у потерпевшего ссадина пальца могла быть причинена твердым предметом с ограниченной поверхностью, которым мог быть любой твердый предмет - в том числе, нож, лезвие бритвы или бритвенного станка.
В то же время, с учетом исключения государственным обвинителем из объема похищенного у потерпевшего Б. части имущества, суд считает необходимым исключить хищение Дягилевым И.П. футболки красного цвета, носков черного цвета и плавок белого цвета, принадлежащих потерпевшему, поскольку данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра вышеуказанные вещи были обнаружены на месте происшествия.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим (судимость не погашена), вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, что, по мнению суда, свидетельствует об упорном нежелании Дягилева И.П. встать на путь исправления.
Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, которое было совершено Дягилевым И.П. в отношении несовершеннолетнего, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы реально, при этом, без штрафа, с учетом материального положения подсудимого.
Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, а именно: футболку красного цвета; туфли черного цвета; плавки белые; носки черные; кроссовки «Пума» комбинированные черно-белого цвета, 43-го размера, на липучке; штаны спортивные черного цвета, тряпичные «Адидас»; куртку тряпичную черного цвета с надписью на левой полочке «RBK»; куртку тряпичную черного цвета, с надписью на левой полочке «AIG»; куртку спортивную тряпичную, черного цвета, с тремя белыми полосами на рукавах, после вступления приговора в законную силу возвратить Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Дягилева И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Дягилева И.П. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней с содержанием в СИ-1 г. Томска.
Срок наказания исчислять с 10 февраля 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Дягилева И.П. под стражей с 16 апреля 2009 года по 09 февраля 2010 года.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: футболку красного цвета; туфли черного цвета; плавки белые; носки черные; кроссовки «Пума» комбинированные черно-белого цвета, 43-го размера, на липучке; штаны спортивные черного цвета, тряпичные «Адидас»; куртку тряпичную черного цвета с надписью на левой полочке «RBK»; куртку тряпичную черного цвета, с надписью на левой полочке «AIG»; куртку спортивную тряпичную, черного цвета, с тремя белыми полосами на рукавах, возвратить Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шукшин