Приговор вступил в законную силу 24.08.2010г.

Дело № 1-72/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 августа 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карташева Я.Ю.,

потерпевших Ша., З., С., Л., Ма., Щ., Шу., Ш., М., Ли., К., Кц., Ку., Па., И., Г., Ше.,

подсудимого Холодилова М.М.,

его защитника – адвоката Нестеровой С.А.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретарях Дорошиной М.С., Бадаловой Д.Ш., Болтенковой А.В., Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Холодилова М.М., ..., судимого:

- 29 декабря 2005 года Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 09 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 декабря 2005 года) к 2 годам лишения свободы;

- 22 марта 2006 года Томским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 05 июня 2006 года) по ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09 февраля 2006 года) к 3 годам лишения свободы;

- 20 апреля 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158, ст. 119, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 29 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Томска по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ( с приговором Томского районного суда Томской области от 22 марта 2006 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Томскаот 07 марта 2007 года приговоры: мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Томска от 29 июня 2006 года и Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2006 года приведены в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 18 мая 2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 13 дней.

- 19 ноября 2009 года Томским районнымсудом Томской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 июня 2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- 09 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18 марта 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холодилов М.М. совершил пятнадцать краж, из которых: четыре, совершены с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; пять – с незаконным проникновением в жилище; две – с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; одна – с причинением значительного ущерба гражданину; одна – с незаконным проникновением в помещение; одна – с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; одна – с незаконным проникновением в хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил два грабежа, один из которых совершен с незаконным проникновением в помещение, а другой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он 07 июня 2009 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зашел на земельный участкок ..., расположенный по ..., где, воспользовавшись тем, что потерпевшая К. не следит за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, находящейся на указанном земельном участке, имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон ... стоимостью 7 500 руб., брелок стоимостью 50 руб., солнцезащитные очки ... стоимостью 3 000 руб., денежные средства в сумме 100 руб., сим-карту, не представляющую материальной ценности, чем причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 650 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же в период времени с 20.00 часов 20 июня 2009 года до 14.00 часов 21 июня 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в дом, находящийся на земельном участке ..., расположенном в ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Щ., а именно: секатор стоимостью 150 руб., плоскорез ... стоимостью 300 руб.. После чего, выйдя из дома, похитил хранящиеся за домом под досками : лопату штыковую стоимостью 650 руб., тяпку стоимостью 200 руб., два топора стоимостью 200 руб. каждый на общую сумму 400 руб., ножовку стоимостью 500 руб., грабли стоимостью 200 руб., чем причинил потерпевшей Щ. материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же 01 июля 2009 года в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение дачного дома, находящегося на земельном участке, расположенном в ..., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие Па., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же 14 июля 2009 года в период времени с 19.30 часов до 21.30 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в жилой дом, находящийся на земельном участке ..., расположенном в ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: сотовый телефон ... стоимостью 500 руб., ключ с брелком от центрального замка автомобиля стоимостью 500 руб., четыре ключа стоимостью 100 руб. каждый на общую сумму 400 руб., кошелек стоимостью 500 руб., денежные средства в сумме 2 230 руб., документы (страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ на имя М.), не представляющие материальной ценности, сим-карту, не представляющую материальной ценности, сумку, не представляющую материальной ценности, чем причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 4 130 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же в период времени с 21.00 часов 15 июля 2009 года до 09.45 часов 16 июля 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив окно жилого дома, находящегося на земельном участке ..., расположенном по адресу: ..., через разбитое окно, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Кс., а именно: удлинитель длиной 8 метров стоимостью 500 руб., электрический чайник стоимостью 200 руб., два банных полотенца стоимостью 150 руб. каждое на общую сумму 300 рублей, чем причинил потерпевшей Кс. материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же 16 июля 2009 года в дневное время (в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение дачного дома, находящегося на земельном участке ..., расположенном по адресу: ..., откуда стал тайно похищать имущество, принадлежащее П., когда был замечен подошедшей к помещению дачного дома потерпевшей, после чего, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей П., с целью хищения чужого имущества и доведения своего преступного умысла до конца, открыто похитил имущество, принадлежащее П., а именно: ключ стоимостью 50 руб., денежные средства в сумме 200 руб., три ключа, сумку и кошелек, не представляющие материальной ценности, документы (пенсионное удостоверение, единый социальный проездной билет на муниципальном транспорте на имя П.), чем причинил потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 250 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же 22 июля 2009 года в период времени с 09.20 часов до 11.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав при помощи монтажки входную дверь, незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Пр., а именно: бензопилу марки ... стоимостью 6 500 руб., цифровой фотоаппарат ... стоимостью 2 990 руб., инсулиновый шприц ... стоимостью 3 000 руб., денежные средства в сумме 3 500 руб., а также тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: денежные средства в сумме 8 000 руб., цепочку из золота 375 пробы (индийское золото) с алмазной гранью, длиной 40 см, весом 2 грамма, стоимостью 1 025 руб. за 1 грамм на общую сумму 2 050 руб., обручальное кольцо из золота 375 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 1 025 руб. за 1 грамм на общую сумму 4 100 руб., обручальное кольцо из золота 375 пробы, весом 7, 5 грамм, стоимостью 1 025 руб. за 1 грамм на общую сумму стоимостью 7687,50 руб.; цепочку из серебра 925 пробы, длиной 45 см, весом 2 грамма, стоимостью 100 руб. за 1 грамм на общую сумму 200 руб.; кулон из серебра 925 пробы, в виде полумесяца, весом 2,5 грамма, стоимостью 100 руб. за 1 грамм на общую сумму 250 руб.; цепочку из серебра 925 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 100 руб. за 1 грамм на общую сумму 150 руб.; цепочку из серебра 925 пробы, длиной 40 см, весом 1,5 грамма, стоимостью 100 руб. за 1 грамм на общую сумму 150 руб.; кольцо из серебра 925 пробы в виде цветка с феонитами, весом 2 грамма, стоимостью 100 руб. за 1 грамм на общую сумму 200 руб.; серьги из серебра 925 пробы с феонитами треугольной формы, весом 3 грамма, стоимостью 100 руб. за 1 грамм на общую сумму 300 руб.; серьги из серебра 925 пробы с феонитами россыпью, весом 2 грамма, стоимостью 100 руб. за 1 грамм, на общую сумму 200 руб.. В результате причинил потерпевшей Пр. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 990 рублей, потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 287 рублей 50 копеек. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же в период времени с 19.00 часов 19 июля 2009 года до 12.30 часов 24 июля 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав при помощи не установленного следствием предмета, имеющегося при себе, замок на входной двери, незаконно проник в жилой дом, находящийся на земельном участке ... по ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ли., а именно: телевизор ... с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 990 руб., антенну стоимостью 360 руб., чем причинил потерпевшей Ли. материальный ущерб на общую сумму 2 350 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же 24 июля 2009 года в период времени с 09.10 часов до 09.50 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через открытую входную дверь, незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно похитил, имущество, принадлежащее Г., а именно: сумку стоимостью 300 руб., кошелек стоимостью 200 руб., денежные средства в сумме 60 руб., паспорт гражданина РФ на имя Г., не представляющий материальной ценности, чем причинил потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 560 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же в период времени с 17.00 часов 26 июля 2009 года до 14.00 часов 30 июля 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав руками входную дверь, незаконно проник в жилой дом, находящийся на земельном участке ... по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ше., а именно: телевизор, диагональ 13 см, стоимостью 2 000 руб., магнитофон стоимостью 1 000 руб., чем причинил потерпевшей Ше. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же в период времени с 19.30 часов 28 июля 2009 года до 10.00 часов 30 июля 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав входную дверь, незаконно проник в жилой дом, находящийся на земельном участке ... по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ма., а именно: магнитофон ... стоимостью 900 руб., две газовые распределительные горелки ... стоимостью 250 руб. каждая на общую

сумму 500 руб., три светильника в корпусе стального цвета на солнечных батареях стоимостью 380 руб. каждый на общую сумму 1 140 руб., четырнадцать металлических шампуров стоимостью 25 руб. каждый на общую сумму 350 руб., две банки тушенки «Свинина» стоимостью 50 руб. каждая на общую сумму 100 руб., четыре банки рыбных консервов «Сайра» стоимостью 28 руб. каждая на общую сумму 112 руб., одну банку паштета из мяса птицы стоимостью 50 руб., одну банку кофе «Нескофе голд», объемом 200 грамм, стоимостью 270 руб., четыре пачки лапши «Доширак» стоимостью 28 руб. каждая на общую сумму 112 руб., две пачки чая «Липтон» стоимостью 28 руб. каждая на общую сумму 56 руб., чем причинил потерпевшей Ма. материальный ущерб на общую сумму 3 590 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же 31 июля 2009 года около 16.30 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в жилой дом, находящийся на земельном участке ... по адресу: ..., где стал тайно похищать имущество, принадлежащее И. В этот момент последняя посмотрела в сторону входной двери дома, где увидела его, он(Холодилов М.М.), осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, с целью хищения чужого имущества и доведения своего преступного умысла до конца, открыто похитил имущество, принадлежащее И., а именно: сотовый телефон ... стоимостью 5 000 руб., денежные средства в сумме 6 250 руб., сим-карту, не представляющую материальной ценности, чем причинил потерпевшей И. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же 12 августа 2009 года в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение бани, находящейся на земельном участке ... по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: сумку стоимостью 700 руб., три ключа стоимостью 100 руб. каждый на общую сумму 300 руб., денежные средства в сумме 1 200 руб., кошелек, банковскую карту ... на имя Ш. и документы на земельный участок, не представляющие материальной ценности, а так же похитил имущество, принадлежащее Шу., а именно: сумку стоимостью 200 руб., два ключа стоимостью 100 руб. каждый на общую сумму 200 руб., денежные средства в сумме 3 800 руб., денежные средства в сумме 3 000 руб., банковскую карту ... на имя Шу. и документы на имя Шу. (паспорт гражданина РФ, студенческий билет), не представляющие материальные ценности. В результате причинил потерпевшей Ш. материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей, потерпевшей Шу. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же в период времени с 12.15 часов 12 августа 2009 года до 17.15 часов 13 августа 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи, не установленного следствием предмета, имеющегося у него при себе выставил стекло в оконной раме, через которое незаконно проник в жилой дом, находящийся на земельном участке ... по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ша., а именно: электропилу ... стоимостью 5 000 руб., обогреватель ... стоимостью 3 000 руб., бинокль ... стоимостью 5 100 руб., вентилятор ... стоимостью 380 руб., дартс стоимостью 360 руб., детскую игрушку стоимостью 200 руб., сумку, не представляющую материальной ценности, чем причинил потерпевшему Ша. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 040 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же 16 августа 2009 года в период времени с 15.00 часов до 20.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение дачного дома, находящегося на земельном участке ... по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ку., а именно: сотовый телефон ... стоимостью 1 000 руб., денежные средства в сумме 2 250 руб., сим-карту, не представляющую материальной ценности, чем причинил потерпевшей Ку. материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей, а также тайно похитил денежные средства, принадлежащее Кц. в сумме 2 200 руб., чем причинил Кц. материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же в период времени с 19.30 часов 30 августа 2009 года до 07.40 часов 01 сентября 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи, не установленного следствием предмета, имеющегося у него при себе выставил стекло в оконной раме, через которое незаконно проник в жилой дом, находящийся на земельном участке ..., расположенном в ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: болгарку ... стоимостью 7 000 руб., флакон тройного одеколона, два пакета риса, два пакета макарон, два пакета лапши, не представляющих материальной ценности. После чего, продолжая свой преступный умысел, подошел к помещению бани, находящейся на указанном земельном участке, и через открытую дверь, путем свободного доступа проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество, также принадлежащее Л., а именно: пластиковое окно стоимостью 5 000 руб. и сумку, не представляющую материальной ценности. В результате причинил потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же в период времени с 20.00 часов 08 сентября 2009 года до 07.00 часов 09 сентября 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав при помощи не установленного следствием предмета, имеющегося у него при себе, входную дверь, незаконно проник в жилой дом, находящийся на земельном участке ... по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З., а именно: одну бутылку водки стоимостью 100 руб., один пакет помидор стоимостью 50 руб., один пакет с рыбой стоимостью 100 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, подошел к гаражу, находящемуся на указанном земельном участке, взломал при помощи не установленного следствием предмета, имеющегося у него при себе, ворота и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, также принадлежащее З., а именно: угло-шлифовальную машинку ... стоимостью 6 129 руб., культиватор с бензиновым двигателем ... стоимостью 13 700 руб., бензопилу ... стоимостью 4 000 руб., дрель ... стоимостью 2 000 руб., сварочный аппарат ... стоимостью 4 600 руб., дисковую пилу ... стоимостью 3 600 руб., две удочки стоимостью 200 руб. каждая на общую сумму 400 руб., автомобильный прицеп ... стоимостью 20 000 руб., пчеловодную стамеску, гаечные ключи в количестве 30 штук, ножницы по металлу, ножовку по металлу, пассатижи в количестве двух штук, самодельный наждак, наждачный круг общей стоимостью 1 500 рублей. В результате причинил потерпевшему З. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 179 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый Холодилов М.М. вину по эпизоду открытого хищения имущества у И. признал полностью, по всем остальным эпизодам предъявленного обвинения вину не признал.

Впоследствии признал вину в полном объеме, как по эпизоду открытого хищения имущества у И., так и по эпизодам хищения: имущества Па., имущества П., имущества Пр. и С., имущества Г., имущества Ш. и Шу., а также имущества Ша., имущества Ку. и Кц..

По остальным эпизодам предъявленного обвинения вину признал частично: по эпизоду хищения имущества К. не признал в части причинения значительного ущерба потерпевшей, по эпизоду хищения имущества М. полагает, что имело место проникновение в помещение, а не в жилище, кроме того, не согласен вмененным квалифицирующим признаком "значительности ущерба", по эпизодам хищения - имущества Щ.; имущества Кс.; имущества Ли.; имущества Ше.; имущества Ма.; имущества Л.; имущества З. полагает, что имело место проникновение в помещение, а не в жилище.

В судебном заседании Холодилов М.М. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины по эпизодам хищения имущества И., Па., П., Пр. и С., Г., Ш. и Шу., Ша., Ку. и Кц.,а также частичного признания вины в совершении инкриминируемых деяний по остальным эпизодам, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду хищения 07 июня 2009 года имущества у К.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.2 л.д. 49-52, т.6 л.д. 41-53, 100-111) показал, что он в начале июня 2009 года, точное число не помнит, в обеденное время, проходя мимо дачного участка в ..., увидел на участке дом, возле которого стоял стол, а на столе находилась женская сумка. Поскольку ему нужны были деньги, он решил похитить что-нибудь из сумки. Зайдя территорию земельного участка через не запертую калитку, похитил из сумки сотовый телефон ... в корпусе оранжевого цвета, солнцезащитные очки темного цвета и деньги в сумме 100 рублей одной купюрой. После чего уехал домой. На следующий день на ... продал похищенный телефон за 1 200 руб. не знакомому мужчине. Солнцезащитные очки отдал своему знакомому Е., а деньги, похищенные из сумки и деньги, полученные от продажи сотового телефона, потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания Холодилова М.М. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании показала, что у нее имеется участок на .... 07.06.2009 г. она находилась на своем участке, свою сумку поставила на скамейку возле домика, оставив ее открытой, так как в ней находился сотовый телефон, а она ожидала звонок. Сама пошла работать на участок. Через какое-то время около 14.00 часов она хотела позвонить и обнаружила, что из сумки пропал сотовый телефон ... в корпусе оранжевого цвета, который приобретала за 9000 рублей, и оценивает с учетом износа в 7 500 рублей с брелком стоимостью 50 руб., очки стоимостью 3 000 руб., денежные средства в сумме 100 руб.(одной купюрой). Общий ущерб составил 10 650 руб. Ущерб для нее является значительным, поскольку на тот момент ее среднемесячный доход составлял 20 000 руб., в семье четверо человек. Похищенное имущество ей не возвращено.

- показаниями свидетеля Кр., который в судебном заседании пояснил, что со слов жены К. ему известно, что у нее из сумки был похищен сотовый телефон ... и дорогостоящие солнцезащитные очки. На участке забора нет, поэтому на него можно свободно зайти.

- показаниями свидетеля Ко., который на предварительном следствии (т.2 л.д.18-20) показал, что в начале июля 2009 года, точное число не помнит, он приобрел сим-карту оператора ТЕЛЕ-2 с мобильным № .... Летом 2009 года он отдавал во временное пользование данную сим-карту брату Кд. В октябре 2009 года, точное число не помнит, брат вернул ему сим-карту, которой в настоящее время пользуется он.

- показаниями свидетеля Кд., который на предварительном следствии (т.2 л.д.21-24) показал, что в июне 2009 года на ... он приобрел сотовый телефон марки ... в корпусе оранжевого цвета у ранее не знакомого молодого человека за 1 500 руб., при этом последний сказал, что телефон принадлежит ему. После чего вставил в данный сотовый телефон сим-карту с мобильным номером ..., которую ему дал его брат Ко.,
и стал пользоваться сотовым телефоном. В октябре 2009 года, точное число не помнит, продал данный сотовый телефон на ... женщине цыганской национальности за 2 000 руб., а сим-карту вернул своему брату Ко.

- показаниями свидетеля Е. (т.2 л.д.25), который на предварительном следствии показал, что в июне 2009 года он встретил своего знакомого Холодилова М., который отдал ему солнцезащитные очки в корпусе черного цвета, сказав, что их нашел на улице. Он посмотрел солнцезащитные очки и так как они были женские и были ему не нужны, он выкинул их.

-показаниями свидетелей Не. (т.2 л.д.59-60) и Н. (т.2 л.д.61-62), которые показали, что 23.09.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Холодилова М.М.на месте, в ходе которой последний показал дачный дом в ..., около которого стоял стол, на котором находилась женская сумка, из которой он похитил сотовый телефон и солнцезащитные очки. Затем Холодилов показал участок местности на ..., где продал похищенный сотовый телефон ранее не знакомому мужчине.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления К. по факту хищения имущества на общую сумму 10 600 руб., имевшего место 07.06.2009 г. в период времени с 13.00 до 14.00 часов с территории земельного участка в ... (т.2 л.д.2);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – садовый участок ... на ул. ... (т.2 л.д.3-6);

O протоколами выемки и осмотра в УВД по г. Томску гарантийной карточки на сотовый телефон ..., членской книжки садовода, а также копиями данных документов (т.2 л.д.30-32,33-37);

O постановлением об установлении фактических обстоятельств, согласно которому адрес земельного участка ... считать ул. ... (т.2 л.д.38);

O справкой о доходах К. (т.2 л.д. 39);

O ответом на запрос Томского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь», согласно которому по сотовому телефон imei ... в период с 08.08.2009 г. по 20.10.2009 г. пользовался абонент с номером ..., зарегистрированный на Ко. (т.2 л.д.43);

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М. о совершении им данного преступления. (т.2 л.д.46);

O протоколом проверки показаний на месте от 29.09.2009 г., в ходе которой Холодилов М.М. показал земельный участок ... по ..., откуда он похитил сотовый телефон, солнцезащитные очки и деньги. Подробно описал обстоятельства совершения хищения, после чего показал место около ..., где он продал сотовый телефон. (т.2 л.д.55-57).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества К. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку изъятие имущества происходило тайно, незаметно для потерпевшей К., работающей в этот момент на земельном участке, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая.

Оставляя квалифицирующий признак «значительности ущерба», суд исходит из показаний потерпевшей К. пояснившей, что причиненный ущерб для нее является значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшей, имеющей семью из четырех человек.

Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах довод подсудимого о незначительности причиненного потерпевшей ущерба не состоятелен и не нашел подтверждения в судебном заседании.

По эпизоду хищения в период времени с 20.00 часов 20 июня 2009 года до 14.00 часов 21 июня 2009 года имущества у Щ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.2 л.д. 95-96 т.6 л.д. 41-53, 100-111) показал, что он в июне 2009 года, точное число не помнит, проходя мимо земельного участка в ..., на котором был расположен одноэтажный деревянный дом, видя, что никого на участке нет, зашел на участок, подошел к дому и «монтажкой», которую принес с собой, взломал замок на входной двери. Зайдя в дом, похитил секатор с ручками красного цвета и плоскорез. Затем, выйдя из дома, из-под досок на земельном участке похитил инструменты, а именно: лопату, черенок от которой выкинул, два топора - один небольшого размера, другой поменьше, грабли, тяпку, ножовку. Все инструменты сложил в пакет, который принес из дома с собой. Затем вышел с земельного участка, по дороге продал инструменты ранее незнакомому мужчине за 750 руб., сказав, что инструменты принадлежат ему. «Монтажку» он выкинул. Деньги, полученные от продажи инструментов, потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Изложенные показания Холодилова М.М. являются логичными, последовательными, и в целом, согласующимися со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей Щ., которая в судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д. 74-81) пояснила, что в ее собственности имеется земельный участок ..., расположенный в .... На участке построен деревянный одноэтажный дом, пригодный для проживания в летнее время. В доме есть электричество, мебель – стол, стулья, шкаф навесной. Входная дверь в дом запиралась на небольшой навесной замок. 21.06.2009 года она пришла на участок и обнаружила, что замок с входной двери сорван, а из дома пропал секатор с ручками красного цвета стоимостью 150 руб. и плоскорез стоимостью 300 рублей. Из-под досок на земельном участке, за домом, пропала лопата штыковая без черенка стоимостью 650 руб., два топора общей стоимостью 400 руб., тяпка стоимостью 200 руб., ножовка с пластмассовой ручкой стоимостью 500 руб., грабли стоимостью 200 руб.. Общий ущерб составил 2400 руб. Имущество ей не возвращено.

- показаниями свидетелей По. (т.6 л.д.77-82) и О. (т.6 л.д.83-88) которые в ходе предварительного следствия показали, что ... они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Холодилова М.М., в ходе которой Холодилов показал земельный участок в ..., на котором расположен одноэтажный деревянный дом и пояснил, что из данного дома в июне 2009 года он похитил секатор и плоскорез, а с земельного участка похитил грабли, лопату штыковую металлическую без черенка, тяпку, два топора - один большой, второй поменьше, ножовку. Также пояснил, что похищенные инструменты он продал ранее не знакомому мужчине за 750 рублей.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления Щ. по факту хищения садового инвентаря с мичуринского участка ... (т.2 л.д.66);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой, где зафиксировано место преступления – мичуринский участок и домик в ... (т.2 л.д.67-70);

O протоколом выемки и осмотра в каб. № 420 УВД по г. Томску свидетельства на право собственности на землю ... (т.2 л.д.83-85; 86-90);

O постановлением об установлении фактических обстоятельств, согласно которому садоводческое товарищество, на котором находится земельный участок ... в г. Томске считать ... (т.2 л.д.94);

O протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2009 г., в ходе которой Холодилов М.М. показал земельный участок с домом в ..., откуда он похитил грабли, лопату без черенка, тяпку, два топора – один большой, второй поменьше, ножовку, грабли, а из дома похитил секатор и плоскорез, которые впоследствии продал незнакомому мужчине за 750 руб., а также пояснил обстоятельства совершения преступления. (т.6 л.д.63-76).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества Щ. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, взломав дверь, проник в дачный дом потерпевшей, пригодный для проживания, откуда тайно, в отсутствие потерпевшей, похитил принадлежащее ей имущество, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы Холодилова М.М. о том, что его действия подлежат квалификации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а не в жилище, так как ценных вещей она там не хранит, не состоятельны, поскольку, согласно показаниям потерпевшей, дом пригоден для временного проживания, электрифицирован. Наличие в доме, согласно протоколу осмотра места происшествия, стола, стульев, шкафа, матраца с постельным бельем, подтверждает факт использования дома для временного проживания. При этом, не имеет значения, хранит владелец в доме ценные вещи или нет.

По эпизоду хищения 01.07.2009 года имущества Па.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.2 л.д. 134-137, т.6 л.д. 41-53, 100-111 ) показал, что в июне 2009 года, точное число не помнит, в дневное время, проходя мимо садового участка в ..., увидел, что на нем работала ранее не знакомая ему женщина. Он зашел на территорию участка, женщина его не видела, после чего он зашел в дом, так как входная дверь не была закрыта. В доме из-под лавки взял женскую сумку черного цвета и вышел из дома. Затем зашел в пристройку, находящуюся под одной крышей с домом, где, открыв сумку, взял из нее деньги в сумме 11000 руб. купюрами разного достоинства. Вместе с деньгами он взял из сумки паспорт, так как торопился, а сумку оставил в пристройке. Затем он вышел на улицу и пошел домой, при этом женщина не видела, как он выходил из дома. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, а паспорт оставил у себя дома, так как хотел вернуть его женщине. В начале сентября 2009 года, точную дату не помнит, он снова пришел на данный участок, зашел в дом через открытую дверь, где бросил паспорт женщины под тумбочку в доме, после чего пошел домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей Па., которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется садовый участок в .... На участке имеется дачный домик не пригодный для проживания. 01.07.2009 г. в обеденное время она пришла на участок, сумку с документами и деньгами положила в доме под деревянную лавку, сама ушла работать на участок. Поработав около часа, решила взять из сумки семена. Зайдя в дом, обнаружила, что сумка пропала. Вскоре она нашла сумку, которая валялась в предбаннике. Заглянув в сумку, обнаружила отсутствие денег в сумме 11000 руб. и паспорта. Затем она выбежала на улицу, однако никого не увидела. После чего позвонила в милицию. Через некоторое время она обнаружила свой паспорт, который валялся в предбаннике. Ущерб в сумме 11000 руб. является для нее значительным, поскольку, она пенсионерка, вынуждена подрабатывать, ее ежемесячный доход с подработкой составляет 19000 руб.

- показаниями свидетелей Э. (т.2. л.д. 145-146) и У. (т.2. л.д. 143-144), которые показали, что 06.10.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний Холодилова М.М. на месте, в ходе которой Холодилов показал дачный дом, расположенный .... Далее указал на деревянную дверь и пояснил, что именно через эту дверь он проник в помещение дома. Затем в доме Холодилов указал на деревянную лавку и пояснил, что именно под этой лавкой находилась женская сумка, из которой он похитил деньги и паспорт. Далее в пристройке, расположенной рядом с домом под одной крышей, Холодилов пояснил, что в данной пристройке он оставил сумку.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления Па. по факту хищения паспорта и имущества на общую сумму 11 000 руб., имевшего место 01.07.2009 г. в период времени с 13.00 до 14.00 часов из садового домика в ... (т.2 л.д.101);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – садовый домик в .... Осматриваемый дом расположен на участке, находящемся на .... (т.2 л.д.102-107);

O протоколом выемки в УВД по г. Томску книжки садовода (т.2 л.д.117-119);

O протоколом осмотра в УВД по г. Томску книжки садовода, копии свидетельства о смерти, справки о заработной плате (т.2 л.д. 120-122);

O копиями членской книжки садовода на имя Я., свидетельства о смерти Я., справки о заработной плате Па. (т.2 л.д.123-124,125,126);

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М., согласно которому последний из домика в ... похитил черную женскую сумку, зашел с ней в баню, где проверил сумку, забрал из нее денежные средства в сумме 11000 рублей и ушел. (т.2 л.д.133);

O протоколом проверки показаний на месте от 06.10.2009 г., в ходе которой Холодилов М.М. показал дом, расположенный в ... откуда похитил имущество. А также показал пристройку, где оставил сумку (т.2 л.д.140-141).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества Па. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый воспользовавшись отсутствием в помещении Па., работавшей на земельном участке и не наблюдавшей за своим имуществом, незаконно проник в дачный дом потерпевшей, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, незаметно для потерпевшей Па., похитил имущество, принадлежащее последней, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оставляя признак «значительности ущерба» суд исходит из показаний потерпевшей Па., пояснившей, что причиненный ущерб 11000 рублей является для нее значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой и из-за недостатка денежных средств вынуждена подрабатывать. Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет.

По эпизоду хищения 14.07.2009 года имущества М.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.2 л.д. 199-201, т.6 л.д. 41-53, 100-111 ) показал, что 14.07.2009 года около 21.00 часов, проходя мимо земельного участка в районе ..., увидев на участке дом с открытой входной дверью, а также находящуюся на участке ранее не знакомую ему женщину, незаметно прошел в дом через открытую дверь, при этом в этот момент в доме никого не было. Из дома похитил женскую сумку черного цвета, вышел из дома и пошел домой. По дороге, открыв сумку, взял из нее сотовый телефон ... в корпусе розового цвета, из кошелька оранжевого цвета взял деньги в сумме 2000 рублей. Также в сумке находились: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, технический паспорт, страховка на автомобиль и несколько ключей. Сумку с документами, ключами и кошельком он выкинул. На остановке он продал похищенный телефон за 1200 руб. ранее не знакомому молодому человеку, сказав, что телефон принадлежит ему. Похищенные деньги, а также деньги, полученные от продажи телефона он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания Холодилова М.М. суд принимает во внимание и оценивает, как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей М., которая в судебном заседании показала, что у нее собственности имеется земельный участок ..., расположенный в ..., на участке построен дом, пригодный для проживания. 14.07.2009 года она приехала на участок, в доме около входной двери оставила свою сумку и пошла на участок. Около 21.30 часов она стала собираться домой и обнаружила пропажу своей сумки, с которой приехала на участок. В сумке находились документы - паспорт, страховка на автомобиль, ключи от автомобиля и квартиры, сотовый телефон старый. Все имущество оценивала в ходе следствия, ущерб примерно 4000 рублей. На следующий день ей позвонила страховой агент и сказала, что паспорт и страховой полис были найдены в районе МСЧ № 2. Во время проверки показаний на месте Холодилов говорил, что сумку он взял около кровати. Это соответствует действительности, так как она всегда сумку бросает в сторону кровати.

В связи с существенными противоречиями в части перечня похищенного имущества и стоимости его были оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии (т.2 л.д. 156-165), согласно которым она показала, что сумка материальной ценности не представляет, однако, в ней находились : кошелек рыжего цвета с учетом износа оценивает в 500 рублей, в кошельке деньги 200 рублей купюрами по 100 рублей, 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, 30 рублей металлическими монетами, сотовый телефон ... розового цвета с учетом износа оценивает в 500 рублей, ключ с брелком от центрального замка стоимостью 500 рублей, связка ключей (четыре штуки, один от домофона и три от квартиры) по 100 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, документы : страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, удостоверяющий ее личность. Документы материальной ценности не представляют. На следующий день ей позвонила сотрудница страховой компании и сказала, что ее паспорт и страховое свидетельство были найдены в районе МСЧ № 2. Общий ущерб составляет 4130 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает.

После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердила, поскольку, ранее помнила подробности лучше.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые, в целом, последовательны на следствии и в суде, согласуются с показаниями подсудимого и иными не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

Причин оговаривать подсудимого потерпевшей судом не установлено, поскольку, они ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет.

- показаниями свидетеля А., которая на предварительном следствии (т.2 л.д.166-169) показала, что работает страховым агентом в .... 15.07.2008 года ею был оформлен страховой полис М. на автомобиль .... В страховом полисе имелся ее рабочий телефон. В июле 2009 года ей на рабочий телефон позвонила девушка и сообщила, что около здания МСЧ № 2 нашла документы на имя М.: страховой полис, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт гражданина РФ. Вечером этого же дня она сообщила М. о том, что незнакомая девушка нашла документы на ее имя и сообщила М. телефон девушки. М. рассказала ей о хищении ее сумки 14.07.2009 года из дома с ее земельного участка ... в ...

- показаниями свидетелей Не. (т.2. л.д.209-211) и Н. (т.2 л.д.212-214), которые показали, что 23.09.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Холодилова М.М., в ходе которого Холодилов показал дом на земельном участке ... и пояснил, что из данного дома он похитил сотовый телефон ..., сумку черного цвета с документами и деньгами. Далее указал место, откуда похитил сумку, после чего по указанию Холодилова проехали на участок местности, где он пояснил, что именно сюда он выкинул сумку с документами. Затем по указанию Холодилова проехали в ... к остановке ..., пояснив, что именно здесь он продал похищенный сотовый телефон.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления М. по факту хищения имущества, принадлежащего ей, имевшего место 14.07.2009 г. в период времени с 19.30 до 21.30 часов из домика ... (т.2 л.д.149);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, где зафиксировано место преступления – дачный домик в ... (т.2 л.д.150-153);

O протоколами выемки и осмотра в УВД по г. Томску гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон ..., документов на имя М.: паспорта, водительского удостоверения, документов на автомобиль ..., свидетельства о регистрации, страхового полиса, а также копиями указанных документов (т.2 л.д.171-172, 173-179);

O протоколами выемки и осмотра в УВД по г. Томску свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ..., а также копией данного свидетельства (т.2 л.д. 184-186,187-190);

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М., согласно которому последний 14.07.2009 г. около 21.00 часов тайно проник в дачный домик ..., откуда похитил сотовый телефон, кошелек с деньгами в сумме 2000 руб., сумку с документами: паспорт, водительское удостоверение, паспорт и страховку на автомобиль. (т.2 л.д.196);

O протоколом проверки показаний на месте от 23.09.2009 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которой Холодилов М.М. показал дом на земельном участке ..., откуда похитил имущество, а также места, где выкинул сумку и где продал сотовый телефон (т.2 л.д.204-208).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества М. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшей М., незаконно, с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь, проник в дачный дом потерпевшей, пригодный для проживания, откуда тайно, незаметно для потерпевшей, работавшей на участке, похитил имущество, принадлежащее последней, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», при этом, суд исходит из показаний потерпевшей М. пояснившей, что причиненный ущерб в сумме 4130 рублей являлся для нее значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшей, которая на момент хищения не работала. Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет.

Судом не могут быть приняты доводы подсудимого о том, что его деяние следует квалифицировать, как кражу, совершенную с проникновением в помещение, а не в жилище со ссылкой, что дом используется ею сезонно, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и установлено в судебном заседании, дом пригоден для временного проживания. Он электрифицирован, в нем имеется мебель, кухонный гарнитур, кровать, электроплита, посуда. Из материалов дела видно, что садовый дом используется потерпевшей для временного проживания. При этом, не имеет значения, что он используется сезонно.

По эпизоду хищения с 15.07.2009 года на 16 июля 2009 года имущества Кс.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.3 л.д.43-45, т.6 л.д. 41-53, 100-111 ) показал, что 15.07.2009 года, проходя мимо земельного участка ..., на котором находился одноэтажный кирпичный дом, видя, что на участке никого нет, зашел на участок. Подойдя к дому, и, увидев разбитое стекло в одном из окон дома, проник через данное окно в дом, откуда похитил удлинитель черного цвета, электрический чайник в корпусе белого цвета, иностранного производства и два банных полотенца. Затем он через окно вылез из дома и хотел взять себе картофель. С этой целью руками вырвал около 10 рядов картофеля, но, услышав, что кто-то идет, сразу же ушел с земельного участка и поехал на ..., где продал все похищенное имущество за 300 руб. ранее не знакомому молодому человеку, сказав, что имущество принадлежит ему. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей Кс., которая в ходе предварительного следствия (Том 2. л.д. 227-232) показала, что у нее имеется земельный участок ..., который зарегистрирован на Ка., но пользуются им только она и ее муж. На земельном участке расположен одноэтажный кирпичный дом, пригодный для проживания. 16.07.2009 года ее муж уехал на земельный участок. Через некоторое время муж позвонил ей и сообщил, что на участке вырвано 10 рядов картофеля, в доме разбито стекло. Сказал вызвать милицию, а сам остался ждать. Позвонив в милицию, она поехала на участок и обнаружила, что из дома пропал удлинитель черного цвета, длиной 8 метров, стоимостью 500 руб., электрический чайник иностранного производства в корпусе бело-зеленого цвета, объемом 2 литра, стоимостью 200 рублей, два банных полотенца, стоимостью 150 руб. каждое, на общую сумму 300 руб. 15.07.2009 года около 20.00 часов она вместе с мужем уехали с земельного участка, все закрыли, все вещи находились на местах. Общая сумма ущерба от хищения, принадлежащего ей имущества составила 1 000 рублей.

- показаниями свидетеля Кл., который в судебном заседании показал, что

летом 2009 г., в июле или августе, он приехал на мичуринский участок, .... Участок зарегистрирован на сына. На участке он увидел, что калитка открыта. В домике разбито окно, пропали вещи, а именно: чайник в корпусе бело-зеленого цвета, переноска черного цвета длиной 4-6 метров и полотенца. Дом пригоден для проживания в летнее время.

-показаниями свидетелей По. (т.6. л.д.77-82) и О. (т.6. л.д.83-88), которые показали, что 20.11.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Холодилова М.М., в ходе которой Холодилов М.М. указал направление(...), в котором находится дом, из которого он в июле 2009 года похитил имущество, пояснив, что он подошел к дому, увидел, что в одном окне дома разбито стекло, после чего через данное окно проник в дом, из которого похитил удлинитель черного цвета, электрический чайник, два банных полотенца. Затем указал, что на ... продал похищенные удлинитель, два банных полотенца, электрический чайник за 300 руб. ранее незнакомому молодому человеку. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, потратил на собственные нужды

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления Кс. по факту хищения имущества, принадлежащего ей, имевшего место в период времени с 21.00 час. 15.07.2009 г. до 09.45 час. 16.07.2009 г. из дачного домика (т.2 л.д.217);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, где зафиксировано место преступления – садовый дом на территории садового участка ... (т.2 л.д. 218-223);

O протоколами выемки и осмотра в УВД по г. Томску свидетельства о государственной регистрации права зем. участка ..., а также копией данного свидетельства (т.3 л.д. 2-4,5-8);

O протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2009 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которой Холодилов М.М. указал направление, в котором находится дом, из которого он в июле 2009 года похитил имущество. Также Холодилов указал, что на ... продал за 300 рублей похищенное имущество ранее не знакомому молодому человеку (т.6 л.д.65-76).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества Кс. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, через разбитое окно дома, проник в дачный дом потерпевшей, пригодный для проживания, откуда тайно, в отсутствие потерпевшей, похитил принадлежащее ей имущество, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не убедительны доводы подсудимого о том, что имущество потерпевшей он похитил не из жилища, а из помещения, со ссылкой на то, что ценных вещей она в нем не хранила, поскольку, из показаний потерпевшей, пояснившей, что в доме имеется электричество, мебель – диван, стол, стулья, шкаф, ковер, посуда, что свидетельствует о том, что садовый дом используется Кс. для временного проживания. При этом, не имеет значения хранила ли в доме потерпевшая ценные вещи.

По эпизоду хищения в период времени с 11.00 часов до 11.30 часов 16 июля 2009 года имущества П.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т. 3 л.д. 95-96, т.6 л.д. 41-53, 100-111 ) показал, что в июле 2009 года, точное число не помнит, проходя мимо дачного участка ..., на котором находился одноэтажный деревянный дом, видя, что на участке нет, он зашел на земельный участок, открыл не запертую входную дверь и вошел в дом, откуда похитил матерчатую сумку темно-синего цвета, вышел из дома и пошел в сторону соседнего земельного участка. В этот момент он услышал, как незнакомая ему женщина крикнула, чтобы он остановился и вернул ей сумку. Обернувшись, увидел, что на земельном участке находилась женщина в пожилом возрасте. После чего он побежал от женщины на соседний участок, и, пробежав еще несколько земельных участков, остановился на дороге, достал из похищенной сумки кошелек, из которого вытащил деньги в сумме 200 руб. Также в сумке находились какие-то документы, но какие именно он не смотрел. Затем кошелек и сумку с содержимым он выкинул на один из земельных участков. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей П., которая на предварительном следствии (т.3. л.д. 58-59,60-61,62-65) показала, что у нее в собственности имеется земельный участок .... Земельный участок огорожен забором с калиткой без запорного устройства. На земельном участке расположен одноэтажный деревянный дом, дверь которого запорным устройством также не оборудована. В доме нет ни электричества, ни воды, ни газа. В доме она переодевается, когда приезжает на участок поработать. 16.07.2009 года около 11.00 часов она пришла на участок, в доме переоделась, оставила свою сумку под одеждой на стуле. Входную дверь оставила прикрытой. Примерно через 30 минут пошла к грядкам и в этот момент увидела, выбегающего из дома незнакомого молодого человека, прикрывающего свое лицо, в одной руке у которого находилась ее сумка из материала темно-синего цвета с двумя ручками. Она крикнула молодому человеку: «Стой! Верни сумку» и он ее слышал, так как, обернувшись в ее сторону, с ее сумкой побежал быстрее на соседний земельный участок, с которым у нее отсутствует ограждение. За молодым человеком она не побежала. Никакого шума она не слышала, как молодой человек зашел в дом, не видела. Сумка, пенсионное удостоверение на ее имя, единый социальный проездной билет на муниципальном транспорте, кошелек, не представляют для нее материальной ценности. В сумке также находилась связка ключей в количестве 4 штук: два ключа и ключ от почтового ящика, не представляющие материальной ценности, ключ от домофона, стоимостью 50 руб. В кошельке находились денежные средства в сумме 200 руб. 19.07.2009 года к ней на земельный участок пришел сантехник Бо. и вернул ей сумку, которая у нее была похищена, сказав, что нашел ее на одном из земельных участков. В сумке находились пенсионное удостоверение на ее имя, единый социальный проездной билет на ее имя, связка ключей из 4 штук. В сумке отсутствовал кошелек с деньгами. Общая сумма ущерба от хищения, принадлежащего ей имущества составила 250 рублей.

- показаниями свидетеля Бо., который в судебном заседании показал, что какое-то время он подрабатывал в ... слесарем. Председатель товарищества Кт. как-то передала ему сумку, чтобы он передал ее хозяину, при этом она пояснила, что эту сумку она нашла. В сумке находились: паспорт, пенсионное удостоверение, ключи. Кому он отдал данную сумку он не помнит.

- показаниями свидетелей По. (т.6. л.д.77-82) и О. (т.6. л.д.83-88), которые показали, что 20.11.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Холодилова М.М., в ходе которой Холодилов указал направление, в котором находится земельный участок, на котором расположен одноэтажный деревянный дом в ... и пояснил, что в июле 2009 года, точное число не помнит, он зашел в дом и похитил из него сумку с документами и кошельком, после чего, осмотрев сумку, взял из кошелька только деньги в сумме 200 руб., сумку с документами выкинул на одном из земельных участков, а деньги потратил на собственные нужды

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления П. по факту хищения пенсионного удостоверения, кошелька с денежными средствами в сумме 200 руб. и проездного на транспорт, имевшего место 16.07.2009 г. около 11.30 часов из дачного домика (т.3 л.д.49);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой, где зафиксировано место преступления – помещение, расположенное на участке ... (т.3 л.д.50-53);

O протоколами выемки и осмотра в УВД по г. Томску матерчатой сумки темно-синего цвета, четырех ключей, пенсионного удостоверения ..., проездного билета на муниципальный транспорт ..., а также копиями указанных документов (т.3 л.д.69,70-71,72-74,75-77);

O протоколами выемки и осмотра в УВД по г. Томску свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ..., а также копией данного свидетельства (т.3 л.д. 82-84,85-88);

O распиской П. от 20 июля 2009 года в получении ею пенсионного удостоверения, проездного билета, сумки матерчатой синего цвета, четырех ключей.(т.3 л.д. 80).

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М., согласно которому последний в середине июля 2009 г. с дачного участка ... открыто похитил денежные средства в сумме 200 руб., сумку, в которой находились ключи и документы (т.3 л.д.92);

O протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2009 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которой Холодилов М.М. указал направление, в котором находится земельный участок, на котором расположен одноэтажный деревянный дом в ..., из которого похитил сумку с документами и кошельком (т.6 л.д.65-76).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества П. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь проник в дачный дом потерпевшей, предназначенный для временного нахождения людей, откуда незаметно для потерпевшей, находящейся в это время на участке, похитил принадлежащее ей имущество, при этом, выходя из дома, он был обнаружен П., увидев последнюю, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий и, услышав ее требование вернуть похищенную сумку, на ее требование не реагировал, скрылся вместе с похищенным имуществом, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения в период времени с 09.20 часов до 11.00 часов 22 июля 2009 года имущества Пр., С.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.3 л.д. 192-195, т.6 л.д. 41-53, 100-111 ) показал, что в конце июля 2009 года в утреннее время, проходя мимо дома по ..., постучал в дверь данного дома, но дверь никто не открыл. После чего, при помощи находящейся у него монтажки, он взломал входную дверь и зашел в дом. В коридоре он увидел дверь комнаты ... и бензопилу в корпусе красного цвета, которую похитил и вынес на улицу. Затем вернулся, зашел в данную комнату, в которой на диване спал не знакомый ему молодой человек, откуда он похитил цифровой фотоаппарат ..., который положил в карман куртки. В комнате, расположенной рядом, из тумбочки похитил инсулиновый шприц, который также положил к себе в карман. С левой стороны от входа в данную комнату находился комод, из которого он похитил деньги в сумме 2 000 руб. После этого он вышел из дома и увидел, что с правой стороны находилась дверь, подойдя к которой, обнаружил, что она закрыта на навесной замок. Рядом он нашел отвертку, при помощи которой открутил навесной замок. Зайдя в комнату, выдвинул у дивана отсек для белья, осмотрев который, обнаружил кошелек красного цвета, из которого похитил деньги в сумме 8 000 руб. Из шкатулки, находящейся в коробке в серванте похитил ювелирные изделия. После чего вышел из дома, забрал бензопилу и пошел к дороге. Затем он остановил автомобиль ... красного цвета и поехал на ..., где продал за 2 000 руб. похищенную бензопилу Б., который работает на .... О том, что данная бензопила была похищена, он не говорил. Затем продал цыганам ювелирные изделия: три серебряные цепочки, одну золотую цепочку, два кулона - один со знаком зодиака, второй в виде полумесяца, два золотых обручальных кольца, две пары серег с камнями - за 1 500 рублей. О том, что ювелирные изделия были похищены, он ничего не говорил. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей Пр., которая на предварительном следствии (т.3 л.д.119-120,121-124), показала, что она проживает по ... с сыном Пи.. Квартира разделена на пять комнат. Одну из комнат на первом этаже с 2007 года у нее снимает С.. Ключи от входной двери имеются у нее и у сына. 22.07.2009 года около 09.20 часов она ушла из дома, закрыв входную дверь на замок. Дома оставался Пи., который спал в своей комнате. Дверь в третьей комнате была закрыта на навесной замок. Около 11.20 часов 22.07.2009 года она вернулась домой и увидела, что входная дверь вскрыта, на дверном проеме имелись повреждения в виде отлома древесины. Зайдя в свою комнату, увидела разбросанные вещи. В третьей комнате также был сломан замок и открыта дверь, вещи находились в беспорядке. Зайдя в комнату к сыну, который в это время проснулся, спросила у него, что случилось, на что он ответил, что спал и ничего не слышал. При осмотре она обнаружила, что у нее пропало следующее имущество: деньги в сумме 1 500 руб., находящиеся в паспорте на ее имя, деньги в сумме 2 000 руб., лежащие на паспорте, который находился в комоде, инсулиновый шприц с инсулином фирмы ... в виде ручки стального цвета стоимостью 3 000 руб., бензопила в корпусе красного цвета марки ... с шиной белого цвета стоимостью 6500 руб., цифровой фотоаппарат ... в корпусе серого цвета стоимостью 2 990 руб. Также она обнаружила, что входная дверь комнаты, которую снимает С. была открыта, отсутствовал замок и вещи находились в беспорядке. О случившемся она сразу же сообщила С., а также в милицию. Общая сумма ущерба от хищения составила 15 990 руб., который для нее является значительным, так как она не работает.

- показаниями потерпевшей С., которая в судебном заседании показала, что 22.07.2009 г. около 13.00 часов ей позвонила Пр. и сообщила, что кто-то проник в квартиру ..., где она снимает две комнаты. Приехав домой, она обнаружила, что дверь комнаты перед уходом запертая ею, взломана. При осмотре комнаты обнаружила, что пропали деньги в сумме 8000 руб., два мужских золотых кольца, золотая цепочка, две цепочки из серебра, кольцо серебряное с феонитом, кулон из серебра в форме полумесяца, подвеска из серебра в виде знака зодиака водолея, кольцо серебряное в виде цветка, две пары серег из серебра. Ущерб составил около 20 тысяч рублей. Точную сумму называла на следствии, так как тогда помнила хорошо, а сейчас прошло время. Ущерб для нее значительный, так как в то время получала заработную плату 10 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей С. в части перечня и оценки похищенного у нее имущества, в судебном заседании были оглашены ее показания( т. 3 л.д. 125-127, 130-134), согласно которым, при осмотре комнаты она обнаружила, что пропали деньги в сумме 8000 руб., цепочка из золота 375 пробы с алмазной гранью длиной 40 см, весом 2 гр. стоимостью 2050 руб., обручальное кольцо из золота 375 пробы, весом 4 гр., стоимостью 4 100 руб., обручальное кольцо из золота 375 пробы, весом 7, 5 грамм, стоимостью 7687,50 руб., цепочка из серебра 925 пробы, весом 2 гр., стоимостью 200 руб., кулон из серебра 925 пробы, в виде полумесяца, весом 2,5 гр., стоимостью 250 руб.; цепочка из серебра 925 пробы, весом 1,5 гр., стоимостью 150 руб., кольцо из серебра 925 пробы в виде цветка с феонитами, весом 2 гр., стоимостью 200 руб.; серьги из серебра 925 пробы с феонитами треугольной формы, весом 3 гр., стоимостью 300 руб.; серьги из серебра 925 пробы с феонитами россыпью, весом 1,5 гр., стоимостью 150 руб., подвеска в виде знака зодиака водолея весом 2 гр. стоимостью 200 руб. Общий ущерб от хищения составил 23287,5 руб., что является для нее значительным ущербом, поскольку в тот ее заработная плата составляла 12000 руб. Похищенное ей не возвращено.

- показаниями свидетеля Пи., который на предварительном следствии (т.3 л.д.135-136) показал, что по адресу: ... проживает с матерью Пр.. 22.07.2009 года он спал дома, а мать ушла из квартиры, закрыв его на ключ. Когда он спал, ничего не слышал. Около 11.20 часов от матери узнал, что их обокрали. Осмотревшись, увидел, что похищена бензопила ..., фотоаппарат ..., деньги, в какой сумме не знает, инсулиновый шприц. Также показал, что у соседки С. были похищены драгоценности и деньги в сумме около 8000 руб.

- показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что летом 2009 года, находясь на своем рабочем месте, на ..., приобрел у знакомого Холодилова М. бензопилу в корпусе красного цвета, не помнит за какую сумму, без документов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в части времени приобретения и стоимости имущества были оглашены показания Б. на предварительном следствии (т.6 л.д.29-33), согласно которым он показал, что в конце июля 2009 года, точное число не помнит, находясь на своем рабочем месте, на ..., приобрел у знакомого Холодилова М. бензопилу иностранного производства в корпусе красного цвета за 2000 рублей, которую продал незнакомому человеку за 2 200 рублей. О том, что бензопила была похищена, он не знал, Холодилов не сказал ему об этом.

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердил их, поскольку, тогда, при допросе на следствии, подробности помнил лучше.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку, они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат показаниям потерпевшей, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

- показаниями свидетелей По. (т.3. л.д.77-82) и О. (т.3. л.д.83-88) которые показали, что 20.11.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Холодилова М.М., в ходе которой Холодилова показал дом ... и пояснил, что в конце июля 2009 года, точное число не помнит, он при помощи, имеющейся при себе монтажки, сломал входную дверь и вошел в дом. Затем Холодилов указал комнаты и пояснил, что из них он похитил инсулиновый шприц, цифровой фотоаппарат ..., деньги в сумме 3 500 руб., бензопилу иностранного производства. Далее Холодилов показал, что с левой стороны от входа в дом расположен цокольный этаж, из комнат которого он похитил деньги в сумме 8 000 руб. из кошелька, находящегося в диване в отсеке для белья, а также ювелирные изделия из золота и серебра: кольца, цепочки, серьги, кулоны. Также Холодилов пояснил, что бензопилу он продал на ... Б., ювелирные изделия продал на ... цыганам. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества и деньги, которые он похитил из квартиры, потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления Пр. по факту хищения имущества, принадлежащего ей, имевшего место 22.07.2009 г. в период времени с 09.20 час. до 11.20 час. из квартиры ... (т.3 л.д.101);

O протоколом принятия устного заявления С. по факту хищения имущества, принадлежащего ей, имевшего место 22.07.2009 г. в период времени с 09.20 час. до 11.20 час. из квартиры ... (т.3 л.д.102);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, где зафиксировано место преступления – частный жилой дом по ... (т.3 л.д.103-112);

O справкой о стоимости ..., согласно которой стоимость 1 гр. золота 375 пробы в изделии на 22.07.2009 г. составлял 1025 руб., 1 гр. серебра 925 пробы - 100 руб., 1 гр. серебра 875 пробы – 80 руб. (т.3 л.д. 129);

O протоколами выемки и осмотра в УВД по г. Томску гарантийного талона и кассового чека на цифровой фотоаппарат (т.3 л.д.138-140,141-143);

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М., согласно которому последний в конце июля 2009 г. из квартиры по ... похитил ювелирные изделия, бензопилу, фотоаппарат, денежные средства в сумме 10500 руб. (т.3 л.д.189);

O протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2009 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которой Холодилов М.М. указал дом ..., из которого похитил инсулиновый шприц, цифровой фотоаппарат ..., деньги в сумме 3 500 рублей, бензопилу иностранного производства, деньги в сумме 8 000 руб. и ювелирные изделия из золота и серебра-кольца, цепочки, серьги, кулоны. Также пояснил, что бензопилу он продал на ... Б., а ювелирные изделия продал на ... цыганам (т.6 л.д.65-76).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества, принадлежащего Пр. и С. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, взломав замок на входной двери, проник в квартиру потерпевшей Пр., откуда тайно, в отсутствие потерпевшей Пр., осознавая, что свидетель Пи. спит и за его действиями не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Пр., а также, взломав замок на входной двери, проник в комнату потерпевшей С., откуда тайно, в отсутствие потерпевшей С., похитил принадлежащее ей имущество, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевших Пр., С. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оставляя признак «значительности ущерба», суд исходит из показаний потерпевших Пр. и С., пояснивших, что причиненный каждой из них ущерб для них являлся значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшей С., которая на момент хищения имела заработную плату около 10000-12 000 рублей, Пр. не работала. Не доверять показаниям потерпевших в части значительности ущерба у суда оснований нет.

По эпизоду хищения в период времени с 19.00 часов 19 июля 2009 года до 12.30 часов 24 июля 2009 года имущества Ли.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.4 л.д. 21-23, т. 6 л.д. 41-53, 100-111 ) показал, что в конце июля 2009 года, точное число не помнит, в утреннее время, проходя мимо земельного участка в ..., на котором находился одноэтажный деревянный дом, видя, что на участке никого нет, он зашел на участок, и, увидев через окно в доме телевизор с антенной, решил его похитить. С этой целью он монтажкой, которую взял с собой, сломал замок на двери, прошел в дом и похитил телевизор ... в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления и антенной. Выйдя из дома, по дороге выкинул антенну от телевизора и монтажку, после чего остановил автомобиль марки ... белого цвета, погрузил в данный автомобиль телевизор с пультом дистанционного управления. О том, что телевизор с пультом дистанционного управления похищены, он водителю ничего не говорил, а тот ничего не спрашивал. На ... он продал похищенный телевизор с пультом дистанционного управления за 1200 руб. Б., который работает на ..., сказав последнему, что данное имущество принадлежит ему. Деньги, полученные от продажи потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей Ли., которая в судебном заседании показала, что 24.07.2009 г. в 12.00 часов она с дочерью пришли на дачу, расположенную в по ..., увидели, что на входной двери в дом сломан замок. Зайдя в дом, увидели, что похищен телевизор ... в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления стоимостью с учетом износа 1 900 руб. и антенна стоимостью 360 руб. Общий ущерб от хищения составляет 2350 рублей и не является для нее значительным, поскольку, был не новый. Похищенное имущество ей возвращено частично, не возвращена антенна. Также пояснила, что дачный домик пригоден для проживания в летнее время.

- показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что в конце июля 2009 года он находился на рабочем месте на ..., где у него имеется торговая точка. К нему подошел Холодилов М. и предложил купить у него телевизор ..., сказав, что телевизор принадлежит ему. Он купил телевизор и отвез к себе домой для собственного пользования. Позже телевизор у него изъяли, так как он оказался краденным.

- показаниями свидетеля По., которая (т.3. л.д.77-82) и О. (т.3. л.д.83-85), которые показали, что 20.11.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Холодилова М.М., в ходе которой последний показал земельный участок в ..., на котором находился одноэтажный деревянный дом и пояснил, что в конце июля 2009 года, сломав замок на входной двери при помощи, имеющейся у него при себе монтажки, зашел в дом и со стола похитил телевизор ... в корпусе серого цвета с антенной и пультом дистанционного управления. Затем похищенный телевизор с пультом управления продал на ... Б., который там работает. Деньги, полученные от продажи, потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления Ли. по факту хищения телевизора ..., имевшего место в период времени с 19.00 час. 19.07.2009 г. до 12.30 час. 24.07.2009 г. из дачного домика по ... (т.3 л.д.228);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – помещение по адресу: ..., земельный участок ... (т.3 л.д.229-235);

O протоколами выемки и осмотра телевизора ... в корпусе серого цвета, диагональ 14 см, с пультом дистанционного управления (т.3 л.д.247,248-250);

O протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Ли. опознала похищенный у нее телевизор (т.4 л.д.1-4);

O протоколом выемки свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок(т.4 л.д. 6-8);

O протоколом осмотра свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ... в ..., руководства пользователя телевизора ..., гарантийного талона на телевизор ..., а также копиями указанных документов (т.4 л.д.9-14);

O распиской потерпевшей Ли., согласно которой ей возвращен телевизор ... с пультом дистанционного управления и свидетельство о гос. регистрации права на земельный участок(т.4 л.д.17);

O протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2009 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которой Холодилов М.М. показал земельный участок с домом в ..., из которого похитил телевизор ... в корпусе серого цвета с антенной и пультом дистанционного управления. Также пояснил, что похищенный телевизор с пультом управления продал на ... Б. (т.6 л.д.65-76).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества Ли. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, взломав замок на входной двери, проник в дачный дом потерпевшей, пригодный для проживания, откуда тайно, в отсутствие потерпевшей, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ли., что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не убедительны доводы подсудимого о том, что имущество потерпевшей он похитил не из жилища, а из помещения, со ссылкой на то, что потерпевшая в садовом доме не ночует, поскольку, из показаний потерпевшей и материалов дела следует, что садовый дом используется Ли. для временного проживания. При этом, не имеет значения, остается ли в нем на ночь владелец или нет.

По эпизоду хищения 24 июля 2009 года в период времени с 09.10 часов до 09.50 часов имущества Г.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т. 3 л.д. 221-223, т.6 л.д. 41-53, 100-111) показал, что в июле 2009 года, точное число не помнит, зашел покурить в подъезд двухэтажного деревянного дома ..., где увидел открытую входную дверь квартиры на первом этаже и решил что-нибудь из нее похитить. Зайдя в квартиру, где никого не было, похитил женскую сумку коричневого цвета и вышел из квартиры. В подъезд в это время никто не заходил и из подъезда никто не выходил. Затем пошел по ..., по дороге посмотрел сумку, в которой находились документы, но какие именно и на чье имя не знает, так как не смотрел их. Также в сумке был кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 60 рублей, которые он взял себе, а сумку с документами и кошельком выкинул в одном из дворов на .... Похищенные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей Г., которая в судебном заседании показала, что проживает по адресу: .... В июле 2009 года у нее из квартиры украли сумку, в которой находился паспорт, медицинский полис, кошелек, в котором было 60 рублей денег. Точную сумму ущерба называла на следствии, сейчас не помнит.

В связи с существенными противоречиями в части объема и стоимости похищенного в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Г. на предварительном следствии (т.3. л.д.206-209,210-213), согласно которым 24.07.2009 года она находилась дома одна, свою сумку из кожзаменителя темно-коричневого цвета с двумя карманами повесила в коридоре на металлическую вешалку для верхней одежды. Входную дверь оставила открытой, так как проветривала квартиру. Около 09.20 часов она зашла в ванную комнату, где пробыла около 30 минут, при этом входная дверь в квартире была открыта настежь. Около 09.50 часов она вышла в коридор, хотела взять кошелек и в этот момент обнаружила, что ее сумка пропала. Сумку оценивает в 300 руб. В сумке находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, медицинский полис, которые для нее материальной ценности не представляют, а также кошелек красного цвета стоимостью 200 руб., в котором находились деньги в сумме 60 руб. Общая сумма ущерба от хищения составила 560 рублей. В квартире она никого не видела и не слышала, чтобы кто-то заходил в квартиру. Осмотрев квартиру и территорию около дома, сумку не нашла.

Потерпевшая после оглашения показаний, подтвердила их, пояснив, что раньше помнила подробности лучше. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Гу., которая на предварительном следствии (т.3 л.д.214-216) показала, что 24.07.2009 года она около 19.00 часов пришла в гости к своей матери Г., проживающей по ..., которая рассказала ей о том, что утром 24.07.2009 года у нее была похищена сумка с документами.

- показаниями свидетеля По. (т.3 л.д.77-82) и О. (т.3 л.д.83-88) которые показали, что 20.11.2009 года они участвовали качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Холодилова М.М., в ходе которой показал двухэтажный деревянный дом ... и пояснил, что в конце июля 2009 года из квартиры ..., расположенной на первом этаже указанного дома с вешалки в коридоре похитил женскую сумку, в которой находились кошелек с деньгами и какие-то документы, но какие именно и на чье имя не знает. Из кошелька он похитил деньги в сумме 60 руб., которые потратил на собственные нужды, а сумку выкинул по дороге, но куда не помнит.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления Г. по факту хищения сумки с находящимися в ней документами (паспорт, пенсионное удостоверение) и денежными средствами в сумме 60 руб., имевшего место 24.07.2009 г. в период времени с 10.20 час. до 11.00 час. из квартиры по ... (т.3 л.д.197);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – квартира ... (т.3 л.д.198-201);

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М., согласно которому последний в конце июля 2009 г. проник в квартиру ..., похитил женскую сумку, документы, кошелек (т.3 л.д.218);

O протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2009 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которой Холодилов М.М. указал на квартиру ..., из которой похитил женскую сумку (т.6 л.д.65-76).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества Г. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, через открытую входную дверь проник в квартиру потерпевшей, откуда тайно, незаметно для потерпевшей, похитил принадлежащее ей имущество, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения с 17.00 часов 26 июля 2009 года до 14.00 часов 30 июля 2009 года имущества Ше.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.4 л.д. 120-121, т.6 л.д. 41-53, 100-111) показал, что в конце июля 2009 года, точное число не помнит, проходя мимо земельного участка на ..., на котором находился дом ..., имея умысел на хищение чужого имущества, и, видя, что на участке никого нет, зашел на участок и подошел к входной двери, на которой находился навесной замок. Затем он дернул входную дверь с силой и навесной замок открылся. Зайдя в дом, похитил телевизор отечественного производства, диагональю 13 см, в корпусе черного цвета и кассетный магнитофон в корпусе черного цвета, после чего, взяв указанное имущество, пошел на остановку общественного транспорта, где остановил автомобиль марки ... красного цвета и поехал в .... По дороге он продал телевизор и магнитофон водителю автомобиля за 1000 руб., при этом не говорил последнему, что данное имущество было похищено. Деньги, полученные от продажи потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей Ше., которая в судебном заседании показала, что у нее есть участок с домом в .... На земельном участке расположен одноэтажный деревянный дом, пригодный для проживания, дверь которого закрывается на навесной замок. В июле 2009 года из дома были похищены телевизор, оценивает в 2000- 2500 рублей и магнитофон – 1000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она инвалид 2 группы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей в части даты хищения имущества, стоимости похищенного имущества были оглашены ее показания на предварительном следствии (т.4 л.д.95-100), согласно которым она показала, что в ее собственности находится земельный участок ..., расположенный на .... 26.07.2009 года около 17.00 часов она ушла со своего земельного участка, закрыв дверь на замок, все вещи были на месте. 30.07.2009 года около 14.00 часов она пришла на участок и обнаружила, что навесной замок на двери отсутствовал, входная дверь в дом открыта. Зайдя в дом, обнаружила, что пропали: телевизор отечественного производства в корпусе черного цвета, диагональ 13 см, стоимостью 2 000 руб., однокассетный магнитофон отечественного производства в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 руб. Общая сумма ущерба от хищения составила 3 000 руб., который для нее является значительным, так как она не работает и находится на инвалидности 2 группы.

После оглашения показаний, Ше. подтвердила их, поскольку, раньше помнила лучше.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

- показаниями свидетелей В. (т.4. л.д.129-131) и Ег. (т.4. л.д.127-128), которые на предварительном следствии показали, что 3.10.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Холодилова М.М., в ходе которой последний показал дом ..., расположенный на ... и пояснил, что в конце июля 2009 года в вечернее время он сорвал навесной замок на входной двери данного дома и зашел внутрь, откуда похитил телевизор отечественного производства, диагональ 13 см и кассетный магнитофон. Похищенные телевизор и магнитофон он продал ранее не знакомому водителю такси.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления Ше. по факту хищения имущества на сумму 3000 руб., имевшего место в период времени с 26.07.2009 г. до 14.00 час. 30.07.2009 г. из дачного домика ... по ул. ... (т.4 л.д.87);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – домик ... по ул. ... (т.4 л.д.88-91);

O протоколами выемки и осмотра в УВД по г. Томску государственного акта на право собственности на землю ... по ул. ..., членской книжки садовода, а также копиями указанных документов (т.4 л.д. 102-104,105-112);

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М., согласно которому последний в конце июля из дачного домика в ... похитил телевизор и магнитофон (т.4 л.д.117);

O протоколом проверки показаний на месте от 23.10.2009 г., в ходе которой Холодилов М.М. показал дом ..., откуда похитил имущество (т.4 л.д.124-125).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества Ше. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, взломав замок входной двери, проник в дачный дом потерпевшей, пригодный для проживания, откуда тайно, в отсутствие потерпевшей, похитил принадлежащее ей имущество, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оставляя признак «значительности ущерба», суд исходит из показаний потерпевшей Ше., пояснившей, что причиненный ущерб для нее являлся значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшей, которая не работает, является инвалидом 2 группы. Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет.

Доводы подсудимого о том, что он совершил хищение имущества из помещения, а не из жилища, не состоятельны, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, материалов дела, садовый дом используется потерпевшей для временного проживания, что свидетельствует о том, что дачный дом потерпевшей является жилищем.

По эпизоду хищения с 19.30 часов 28 июля 2009 года до 10.30 часов 30 июля 2009 года имущества Ма.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.4 л.д. 73-74, т.6 л.д.41-53, 100-111) показал, что в конце июля 2009 года, точную дату не помнит, проходя мимо земельного участка по ..., на котором находился одноэтажный деревянный дом, имея умысел на хищение чужого имущества, и, видя, что на участке никого нет, зашел на участок, подошел к входной двери дома, на которой находился врезной замок. Он дернул дверь рукой, при этом уперся ногой в косяк, дверь открылась. Зайдя в дом, похитил продукты питания, а именно: тушенку, рыбные консервы, паштет, лапшу «Доширак», чай «Липтон», банку кофе, сложив все в пакет, который взял на кухне, металлические шампура, сколько именно не помнит, две газовые горелки из газовой плиты, которые также сложил в пакет, который взял на кухне. Также похитил магнитофон ... в корпусе черного цвета, три светильника садовых стального цвета на солнечных батареях, которые также сложил в пакет, который взял на кухне. После этого он пошел на остановку общественного транспорта, где остановил автомобиль такси марки ..., на котором приехал на .... Магнитофон, шампуры, газовые горелки и садовые светильники продал ранее незнакомому молодому человеку за 1 500 рублей, при этом не говорил последнему, что имущество было похищено. Продукты питания оставил себе, а деньги, полученные от продажи, потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей Ма., которая в судебном заседании показала, что у нее имеется участок в .... На участке стоит деревянный дом, пригодный для проживания, который закрывается на железную дверь, на окнах имеются решетки. 28 июля 2009 года, была на участке, когда уезжала, то закрыла дверь. 30 июля 2009 года ей позвонила мать Р. и сказала, что приехав на дачу, обнаружила, что входная дверь дома открыта, в доме пропало имущество – магнитофон ... в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 900 рублей, две газовые горелки ..., общей стоимостью 500 рублей, три светильника на солнечных батареях – 380 рублей каждый, 14 металлических шампуров по 25 рублей за штуку, две банки тушенки, другие продукты, уже не помнит. На следствии перечисляла все похищенное и оценивала точнее. Сейчас прошло время, многое не помнит.

В связи с существенными противоречиями в части показаний об объеме похищенного и размере причиненного ущерба в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ма. на предварительном следствии (т.4 л.д. 39-40,41-44), согласно которым приехав на участок, она осмотрела дом и обнаружила, что пропало имущество: магнитофон ... в корпусе черного цвета стоимостью 900 руб., две газовые распределительные горелки ... от газовой плиты стоимостью 250 руб. каждая, на общую сумму 550 руб., три светильника, предназначенные для уличного освещения на солнечных батареях стоимостью 380 руб. каждый на общую сумму 1140 руб., 14 металлических шампуров стоимостью 25 рублей за одну штуку на общую сумму 350 руб., две банки тушенки «Свинина» стоимостью 50 руб. за одну банку на общую сумму 100 руб., 4 банки рыбных консервов «Сайра» стоимостью 28 руб. за одну банку на общую сумму 112 руб., одна банка паштете из мяса птицы стоимостью 50 руб., одна банка кофе «Нескофе голд» стоимостью 270 руб., 4 пачки лапши «Доширак» стоимостью 28 руб. за одну пачку на общую сумму 112 руб., 2 упаковки чая «Липтон» стоимостью 28 руб. за одну пачку на общую сумму 56 руб. Общая сумма ущерба от хищения составила 3 590 руб., который для нее не является значительным. Из похищенного ей ничего не возвращено.

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, пояснив, что раньше помнила перечень и стоимость похищенного лучше.

У суда нет оснований не доверять, в целом, последовательным показаниям потерпевшей, которые согласуются с показаниями подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказателсьтвами.

- показаниями свидетеля Р., которая на предварительном следствии (т.4 л.д.45-47) показала, что в собственности ее дочери Ма. имеется земельный участок ..., расположенный на .... На земельном участке расположен одноэтажный деревянный дом, пригодный для проживания. 30.07.2009 г. около 10.00 часов, приехав на данный участок, она обнаружила, что дверь дома была сломана. Зайдя в дом, увидела, что с газовой плиты пропали горелки, из кухни пропали продукты питания. О случившемся она сообщила дочери Ма., которая сразу же приехала на земельный участок.

-показаниями свидетеля Ег. (т.4 л.д.80-81) и В. (т.4. л.д. 82-84), которые на предварительном следствии показали, что 22.10.2009 года они участвовали при проведении проверки показаний на месте Холодилова М.М., в ходе которой последний показал дом ... и пояснил, что в этом доме он выдернул входную дверь, держась рукой за ручку, а ногой уперся в косяк. Затем зашел в дом и похитил продукты питания и металлические шампуры, две газовые горелки ..., 3 светильника на солнечных батареях и магнитофон .... Газовые горелки ..., светильники и магнитофон ... он продал на ..., а продукты съел сам.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления Ма. по факту хищения имущества на сумму 3590 руб., имевшего место в период времени с 19.30 час. 28.07.2009 г. до 10.00 час. 30.07.2009 г. из дачного дома ... на земельном участке ... (т.4 л.д.28);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – одноэтажный дом ... (т.4 л.д.29-31);

O протоколами выемки и осмотра свидетельства о государственной регистрации права земельного участка ... (т.4 л.д. 49-50,52-54);

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М., согласно которому последний в 27.07.2009 г. из дачного домика в ... похитил продукты питания, магнитафон, 3 светильника, 2 газовые горелки (т.4 л.д.70);

O протоколом проверки показаний на месте от 22.10.2009 г., в ходе которой Холодилов М.М. показал дом на земельном участке ..., откуда похитил имущество. (т.4 л.д.77-78).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества Ма. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, взломав замок на входной двери, проник в дачный дом потерпевшей, пригодный для проживания, откуда тайно, в отсутствие потерпевшей, похитил принадлежащее ей имущество, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, не убедительны доводы подсудимого о том, что хищение им совершено из помещения, а не из жилища, поскольку, из показаний потерпевшей, материалов дела следует, что дом Ма. пригоден для проживания и использовался для временного проживания, о чем свидетельствует обстановка в нем, наличие плиты, продуктов питания.

По эпизоду хищения 31 июля 2009 года имущества И.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.4 л.д. 173-174, т.6 л.д.41-53, 100-111) показал, что 31.07.2009 года, проходя мимо земельного участка в ..., на котором находились ранее не знакомые ему мужчина и женщина, которые не обращали внимания на входную дверь дома, находящегося на этом участке, которая была открыта. Имея умысел на хищение чужого имущества, он зашел на участок через открытую калитку и прошел в дом через открытую дверь, где похитил из женской сумки белого цвета сотовый телефон ... в корпусе синего цвета и деньги в сумме 6 250 руб. Выходя из дома, рукавом куртки зацепился за ручку двери, при этом сотовый телефон прижимал рукой к груди. В этот момент мужчина, увидев его, крикнул «Стой!», а он (Холодилов) сразу же побежал из дома к забору, который разделял соседний участок. Через забор проник на соседний земельный участок и выбежал с участка через калитку. Далее он пробежал около 40 метров по улице, при этом видел, что мужчина бежал за ним и кричал, чтобы он остановился. После чего он подбежал к одному из земельных участков и через ворота проник на дачный участок, пробежал через него и выбежал к лесному массиву. Он видел, что мужчина также перелез через данные ворота, но за ним больше не побежал, так как не видел, в какую сторону он убежал. Затем он поехал в ..., где на остановке ... он продал похищенный им сотовый телефон ранее не знакомому водителю такси за 500 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. Деньги, полученные от продажи, а также деньги, которые похитил из сумки, потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей И., которая в судебном заседании показала, что в собственности ее мужа находится земельный участок ..., расположенный на ..., на котором расположен дом. Земельный участок огорожен забором с калиткой, которая закрывается на защелку. 31.07.2009 г. около 15.30 часов она с мужем приехали на участок, калитку оставили открытой. Переодевшись в доме, пошли работать на участок. Примерно через час она увидела, что в дверном проеме их дома стоял подсудимый (Холодилов). При этом, к своей груди он прижимал какой-то предмет. Она сразу поняла, что он что-то похитил из их дома. Муж крикнул ему: «стой!», но парень побежал к забору, забежал на соседний участок и оттуда убежал. Дома она обнаружила, что из ее сумки пропал сотовый телефон ... в корпусе синего цвета с фотокамерой стоимостью 5000 руб. и деньги в сумме 6250 руб. Телефон был ей возвращен, деньги не вернули. Ущерб для нее является значительным, поскольку она в тот момент не работала, жили на пенсию мужа в сумме 7000 – 8000 руб.

- показаниями свидетеля Ис., который на предварительном следствии (т.4 л.д.148-151) дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей И. Также показал, дом пригоден для проживания. Когда они пошли работать на участок, то входную дверь оставили открытой. Увидев молодого человека, который побежал на соседний участок, он побежал за ним, крича, чтобы тот
остановился. Пробежал около 40 метров по ..., молодой человек пролез через ворота одного из земельных участков. Он перелез через данные ворота и увидел, что молодой человек подбежал к лесному массиву и скрылся, догнать его он не смог. Затем жена сказала ему о пропаже сотового телефона ... и денег в сумме 6 250 руб. Позже к ним на земельный участок приезжал молодой человек с сотрудниками милиции, которого он уверенно опознал, как молодого человека, который 31.07.2009 года находился в дверном проеме входной двери дома и убежал. Молодой человек представился Холодиловым М.М. и пояснил, что в конце июля 2009 года он похитил из женской сумки, расположенной на кровати в их доме сотовый телефон ... в корпусе синего цвета и деньги в сумме 6 250 руб. Сотовый телефон он продал, а деньги потратил на собственные нужды.

- показаниями свидетеля Зр., который в судебном заседании показал, что, находясь на своем автомобиле на остановке ..., приобрел у молодого человека сотовый телефон ... в корпусе сине-белого цвета, молодой человек при этом добавил, что документы на телефон находятся у него дома.

- показаниями свидетеля Пв. (т.4. л.д.180-181) и Пд. (т.4 л.д.182-183) которые показали, что 18.09.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Холодилова М.М., в ходе которой последний показал дом на земельном участке ... и пояснил, что из этого дома он похитил сотовый телефон и деньги. Показал стол, на котором стояла сумка, из которой он похитил сотовый телефон и деньги. Далее Холодилов показал остановку ... и пояснил, что здесь он продал похищенный им сотовый телефон не знакомому водителю такси.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления И. по факту открытого хищения сотового телефона стоимостью 5279 руб. и денежных средств в сумме 6250 руб., имевшего место 31.07.2009 г. около 16.30 час. из дачного домика на участке ... (т.4 л.д.134);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, где зафиксировано место преступления – дачный домик ... (т.4 л.д.135-137);

O протоколами выемки и осмотра в УВД по г. Томску сотового телефона ..., государственного акта на право собственности на земельный участок ..., кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон ..., стоимость которого 5279 руб., а также копиями указанных документов (т.4 л.д. 155-156, 158-160, 161-166);

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М., согласно которому последний 31.07.2009 г. около 17.00 часов на дачном участке ... похитил из домика сотовый телефон и денежные средства в сумме около 7000 руб. (т.4 л.д.170);

O протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2009 г., в ходе которой Холодилов М.М. показал дом на земельном участке ..., откуда похитил имущество (т.4 л.д.177-178).

O исковым заявлением И. о возмещении материального ущерба.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества И. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь проник в дачный дом потерпевшей, пригодный для проживания, откуда незаметно для потерпевшей и свидетеля Ис., находящихся в это время на участке, взял принадлежащее потерпевшей имущество, при этом, выходя из дома, был обнаружен потерпевшей и свидетелем Ис., однако, осознавая, что присутствующие при этом потерпевшая и свидетель И. и Ис. понимают противоправный характер его действий, услышав требование Ис. остановиться, и, увидев, что последний бежит за ним, скрылся вместе с похищенным имуществом, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Ис. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения в период с 16.00 часов до 18.00 часов 12 августа 2009 года имущества Ш., Шу.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.4 л.д. 213-216, т.6 л.д. 41-53, 100-111) показал, что в начале августа 2009 года, точное число не помнит, проходя мимо земельного участка в ..., на котором расположен дом и баня, имея умысел на хищение чужого имущества, увидев, что из бани вышли ранее не знакомые ему женщина и девушка, которые пошли на земельный участок, зашел на земельный участок и пошел в баню, откуда похитил две женские сумки черного и коричневого цвета. После чего вышел из бани и ушел с земельного участка. Пройдя несколько участков, открыл сумки и осмотрел их. Из сумки черного цвета он взял деньги в сумме 3 800 руб., которые находились в паспорте, из кошелька взял деньги в сумме 3 000 руб. Из сумки коричневого цвета он взял деньги в сумме 1200 руб., также в ней находились какие-то документы. Взяв из сумок только деньги, выкинул сумки на одном из земельных участков и пошел домой. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей Ш., которая в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется земельный участок .... На участке построен домик, пригодный для проживания, а также баня. 12.08.2009 года она вместе с дочерью, зашли в баню, где переоделись, после чего ушли на грядки. Вернувшись, обнаружили пропажу сумок, которые стояли на спинке дивана в предбаннике. У нее сумке находилась садоводческая книжка с квитанциями, денежные средства в сумме 1 200 руб., ключи от квартиры, карта .... Сумку оценивает в 700 рублей, три ключа стоимостью по 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей. Их общий доход состоял из ее заработной платы в размере 15000 руб. и стипендии дочери.

- показаниями потерпевшей Шу., которая в судебном заседании пояснила, что в собственности ее матери - Ш. имеется земельный участок .... На участке построен домик, пригодный для проживания, а также баня. 12.08.2009 года она вместе с мамой зашли в баню на участке, где переоделись и ушли на грядки. Вернувшись, обнаружили пропажу сумок, которые оставили на спинке дивана. У нее была сумка черная лакированная, с учетом износа оценивает в 300 рублей. В сумке находились : банковская карта ..., паспорт, а в нем деньги 5 000 рублей, студенческий билет, часы, косметичка, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3000 руб., ключи от квартиры стоимостью 100 руб. каждый, на общую сумму 200 руб. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает и является студенткой, получала стипендию в сумме 1700 руб. Деньги, находившиеся у нее в сумке, это заработная плата за временную подработку(она подрабатывала летом и это был ее заработок). Похищенное имущество не возвращено.

В связи с существенными противоречиями в части объема и стоимости похищенного имущества были оглашены показания потерпевшей Шу. на предварительном следствии (т.4 л.д.206-209), согласно которым она показала, что у нее была похищена черная сумка лакированная, которую, с учетом износа оценивает в 200 руб., в ней находилась банковская карта ..., паспорт, а в нем деньги в сумме 3 800 рублей, студенческий билет, часы, косметичка, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3000 руб., ключи от квартиры стоимостью 100 руб. каждый, на сумму 200 руб. Общая сумма ущерба от хищения, принадлежащего ей имущества составила 7 200 руб., который для нее является значительным, так как она не работает и является студенткой.

После оглашения показаний Шу. подтвердила их, поскольку, раньше помнила обстоятельства и размер ущерба точнее.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку, они, в целом, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля Э. (т.4 л.д. 223-224) и У. (т.4 л.д.225-226), которые показали, что 23.09.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Холодилова М.М., в ходе которой последний показал земельный участок по ..., на котором находился дом ... и пояснил, что за данным домом расположена баня, из которой он похитил две женские сумки. Далее Холодилов указал на дверь в баню и пояснил, что именно через нее он проник в баню, так как данная дверь была открыта.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления Шу. по факту хищения имущества, имевшего место 12.08.2009 г. в период времени с 16.00 час. до 18.00 час. из бани на дачном участке ... (т.4 л.д.188);

O протоколом принятия устного заявления Ш. по факту хищения имущества, имевшего место 12.08.2009 г. в период времени с 16.00 час. до 18.00 час. из бани на дачном участке ... (т.4 л.д.189);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – баня, расположенная на садовом участке ... (т.4 л.д.190-193);

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М., согласно которому последний в начале августа 2009 г. из дачного домика ... похитил две дамские сумочки, с находящимися в них деньгами в сумме около 5000 руб. и документами (т.4 л.д.210);

O протоколом проверки показаний на месте от 23.10.2009 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которой Холодилов М.М. показал баню на земельном участке ..., откуда похитил имущество (т.4 л.д.219-222).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества Ш., Шу. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь проник в помещение бани, предназначенного для временного нахождения людей, откуда тайно, незаметно для потерпевших, похитил имущество, принадлежащее последним, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевших Ш., Шу. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оставляя признак «значительности ущерба», суд исходит из показаний потерпевшей Шу., пояснившей, что причиненный ей ущерб является значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшей Шу., которая на момент хищения являлась студенткой, совокупный доход их семьи из двух человек составлял 16 700 рублей. Не доверять показаниям потерпевшей в части значительности ущерба у суда оснований нет.

По эпизоду хищения в период с 12.15 часов 12 августа 2009 года до 17.15 часов 13 августа 2009 года имущества Ша.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.5 л.д. 42-44, т. 6 л.д. 41-53, 100-111 ) показал, что в начале августа 2009 года, точное число не помнит, проходя мимо земельного участка в ..., на котором находился двухэтажный дом, имея умысел на хищение чужого имущества, видя, что на участке никого нет, зашел на участок, подошел к дому и через окно увидел, что в доме никого нет. После чего, при помощи имеющейся у него с собой отвертки, которую взял из дома, открыл окно и проник в дом. Из дома он похитил электропилу иностранного производства, обогреватель в корпусе серого цвета, иностранного производства, бинокль в корпусе зеленого цвета, вентилятор ... в корпусе белого цвета, детские игрушки: самолет, дартс. Сложив похищенное в сумку, которую нашел в доме, вышел из дома. По дороге отвертку он выкинул. На дороге остановил автомобиль и поехал на .... По дороге он продал водителю автомобиля дартс, бинокль, детскую игрушку самолет за 1 000 рублей, при этом не говорил, что данное имущество было похищено. На ... он продал обогреватель, электропилу и вентилятор ... за 1 500 рублей Б., работающему на ..., сказав, что данное имущество принадлежит ему. Деньги, полученные от продажи, потратил на собственные нужды. Сумку он выкинул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего Ша., который в судебном заседании показал, что имеет в собственности земельный участок ..., на котором расположен двухэтажный дом, пригодный для проживания, в котором он проживает с мая по октябрь ежегодно. Дом полностью обустроен, электрифицирован, в доме имеется мягкая мебель, холодильник, телевизор, стол, шкаф, посуда. В доме он проживает ежегодно с мая по октябрь месяц. 13.08.2009 года он, заперев дверь дома, поехал в город Томск посмотреть футбольный матч Россия-Аргентина, так как на даче не шел нужный канал. Приехав утром из города на свой участок, обнаружил, что дверь дома открыта, а на первом этаже открыто окно, вещи были разбросаны. В результате кражи было похищено имущество: обогреватель стоимостью 3000 рублей, электропила ... стоимость около 6 000 рублей, бинокль черного цвета в чехле защитного цвета стоимостью около 5 000 рублей, детские игрушки – дартс, стоимостью 800 рублей, самолет, сумка, не представляющая материальной ценности. Ущерб составил около 15 000 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляла около 25 000 рублей. Он содержит семью из двух человек.

А связи с противоречиями в части стоимости похищенного имущества были оглашены показания потерпевшего Ша. на предварительном следствии (т.4 л.д. 244-247) согласно которым он показал, что из дома на даче в ... у него было похищено имущество: электропила ... в корпусе синего цвета стоимостью 5 000 руб., обогреватель в корпусе серого цвета ... масляный стоимостью 3 000 руб., бинокль охотничий ... в корпусе зеленого цвета в чехле черного цвета стоимостью 5 100 руб., детская игрушка-самолет из пластика белого цвета стоимостью 200 руб., вентилятор ... в корпусе белого цвета стоимостью 380 руб., дартс стоимостью 360 руб. Общая сумма ущерба от хищения составила 14 040 руб., который для него является значительным, так как его заработная плата в среднем составляет 28 000 рублей. Похищенное имущество ему не возвращено.

После оглашения показаний потерпевший в части противоречий поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку тогда лучше помнил стоимость и объем похищенного.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые, в целом, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что работает на ..., у него там имеется торговая точка. В начале августа 2009 года, точное число не помнит, приобрел у своего знакомого Холодилова М.М. обогреватель, вентилятор и электропилу не помнит за какую сумму.(за 1 500 рублей. ). Продал это имущество кому-то тоже не помнит за какую сумму.

В связи с противоречиями в части объема и стоимости принятого от Холодилова имущества были оглашены показания свидетеля Б. на предварительном следствии( т.6 л.д. 29-33), где он пояснил, что приобрел у своего знакомого Холодилова М.М. обогреватель в корпусе серого цвета иностранного производства, вентилятор ... в корпусе белого цвета и электропилу иностранного производства заплатив ему сумму 1 500 рублей. Через несколько дней он продал вентилятор, электропилу и обогреватель ранее не знакомому мужчине за 1 700 руб..

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердил их, пояснив, что в период, когда допрашивался, помнил названия и стоимость лучше.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Б., в целом, аналогичным в суде и на следствии, поскольку, они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат показаниям потерпевшего, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

- показаниями свидетеля По. (т.6 л.д.77-82) и О. (т.6. л.д.83-88), которые показали, что 20.11.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Холодилова М.М., в ходе которой последний в ... указал в какой стороне расположен земельный участок, на котором находится двухэтажный дом, из которого он в августе 2009 года, точное число не помнит, похитил имущество, пояснив, что при помощи имеющейся при себе отвертки выставил стекло в окне дома, через которое проник в дом. Затем из дома похитил электропилу иностранного производства, обогреватель в корпусе серого цвета иностранного производства, бинокль в корпусе зеленого цвета, вентилятор ... в корпусе белого цвета, детские игрушки: самолет, дартс. Все похищенное сложил в сумку, которую нашел в доме, после чего продал на ... Б.. Отвертку, при помощи которой убрал стекло из окна выкинул, деньги, полученные от продажи похищенного имущества потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления Ша. по факту хищения имущества, имевшего место в период времени с 12.15 час. 12.08.2009 г. до 17.15 час. 13.08.2009 г. из дачного домика, расположенного в ... (т.4 л.д.229);

O протоколами осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – дачный дом по ..., земельный участок ... (т.4 л.д.230-238);

O протоколом выемки в УВД по г. Томску свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ... (т.4 л.д. 249-251);

O протоколом осмотра в УВД по г. Томску свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ..., гарантийного талона на электропилу ..., инструкции по эксплуатации пилы, инструкции о использованию бинокля ..., а также копиями указанных документов (т.5 л.д.1-7);

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М., согласно которому последний в начале августа 2009 г. в из дома по ... похитил электропилу, бинокль, обогреватель, вентилятор, детские игрушки, продукты питания (т.5 л.д.39);

O протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2009 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которой Холодилов М.М. указал направление, в котором расположен двухэтажный дом на ..., из которого он похитил электропилу, обогреватель, бинокль, вентилятор, детские игрушки: самолет, дартс, которые впоследствии продал на ... Б. (т.6 л.д.65-76).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества Ша. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в окне, проник в дачный дом потерпевшего, пригодный для проживания, откуда тайно, в отсутствие потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оставляя признак «значительности ущерба», суд исходит из показаний потерпевшего Ша., пояснившего, что причиненный ущерб является для него значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшего Ша., который имеет семью и его заработная плата составляет 25 000 - 28 000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего в части значительности ущерба у суда оснований нет.

По эпизоду хищения в период с 15.00 часов до 20.00 часов 16 августа 2009 года имущества Ку., Кц.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.5 л.д. 90-92, т.6 л.д. 41-53, 100-111 ) показал, что в начале августа 2009 года около 19 часов 00 минут, проходя мимо земельного участка ..., на котором находился дом, входная дверь которого не была закрыта, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел на земельный участок, на котором никого не было и прошел в дом. В доме из женской сумки похитил сотовый телефон ... в корпусе серого цвета и деньги в сумме 2 250 руб. Из мужской сумки-барсетки похитил деньги в сумме 2 200 руб. Больше из сумок ничего не брал. После чего уехал домой. На следующий день на ... около магазина ... он продал похищенный сотовый телефон ранее не знакомому мужчине за 1 000 руб, сказав, что телефон принадлежит ему. Деньги, полученные от продажи, и похищенные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшей Ку., которая в судебном заседании показала, что в августе 2009 года она с мужем приехали на земельный участок ..., на котором находится дом, не пригодный для проживания. В доме переоделись и оставили вещи. Дверь в доме оставили приоткрытой. Когда стали собираться уезжать, обнаружили пропажу имущества из их сумок. Из ее сумки пропали денежные средства в сумме 2500 руб., сотовый телефон ... в корпусе серого цвета стоимостью, с учетом износа, 1000 руб., а из сумки мужа пропали денежные средства в сумме 2000 руб. При проверке показаний, подсудимый уверенно показал место, где находилась их сумки, и где что лежало. Ущерб ей не возмещен.

В связи с противоречиями относительно объема похищенного имущества в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Ку. (т.5 л.д.55-59), согласно которым из ее сумки был похищен сотовый телефон ... стоимостью 1000 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 2250 руб., а из сумки мужа были похищены денежные средства в сумме 2200 руб.

После оглашения показаний, потерпевшая Ку. подтвердила их, пояснив, что когда давала показания впервые, точно помнила размер похищенного.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку, они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего Кц., который в судебном заседании показал, что в августе 2009 года он с женой приехали на земельный участок ..., на котором находится дом. В нем они не проживают, он не пригоден для проживания. В доме переоделись и оставили вещи. Дверь в доме оставили приоткрытой. Когда стали собираться уезжать, обнаружили пропажу имущества из их сумок. Из сумки жены пропал сотовый телефон ... и денежные средства в сумме 2500 руб., а из его сумки пропали денежные средства в сумме 2200 руб. Ущерб ему не возмещен.

-показаниями свидетелей Э. (т.5. л.д.98-99) и У. (т.5. л.д.100-101), которые показали, что 29.09.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Холодилова М.М., в ходе которой последний указал на дом на земельном участке ... и пояснил, что из этого дома он совершил кражу из женской сумки сотового телефона и денег, а из мужской сумки - денег. Указав на входную дверь, пояснил, что через нее проник в дом, так как она была открыта. Далее указал стул и стол, на которых находились сумки. Затем Холодилов указал участок местности, расположенный рядом с киоском ... возле магазина ... и пояснил, что на этом месте он продал ранее не знакомому мужчине похищенный сотовый телефон с дачного участка.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления Ку. по факту хищения имущества, имевшего место 16.08.2009 г. в период времени с 15.00 час. до 20.00 час. из садового домика ... (т.5 л.д.47);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – садовый домик на территории садового участка ... (т.5 л.д.48-52);

O протоколами выемки и осмотра в УВД по г. Томску государственного акта на право собственности на земельный участок ..., членской книжки садовода, гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон ..., стоимость которого 2880 руб., а также копиями указанных документов (т.5 л.д. 68-70,71-79);

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М., согласно которому последний в августе 2009 г. в из дачного домика ... похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 4450 руб. (т.5 л.д.87);

O протоколом проверки показаний на месте от 29.09.2009 г., в ходе которой Холодилов М.М. показал домик ..., откуда похитил имущество. А также место, где продал телефон (т.5 л.д.95-96).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества Ку. и Кц. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь проник в дачный дом потерпевших, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, незаметно для потерпевших, похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевших Ку. и Кц. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения в период с 19.30 часов 30 августа 2009 года до 07.40 часов 01 сентября 2009 года имущества Л.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.5 л.д. 166-167, т.6 л.д. 41-53, 100-111 ) показал, что в конце августа 2009 года, точное число не помнит, проходя мимо земельного участка в ..., на котором находился двухэтажный деревянный дом, имея умысел на хищение чужого имущества, видя, что на участке никого нет, зашел на участок, подошел к дому, входная дверь которого была закрыта на навесной замок. Затем он подошел к окну и при помощи отвертки, которую он принес с собой, взломал окно, через которое проник в дом, из которого похитил продукты питания, а именно: 2 пакета лапши, 2 пакета риса, 2 пакета макарон, которые положил в пакет, принесенный с собой из дома. Также из дома похитил флакон тройного одеколона, который положил в карман, болгарку в корпусе светло-синего цвета иностранного производства, После чего с похищенным через окно вышел на улицу и подошел к помещению бани, положив похищенное на землю около бани. Зайдя в баню через открытую дверь похитил пластиковое окно со стеклом. После чего он в помещении бани нашел матерчатую сумку белого цвета, в которую сложил все похищенное имущество и ушел с данного земельного участка. По дороге выкинул отвертку, которой взламывал окно и матерчатые перчатки, в которых был, когда похищал имущество. Продукты питания и флакон тройного одеколона оставил себе. Сумку с похищенным имуществом спрятал в кусты и вернулся за ней на следующий день на автомобиле такси. Забрав сумку с похищенным имуществом, поехал на ..., где продал похищенные болгарку и пластиковое окно ранее не знакомому мужчине за 3 500 рублей, при этом последнему не говорил, что имущество было похищено. Сумку выкинул. Деньги, полученные от продажи, потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего Л., который в судебном заседании показал, что у него имеется земельный участок ..., на котором дом, в доме электричество, мебель, плита. На дачу он приезжает на выходные. Там же у него имеется баня. 01.09.2009 года он приехал на участок, увидел, что в доме выставлено окно и из дома пропала ..., стоимостью 12 000 рублей, оценивает ее в 5 000-6 000 рублей. Из бани пропало пластиковое окно. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляла 10 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в части объема и стоимости похищенного имущества были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии (т.5 л.д.117-123), согласно которым он показал, что у него имеется земельный участок ..., на котором расположены баня и дом, пригодный для проживания. 01.09.2009 года около 07.40 часов, приехав на свой участок, обнаружил, что калитка забора и окно дома открыты, при этом входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Входная дверь бани также была открыта. Зайдя в дом, обнаружил пропажу имущества: болгарки ..., дисковой из металла светло-синего цвета стоимостью 7 000 руб., флакон тройного одеколона, 2 пакета лапши, 2 пакета риса, 2 пакета макарон, не представляющие материальной ценности. Зайдя в баню, обнаружил, что из помещения предбанника пропало пластиковое окно, размером 90x58 см, стоимостью 5 000 руб. Также в бане отсутствовала матерчатая сумка белого цвета, с двумя ручками, которая закрывалась на замок, не представляющая для него материальной ценности. Общая сумма ущерба от хищения составила 12 000 руб., который для него является значительным, так как заработная плата в месяц составляет в среднем 10 000 руб.

После оглашения указанных показаний, потерпевший их подтвердил, пояснив, что раньше помнил точнее объем и стоимость похищенного.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетелей По. (т.6. л.д.77-82) и О. (т.6. л.д.83-88), которые показали, что 20.11.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Холодилова М.М., в ходе которой последний указал направление, в котором расположен земельный участок, на котором находится двухэтажный дом ..., из которого в конце августа 2009 года он похитил имущество и пояснил, что при помощи имеющейся у него отвертки, он взломал окно дома, через которое проник в дом, откуда похитил 2 пакета лапши, 2 пакета риса, 2 пакета макарон, флакон тройного одеколона и болгарку в корпусе светло-синего цвета иностранного производства, после чего с похищенным через окно вышел на улицу и подошел к помещению бани, где из предбанника похитил пластиковое окно со стеклом. В помещении бани нашел сумку матерчатую белого цвета, в которую сложил все похищенное имущество и ушел с данного земельного участка. По дороге выкинул отвертку, которой взламывал окно и перчатки, в которых он был, когда похищал имущество. Продукты питания и флакон тройного одеколона оставил себе, а сумку с похищенным имуществом спрятал в кусты и вернулся за ней на следующий день. Болгарку и пластиковое окно он продал на ... ранее не знакомому мужчине, а сумку выкинул.

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления Л. по факту хищения имущества на сумму 12000 руб., имевшего место в период времени с 19.30 час. 30.08.2009 г. до 07.40 час. 01.09.2009 г. из садового дома ... (т.5 л.д.104);

O протоколами осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место преступления – дачный домик на земельном участке ... (т.5 л.д.105-111);

O протоколом выемки и осмотра в УВД по г. Томску государственного акта на право собственности на земельный участок ..., гарантийной карты на электроинструмент ..., руководства по использованию болгарки ..., а также копиями указанных документов (т.5 л.д. 125-127,128-134);

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М., согласно которому последний в конце августа – начале сентября 2009 г. в ... похитил болгарку и стеклопакет (т.5 л.д.163).

O протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2009 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которой Холодилов М.М. указал направление, в котором расположен двухэтажный дом в ..., из которого он в конце августа 2009 года похитил 2 пакета лапши, 2 пакета риса, 2 пакета макарон, флакон тройного одеколона и болгарку в корпусе светло-синего цвета иностранного производства. А из бани, расположенной на этом участке похитил пластиковое окно, пояснив, что продукты питания и флакон одеколона оставил себе, а болгарку и пластиковое окно продал на ... ранее не знакомому мужчине (т.6 л.д.65-76).

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества Л. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, в отсутствие собственника, с целью хищения чужого имущества, взломав окна дома, проник в дачный дом потерпевшего, пригодный для проживания, а также через открытую дверь проник в помещение бани потерпевшего, предназначенного для временного нахождения людей, откуда тайно, в отсутствие потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оставляя признак «значительности ущерба», суд исходит из показаний потерпевшего Л., пояснившего, что причиненный ущерб 12 000 рублей является для него значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшего Л., заработная плата которого составляет в среднем 10 000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего в части значительности ущерба у суда оснований нет.

Доводы подсудимого о том, что он совершил хищение имущества только из помещения, а не из жилища, не состоятельны, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, материалов дела, дачный дом используется Л. для временного проживания, о чем свидетельствует обстановка в нем, наличие электричества, мебели, продуктов питания, а, потому, дачный дом потерпевшего признается жилищем.

По эпизоду хищения в период с 20.00 часов 08 сентября 2009 года до 07.00 часов 09 сентября 2009 года имущества З.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Холодилов М.М. ( т.5 л.д. 215-218, т.6 л.д. 41-53, 100-111) показал, что в начале сентября 2009 года, точное число не помнит, проходя мимо земельного участка в ..., на котором находился двухэтажный дом и гараж, имея умысел на хищение чужого имущества, видя, что на участке никого нет, зашел на участок, подошел к дому, входная дверь которого была закрыта на замок. После чего он при помощи, имеющейся у него монтажки, взломал навесной замок и зашел в дом, откуда похитил бутылку водки, емкость 1 литр, пакет с рыбой и пакет с помидорами, которые сложил в пакет, который взял в доме. Выйдя из дома, увидел около дома автомобильный прицеп серого цвета с двумя колесами. Далее он подошел к гаражу, ворота которого были закрыты на замок и при помощи монтажки, имеющейся при себе, взломал замок на воротах гаража и зашел в гараж. Из гаража он похитил: болгарку, бензиновый культиватор в корпусе красного цвета, бензопилу в корпусе красно-желтого цвета, углошлифовальную машинку, иностранного производства, дисковую пилу, иностранного производства, сварочный аппарат в корпусе красного цвета, дрель иностранного производства, две удочки со спиннингом, а также различные инструменты: гаечные ключи, сколько именно не помнит, ножницы по металлу, пассатижи и другие, какие именно не помнит. Все похищенное имущество он сложил в автомобильный прицеп и ушел с земельного участка, откатив автомобильный прицеп в кусты и ушел домой. На следующий день он приехал к тому месту, где оставил автомобильный прицеп и вышел с ним к дороге, где остановил автомобиль марки ... красного цвета, попросив водителя автомобиля отвезти его на ..., и, сказав, что перевозит инструменты в город со своего земельного участка. После чего все похищенное имущество погрузил в автомобиль, а автомобильный прицеп откатил в кусты. На ... продал все инструменты за 8 000 руб. Б., работающему на ..., при этом последнему не говорил, что инструменты были похищены. Деньги, полученные от продажи, потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Холодилова М.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласуются со следующей совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего З., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется земельный участок ..., на котором находится дом и металлический гараж. Дом пригоден для проживания. 09.09.2009 г. около 07.00 часов ему позвонил сосед по даче и сообщил, что окно веранды его дома разбито и открыта дверь гаража. Приехав на дачу, обнаружил, что пропало имущество : сварочный аппарат стоимостью около 4 000 рублей, болгарка стоимостью 6 000 рублей, дисковая пила стоимость. 4 000 рублей, культиватор – 13 000 рублей, прицеп 20 000 рублей, удочки. И еще много чего, теперь не помнит за давностью. Ничего не возвращено. Ущерб является для него значительным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части объема и стоимости похищенного, были оглашены показания З. на предварительном следствии (т.5 л.д.184-190), согласно которым, он, после сообщения о хищении имущества на даче 09.09.2009 года, приехав с женой на участок, обнаружили, что окно веранды дома разбито, при этом входная дверь дома была закрыта. Дверь гаража была вскрыта и имела повреждения. При осмотре гаража обнаружил, что пропали: утло-шлифовальная машинка ... в корпусе серого цвета стоимостью 6 129 руб., культиватор с бензиновым двигателем в корпусе красного цвета ... стоимостью 13 700 руб., бензопила ... в корпусе красно-желтого цвета стоимостью 4 000 руб., дрель ... в корпусе серо-зеленого цвета стоимостью 2 000 руб., сварочный аппарат ... в корпусе красного цвета стоимостью 4 600 руб., дисковая пила ... в корпусе серого цвета стоимостью 3 600 руб., две удочки-«спиннинги» для рыбалки стоимостью 200 руб. каждая на общую сумму 400 руб., инструменты: «пчеловодная» стамеска металлическая кованная, гаечные ключи разных размеров, в количестве 30 штук, ножницы по металлу синего цвета, ножовка по металлу с ручкой красного цвета, самодельный наждак на основе дерева, наждачный руг красного цвета, пассатижи с ручками красного цвета, пассатижи с ручками черно-желтого цвета общей стоимостью 1 500 руб. С земельного участка пропал автомобильный прицеп ... серого цвета с двумя колесами стоимостью 20000 руб., который находился около дома. Из дома из холодильника пропали продукты питания: бутылка водки емкостью 1 литр стоимостью 100 руб., пакет помидор стоимостью 50 руб., пакет с рыбой – карась стоимостью 100 руб. Общая сумма ущерба от хищения составила 56 179 руб., который для него является значительным, поскольку заработная плата в месяц в среднем составляет 7 000 руб. Похищенное имущество ему не возвращено.

После оглашения показаний, З. подтвердил их, пояснив, что тогда помнил подробности лучше.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку, они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

- показаниями свидетеля За., которая на предварительном следствии (т.5 л.д.191-196) дала показания аналогичные показаниям потерпевшего З.

- показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что ближе к осени 2009 года он находился на рабочем месте на ..., когда Холодилов предложил ему приобрести сварочный аппарат, мотокультиватор, бензопилу, дрель, все иностранного производства, еще что-то, теперь не помнит. Он купил у него это все, за сколько не помнит.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях Б. в части перечня и цены имущества, приобретенного им у Холодилова, были оглашены его показания на предварительном следствии (т.6 л.д.29-33) согласно которым он показал, что в начале сентября 2009 года, точное число не помнит, находясь на своем рабочем месте на ..., приобрел у Холодилова М.М. болгарку иностранного производства, бензиновый культиватор в корпусе красного цвета, бензопилу в корпусе красно-желтого цвета, угло-шлифовальную машинку иностранного производства, дисковую пилу иностранного производства, сварочный аппарат в корпусе красного цвета иностранного производства, дрель иностранного производства, две удочки со спиннингом, различные инструменты: гаечные ключи, количество не помнит, ножницы по металлу, пассатижи и другие инструменты, какие именно не помнит - за 8 000 руб., при этом Холодилов ему сказал, что данные инструменты принадлежат ему, а документы на инструменты у него не сохранились. Через несколько дней он продал данные инструменты.

После оглашения показаний, Б. подтвердил их, пояснив, что прошло много времени и тогда он подробности помнил лучше.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку, они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат показаниям потерпевшего, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

- показаниями свидетелей По. (т.6. л.д.77-82) и О. (т.6. л.д.83-88), которые показали, что 20.11.2009 года они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Холодилова М.М., в ходе которой последний показал земельный участок ..., на котором находился двухэтажный дом и гараж и пояснил, что из данного дома похитил продукты питания: бутылку водки емкость 1 литр, пакет с рыбой и пакет с помидорами. Далее при помощи монтажки, имеющейся при себе, взломал замок на воротах гаража и зашел в гараж, откуда похитил: болгарку, бензиновый культиватор в корпусе красного цвета, бензопилу в корпусе красно-желтого цвета, угло-шлифовальную машинку иностранного производства, дисковую пилу иностранного производства, сварочный аппарат в корпусе красного цвета, дрель иностранного производства, две удочки со спиннингом и различные инструменты: гаечные ключи, в каком количестве не помнит, ножницы по металлу, пассатижи и другие, какие именно не помнит. Затем все похищенное сложил в автомобильный прицеп, который стоял рядом с домом, откатил прицеп в кусты и ушел домой. На следующий день вернулся к месту, где оставил прицеп и вышел с ним к дороге, где остановил автомобиль марки ..., погрузил похищенное имущество в автомобиль, откатил прицеп в кусты и поехал на ..., где продал все похищенные инструменты Б..

Вина подсудимого Холодилова М.М. по данному эпизоду также подтверждается:

O протоколом принятия устного заявления З. по факту хищения имущества, имевшего место в ночное время в период с 08.08.2009 г. на 09.09.2009 г. с дачного участка (т.5 л.д.172);

O протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, где зафиксировано место преступления – гараж в ... (т.5 л.д.173-176);

O протоколами выемки и осмотра в УВД по г. Томску свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ..., гарантийного талона на угло-шлифовальную машинку ..., инструкции по эксплуатации культиватора, инструкции по эксплуатации бензопилы ..., а также копиями указанных документов (т.5 л.д. 198-200,201-207);

O копией свидетельства о регистрации прицепа (т.5 л.д.208);

O протоколом явки с повинной Холодилова М.М., согласно которому последний в начале сентября 2009 г. в ... из дачного домика похитил продукты питания, из гаража тележку, угло-шлифовальную машинку, мотокультиватор, бензопилу, дрель, сварочный аппарат, металлическую стаместку, ящик с инструментами (т.5 л.д.212).

O протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2009 г., в ходе которой Холодилов М.М. показал дом и гараж в ..., откуда похитил имущество (т.6 л.д.63-73). При этом, сторонами не оспаривался факт проверки показаний на месте Холодилова М.М., правильность изложенных в нем показаний подтверждена им в судебном заседании.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Холодилова М.М. в совершении хищения имущества З. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, с целью хищения чужого имущества, взломав дверь дома, проник в дачный дом потерпевшего, пригодный для проживания, а, также взломав дверь гаража, проник в гараж потерпевшего, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно, в отсутствие потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оставляя признак «значительности ущерба», суд исходит из показаний потерпевшего З., пояснившего, что причиненный ущерб 56179 рублей является для него значительным, а также из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей, имущественного положения потерпевшего, заработная плата которого на момент хищения составляла 7 000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего в части значительности ущерба у суда оснований нет.

Таким образом, в судебном заседании вина подсудимого Холодилова М.М. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла подтверждение в полном объеме.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый полностью признал вину, дал явку с повинной по четырнадцати эпизодам преступлений, раскаялся, имеет постоянное место жительства, материальный ущерб частично возмещен потерпевшим Ли., И., П., в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, в тоже время, совершил семнадцать преступлений, из которых тринадцать относятся к категории тяжких, а четыре – к категории преступлений средней тяжести, преступления совершены им в период условно-досрочного освобождения, неоднократно судим за аналогичные преступления, по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, с 1997 года состоит на учете, как страдающий опийной наркоманией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, а также личность подсудимого Холодилова М.М., не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения через непродолжительный промежуток времени после освобождения, совершение преступлений в условиях опасного рецидива, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкций ч.2, ч.3 ст. 158, ст. 64 УК РФ.

При этом, суд не назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ с указанным приговором от 29.06.2006 года.

При данных обстоятельствах, наказание по настоящему уголовному делу Холодилову М.М. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с приговорами Томского районного суда Томской области от 19.11.2009 года и Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2009 года.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей И., суд исходит из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных ею требований и взыскать с Холодилова М.М., виновного в хищении принадлежащего потерпевшей имущества, в пользу последней сумму 6200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Холодилова М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (у К.), п. «а» ч.3 ст. 158( уу Щ.), п. «б,в» ч.2 ст. 158( у Па.), п. «а» ч.3 ст. 158( у М.), п. «а» ч.3 ст. 158( у Кс.), п. «в» ч.2 ст. 161( у П.), п. «а» ч.3 ст. 158( у Пр., С.), п. «а» ч.3 ст. 158( у Ли.), п. «а» ч.3 ст. 158( у Г.), п. «а» ч.3 ст. 158( у Ше.), п. «а» ч.3 ст. 158( у Ма.), п. «в» ч.2 ст. 161( у И.), п. «б,в» ч.2 ст. 158( у Ш., Шу.), п. «а» ч.3 ст. 158( у Ша.), п. «б» ч.2 ст. 158( Ку.., Кц.), п. «а» ч.3 ст. 158( у Л.), п. «а» ч.3 ст. 158( у З.) УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К. 07 июня 2009 года) в виде 2 лет лишения свободы.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Щ. 20-21 июня 2009 года ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Па. 01 июля 2009 г. ) в виде 2 лет лишения свободы.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М. 14 июля 2009 года ) в виде 3 лет лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Кс. 15-16 июля 2009 года) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( хищение имущества П. 16 июля 2009 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Пр., С. 22 июля 2009 года в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Ли. 19 – 24 июля 2009 года в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Г. 24 июля 2009 года в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Ше. 26 – 30 июля 2009 года в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Ма. 28-30 июля 2009 года в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( хищение имущества И. 31 июля 2009 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Ш., Шу. 12 августа 2009 года в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Ша. 12 – 13 августа 2009 года в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Ку., Кц. 16 августа 2009 года в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л. 30 августа - 01 сентября 2009 года в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества З. 08-09 сентября 2009 года в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Холодилову М.М. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2009 года и Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2009 года окончательно Холодилову М.М. назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 августа 2010 года.

В срок лишения свободы Холодилову М.М. зачесть время содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам от 19.11.2009 года Томского районного суда Томской области и от 09.12.2009 года Октябрьского районного суда г.Томска с 11 сентября 2009 года по 04 августа 2010 года.

До вступления приговора в отношении Холодилова М.М. в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Гражданский иск И. к Холодилову М.М. удовлетворить. Взыскать с Холодилова М.М. в пользу И. в счет возмещения причиненного ущерба сумму 6 200(шесть тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина