ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 29 апреля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А.,
подсудимого Беленкова Д.Ю.,
защитника, представившего ордер № 53
и удостоверение № 647 Тербаляна Э.С.,
при секретаре Рудовой Т.А., Приходкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Беленкова Д.Ю., ... судимого:
1) 31 марта 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам л/св.;
2) 29 июля 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31 марта 2005 года) к четырем годам шести месяцам л/св., освобожденного условно-досрочно 31 июля 2007 года на один год 1 месяц 9 месяцев 17 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Беленков Д.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, 31 октября 2009 года в период времени с 17.00 часов до 21.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ... в г. Томске, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица находятся в одной из комнат и не могут осуществлять контроль за сохранностью имущества, находящегося в квартире, умышленно, из корыстных побуждений, со шкатулки, расположенной на полке в коридоре квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее Р., а именно: золотое кольцо 585 пробы стоимостью 2600 рублей; цепочку 585 пробы длиной 47 см. стоимостью 4700 рублей; золотую подвеску 585 пробы в виде подковы стоимостью 700 рублей; золотую подвеску овальной формы стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Беленков Д.Ю. вину признал и показал, что 02 ноября 2009 года около 12.00 часов он, приехал к сестре свой жены Р., где в квартире последней он, встретился со своей бывшей женой Б. Кроме него, и его бывшей жены, в квартире больше никого не было. Он поговорил со своей женой и собрался уходить, уходя из квартиры, увидел блюдце, в котором лежало кольцо и цепочка, на которой было два кулона. Насколько он знал, эти украшения, например кольцо, которое его жена покупала в ЦУМе, принадлежали его жене. Некоторое время назад он разговаривал со своей женой, говорил ей, что ему нужны деньги и, что данное золото надо заложить в ломбард. Его жена говорила ему, что подумает над этим. Из блюдца он взял эти золотые украшения, вышел из квартиры, позвонил своему другу и поехал в ломбард, который находится на ... .... Там он заложил эти украшения на две недели, с последующим выкупом. Дня через три после этого ему позвонила его жена Б., которой он сказал, что данные украшения он выкупит чуть позже, при этом он никаких грубых слов в ее адрес не говорил. В последующем, он не выкупил эти украшения, только потому, что его родственники сами поехали в этот ломбард, взяли квитанцию и выкупили их. Почему они это сделали он не знает, потому как, это был не последний день двухнедельного срока и он сам мог выкупить их. Когда он брал золото, то этого никто не видел, он был уверен, что данные золотые украшения принадлежат его жене, и что все происходящее дойдет до того, что его родственники обратятся в милицию. Показания, которые она давал в ходе предварительного он читал, адвокат при даче им показаний присутствовал. Однако с датой 31 октября 2009 года, которую он указал в явке с повинной, он не согласен, поскольку украшения он забрал 02 ноября 2009 год и именно в этот день он встретил ..., а данную дату он указал в явке потому, что так ему сказали сотрудники милиции, и все остальное он писал со слов сотрудников милиции. Почему в своих показаниях потерпевшая указывает на то, что золотые украшения лежали в шкатулке он не знает. Когда он приходил в квартиру к ней, то видел, что данные украшения лежали в блюдце, причем это блюдце стояло то в комнате, то еще где-нибудь. Он также видел, что его жена постоянно носила это кольцо, цепочку она носила не так часто, а когда последняя приходила домой, то всегда снимала украшения и складывала их в это блюдце.
Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 64-65, 74, 77-78) Беленков Д.Ю. показал, что он состоит в браке с Б., с которой около двух месяцев они совместно не проживают, так как последняя живет у своей сестры Р. 31 октября 2009 года он, вместе с Р. и ее мужем - П. забрали его жену Б. из роддома, после чего, все вместе, около 17.00 часов, они поехали к Р. домой на ... в г. Томске, с целью отметить рождение его дочери. Накрыв на стол, они сели ужинать в комнате. Во время застолья он зашел в прихожую, где на шкафу в блюдце на шкатулке он увидел золотые украшения: золотую цепь, подвеску в виде плоского овала с изображением солнца, подвеску в виде подковы и кольцо с фионитами. Он, зная, что указанные золотые изделия принадлежат Р., решил их похитить с целью залога в ломбард, так как нуждался в деньгах. С этой целью он взял их и положил к себе в карман, после чего вернулся обратно в комнату. Около 21.00 часа он уехал домой. 02 ноября 2009 года встретив своего знакомого А., он, попросил последнего заложить, данные золотые украшения в ломбард ..., при этом, о том, что данные украшения были добыты им преступным путем он, последнему ничего не говорил. Сам же он не стал закладывать эти золотые украшения на себя потому, что в тот день он не смог найти свой паспорт. А. согласился, и они вдвоем пошли в этот ломбард, где последний на свое водительское удостоверение заложил вышеуказанные изделия за 2500 рублей, а деньги и залоговый билет от заложенных украшений А. передал ему. Намерений выкупить золотые изделия обратно у него не было, так как он нигде не работает. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, а залоговый билет он оставил себе. Позднее, его мать Т. обнаружила этот залоговый билет у него в кармане его одежды. Данный билет она отдала Р. Через некоторое время Р., вместе со своим мужем, позвонила ему и потребовала у него, чтобы он в течение двух дней вернул ей (Р.) похищенные золотые изделия, в противном случае обещала обратиться в милицию, но поскольку у него не было денег, золото последней, он не вернул.
Помимо признания своей вины подсудимым, она также подтверждается:
Показаниями потерпевшей Р. данными ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что где-то 25 или 26 октября 2009 года она забирала свою сестру из роддома, поэтому свои золотые украшения она не надевала на себя, примерно дня через три после этого, она решила одеть цепочку с подвесками и кольцо, но найти их не смогла. Украшения она носит в зависимости от одежды, которую одевает, а когда снимает их, то обычно складывает в блюдце, которое стоит в коридоре. В тот день, когда она забирала свою сестру из роддома, то с ней вместе, в этот момент находились ее родственники - муж с ребенком, ее сестра Б. с ребенком, которых она забрала из роддома, мать Беленкова Д.Ю. - Т. и Беленков Д.Ю. Все вместе они приехали к ним в квартиру, примерно 21.00 часов родственники стали расходиться. До того как она обнаружила пропажу своих украшений к ней домой приезжал Беленков Д.Ю., а приезжал он к ней потому что, ее сестра Б. в данный момент проживает у нее. О том, где лежали принадлежащие ей золотые украшения, знал только ее сын и муж. Знал ли об этом Беленков Д.Ю. она не знает, но последний, до случившегося у них бывал, как раз в тот день когда ее сестру забирали из роддома. Стоимость похищенных золотых украшения оценила в 10000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как доход ее семьи на момент хищения составлял сумму в размере 25000 рублей, у нее на иждивении находится двое детей. Данные золотые украшения принадлежат ей, так как ее сестра никогда не носила золотых украшений, у последней даже не были проколоты уши. В тот момент, когда пропали ее украшения, она сразу же подумала, что их похитил Беленков Д.Ю., потому как до этого, у ее сестры пропали подарки, которые последним ... дарили на свадьбу, Беленков Д.Ю. украл микроволновку. Она позвонила ему, последний поговорил с ней в грубой форме, сказал, что сам выкупит золото или даст денег, и бросил трубку. После чего она позвонила матери Беленкова Д.Ю. – Т. и попросила, чтобы та посмотрела дома квитанцию из ломбарда. Подождав немного, она поехала к матери Беленкова Д.Ю. взяла квитанцию, после чего поехала в ломбард, но золото им там не отдали, поэтому они поехали в милицию.
Показаниями свидетеля П. данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что он, вместе со своей женой Р. ездил в роддом и забирал оттуда сестру его жены Б., вместе с ними в роддом, последнюю также приезжали встречать Беленков Д.Ю. и его мать Т. Встретив Б., все вместе они поехали к ним домой на ..., потому как в тот момент, сестра его жены Б. жила у них. Они поужинали и около 19.00 часов разошлись, Беленков Д.Ю. ушел из квартиры вместе со своей матерью, а на следующий день его жена заметила, что у нее, из шкатулки, которую она хранила в коридоре на полке, на видном месте, пропали золотые украшения 585 пробы – цепочка, две подвески, одна в виде солнышке, а вторая подкова и кольцо с камнями. Стоимость золотых украшений он не помнит, так как последние были приобретены давно. Надевала или нет его жена, в тот день, украшения он не видела, предположил, что возможно надевала, потому как последняя их постоянно носит. В день, когда жена обнаружила пропажу, и до этого дня в их квартире больше никого не было. Его жена вместе с сестрой звонили Беленкову Д.Ю. и разговаривали с последними, потому как они сразу же подумали на него, потом они же звонили матери Беленкова Д.Ю. и последняя нашла у него (Беленкова) в брюках квитанцию на эти изделия. Носит или нет, сестра жены украшения он не знает. Он также не знает о том, есть ли у последней вообще какие-либо украшения.
Показаниями свидетеля Б. данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 23-25), которая пояснила, что последние пол года она проживает у своей сестры - Р. и ее мужа - П. в квартире ... в г. Томске, потому как со своим законным мужем Беленковым Д.Ю. она уже около полугода совместно не живет. В указанный период с Беленковым Д.Ю., она не встречалась, а только созванивалась по телефону. 31 октября 2009 года ее вместе с новорожденной дочерью из роддома ... забрала сестра, вместе с которой находились П. и Беленков Д.Ю. Около 17.00 часов вместе с последними она приехала домой к сестре, где они накрыли на стол, и стали отмечать рождение ее дочери. Беленков Д.Ю. находился в данной квартире до 21.00 часа, после чего уехал к себе домой и больше его никто не видел. Во время застолья последний свободно передвигался по квартире. 04 ноября 2009 года она занималась уборкой квартиры и обнаружила, что в прихожей на шкафу нет золотых украшений, которые принадлежат ее сестре - цепочки, кольца и двух подвесок, но этому факту она не придала никакого значения, предположив, что ее сестра как обычно одела их на работу. 05 ноября 2009 года ее сестра - Р. сообщила ей о том, что у нее пропало золото. В данной краже она ... сразу же заподозрила своего мужа - Беленкова Д.Ю., так как он нигде не работает, а кроме него посторонних в квартире не было. Позднее, от сестры, она узнала, что мать Беленкова Д.Ю. обнаружила в кармане последнего залоговый билет о залоге в ломбард золотого кольца, цепочки и двух подвесок.
Показаниями свидетеля А. данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 28-29), который пояснил, что 02 ноября 2009 года около 15.00 часов к нему обратился его знакомый Беленков Д.Ю., с просьбой помочь ему сдать в ломбард золотые изделия, последний пояснил, что ему срочно нужны деньги. Он согласился на предложение Беленкова Д.Ю., после чего вместе с последним они проехали в ломбард ... в г. Томске, где Беленков Д.Ю. передал ему золотые изделия - кольцо, цепочку и две подвески, одна их которых в виде подковы, другая овальной формы. Данные изделия он по своему водительскому удостоверению заложил в указанный ломбард за 2500 рублей до 09 декабря 2009 года. Деньги и залоговый билет он отдал Беленкову Д.Ю. О том, что данные золотые изделия были краденные, Беленков Д.Ю. ему не говорил.
Показаниями свидетеля Т. данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 26-27), которая пояснила, что в настоящее время она проживает совместно со своим мужем и сыном Беленковым Д.Ю. Ее сын состоит в браке с Б., которая в последнее время проживает у своей сестры Р. потому как Б. и Беленков Д.Ю. поругались. ... ее сын вместе с Р. и ее мужем поехали в роддом за Б. и ее новорожденной дочерью. Она знала о том, что последние после роддома поехали к Р. на ... отмечать рождение ребенка. Ее сын вернулся оттуда в тот же день поздно вечером. Ничего подозрительного в поведении сына в этот день она не заметила. Где-то 05 ноября 2009 года ей позвонила Р., которая сообщила ей о том, что из ее квартиры пропало золото, и что в данной краже она подозревает ее сына, так как других посторонних лиц в ее квартире не было. Также Р. попросила ее посмотреть у Беленкова Д.Ю. наличие золотых изделий. Она посмотрела в джинсах сына, пока последнего не было дома, и обнаружила залоговый билет, в котором было указано наименование тех золотых изделий, о которых говорила Р. Когда ее сын вернулся домой, то она спросила у него по поводу кражи золота, однако тот ничего не пояснял ей, сказав только, что сам разберется. Через несколько дней к ней домой вместе со своим мужем приехала Р., последним она отдала этот залоговый билет. Также ей известно о том, что Р. звонили ее сыну и предупреждали последнего о том, что если тот в течение двух дней не вернет им золото, то они пойдут в милицию. Ее сын не работает и находится на ее иждивении, а потому возможности выкупить золото у него не было.
Показаниями свидетеля А. данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 31-32), которая пояснила, что она является директором ломбарда ... ... в г. Томске. В данном ломбарде она осуществляет прием золотых изделий в залог с правом последующего выкупа, при этом выдает надлежащим образом оформленные документы, в двух экземплярах – залоговый билет, копия последнего отдается клиенту, а оригинал остается в ломбарде. Согласно залоговому билету ... от 02 ноября 2009 года в их ломбард обратился мужчина, который предъявил документ на имя А., последняя проверив документы, приняла у этого мужчины золотые изделия: золотое кольцо, цепочку и подвески, о чем составила залоговый билет, копию которого отдала А. По данному залоговому билету последний должен был выкупить золотые украшения 09 ноября 2009 года, однако, данные украшения выкуплены не были. Позднее 23 ноября 2009 года от сотрудников милиции она узнала, что золотые изделия, которые она приняла от А., краденные.
Кроме того, его вина также подтверждается материалами дела.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р., в котором последняя сообщила о том, что 31 октября 2009 года в период времени с 17.00 часов до 21.00 часов из квартиры ... в г. Томске свободным доступом было похищено принадлежащие ей имущество: золотая цепь (алмаз грань), золотое кольцо и золотые подвески 2 шт. на общую сумму 10000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр места происшествия квартиры ... в г. Томске, в ходе которого Р. указала, место, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 6-8);
- протоколом изъятия, согласно которому ОРР УВД по г. Томску у Р. произвел изъятие залогового билета ... ООО Ломбард ... (л.д. 13);
- протоколом выемки, согласно которому следователем ОРПВТ ... у оперуполномоченного ОРР УВД по г. Томску была произведена выемка залогового билета ... (л.д. 37-38);
- протоколом выемки, согласно которому следователем ОРПВТ ... в помещении ООО Ломбард ... по ... ... у А. была произведена выемка золотого кольца 585 пробы, золотой цепочки 47 см. и двух подвесок 585 пробы общим весом 4, 39 гр. (л.д. 41-42);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому в помещении УВД по г. Томску был произведен осмотр залогового билета ..., золотого кольца, золотой цепочки и двух подвесок (л.д. 43-44);
- залоговым билетом ..., согласно которого залогодателем А. в ООО Ломбард ... были заложены золотые изделия 585 пробы - кольцо, цепочка и две подвески, которые были оценены в сумму 2488 рублей, с указанием даты выкупа в срок до ... (л.д. 45);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому залоговый билет ... и золотые изделия - цепь, кольцо и две подвески, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 46);
- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым Р. уверенно опознала похищенные у нее золотые украшения – цепочку, кольцо и две подвески (л.д. 47-48, 49-54);
- распиской потерпевшей Р. о получении последней принадлежащего ей имущества (золотого кольца, золотой цепочки и двух подвесок) (л.д. 56);
- протоколом явки с повинной, в котором Беленков Д.Ю. сообщил о том, что 31 октября 2009 года он, находясь в квартире ... в г. Томске путем свободного доступа тайно похитил золотую цепочку с изображением солнца, золотую подковку и золотое кольцо, после чего, указанные золотые изделия передал своему другу для сдачи в ломбард (л.д. 59).
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Беленкова Д.Ю. в совершении данного преступления доказана, сомневаться в виновности Беленкова Д.Ю. во вменяемом ему деянии у суда оснований нет.
Действия Беленкова Д.Ю. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оставляя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из материального положения потерпевшей, у которой совокупный доход семьи составляет 25000 рублей, а на иждивении находится двое детей.
При этом к показаниям подсудимого Беленкова Д.Ю. данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивая их как способ, избранный подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с остальными материалами дела.
К доводам подсудимого о том, что данное преступление было им совершено именно 02 ноября 2009 года, а не 31 октября 2009 года, суд относится критически, поскольку его доводы опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они согласуются с другими материалами дела: заявлением потерпевшей и явкой с повинной самого подсудимого Беленкова Д.Ю.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено, имеет постоянное место жительства, ... ... по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Вместе с тем, судим за совершение преступлений имущественного характера, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания, что свидетельствует об упорном нежелании подсудимого встать на путь исправления.
Смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание подсудимым вины, активное способствование расследованию, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, его тяжесть, суд считает необходимым назначить ему наказание хотя и в виде в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ то есть без реального отбывания наказания возложив на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны органа, осуществляющего исполнение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Беленкова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Беленков Д.Ю. в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Беленкова Д.Ю. в период испытательного срока не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Беленкова Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шукшин