П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-442/10
г. Томск 3 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.
при секретарях Глушко Л.А., Зейля А.М.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А.
потерпевшей Петровой Н.А.
подсудимого Штукина С.Л.,
защитника-адвоката Нестеровой С.А.,
представившей удостоверение №253 и ордер №280 от 28.05.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Штукина С.Л., судимого:
1. ... Ленинским районным судом ... о ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам л/св.,
2. ... Ленинским районным судом ... по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ...) к 2 годам 1 месяцу л/св.,
3. ... Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от ... и постановления Октябрьского районного суда ... от ...) к 2 годам 6 месяцам л/св. освобожденного условно-досрочно ... по постановлению Кировского районного суда ... от ... на 3 месяца 22 дня,
4. ... мировым судьей судебного участка ... ... по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ,
5. ... Ленинским районным судом ... по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ...) к 3 годам 7 месяцам л/св., условно на 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Штукин С.Л. совершил тайное хищение чужого имущества.
Штукин С.Л. ... в период с 02.09 часов по 10.50 часов, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в ... в ..., воспользовавшись тем, что Н.А. уснула и не осуществляет контроль за своим имуществом, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung S5230», стоимостью 6000 рублей, причинив ей материальный ущерб.
В судебном заседании Штукин С.Л. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, согласно которым, будучи допрошенным с соблюдением требований УПК РФ, Штукин С.Л. пояснял, что работает вместе с Н.А. в .... ... после работы они выпили пива, после чего около 22.00 часов пришли к нему домой в ..., где находилась его сестра, выпив еще пива, около 2.00 часов ... они стали ложиться спать. Установив на своем сотовом телефоне будильник, Н.А. передала ему телефон, который он положил на стол. Около 07.30 часов он проснулся и собрался на работу, увидев телефон Н.А., он решил похитить его и положил себе в карман, при этом Н.А. еще спала и он не стал её будить, после чего по дороге на работу реализовал телефон (л.д.59-60, 65-66).
Помимо признания своей вины Штукиным С.Л. его виновность также подтверждается:
Потерпевшая Н.А. в судебном заседании пояснила, что работала вместе со Штукиным С.Л. в .... ... после работы они выпивали спиртное, после чего она пошла домой к Штукину С.Л., где находилась сестра последнего. Около 03.00 часов они собрались спать и она, установив будильник на своём телефоне, передала его Штукину С.Л., который положил телефон на стол, проснувшись утром, обнаружила отсутствие телефона. Штукина С.Л. в квартире не было, его сестра пояснила, что он способен совершить кражу телефона. Телефон она приобретала в кредит в июле 2009 года, с учетом износа стоимость телефона оценивает в 6000 рублей, что для неё значительным ущербом не является, поскольку совокупный доход её семьи составляет около 30000 рублей.
Виновность Штукина С.Л. также подтверждается:
Заявлением Н.А. о хищении сотового телефона (л.д.4);
Протоколом осмотра места происшествия, а именно ... в г. Томске (л.д.5-8);
Протоколом выемки у Н.А. коробки из-под сотового телефона «Samsung S5230» (л.д.36-37), её осмотром (л.д.38), копией imei телефона Н.А. (л.д.39), распиской Н.А. в получении коробки (л.д.43);
Явкой с повинной Штукина С.Л., в которой он сообщил о том, что ... около 7.30 часов находясь в ... тайно похитил сотовый телефон «Samsung» (л.д.54);
Распиской Н.А. о получении от Штукина С.Л. 5350 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.30).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, поскольку в судебном заседании установлено, что Штукин С.Л., воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями, тайно похитил принадлежащий Н.А. сотовый телефон. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, показаниями потерпевшей, а также не отрицаются самим подсудимым, который дал признательные показания, написал явку с повинной.
Действия Штукина С.Л. с учетом мнения государственного обвинителя, исключившего из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» квалифицируются судом по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании Н.А. пояснила, что ущерб от совершенного преступления для неё значительным не является.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении наказания Штукину С.Л. суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он работает, положительно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, вину признал и раскаялся, дал явку с повинной, предпринял меры к возмещению вреда от преступления, частично выплатив потерпевшей стоимость телефона, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настававшей на суровом наказании подсудимого.
Вместе с тем, суд учитывает, что Штукин С.Л. ранее не единожды судим, в том числе за аналогичные преступления против собственности, совершил настоящее преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда ... от ..., в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям из уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением Штукина С.Л. и исполнением им обязанностей по приговору от ... Штукин С.Л. допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей, за что был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.
С учетом изложенного суд считает, что Штукин С.Л. не оправдал оказанное ему судом доверие, а воспитательного воздействия назначенного ему наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.70 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Штукину С.Л. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) Н.А. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Штукина С.Л. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного хищением сотового телефона 650 рублей, (т.к. ранее Штукин С.Л. добровольно выплатил Н.А. в счет погашения имущественного ущерба 5350 рублей), суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что вина Штукина С.Л. в совершении хищения имущества Н.А. установлена, стоимость сотового телефона Штукиным С.Л. не оспаривается, а также то, что Штукин С.Л. исковые требования признал в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что со Штукина С.Л. надлежит взыскать в пользу Н.А. 650 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и ходе судебного разбирательства из расчета 387,88 рублей за 1 рабочий день, а всего за 6 рабочих дней и 775,76 рублей за 1 выходной день (05.06.2010года – предъявление обвинения), а всего в размере 3103,04 рублей на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Штукина С.Л. доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Штукина С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от ... окончательно к отбытию назначить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Штукину С.Л. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 3 сентября 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Штукина С.Л. под стражей по приговору Ленинского рай оного суда ... от ... с ... по ... включительно.
Гражданский иск Н.А. удовлетворить.
Взыскать со Штукина С.Л. в пользу Н.А. в счет возмещения материального ущерба 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать со Штукина С.Л. в доход государства 3103 (три тысячи сто три) рубля 4 копейки.
Вещественные доказательства – детализацию звонков хранить при деле, коробку из-под сотового телефона вернуть потерпевшей.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина