П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-399/10
г. Томск 30 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.
при секретарях Глушко Л.А., Зейля А.М.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.,
подсудимого Яткина В.В.,
защитника - адвоката Шиховой Е.А.,
представившей удостоверение №467 и ордер №207 от 17 мая 2010 года,
а также потерпевших Д.А., В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Яткина В.В., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Яткин В.В. дважды совершил служебный подлог, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.
Так, Яткин В.В. являясь на основании приказа начальника Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Томской области ... л/с от ... старшим группы задержания ПЦО отделения № 3 взвода № 4 роты № 4 полка милиции Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Томску, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осознавая авторитет и значимость занимаемой должности, находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений, используя свои права и служебные полномочия, предоставленные ему п.5 ст.11 Закона РФ «О милиции», а также пп.26 п.2 должностной инструкции старшего группы задержания ПЦО роты полка милиции ОВО при УВД по г. Томску, по составлению протоколов об административных правонарушениях, действуя умышлено из иной личной заинтересованности, во избежание ухудшения своих служебных показателей и с целью их искусственного завышения, составил официальные документы – протоколы об административных правонарушениях №48 от04.01.2010 года, № 877 от ..., внеся в данные документы заведомо ложные сведения о якобы совершенных В.А. правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
... в неустановленном месте в г. Томске Яткин В.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно и вопреки интересам службы, в целях улучшения своих служебных показателей, составил официальный документ - протокол ... об административном правонарушении, внеся в данный документ заведомо ложные сведения о якобы совершенном В.А. правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение правил дорожного движения при переходе ... в 19 часов 15 минут проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости в районе ...), а также данные о якобы имевшихся свидетелей правонарушения А.В. и Р. и подписи от имени последних. На основании подложного документа, составленного Яткиным В.В., В.А. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за правонарушение, которого не совершал, в связи с чем действиями Яткина В.В. причинен существенный вред правам и законным интересам В.А., а также дискредитирован авторитет органов государственной власти в глазах населения, чем причинен существенный вред охраняемым Законом интересам общества и государства.
... в неустановленном месте в г.Томске Яткин В.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно и вопреки интересам службы, в целях улучшения своих служебных показателей, составил официальный документ - протокол ... об административном правонарушении, внеся в данный документ заведомо ложные сведения о якобы совершенном Д.А. правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ (распитие Д.А. ... в 15 часов алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40 процентов объема готовой продукции в общественном месте по ...), а также внес данные о якобы имевшихся свидетелях совершенного правонарушения А.В. и С.В. и подписи от имени последних. На основании подложного документа, составленного Яткиным В.В., Д.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 300 рублей за правонарушение, которого не совершал, в связи с чем действиями Яткина В.В. причинен существенный вред правам и законным интересам Д.А., а также дискредитирован авторитет органов государственной власти в глазах населения, чем причинен существенный вред охраняемым Законом интересам общества и государства.
В судебном заседании Яткин В.В. вину признал частично, пояснив, что он являлся сотрудником милиции и проходил службу в качестве старшего группы задержания, в его должностные обязанности входило выявлять и пресекать правонарушения и преступления. ... он нес службу в районе .... На утреннем разводе каждый старший группы получал 8 бланков административных протоколов и обязан был за смену выявить указанное количество правонарушений, иначе снижали зарплату. ... он остановил ранее ему знакомого, находящегося в нетрезвом состоянии В.А., который переходил дорогу в неположенном месте, предупредил его, что составит протокол, тот расписался в протоколе ушёл, а через некоторое время дежурному поступило сообщение о хулиганстве и они приехали в ..., где задержали В.А., тот находился в очень сильном алкогольном опьянении, на него был оформлен протокол о мелком хулиганстве. Он составил на В.А. два протокола за переход дороги в неположенном месте и мелкое хулиганство. ... он находился на дежурстве и увидел как Д.А. выйдя из автобуса, выпивал водку, затем выкинул бутылку и перешел дорогу в неположенном месте. Он задержал Д.А., поскольку Д.А. просил отпустить его побыстрее, то он дал Д.А. расписаться в протоколах, переписал его паспортные данные и отпустил его. Позже составил на Д.А. протокол по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за переход дороги в неположенном месте. Фиктивно он вписал в протоколы лишь свидетелей – своих родственников. Таким образом, в действительности, оформленные им правонарушения имели место быть, а им лишь фиктивно были внесены данные и подписи свидетелей, какой-либо личной или корыстной заинтересованности в составлении протоколов у него не было.
В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания Яткина В.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на предварительном следствии Яткин В.В. пояснял, что поскольку начальство устанавливает количество административных протоколов о правонарушениях, которые группа должна составить за дежурство, то он, как старший группы, несколько раз составил подложные административные протоколы, для недопущения ухудшения служебных показателей, поскольку в ином случае его ругали на собраниях и это могло отразиться на его зарплате. Так, ..., после того как он доставил в УВД г. Томску за совершение мелкого хулиганства В.А. он составил на данного гражданина административный протокол по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ за то, что тот якобы распивал водку в общественном месте, куда вписал свидетелями А.В. и С.В., подписи за которых поставил сам. (л.д.162-166).
Помимо этого виновность Яткиным В.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается:
Потерпевший Д.А. пояснил, что ... он вышел из автобуса на остановке «2-й микрорайон» и, т.к. торопился, стал переходить дорогу в неположенном месте. В связи с этим его остановил сотрудник милиции (Яткин В.В.) для составления протокола о переходе дороги в неположенном месте. Он торопился и попросил наискорейшим образом составить протокол, тогда милиционер переписал на листок бумаги его паспортные данные и отпустил, сказав, что постановление об уплате штрафа он получит оп почте. Через некоторое время он получил постановление о том, что он распивал спиртное на улице, в связи с чем ему отказали в приеме на работу.
Потерпевший В.А. пояснил, что однажды выпивший дома устроил дебош и жена вызвали милиционеров. За ним приехал наряд, среди которого был подсудимый, и забрал его в отделение, а на утро на него был составлен протокол за пьяный дебош. Правил дорожного движения он не нарушал, однако впоследствии узнал, что на него также был составлен протокол за переход улицы в неположенном месте, однако данное правонарушение он не совершал.
Свидетель А.С. показала, что ... в ней пришёл Д.А., чтобы занять денег, при этом пояснил, что на него был составлен протокол за переход улицы в неположенном месте, а позже было выяснено, что в тот день на него составили еще протокол за распитие спиртных напитков, однако она может подтвердить, что в тот день Д.А. был трезв.
Свидетель Р. показал, что ему известно, что в одном из протоколов, составленных Яткиным В.В., стоит его подпись, как свидетеля, однако он нигде расписывался.
Свидетель А.В. показал на предварительном следствии, что является двоюродным братом подсудимого. В марте 2010 года от сотрудников СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ ему стало известно, что он указан в качестве свидетеля в двух протоколах об административных правонарушениях, составленных Яткиным В.В. в отношении Д.А. за распитие спиртных напитков и в отношении В.А. за нарушение ПДД, однако он ни понятым, ни свидетелем никогда нигде не был. Осмотрев представленные материалы и протоколы он установил, что подпись от его имени выполнена не им, также указаны неверно некоторые его анкетные данные. Вторыми понятыми являлись Р. в первом протоколе и С.В. во втором, которые также пояснили ему, что не являлись понятыми. Сам Яткин В.В. пояснил ему, что намеренно вписал их в личных целях в протоколы. (л.д.95-98);
Свидетель Ю.В. пояснила, что действительно ... её отец доставлялся в УВД по г. Томску, по факту пьяного дебоша, учиненного им дома, а позднее выяснилось, что на него также составлен протокол о нарушении ПДД. (л.д.102-104);
Свидетель А.А., командир роты милиции, показал на предварительном следствии, что Яткин В.В. являлся его подчиненным, причин по которым Яткин В.В. составлял подложные протоколы он не знает, поскольку никаких минимальных показателей на работе не устанавливается, премий за это не выписывается, Яткина В.В. может характеризовать положительно (л.д.108-110);
Свидетель С.В. указал на предварительном следствии, что Д.А. он не знает, понятым не являлся и ... вообще не находился в г. Томске. (л.д.117-118);
Виновность Яткина В.В. также подтверждается:
Заявлением Д.А. о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.15);
Рапортом об обнаружении составления Яткиным В.В. незаконных протоколов (л.д.39);
Протоколом об административном правонарушении от ... ... в отношении В.А. о совершении им административного правонарушения ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.41), подпись в котором, согласно показания В.А., ему не принадлежит;
Постановлением ... от ... о назначении В.А. административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.41);
Протоколом об административном правонарушении от ... ... в отношении Д.А. о совершении им административного правонарушения ч.2 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.47), подпись в котором, согласно показаниям Д.А. ему не принадлежит;
Постановлением ... от ... о назначении Д.А. административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.46);
Объяснением С.В., по делу Д.А., в качестве свидетеля (л.д.48);
Объяснениями В.А. (л.д.51) и Д.А. (л.д.52) о том, что они не совершали административные правонарушения, вмененные им.
Нарядом о заступлении Яткина В.В. на службу ... (л.д.65-66);
Выпиской из приказа ... л/с от ... о назначении Яткина В.В, старшим группы задержания ПЦО (л.д.70);
Должностной инструкцией Яткина В.В. (л.д.71-81), ознакомлением Яткина В.В. с ней (л.д.82);
Книгой доставленных в УВД, согласно которой Яткиным В.В. ... был доставлен В.А. (л.д.121-123);
Заключением эксперта ... от ... о том, что в протоколе ... от ... подпись от имени В.А. и запись «с нарушением согласен», подписи от имени А.В., Р., запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подписи в объяснении А.В. и Р. выполнены соответственно не указанными лицами, аналогично в протоколе ... от ... подпись от имени Д.А. и запись «с нарушением согласен», подписи от имени А.В., запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подписи в объяснении С.В. выполнены не указанными лицами, а иным лицом. (л.д.149-155).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлениях установленной.
При этом к изложенной в суде версии подсудимого о том, что В.А. и Д.А. в действительности совершили правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.29 и ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, а его вина заключается лишь в том, что он (Яткин В.В.) внес в протоколы ложные сведения о свидетелях, а также поставил подписи от имени последних, суд относится критически, как к высказанной с целью принизить свою роль во избежание ответственности за содеянное, поскольку версия подсудимого опровергается показаниями потерпевших, пояснивших, что вмененные им правонарушения они не совершали, при них протоколы об административных правонарушениях не составлялись, они в них не подписывались. Показания потерпевшего Д.А. о том, что он ... алкогольные напитки не употреблял, подтвердила также свидетель А.С. из показаний которой следует, что ... он встречалась с Д.А. непосредственно после его общения с Яткиным В.В. по поводу перехода дороги в неположенном месте и потерпевший был трезв.
Учитывая то обстоятельство, что указанные лица по их показаниям ранее с подсудимым знакомы не были, причин по которым они могли бы оговаривать Яткина В.В. в суде не установлено, суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных лиц, и считает возможным положить их в основу при принятии судебного решения. Также показания потерпевших подтверждаются заключением экспертизы, согласно которой подписи В.А., Д.А. в протоколах ... от ... и ... от ... выполнены не ими.
Кроме того, и сам Яткин В.В. на предварительном следствии не говорил о том, что Д.А. и В.А. совершили правонарушения по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, а указывал лишь о том, что он составил на них протоколы за якобы совершенные ими правонарушения.
Принимая во внимание то, что перед допросом на следствии Яткину В.В. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ и 51 Конституции РФ и он давал показания в присутствии защитника, суд считает возможным учесть их при вынесении судебного решения, поскольку они получены без нарушений требований закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, иными материалами дела.
Таким образом, суд считает установленным факты составления Яткиным В.В. подложных протоколов об административных правонарушениях в отношении В.А. и Д.А.
Поскольку по пояснениям самого Яткина В.В. он составлял подложные протоколы с целью улучшения своих служебных показателей, т.к. в ином случае его ругали на собраниях, суд считает установленным и то, что протоколы Яткин В.В. составлял из иной личной заинтересованности.
Суд также приходит к выводу о том, что составление указанных протоколов повлекло за собой существенное нарушение прав потерпевших, поскольку в дальнейшем это повлекло за собой незаконное и необоснованное привлечение потерпевших к административной ответственности, тогда как в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Кроме того, суд считает, что в результате действий Яткина В.В. помимо нарушения прав и свобод В.А. и Д.А., чьи права и свободы согласно ст. 2 Конституции РФ объявлены высшей ценностью, а их соблюдение и защита - обязанность государства, но и, учитывая то обстоятельство, что в момент составления протоколов Яткин В.В. являлся сотрудником милиции при исполнении служебных обязанностей, существенным образом в глазах граждан подорвали авторитет милиции как органа государственной власти, гарантирующего в силу ст. 45 Конституции РФ, ст. 3 Закона РФ «О милиции» государственную защиту и уважение прав и свобод человека и гражданина, т.е. одновременно Яткин В.В. посягнул на интересы общества и государства.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Яткина В.В. по ч.2 ст.292 УК РФ (по составлению протокола ... от ...) – служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства.
Органами предварительного следствия Яткин В.В. обвинялся также в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 246 УПК РФ в данной части судом прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении наказания Яткину В.В. суд учитывает, что он впервые совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, за период работы не раз награждался и поощрялся, кроме того имеет малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Яткина В.В. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд также считает необходимым назначить Яткину В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм за услуги назначенного судом защитника Е.А. в размере 4654, 68 рублей из расчета 1163, 67 рублей за 1 рабочий день, а всего за 4 рабочих дня на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Яткина В.В. доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Яткина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (по составлению протокола ... от ...) и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.292 УК РФ (по составлению протокола ... от ...) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение 2 (двух) лет,
по ч.2 ст.292 УК РФ (по составлению протокола ... от ...) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение 2 (двух) лет.
В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Яткину В.В. назначить 2 (два) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Яткину В.В., считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Яткина В.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Взыскать с Яткина В.В. в доход государства 4654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина
Копия верна