П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-328/10
г. Томск 20 мая 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.
при секретаре Зиминой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Малюга Е.В.
подсудимого Кренца А.В.
защитника-адвоката Чаплинской Л.А.,
представившей удостоверение №323 и ордер №0669 от 20 мая 2010 года
а также потерпевших Д.В., Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кренца А.В., судимого:
1). ... Октябрьским районным судом г. ... по п. «а» ч.2 ст.158, ст. 64 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. ... от ...) к 3 годам л/св. условно на 2 года,
2). ... Советским районным судом г. ... по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. ... от ... и постановления президиума Томского областного суда от ...) к 4 годам л/св. условно на 3 года
3). ... Октябрьским районным судом г. ... по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от ... и от ...) к 5 годам 3 месяцам л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
4). ... Советским районным судом г. ... по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ...) к 5 годам 6 месяцам л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
5). ... Кировским районным судом г. ... по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ...) к 5 годам 9 месяцам л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. ... от ... на 1 год 2 месяца 29 дней.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кренц А.В. совершил две кражи и грабеж в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Кренц А.В. вечером ..., находясь в торговом центре ..., проходя мимо отдела мороженного ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил из-за прилавка имущество С.И., а именно: женскую сумочку стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней: парой перчаток стоимостью 500 рублей, ключом стоимостью 60 рублей, пудрой «Мейбилин» стоимостью 350 рублей, туалетной водой «DKNY» стоимостью 1900 рублей, всего на сумму 3810 рублей.
Он же ... около 20.00 часов, находясь в торговом павильоне ..., увидев справа от входа женскую сумочку, решил похитить её, для чего начал прятать за пазуху своей куртки, а, услышав крики З.В. и хозяйки сумки Н.И. с требованиями вернуть сумочку, вышел из павильона и скрылся. Таким образом, Кренц А.В. открыто похитил сумочку Н.И., стоимостью 300 рублей с находившимися в ней: 6 ключами один стоимостью 200 рублей, два общей стоимостью 120 рублей, два общей стоимостью 200 рублей, один магнитный стоимостью 100 рублей, а также деньгами в сумме 15 рублей, всего на сумму 935 рублей, чем причинил Н.И. материальный ущерб.
Он же ... около 14.00 часов, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, тайно похитил со стола в фотостудии сотовый телефон «Nokia 2600 Classic Blue», стоимостью 2489 рублей, принадлежащий Д.В., чем причинил ей материальный ущерб.
Кренц А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.
В судебном заседании Кренц А.В. своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.
Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку её подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме.
Потерпевшая С.И. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения уголовного дела в суд не явилась, в ходе предварительного следствия не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем собственноручно указала в заявлении (л.д. 205).
Государственный обвинитель и потерпевшие Д.В., Н.И. против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражают.
При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кренца А.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (эпизод хищения имущества Д.В.).
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении Кренцу А.В. наказания суд принимает во внимание его положительную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам хищений.
Вместе с тем, суд учитывает, что Кренц А.В. нигде не работает, страдает наркотической зависимостью, ущерб потерпевшим не возместил, ранее привлекался к административной ответственности и судим за аналогичные преступления корыстной направленности, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Кренцу А.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Кренцу А.В. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кренца А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Д.В.) и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества С.И.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод хищения имущества Н.И.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Д.В.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Кренцу А.В. назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать Кренцу А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 20 мая 2010 года.
Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Октябрьского районного
суда г. Томска Т.Н. Федишина