П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-175/10
г. Томск 30 апреля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,
при секретарях Глушко Л.А., Дорошиной М.В.,
Зиминой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника
прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,
подсудимого Абдулова М.Р.,
защитника- адвоката Мелкозерова С.П.,
представившего удостоверение №462 и ордер №10 от 12 января 2010 года,
а также потерпевшего (гражданского истца) А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Абдулова М.Р., судимого:
1. ... Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году л/св. условно на 1 год,
2. ... Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ...) к 1 году 2 месяцам л/св. с отбыванием наказания в колонии–поселении.
3. ... Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св. условно на 2 года, содержащегося под стражей с ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Абдулов М.Р. совершил угон при следующих обстоятельствах.
Абдулов М.Р. около 22.30 часов ... находясь на автостоянке, расположенной по ... в ..., умышленно неправомерно без цели хищения завладел автобусом ..., стоимостью 500 000 рублей, принадлежащим А.П., а именно открыв незапертую дверь автобуса, проник внутрь салона, после чего разобрал замок зажигания, сняв стопорное кольцо замка зажигания и повернув оставшуюся часть замка, завел двигатель автобуса и проехал на нем до ..., где оставил автобус и скрылся с места происшествия.
Подсудимый (гражданский ответчик) Абдулов М.Р. в судебном заседании вину признал полностью, показав, что вечером ... он пришел на автостоянку своего отца, расположенную по адресу: ..., чтобы отпустить дежурившего на ней брата Р.Р. поужинать. Ему позвонил его знакомый и попросил помочь вытащить из снега автомобиль, поскольку для этого требовалась мощная машина, он подошел к оставленному на стоянке автобусу ..., открыл незапертую водительскую дверь, проник вовнутрь салона, разобрал замок зажигания, завел двигатель и поехал на помощь к другу. Доехал до ..., куда позднее подъехал водитель данного автобуса. Он пытался с водителем договориться о том, чтобы он не обращался в милицию, но тот отказался, после этого он ушел, т.к. испугался. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. Заявленные гражданским истцом (потерпевшим) исковые требования признает частично в размере стоимость замка зажигания и работ по его установке, в остальной части исковые требования не признает, т.к. коробку передач в автобусе он не ломал.
Помимо фактического признания вины подсудимым виновность Абдулова М.Р. в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Так, допрошенный в суде потерпевший (гражданский истец) А.П. показал, что является индивидуальным предпринимателем, владеет маршрутными автобусами. Он разрешает водителям оставлять автобусы на платных автостоянках. ... от водителя В.С. ему стало известно, что в ночь с ... на ..., с автостоянки по ..., сыном владельца стоянки был угнан принадлежащий ему автобус .... Разрешение на управление данным автобусом без права передоверия он давал только водителю В.С. и другим работающим у него водителям, подсудимому разрешения на право управления данным автобусом он не давал. После произошедшего автобус был осмотрен механиком и было выявлено, что у автобуса поврежден замок зажигания и коробка передач, он произвел их замену, в связи с чем просит взыскать с Абдулова М.Р. в счет возмещения причиненного ущерба 27642 рубля.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.С. следует, что он работает у ... водителем маршрутного автобуса ... около 4-х лет и на протяжении этого времени оставляет автобус на автостоянке по .... ... около 20.00 часов он оставил автобус на стоянке, при этом кабину автобуса не закрывал. Около 00.00 часов ему позвонил его коллега О. и сообщил, что видел его автобус на улицах города. Он отправился на стоянку и обнаружил, что автобус отсутствует, относительно чего хозяин стоянки – Р.А. ничего не пояснил, тогда он позвонил своему зятю С.В., и попросил помочь найти автобус. Когда С.В. проезжал по району, то обнаружил автобус в районе ..., он чем сообщил ему, он пошел на указанный адрес и увидел там автобус, С.В. и Абдулова М.Р., который стал просить не вызывать милицию, но т.к. в автобусе были вырваны провода и сломан замок зажигания, он вызвал милицию. Абдулов М.Р. с места происшествия ушел. Он перегнал автобус обратно на стоянку и дождался сотрудников милиции (л.д.43-44).
Из оглашенных в порядке ст. 281УПК РФ показаний свидетеля Т.А. следует, что она является женой В.С., относительно рассматриваемых событий пояснила аналогично последнему, т.к. о произошедшем ей известно с его слов (л.д.47-48).
Свидетель С.В. пояснил, что подсудимого знает, т.к. проживали в одном районе. Вечером ... ему позвонила теща Т.А. и сообщила об угоне. Он поехал искать автобус и у школы ... увидел автобус, за рулем которого находился Абдулов М.Р., он позвонил В.С., дождался его, после этого В.С. вызвал милицию.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Р. следует, что подсудимый является его братом, автостоянка на ... принадлежит его отцу – Р.А. Вечером ... он дежурил на стоянке, около 21.00 часов В.С. поставил свой автобус ...,затем пришел Абдулов М.Р. и сказал, что ему нужно кому-то помочь, после чего сел в указанный автобус, завел его и уехал, позже на стоянку пришли отец и В.С., последний стал спрашивать, где его автобус, он пояснил, что на нём уехал Абдулов М.Р. и пошёл искать брата. Пройдя по району ... он увидел угнанный автобус, в кабине которого сидел Абдулов М.Р. и пытался завести двигатель, позднее к ним подъехали зять В.С. и сам В.С. (л.д.51-52);
В судебном заседании свидетель Р.А., являющийся отцом подсудимого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля Р.А. следует, что он является хозяин автостоянки по .... ... он пришел на стоянку, где дежурил его сын Р.Р., последний ушел домой ужинать, затем вернулся, после чего пришел В.С., который работает водителем на маршрутном автобусе ... и стал спрашивать где его автобус, который он оставил на стоянке, о чем имелась запись в журнале учета. Р.Р. пояснил, что на нем уехал Адбулов М.Р., сказав, что кому-то нужно помочь. В дальнейшем вызвали милицию, автобус пригнали на стоянку (л.д.49-50).
Виновность подсудимого Абдулова М.Р. также подтверждается:
Заявлением А.П. об угоне принадлежащего ему автобуса .... (л.д.6);
Протоколом осмотра автобуса ... в ходе чего установлено, что у него сломан замок зажигания (л.д.21-24);
Явкой с повинной Абдулова М.Р. об угоне автобуса ... (л.д.25);
Документами на автобус ... (л.д.39-40).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.
Суд квалифицирует действия Абдулова М.Р. по ч.1 ст.166 УК РФ угон – т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку как установлено в судебном заседании Абдулов М.Р. на территории автостоянки по ..., путём свободного доступа проник в кабину автобуса ..., где разобрал замок зажигания и, заведя двигатель, осуществил проезд по улицам ..., остановившись у дома .... При этом умысел Абдулова М.Р. не был направлен на хищение данного автобуса, а был направлен лишь на временное пользование им без законных на то оснований, против воли собственника и владельца. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А.П., свидетелей В.С., Р.Р. на предварительном следствии, а также не отрицается самим подсудимым Абдуловым М.Р., пояснившим, что он решил воспользоваться автобусом в личных целях, для чего разобрал замок зажигания, завел двигатель и уехал, не намереваясь похищать его.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания Абдулову М.Р. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает относительно молодой возраст Абдулова М.Р., его удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание то, что приговором Октябрьского районного суда ... от ... Абдулов М.Р. осужден к реальному лишению свободы, кроме того Абдуловым М.Р. совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда ... от ..., что в силу положений ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от ... и от ....
Оснований для применения к Абдулову М.Р. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Абдулову М.Р. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.
Решая вопрос о заявленном А.П. гражданском иске о взыскании с Абдулова М.Р. стоимости замка зажигания, коробки передач, а также работ по их замене, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку необходимо провести дополнительные расчеты стоимости ремонтных работ отдельно по замене замка зажигания и установке коробки передач, что требует отложение судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что заявленный А.П. гражданский иск следует оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в соответствии со ст.309 УПК РФ и передав вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Абдулова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказаний, назначенных по приговорам Октябрьского районного суда ... от ... и от ... окончательно к отбытию Абдулову М.Р. назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Абдулова М.Р. под стражей по приговору от ... в период с ... по ... включительно, а также срок содержания под стражей по настоящему делу в период с ... по ... включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Абдулову М.Р. оставить прежней в виде содержания под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, после вступления приговора в законную силу Абдулова М.Р. направить в колонию-поселение под конвоем.
Исковое заявление А.П. оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина