Дело № 1-229/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 06 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.,
подсудимого Иванова О.В.,
защитника - адвоката Смердова С.М.,
представившего удостоверение № 89 и ордер № 55 от 8 декабря 2009 года,
при секретарях Зиминой Е.Ю., Кирюхине Н.О.,
Зейля М.А., Глушко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова О.В., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов О.В. дал взятку должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.
Так, Иванов О.В., являясь директором ..., осуществляющего на территории ... деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, в дневное время ... в районе ... в г. Томске умышленно, с целью материального вознаграждения лично передал должностному лицу органа местного самоуправления – заместителю главы администрации ... по жилищно-коммунальным вопросам А.Ф., взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, желая отблагодарить последнего за совершение им действий, в пользу коммерческих интересов ..., выразившихся в том, что А.Ф. в ходе исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.3 должностной инструкции по организации в границах территории ... работы предприятий жилищно-коммунальной отрасли по ежегодному планированию и реализации мероприятий, связанных с подготовкой к зиме и другим сезонным условиям, обязал устным распоряжением директора ... О.О., заключившего от лица ... ... муниципальный контракт ... с администрацией ... на проведение работ по вывозу снега с территории ..., заключить в интересах ... договор субподряда ... от ... на сумму 500 000 рублей по вывозу снега с территории внутриквартальных проездов домов, обслуживаемых ... и расположенных в .... При этом Иванов О.В. предоставил О.О. реквизиты расчетного счета ..., на который потребовал перечислить деньги в сумме 500 000 рублей по договору субподряда, а после перечисления денег на данный счет получил от ранее знакомого ему А.К., выступающего посредником со стороны ... денежную сумму в размере 465000 рублей, т.к. 35000 рублей были удержаны за обналичивание денежной суммы в размере 500000 рублей.
В судебном заседании Иванов О.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что факт передачи денег А.Ф. он не отрицает, однако, не согласен с правовой оценкой его действий – дача взятки, и показал, что в конце февраля – начале марта 2009 года на совместном совещании с директорами управляющих компаний ... заместитель главы администрации ... А.Ф. указал, что перед приближающимися выборами необходимо срочно убрать снег с внутриквартальных проездов домов района, на что из бюджета выделено 1500 000 рублей. Данные работы должен был проводить ..., т.к. с ним был заключен муниципальный контракт на вывоз снега с территории ..., но поскольку снег необходимо было убрать в сжатые сроки, А.Ф. сказал, что с управляющими компаниями района будут заключены договоры субподряда на уборку снега. Далее он указал управляющие компании, которые должны убирать снег, определил территории для уборки и суммы денег которые им за это причитаются. Было озвучено, что ... будет выделено 500 000 рублей, позднее в коридоре А.Ф. остановил его и сказал, что когда он (Иванов О.В.) получит деньги по договору субподряда 30000 рублей из них, он должен отдать ему за содействие в заключению данного договора. Затем, когда им (Ивановым О.В.) были получены денежные средства по договору субподряда, они с А.Ф. встретились в районе Белого озера, и в автомобиле он передал ему (А.Ф.) 30 000 рублей. Также пояснил, что в случае, если бы он не согласился на передачу А.Ф. указанных денежных средств, его компании не были бы выделены средства, и ему бы никогда не компенсировали средства управляющей компании, затраченные на уборку снега. Считает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку со стороны А.Ф. имело место вымогательство, после произошедшего он (Иванов О.В.) добровольно сообщил в правоохранительные органы о даче им взятки А.Ф., о чем в деле имеется соответствующее заявление, кроме того им впервые совершено преступление средней тяжести, после его совершения он добровольно явился с повинной, своим заявлением способствовал раскрытию и расследованию преступления и загладил причиненный вред.
Несмотря на частичное признание Ивановым О.В. своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Так, допрошенный в суде свидетель А.Ф. пояснил, что в прошлом году, перед выборами, из бюджета выделялись денежные средства на уборку снега с внутриквартальных проездов домов, согласно конкурсу работы должен был выполнять ... и деньги в размере 1500000 рублей были выделены данной организации с которой был заключен контракт, но поскольку сроки были сжатыми и ... не хватало ресурсов, им было дано распоряжения управляющим компаниям вступить в выполнение данных работ, в том числе и ... директором которой был подсудимый. На аппаратном совещании им выяснялось, кто и какие объемы работ сможет выполнить, деньги предоставлялись из расчета выполняемых работ, управляющим компаниям нужно было дать свое согласие. Разделение денег между компаниями он согласовывал с главой администрации района. Между ... и управляющими компаниями были заключены договоры субподряда. После оформления договоров субподряда, были начаты работы по уборке и вывозу снега. ..., как и любая другая управляющая компания была заинтересована в заключение данного договора субподряда, т.к. это рентабельные работы. Позднее он сказал Иванову О.В., что за содействие в получении субподряда он ему должен отдать 30000 рублей, на что он согласился, при этом он (А.Ф.) просьбу о передаче денег высказал единожды. После выполнения работ и получением управляющими компаниями денежных средств в марте прошлого года, данная сумма была передана ему Ивановым О.В. в районе «Белого озера» в машине. Никакого вымогательства с его стороны не было и не могло быть, поскольку он не мог влиять на хозяйственную деятельность управляющей компании, т.к. все услуги заказывает население, оно же оплачивает их, субсидии выделяются и распределяются между управляющими компаниями крайне редко, в состав директоров компании входит его сожительница, однако у неё не контрольный пакет акций. В настоящее время он осужден за получение взятки, в том числе по эпизоду получения взятки от Иванова О.В.
Свидетель О.О., являющийся генеральным директором в ..., суду пояснил, что в феврале 2009 года А.Ф. довел до сведения, что перед выборами мэра г. Томска нужно будет провести работы по очистке снега с дорог и внутриквартальных проездов, а весной 2009 года на аппаратном совещании стало известно, что из областного бюджета будут выделены денежные средства в сумме 1500000 рублей для оплаты услуг по вывозу снега, однако указанная сумма будет распределена между ... и управляющими компаниями. А.Ф. пояснил, что для ..., как генеральному подрядчику он оставит 200000 рублей, а остальные деньги распределит по договорам субподряда между управляющими компаниями. Были определены управляющие компании, директоров которых он попросил предоставить реквизиты, чтобы заключить договора субподряда. Всего было пять компаний .... Затем были заключены договоры субподряда между ... и четырьмя из указанных компаний, кроме ..., т.к. пятый договор был заключен не с ней, а с ... из .... Он позвонил Иванову О.В. и уточнил, действительно, ли договор должен быть заключен с ..., на что Иванов О.В. ответил утвердительно, попросив заключить договор именно с данной организацией, после чего был заключен договор субподряда с ... и данной организации перечислены деньги по договору. В администрацию ... были направлены акт приемки выполненных работ, счет-фактура о стоимости выполненных работ. Оплата производилась после выполнения работ.
Свидетель Е.Г., работающая начальником производственного отдела в ..., суду пояснила, что в феврале или марте 2009 года директор О.О. дал ей список, сказав, что бы она обзвонила все организации из данного списка, взяла реквизиты указанных управляющих компаний, составила договоры и сметы. Всего было пять организаций, ... прислала реквизиты новосибирской фирмы. Позвонив директору указанной управляющей компании Иванову О.В. на сотовый телефон, уточнила, не ошибка ли это, и, получив ответ, что ее это касаться не должно, составила договор субподряда на вывоз снега по указанным реквизитам, смету, форму КС2 - акт приемки выполненных работ и форму КС3. Также пояснила, что на аудио-файле № 1 изложен ее разговор с директором управляющей компании ... Ивановым О.В. о том, почему он указал реквизиты новосибирской фирмы.
Свидетель Н.Е., работающая главным бухгалтером ..., суду пояснила, что ... в 2009 году выиграло конкурс, был заключен договор с администрацией ... на уборку территории и вывоз снега с внутриквартальных территорий в .... Поскольку Октябрьский район очень большой и отчистить его в краткие сроки было невозможно, тем более были выборы, ... были заключены договора с некоторыми управляющими компаниями на вывоз снега. Администрацией было выделено 1500000 рублей, из которых ... оставалось 200000 рублей, а остальные денежные средства перечислялись фирмам, с которыми были заключены договора субподряда на вывоз снега. Директор О.О. сказал, что необходимо перечислить денежные средства управляющим компаниям, с которыми заключены договоры субподряда. После обозрения в судебном заседании договора субподряда ... от ..., пояснила, что это одна из тех организаций, с которой был заключен договор субподряда. Денежные средства по данному договору были перечислены в первой декаде марта, дата платежного поручения соответствует дате перечисления денег.
Свидетель Т.М., работающая бухгалтером в администрации ..., суду пояснила, что администрации ... были выданы 1500000 рублей на проведение работ по вывозу снега с территории г. Томска. Далее с ..., выигравшем конкурс, был заключен договор. Затем в департамент финансов была направлена заявка о перечислении с лицевого счета администрации ... денег в сумме 1500000 рублей на расчетный счет ..., а в администрацию поступило платежное поручение, которое подтверждало данное перечисление. Также ей известно, что были заключены договоры субподряда, но с какими именно компаниями ей неизвестно.
Свидетель А.К. показал, что весной 2009 года ему позвонил Иванов О.В. и попросил найти организацию с лицензией, которая предоставляет право на ведение разных видов работ, для того, чтобы обналичить деньги. Он в свою очередь позвонил С.Д., т.к. знал, что у него есть возможность предоставить расчетный счет для перечисления и дальнейшего обналичивания денежных средств. С.Д. согласился ему помочь и передал реквизиты и лицензию новосибирской фирмы ..., которые он отдал Иванову О.В. Затем Иванов О.В. предоставил ему договор субподряда, смету, акт выполненных работ. Данные документы были оформлены надлежащим образом. Номер расчетного счета был указан в договоре субподряда. Эти документы он отдал С.Д., который поставил на них печать ..., и попросил его подписаться от имени директора этой организации, что он и сделал, затем передал документы Иванову О.В. Чуть позже С.Д. ему передал обналиченные денежные средства в размере 300000 – 400000 рублей, точную сумму не знает, поскольку деньги не пересчитывал. Данные денежные средства он передал Иванову О.В. Ему известно, что часть перечисленных средств была удержана за обналичивание денег.
Свидетель С.Д., суду пояснил, что ... ему позвонил А.К. и попросил предоставить реквизиты расчетного счета организации, у которой есть действующая строительная лицензия для перечисления денежных средств, с целью дальнейшего их обналичивания. Он предложил А.К. приехать к нему в офис. Когда А.К. подъехал к нему, он передал ему реквизиты расчетного счета ..., расположенного в ... и копию лицензии на строительные работы. Примерно на следующий день А.К. привез ему договор субподряда, смету, счет-фактуру и акт о приемке выполненных работ, для подписания и постановки печати со стороны .... У него имелся дубликат печати и он поставил на договор, на смету и акт о приемки выполненных работ оттиски печати ... и предложил А.К. поставить подпись на местах подписи директора ... А.К. сам расписался за директора ... и уехал вместе с документами. ... А.К. сообщил ему, что деньги отправлены и попросил уведомить, когда те придут на расчетный счет .... ... деньги в сумме 500 000 руб. поступили на расчетный счет, после чего он позвонил А.К. и предложил забрать деньги. После этого он взял свои личные сбережения в сумме 465 000 руб. (с вычетом 7% от суммы за обналичивание) и в этот же день передал их А.К. При предъявлении договора субподряда ... от ..., сметы, счет-фактура, акта о приемки выполненных работ, пояснил, что это те самые документы, которые ему привозил А.К. для проставления печати. Все подписи в данных документах от имени директора поставлены А.К. собственноручно, оттиски печати ... ставились им. Данные документы уже были подписаны директором ... и имели оттиски печати.
Свидетель С.В., по обстоятельствам выделения денежных средств, распределения их между ... и управляющими компаниями, заключения договоров субподряда дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О.О. В тот период он (С.В.) работал директором ..., с ним заключался такой договор на сумму 200000 рублей, данная сумма была перечислена примерно после .... ... было выделено около 500 000 руб., поскольку у них самый большой фонд и самая большая убираемая территория. Также пояснил, что после аппаратного совещания Иванов О.В. спрашивал у него, отдает ли он какие-нибудь деньги А.Ф., на что он (С.В.) ответил отрицательно, Иванов О.В. был удивлен. Ситуации, в которых бы А.Ф. вымогал деньги у Иванова О.В. ему неизвестны.
Свидетель З.Ю., работающая директором в ..., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.81-83) по обстоятельствам выделения денежных средств, распределения их между ... и управляющими компаниями, заключения договоров субподряда дала показания, аналогичные показаниям свидетеля О.О. Также пояснила, что после выполнения работ по уборке снега, в середине - конце марта 2009 г., она и Иванов О.В. находились в коридоре возле кабинета А.Ф. в здании администрации ..., где у них состоялся разговор, в ходе которого Иванов О.В. пояснил, что деньги от О.О. за работы по уборке снега (он назвал их «снежные» деньги) он получил и надо часть денег отдать. Сумму не называл. Она поняла, что Иванов О.В. собирается отдать часть денег А.Ф. за предоставление договора подряда на уборку снега ... на сумму 500 000 рублей. После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, пояснила, что говоря о том, что А.Ф. должны передать деньги, она имела ввиду передачу денег в виде благодарности. Считает, что никто из директоров управляющих компаний не смог бы отказать А.Ф. в его просьбах, поскольку он имел возможность в дальнейшем влиять на судьбу управляющих компаний через телевидение и прессу, однако сама она никаких денег А.Ф. не отдавала.
Свидетель А.И., работающий директором ..., охарактеризовал Иванова О.В. с положительной стороны и суду пояснил, что со слов других лиц ему известно, что Иванов О.В. давал взятку. ... в прошлом году выделялись денежные средства на уборку и вывоз снега, но какой именно компании ему неизвестно. Его компания в уборке межквартальных проездов не участвовала. Ситуации, в которых бы А.Ф. вымогал деньги с управляющих компаний, ему неизвестны.
Виновность подсудимого Иванова О.В. также подтверждается:
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (т.1, л.д.11), постановлениями о представлении результатов ОРД (т.1, л.д.16-18), их рассекречиванием (т.1, л.д.19-22); справкой в отношении управляющих компаний (т.1, л.д.23); меморандумами, подготовленными по материалам аудиозаписей (т.1, л.д.24-36); постановлениями заместителя председателя Томского областного суда от ... о производстве в отношении А.Ф. и Иванова О.В. оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д.37,38); должностной инструкцией заместителя главы администрации по жилищно-коммунальным вопросам (т.1, л.д.94-96); положением об администрации ... (т.1, л.д.97-101); доверенностью администрации ... на имя А.Ф. (т.1, л.д.103); распоряжением о приеме на работу переводом А.Ф. от ... и трудовым договором ... от ... (т.1, л.д.104,105-106); протоколом обыска от ... в ... по адресу: ... (т.1, л.д.117-123); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписей от ... (т.1, л.д.124-129); протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при проведении обысков в помещениях ... от ... (т.1, л.д.130-140); договором субподряда ... от ..., заключенным между ... на выполнение работ по вывозу снега с территории ... в объеме 3780 тонн в соответствии со сметой (т.1, л.д.142-143), сметой к данному договору (т.1, л.д.144), счет-фактурой 00000014 от ... (т.1, л.д.145), актом о приемке выполненных работ за март 2009 г. (т.1, л.д.146), платежным поручением ... от ... (т.1, л.д.147); выпиской по лицевому счету ... (т.1, л.д.153); выпиской по лицевому счету администрации ... (т.1, л.д.156-157); уведомлением об изменении бюджетных назначений и кассового плана от ... ... (т.1, л.д.158); муниципальным контрактом на проведение работ по вывозу снега с территории ... ... от ..., заключенного между администрацией ... и ..., сметой к данному контракту (т.1, л.д.139-142,143); уведомлением администрации ... от ... ... о размещении муниципального заказа и заключении с ... муниципального контракта (.1, л.д.164-165); распоряжением администрации ... от ... № р204 и приложением к нему (т.1, л.д.166-167), счет-фактурой 00000033 от ... и актом о приемке выполненных работ за март 2009 г. (т.1, л.д.168-169); заявкой на оплату расходов от ... и платежным поручением ... от ... (т.1, л.д.170,171); приказом о приеме на работу в ... в должности директора Иванова О.В. и уставом ... (т.1, л.д.172,173-183); заявлением Иванова О.В. в УВД по ТО о даче взятки А.Ф. (т.1, л.д.197); приговором Октябрьского районного суда ... от ..., которым А.Ф. осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Иванова О.В.).
Свидетель со стороны защиты А.Г., пояснил, что знаком с Ивановым О.В. с 2006 года, охарактеризовать его может только положительно, в 2009 году работал юрисконсультом ... и присутствовал при проведении осенью 2009 года обыска в компании, он читал постановление об обыске в нем указывалось, что обыск в ... проводится в связи с дачей взятки А.Ф. С.В., про Иванова О.В. в постановлении ничего не говорилось, снять копию с постановления сотрудники проводившие обыск им не дали, сказав, что это им не нужно.
Свидетель со стороны защиты Е.Ф. пояснила, что знакома с Ивановым О.В. по работе, характеризует его положительно, в 2009 году работала бухгалтером в ..., ей известно, что в марте 2009 года из бюджета были выделены деньги на уборку снега с внутриквартальных проездов домов, ранее управляющие компании убирали снег с указанных территорий себе в убыток, т.к. в их обязанности это не входит. Осенью 2009 года она присутствовала при обыске в ..., знакомилась с постановление об обыске, в нем фигурировала фамилия С.В., фамилия Иванова О.В. указана в постановлении не была.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной.
Так, в судебном заседании на основании исследованных письменных материалов дела, свидетельских показаний А.Ф., а также показаний подсудимого нашел свое подтверждение тот факт, что в дневное время ... Иванов О.В. лично передал А.Ф. денежные средства в сумме 30000 рублей.
При этом, учитывая то, что данные денежные средства были переданы А.Ф. в качестве вознаграждения за оказание им содействия в получении ..., директором которой являлся Иванов О.В. субподряда на выполнение работ по вывозу снега с территории ..., следовательно, в конечном итоге и за получение денежных средств выделенных из бюджета в качестве оплаты за указанные работы, а также то, что А.Ф., на тот момент занимал пост заместителя главы администрации ... по жилищно-коммунальным вопросам, т.е. являлся должностным лицом органа местного самоуправления постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, в чьи обязанности согласно должностной инструкции входила, в том числе организация в границах территории ... работы предприятий жилищно-коммунальной отрасли по ежегодному планированию и реализации мероприятий связанных с подготовкой к зиме и другим сезонным условиям, суд приходит к выводу о том, что переданные Ивановым О.В. А.Ф. деньги являются ничем иным как взяткой должностному лицу.
Обстоятельства содействия А.Ф. в получении ... субподряда на уборку снега, а также получения Ивановым О.В. денежных средств выделенных из бюджета в качестве оплаты за выполненные работы, не оспариваются самим подсудимым и подтверждены свидетельскими показаниями А.Ф., О.О., С.В., З.Ю., Н.Е., Е.Г., Т.М., А.К., С.Д., не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу при принятии судебного решения.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что Иванов О.В. виновен в даче взятки должностному лицу.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что Иванов О.В. должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что со стороны А.Ф. имело место вымогательство, Иванов О.В. добровольно сообщил о даче взятки в правоохранительные органы, а также о том, что дело подлежит прекращению за деятельным раскаянием Иванова О.В., по мнению суда, не могут быть удовлетворены исходя из следующего.
Так, из положений ст. 28 УПК РФ следует, что уголовное преследование лица по уголовному делу при деятельном раскаянии может быть прекращено в случаях, если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, а по делам о преступлениях иной категории лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ.
Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
По смыслу уголовного законодательства добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти.
Действительно, в материалах дела имеется заявление Иванова О.В. от ..., поданное на имя начальника УВД по ТО, в котором Иванов О.В. сообщает о том, что он, являясь руководителем ..., за то, чтобы предприятие не имело проблем в хозяйственной деятельности, передал заместителю главы ... А.Ф. 30 тысяч рублей (т.1 л.д. 197). Однако в деле имеется также постановление от ... о производстве обыска в ..., в описательной части которого имеется указание о том, что основанием для производства обыска послужило то, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по ТО были получены данные о получении А.Ф. взятки от директора ... Иванова О.В.
Учитывая то обстоятельство, что с указанным постановлением Иванов О.В. был ознакомлен под подпись ..., т.е. до написания им заявления от ..., суд приходит к выводу о том, что заявление Иванова О.В. не может быть расценено в качестве добровольного сообщения лица о даче взятки должностному лицу.
При этом к доводам подсудимого, а также свидетелей со стороны защиты А.Г. и Е.Ф. о том, что при проведении обыска они были ознакомлены с постановлением, в котором ничего не говорилось о даче взятки А.Ф. Ивановым О.В., а упоминалась лишь фамилия директора ... С.В. суд относится критически, поскольку они не только опровергаются имеющимся в деле постановлением, но и представляется не логичным проведение обыска в ... по факту дачи взятки А.Ф. директором другого юридического лица-....
Доводы Иванова О.В. и его защитника о том, что со стороны А.Ф. имело место вымогательство, также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно действующему уголовному закону вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения им действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, тогда как указанных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.
Так, из показаний самого подсудимого не следует, что А.Ф. когда-либо высказывал угрозы в случае отказа передать ему 30000 рублей, причинить ущерб интересам либо иным образом негативно повлиять на деятельность ... или лично Иванова О.В.
Согласно уставу ООО «УК Северная» является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, и не находится в подчинении у администрации .... Одним из учредителей данного общества является М.В., которая по пояснениям А.Ф. состоит с ним в фактических брачных отношениях, однако её доля в уставном капитале составляет 25 %, что не дает ей право решающего голоса (т.1, л.д.173-183).
Свидетель А.Ф., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что просьбу передать ему деньги в размере 30000 рублей он высказал лишь единожды, вымогательства с его стороны не было. Кроме того, как следует из имеющегося в деле приговора, ... А.Ф. был осужден Октябрьским районным судом ..., в том числе за получение взятки от Иванова О.В. при этом квалифицирующий признак «вымогательство взятки» А.Ф. не вменялся.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что А.Ф.вымогал с Иванова О.В. взятку, не имеется.
При этом указание защитника Иванова О.В. на, что свидетель З.Ю. подтвердила тот факт, что никто из директоров управляющих компаний не решился бы отказать А.Ф. в его просьбах, поскольку А.Ф. мог влиять на компании через телевидение и прессу, также, по мнению суда, не свидетельствует о вымогательстве со стороны А.Ф., т.к. высказанное свидетелем мнение является лишь его личным предположением.
Что касается доводов защиты относительно того, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с тем, что Ивановым О.В. впервые совершено преступление средней тяжести и в содеянном он раскаялся, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельное раскаяние лица предполагает прежде всего полное признание вины подсудимым, его способствование раскрытию преступления и возмещение им причиненного ущерба либо иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением, чего в настоящем судебном заседании судом установлено не было. При этом сам факт написания подсудимым заявления о даче взятки А.Ф., по мнению суда не свидетельствует о деятельном раскаянии Иванова О.В.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Иванова О.В. не имеется.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Иванова О.В. по ч.1 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении Иванову О.В. наказания суд учитывает то, что им совершено преступление средней тяжести, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в то же время, он работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, в сфере профессиональной деятельности неоднократно награждался почетными грамотами, дипломами и ему объявлялись благодарности, также объявлялась благодарность за хорошее воспитание сына, помощь в достижении высоких результатов в учебе и активное участие в жизни класса и лицея, свидетелями А.Г. и Е.Ф., допрошенными в судебном заседании, также характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, предоставив подсудимому возможность оправдать доверие суда, встав на путь исправления.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Иванова О.В. суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Иванова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Иванова О.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток, а осужденный в тот же срок после вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина