№ 1-111/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 15 февраля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бульдович О.Н.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кастамаровой Н.С.,
подсудимого Федьо С.Н..,
защитника Неверковца Ю.В.,
представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
при секретаре Чураковой Е.В.,
а также потерпевшей И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Федьо С.Н., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федьо С.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, в ночь с 15 октября 2009 года на 16 октября 2009 года, он, находясь на площадке, расположенной между домами ... и ... по ... в г. Томске, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у своей знакомой И. сотовый телефон «LG-KP 105», стоимостью 1290 рублей, а именно, попросив у потерпевшей сотовый телефон для осуществления звонка, стал отходить от И. с принадлежащим ей телефоном, а затем резко развернулся и убежал, на просьбы потерпевшей вернуть телефон не реагировал, скрылся с места совершения преступления, похищенное имущество реализовал, деньги потратил на собственные нужды, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Федьо С.Н. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что 16 октября 2009 года он находился в гостях у своего знакомого Н., который проживает по адресу: ... Около 00 час.00 мин. он пошёл в магазин за пивом и на площадке, расположенной между домами ... и ... встретил свою знакомую И., у которой попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Когда она передала ему телефон марки «LG-KP 105», он набрал номер и стал разговаривать, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, с этой целью он стал отходить от потерпевшей быстрым шагом. С похищенным телефоном он вернулся к Н. На следующий день на Центральном рынке он продал телефон за 400 рублей, деньги потратил на собственные нужды.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая И. показала, что 16 октября 2009 года около 00 часов 00 минут она находилась на площадке, расположенной между домами ... и ... по ... в г. Томске, к ней подошёл её знакомый Федьо С.Н., который попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Поскольку она была знакома с Федьо С.Н., она передала ему свой сотовый телефон «LG-КР 105». Федьо С.Н. взяв телефон, набрал номер и стал с кем-то разговаривать, но во время разговора стал медленно отходить от неё. Она стала подходить к нему, в этот момент он резко развернулся и побежал от неё в сторону магазина «...», расположенного по ... в г. Томске. Она просила вернуть ей сотовый телефон, но Федьо С.Н. никак не реагировал. На следующий день она обратилась в милицию. Телефон находился в отличном состоянии, покупала его в августе 2009 года за 1290 рублей.
Свидетель Г. на предварительном следствии показала, что 16 августа 2009 года её дочь приобрела сотовый телефон марки «LG-КР 105» за 1290 рублей. 16 октября 2010 года И. уехала в гости и вернулась ночью. На следующий день, она рассказала ей, что когда возвращалась домой встретила своего знакомого Федьо С.Н., который попросил у неё сотовый телефон для осуществления звонка. После того, как дочь передала ему свой сотовый телефон, он набрал номер и стал с кем-то разговаривать, а затем убежал. На просьбы дочери вернуть телефон не реагировал (л.д. 19-20).
Свидетель Н. на предварительном следствии показал, что 16 октября 2009 года в вечернее время к нему домой пришёл его знакомый Федьо С.Н., с которым они распивали спиртное. Примерно около 00 час. 00 мин. он дал Федьо С.Н. деньги и тот пошёл в магазин за пивом. Вернулся через двадцать минут и положил на стол сотовый телефон марки «LG-КР 105». Утром Федьо С.Н. ушёл, забрав сотовый телефон с собой. В последствии от сотрудников милиции, он узнал о том, что сотовый телефон Федьо С.Н. 16 октября 2009 года похитил у И. (л.д.24-25).
Свидетель О. на предварительном следствии показал, что 14 декабря 2009 года около 16 час. 00 мин. он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Федьо С.Н.. На служебном автомобиле он, второй понятой, подозреваемый Федьо С.Н., дознаватель и адвокат отъехали от здания УВД по г. Томску, при этом направление движения указывал подозреваемый. Доехав до площадки, расположенной между домами ... и ... по ... в г. Томске, подозреваемый Федьо С.Н. попросил остановить автомобиль, где все вышли из машины. После чего он, указав на участок местности, расположенный между вышеуказанными домами, рассказал о том, как 16 октября 2009 года около 00 час.00 мин. он встретил свою знакомую И., у которой похитил сотовый телефон марки «LG-КР 105» (л.д. 24-25).
Кроме того, вина подсудимого Федьо С.Н. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением от 23 ноября 2009 года от И., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Федьо Сергея Николаевича, который в ночь с 15 на 16 октября 2009 года, находясь возле ... в г. Томске похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG-КР 105», стоимостью 1290 рублей (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2009 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный возле ... в г. Томске (л.д. 8-9);
- протоколом явки с повинной от 23 ноября 2009 года, согласно которого Федьо С.Н. сообщил о том, что 16 октября 2009 года около 00 час. 00 мин., он, находясь возле ... в г. Томске, похитил сотовый телефон у ранее знакомой И., который продал на Центральном рынке за 400 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д.10);
- копиями документов на сотовый телефон «LG-КР 105» (л.д.16);
- протоколом проверки показаний на месте от 14 декабря 2009 года (л.д.25-26).
Оценивая доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Федьо С.Н. в совершении данного преступления доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого Федьо С.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действительно, как установлено выше приведенными доказательствами, Федьо С.Н. находясь на площадке, расположенной между домами ... и ... по ул. ... г. Томске, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у И. сотовый телефон «LG-КР 105», стоимостью 1290 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Потерпевшая И. просила уголовное дело в отношении Федьо С.Н. прекратить в связи с примирением.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Федьо С.Н. на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Федьо С.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию согласен.
Руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Федьо С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Федьо С.Н. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья Бульдович О.Н.
Копия верна
Судья