Дело 1-440/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 07 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Огневой С.А..,
подсудимого Шевченко А.А.,
защитника - адвоката Сурда Е.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Болтенковой А.В.,
а также с участием потерпевшего Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШЕВЧЕНКО А.А., ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, в период времени с 22 часов 06 мая 2010 года до 04 часов 30 минут 07 мая 2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи домкрата, который заранее принес на место преступление, открыл ворота гаража ..., расположенного ... ... в г. Томске, после чего незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: автомобиль ... ... стоимостью 25000 рублей; колеса на зимней резине в количестве двух штук по цене 1500 рублей каждое на общую сумму 3000 рублей; диски в количестве двух штук по цене 400 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей; мотоблок «... стоимостью 24000 рублей; два колеса марки «Кама» на летней резине с дисками и две канистры (одна из них металлическая емкостью на 10 литров и вторая пластмассовая), не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 52800 рублей, чем причинил Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего он (Шевченко) скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению
В судебном заседании подсудимый Шевченко А.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший Л. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Шевченко А.А. органами предварительного следствия верно квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Шевченко А.А.совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, работает, по месту работы характеризуется положительно, со стороны соседей нареканий не имеется, похищенное имущество в ходе предварительного расследования было возвращено потерпевшему.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шевченко А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Шевченко А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Шевченко А.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.
В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Шевченко А.А. взысканию не подлежат.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает
Вещественные доказательства: домкрат подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ШЕВЧЕНКО А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на осужденного следующие обязанности:
- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;
- ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: домкрат, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ не подлежит
Судья О.О. Арефьева