№ 1-55/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 12 апреля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бульдович О.Н.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Селетниковой О.А.,
подсудимого Мейран А.В.,
защитника Мустафаева О.С.о.,
представившего ордер от ... ... и удостоверение от ...
...,
при секретарях Клименовой Т.А.,
Чураковой Е.В.,
Межаковой Е.В.,
Щукиной Н.М.,
а также представителя потерпевшего М.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мейран А.В., ..., судимого: 04 марта 2009 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мейран А.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2009 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны М. за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со двора дома ... по ... в г. Томске, принадлежащий М. дорожный каток для укладки асфальта, стоимостью 3080 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, похищенный дорожный каток реализовал, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.
В судебном заседании подсудимый Мейран А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что с осени 2008 года по весну 2009 года во дворе дома по адресу: ..., ... стоял каток для укладки асфальта желтого цвета, кому он принадлежал он не знал, но знал, что он не бесхозный. В один из дней апреля 2009 года он решил похитить данный каток и сдать его в пункт приема металла. Позвонил своему знакомому П.И,, у которого был автомобиль ВАЗ и попросил его подъехать, заказал автомобиль – эвакуатор в фирме по грузоперевозкам. Через 30-40 минут подъехал П.И, и эвакуатор. Он пояснил П.И,, что необходимо продать каток, который находится во дворе его дома, при этом не говорил, кому принадлежит данный каток. Водитель эвакуатора также не спрашивал о том, кому принадлежит каток. Они поехали в пункт приема металла на ..., в одном из пунктов им отказали в приёме катка, а во втором каток приняли, вес катка оказался около 1500 тонны, сдачу катка оформили документы на П.И, За каток ему заплатили около 3000 рублей, из вырученных денег он рассчитался за услуги эвакуатора, остальные деньги потратил на собственные нужды. Каток был старый, как он понял в нерабочем состоянии, поскольку длительное время стоял на улице.
Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Потерпевший М. в ходе предварительного следствия показал, что около 10 лет назад он приобрел каток для укладки асфальта ... ... производства СССР желтого цвета, массой 1500 тонн за 250000 рублей. На данном катке он выполнял сезонные работы по укладке асфальта, зимой его не использовал. В ноябре 2008 года он поставил каток во двор дома ... ... в г. Томске, где проживает его родственник Д. и попросил за ним присматривать. 17 апреля 2009 года ему позвонил Д. и сообщил о том, что катка во дворе дома нет, а также пояснил, что соседка видела, как каток грузили краном на грузовой автомобиль, но ни номер автомобиля, ни водителя она не запомнила. Он обратился в Октябрьский РОВД г. Томска с заявлением о краже катка. Стоимость катка составляет 200000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д. 42-44).
Представитель потерпевшего М.Г. в судебном заседании дал аналогичные показания, поддержав заявленные исковые требования.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в ноябре 2008 года его родственник М. поставил во двор его дома, расположенного по адресу: ...... каток, для укладки асфальта и попросил за ним присмотреть. В период с ноября 2008 года по апрель 2009 года он проверял наличие катка во дворе дома. 17 апреля 2009 года около 17 часов 00 минут он обратил внимание на то, что каток отсутствует. Позже соседка из квартиры ... дома ... рассказала ему, что видела, как каток загружали краном на грузовой автомобиль, но ни номера машины, ни водителя она не запомнила. После этого он позвонил М. и сообщил о случившемся. Каток был в рабочем состоянии, поскольку он сам работал на данном катке до ноября 2008 года.
Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показала, что с осени 2008 года по апрель 2009 года во дворе дома, в котором она живет, расположенного по адресу: ..., ... стоял дорожный каток для укладки асфальта. Кто этот каток поставил туда и кому он принадлежит ей неизвестно. В один из дней апреля 2009 года она увидела, что возле катка стоит машина с краном и незнакомый ранее мужчина цепляет кран к катку. Как увозили каток, она не видела, номер машины и внешность мужчины не запомнила, позже узнала, что каток похитили (л.д.66-67).
Свидетель П.И, в ходе предварительного следствия показал, что в конце апреля 2009 года утром ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Мейран А.В. и попросил подъехать на своем автомобиле ... Когда он приехал на место встречи, к нему подошел Мейран А.В. и попросил свозить его в пункт приема металла. После этого он вместе с Мейран А.В. зашел во двор дома ... по ... в г. Томске, где стоял каток для укладки асфальта, Мейран А.В.пояснил, что именно этот каток он хочет сдать в пункт приема металла. Приехал эвакуатор, каток погрузили, Мейран А.В. попросил его проехать за эвакуатором, что он и сделал. Подъехав к пункту приема металла, расположенного на ... в г. Томске, эвакуатор остановился, Мейран А.В. зашел в один из пунктов приема металла, через несколько минут вышел и зашел в другой пункт приема металла. Выйдя из второго пункта приема металла, Мейран А.В. подошел к нему и попросил документы, он передал ему свой паспорт, по которому Мейран А.В. сдал дорожный каток (л.д.72-73).
Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. У него в собственности есть автомобиль ..., которым управляет Г. От сотрудников милиции он узнал, что в апреле 2009 года на его автомобиле « ... был перевезен и сдан в пункт приема металла каток по укладке асфальта. Водитель Г. пояснил, что действительно в апреле 2009 года, работая по заказу, забирал каток со двора дома по ..., перевозил его в пункт приема металла (л.д.76-77).
Свидетель Г., на предварительном следствии показал, что работает водителем у ИП «... осуществляет грузоперевозки на автомобиле ... В апреле 2009 года диспетчер передал ему заказ, по которому он поехал на .... На месте к нему подошли два парня и сказали, что необходимо перевезти каток для укладки асфальта в пункт приема металла, расположенный по ... в г. Томске. Он погрузил каток на свой автомобиль и перевез в пункт приема металла, за услуги ему отдали деньги в сумме 1300 рублей. Кому принадлежит каток, он у парней не спрашивал (л.д.78-80).
Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ООО «... с марта 2009 года. В апреле 2009 года к нему подходил парень и спрашивал о том, можно ли сдать на переработку каток. Так как документов у парня на каток не было, он принимать каток отказался (л.д.74-75).
Свидетель П., в судебном заседании показал, что он работает в ООО ... в должности мастера приемщика. В его обязанности входит осмотр принимаемого металла и распределение его по категориям. В апреле месяца 2009 года к нему в пункт приема металла на автомобиле ... двое незнакомых парней и водитель привезли каток для укладки асфальта жёлтого цвета для сдачи на металлолом, документов на каток не было, каток сдали по паспорту одного из парней. Вес катка составил 1400 тонн на общую сумму 3080 рублей, поскольку стоимость одной тонны составляет 2200 рублей. Данный каток был в нерабочем состоянии, у него не было двигателя, рама с обгоревшим номером, не было сиденья, руль был сгоревший. Каток в последствии был переработан и отправлен в г. Новокузнецк на комбинат. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии (л.д.83-85).
Кроме того, вина подсудимого Мейран А.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления 13 мая 2009 года от М., согласно которому 17 апреля 2009 года в дневное время, неизвестные лица, тайно похитили со двора ... ... ..., принадлежащий ему дорожный каток, стоимостью 250000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб (л.д.27);
- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2009 года, согласно которого был осмотрен участок местности возле ... ... в г. Томске (л.д.28-29);
- справкой ООО Региональный центр «Профоценка» от 20 мая 2009 года, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость дорожного катка массой 1,5 тонны, российского производства, бывшего в эксплуатации более восьми лет, составляет 200000 рублей (л.д.40);
- протоколом выемки от 24 августа 2009 года, согласно которого П. добровольно выдал приемосдаточный акт ... от ... (л.д. 87-88);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2009 года, согласно которого был осмотрен приемосдаточный акт ... от ... (л.д. 89);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 августа 2009 года (л.д. 90);
- копией приемосдаточного акта ... от 17 апреля 2009 года, из которой следует, что каток был сдан в ООО «... за 3080 рублей 17 апреля 2009 года П.И, (л.д.91).
Оценивая доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Мейран А.В. в совершении данного преступления доказана.
При этом, с учётом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Мейран А.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, действительно, как установлено выше приведенными доказательствами, Мейран А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны М. за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со двора ... ..., принадлежащий М. дорожный каток для укладки асфальта, стоимостью 3080 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Снижая стоимость ущерба до 3080 рублей, суд исходит из стоимости металла, сданного в пункт приёма металла по акту ... от 17 апреля 2009 года, поскольку иных данных о стоимости похищенного катка в ходе судебного следствия не установлено, в настоящее время каток переработан. При этом суд критически относится к справке ООО РЦ «Профоценка», так как специалисты данного центра техническое состояние катка не проверяли, документы на указанный каток не исследовали. Суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, исходя из материального положения потерпевшего, доход которого составляет 30000 рублей ежемесячно, а также того, что каток не являлся предметом первой необходимости, находился в личной собственности потерпевшего, как индивидуальный предприниматель потерпевший не зарегистрирован, сведений о том, что использование катка было единственным источником дохода потерпевшего не установлено.
Психическое состояние Мейран А.В. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Так, подсудимый Мейран А.В. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, обстоятельством, смягчающим наказание является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном учёте в ОГУЗ « Томский областной наркологический диспансер» с диагнозом «опийная наркомания», судим, данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2009 года, которым был осуждён за совершение аналогичного преступления, причинённый ущерб не возместил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2009 года и назначить Мейран А.В. наказание в виде лишения свободы по правилам ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого им преступления суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Мейран А.В. исковые требования в сумме 3080 рублей признал, признание иска принято судом, в связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшим М. подлежит возмещению частично в сумме 3080 рублей.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Мейран А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2009 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мейран А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФБУ ИЗ -70/1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 12 апреля 2010 года.
Взыскать с Мейран А.В. в пользу М. 3080 (три тысячи восемьдесят ) рублей.
Вещественное доказательство, а именно: копию приемосдаточного акта ... от 17 апреля 2009 года хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бульдович О.Н.
Копия верна
Судья