Именем Российской Федерации
г. Томск 18 мая 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска
Кастамаровой Н.С.,
обвиняемого Курбангулова А.З.,
защитника адвоката Заплавного Д.Г., представившего удостоверение ... и ордер
...,
потерпевших Д.Г., Ш.А.О.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Д.Г.,
при секретаре Даниловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУРБАНГУЛОВА А.З., ... судимого:
... 2010 года Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.165 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
содержащегося под стражей с 05 февраля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Курбангулов А.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
22 января 2010 года в вечернее время (в период с 19.00 часов до 20.15 часов), находясь возле ... в г. Томске Курбангулов А.З., подошел к незнакомому Ш.А.О. и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, получив отказ потерпевшего, попросил сотовый телефон, чтобы направить бесплатное смс-сообщение. Ш.О. передал ему сотовый телефон «Нокиа 5310» ..., в комплекте с флеш-картой общей стоимостью 7000 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Д.Г. Получив данный телефон Курбангулов А.З. решил его похитить. Осознавая, что его действия носят открытый характер, и, не реагируя на требование Ш.А.О. вернуть телефон, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.Г. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Курбангулов А.З. вину признал частично и показал, что 22 января 2010 года в вечернее время он и его знакомый Ш.В. проходили мимо дома по ... в .... У него села батарея на сотовом телефоне. Он увидел двух ранее незнакомых мальчиков Ш.О., находящегося в снежной яме, и О.К., стоящего рядом, и попросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить. При этом Ш.В. стоял в стороне, в метрах семи от него и мальчиков. Ш.О. грубо ему ответил, на что он пояснил последнему, что если тот будет с ним разговаривать таким тоном, то получит по голове. После этого Ш.О. достал сотовый телефон, а он пояснил, что при помощи телефона хочет отправить бесплатное смс-сообщение. После этого Ш.О. начал набирать на телефоне комбинацию из цифр, однако он пояснил, что сообщение отправит самостоятельно. Далее Ш.О. передал ему свой сотовый телефон, в этот момент он решил похитить сотовый телефон. Он и Ш.В. убежали. При этом не слышал, чтобы Ш.О. или О.К. что-либо кричали им в след. Сим-карту он выбросил. В дальнейшем данный телефон он реализовал за 2500 рублей через своего брата Л.М., которому о происхождении телефона не рассказывал. Флеш-карта осталась у брата и была у последнего изъята сотрудниками милиции. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Курбангулова А.З. в суде и на предварительном следствии в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Курбангулова А.З., данные им в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого.
Так, из показаний Курбангулова А.З., допрошенного в качестве подозреваемого 05 февраля 2010 года следует, что он 22 января 2010 года в вечернее время вместе с Ш.В. проходил мимо ... и, увидев ранее незнакомых мальчиков, один из которых находился в снежной яме, другой стоял рядом, спросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить. Мальчик, который стоял рядом с ямой, сказал, что сотового телефона нет. Потом он еще раз спросил про сотовый телефон, они ответили, что телефона нет. Тогда он сказал, что если они не дадут сотовый телефон, то получат по голове. После этого Ш.О. достал сотовый телефон, он (Курбангулов) сказал, что отправит бесплатное смс-сообщение. Ш.О. набрал комбинацию ... и передал ему телефон. Взяв у потерпевшего телефон, ему (Курбангулову) данный телефон понравился, и он решил его похитить. С телефоном он побежал. Когда убегал, слышал, как мальчик ему кричал «отдай телефон» (л.д. 101-102).
Подсудимый Курбангулов А.З. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что данные показания давал, так как подозревался в совершении разбоя с применением ножа.
Вместе с тем, показания Курбангулова А.З. на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос производился с участием защитника, протокол был прочитан следователем вслух, замечаний и заявлений не поступило.
Суд полагает, что именно показания Курбангулова А.З., данные им в качестве подозреваемого, являются правдивыми и согласуются со следующей совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Ш.О., ... года рождения, в судебном заседании показал, что 22 января 2009 года после 19 часов он вместе с другом О.К. находился рядом с домом ... по .... При этом он находился внутри снежного шалаша, а К. стоял рядом. К ним подошел ранее незнакомый Курбангулов и еще один парень. Парень стоял в метрах пяти-шести от него, а Курбангулов подошел к снежному шалашу. Подсудимый попросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить. Он и О.К. ответили, что у них нет сотовых телефонов, после чего Курбангулов с угрозой в голосе сказал, что в противном случае он их побьет. Они снова сказали, что сотового телефона нет. Тогда Курбангулова А.Р. вновь попросил сотовый телефон, чтобы набрать бесплатное смс-сообщение. Он достал из кармана свой сотовый телефон марки «Нокия 5310», набрал комбинацию ... Курбангулов сказал, что сам продолжит набирать сообщение. После чего он передал Курбангулову свой сотовый телефон. Последний взял телефон, продолжил набирать номер, а затем развернулся и побежал. При этом, когда он Ш.О. передавал сотовый телефон подсудимому, говорил последнему «только не укради». Когда подсудимый побежал, он Ш.О. кричал ему вслед вернуть телефон. После этого он увидел соседа, рассказал о случившемся, вместе с соседом они поискали парней, забравших телефон, однако никого не нашли. О случившемся он рассказал своей бабушке Д.Г.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями были оглашены первоначальные показания потерпевшего Ш.А.О., данные им в ходе предварительного расследования 28 января 2010 года, из которых следует, что парень, который просил сотовые телефоны, угрожал ему и К. ножом, говорил, что порежет, обыскал карманы его одежды, нащупал телефон и забрал его (л.д. 44-45).
В судебном заседании оглашенные показания потерпевший Ш.О. не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, инициатором таких показаний явился О.К. К. впоследствии он дал следователю правдивые показания, которые подтвердил в судебном заседании.
Суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания потерпевшего Ш.О., данные им в судебном заседании, поскольку именно они согласуются как с показаниями Курбангулова А.З. в качестве подозреваемого, так и с показаниями потерпевшей Д.Г. и свидетеля О.К.
Так, потерпевшая Д.Г. показала, что потерпевший Ш.О. С. является ее внуком. Со слов внука знает, что телефон у него забрал парень около дома, когда внук и О.К. К. играли во дворе дома, в снежном шалаше. При этом действительно сначала С. рассказывал, что парень угрожал ножом, однако впоследствии выяснилось, что С. и К. придумали, что был нож, полагает, что мальчики насмотрелись фильмов. Впоследствии внук рассказал следователю всю правду, о чем он и пояснил в данном судебном заседании. Похищенный сотовый телефон «Нокиа 5310», в котором находилась флеш-карта объемом 2 ГБ, оценивает в 7000 рублей. Кроме того, в телефоне находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. Данный телефон она приобретала для внука в кредит месяца за два до случившегося, успела заплатить только два платежа. В ходе следствия похищенный телефон и флеш-карта были ей возвращены.
В соответствии с протоколом принятия устного заявления Д.Г. от 22 января 2010 года у ее внука Ш.А.О. 22 января 2010 года около 19 часов 30 минут около ... в ... под угрозой предмета, похожего на нож, был открыто похищен сотовый телефон стоимостью 7000 рублей (л.д. 17).
Указание в заявлении на факт применения ножа связано с тем, что первоначально потерпевший Ш.О., как указывалось выше, сообщил Д.Г. об этом.
Несовершеннолетний свидетель О.К., ... года рождения, в судебном заседании дал показания аналогичные показания потерпевшего Ш.О. в суде, также пояснив, что один из парней попросил позвонить, второй стоял в стороне. Он и С. ответили, что телефонов у них нет. Парень снова попросил телефон, чтобы позвонить, сказав при этом, что побьет им лицо. Они снова сказали, что телефона нет. После того, как парень попросил телефон, чтобы направить бесплатное смс-сообщение, С. достал свой сотовый телефон «Нокиа 5310», начал набирать номер, парень сказал, что сам наберет. С. передал ему свой сотовый телефон, сказав «только не укради». Парень взял сотовый телефон, развернулся и побежал. С. кричал, чтобы парень вернул ему телефон.
Потерпевший Ш.А.О. и свидетель О.К. уверенно опознавали Курбангулова А.З. как парня, который открыто похитил сотовый телефон Ш.А.О. (протоколы предъявления лица для опознания от 05 февраля 2010 года на л.д. 50-51, 65-66).
В ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия - участок местности у дома по ... (протокол осмотра места происшествия на л.д. 19-20).
Показания подсудимого Курбангулова А.З. о том, что он реализовал сотовый телефон через Л.М., подтверждаются следующими доказательствами.
Так, свидетель Л.М. на предварительном следствии показал, что в конце января 2010 года по просьбе Курбангулова А.З. он продал сотовый телефон марки «Нокиа» за 2500 рублей своему знакомому, предварительно вытащив из телефона флеш-карту, которую забрал себе. Вырученные от продажи телефона деньги он передал Курбангулову А.З. О том, что телефон краденный узнал от сотрудников милиции, которым выдал флеш-карту (л.д. 69-70).
Факт изъятия у свидетеля Л.М. флеш-карты подтверждается протоколами изъятия и выемки (л.д. 77, л.д. 80).
Кроме того, свидетель Л.В. на предварительном следствии показал, что в январе 2010 года к нему обратился Л.Н., который продавал сотовый телефон. Впоследствии данный телефон приобрел для себя его родственник Х.М., уплатив за него 2500 рублей, которые он передал Л.М. (л.д. 71-72).
Свидетель Х.М. на предварительном следствии показал, что по предложению Л.В. за 2500 рублей он приобрел для личного пользования сотовый телефон «Нокия 5310» Со слов Л.В. телефон принадлежал его приятелю. О том, что данный телефон был похищен, узнал от сотрудников милиции, которым выдал телефон добровольно (л.д. 75-76).
Протоколами изъятия и выемки подтверждаются показания Х.М. о наличии у него похищенного сотового телефона и выдачи последнего сотрудникам милиции (л.д. 78, л.д. 80).
В ходе предварительного расследования изъятая у свидетеля Л.М. флеш-карта с объемом памяти 2 Гб, а также изъятый у свидетеля Х.М. сотовый телефон «Нокиа 5310» ... были осмотрены (протоколом осмотра предметов на л.д. 81-82) и получены потерпевшей Д.Г. под расписку (л.д. 85).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной от 05 февраля 2010 года, в соответствии с которым Курбангулов А.З. 22 января 2010 года в районе второго микрорайона совершил хищение сотового телефона «Нокиа 5310» у подростка 12 лет (л.д. 94).
Органами предварительного расследования действия Курбангулова А.Р. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку как установлено вышеприведенными доказательствами, подсудимый 22 января 2010 года в вечернее время находясь возле ... в г. Томске, подойдя к несовершеннолетнему Ш.А.О. потребовал от последнего передачи сотового телефона для звонка, получив отказ, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрожая побить его, затем попросил сотовый телефон для отправки бесплатного смс-сообщения. После того, как Ш.А.О. передал сотовый телефон, у него возник умысел на хищение.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что со стороны подсудимого в адрес потерпевшего была высказана угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако данная угроза, как следует из показаний самого подсудимого, была высказана с целью осуществления звонка и отправки смс-сообщения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании представлено не было.
Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из объема предъявленного Курбангулову А.З. обвинения.
Вместе с тем, действия Курбангулова А.З. носили открытый характер, на требования потерпевшего вернуть сотовый телефон Курбангулов А.З. не реагировал.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Курбангулов А.З. вину признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту учебы характеризуется исключительно положительно, явился с повинной.
Явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей Д.Г., которая претензий к подсудимому не имеет.
Вместе с тем, Курбангулов А.З. судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, спустя непродолжительное время (на десятый день) после провозглашения приговора Октябрьского районного суда ... от ... 2010 года.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Курбангулову А.З. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Курбангулов А.З. совершил преступление средней тяжести, по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ... 2010 года он судим за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы Курбангулову А.З. суд считает необходимым определить колонию-поселение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КУРБАНГУЛОВА А.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда ... от ... 2010 года, окончательно к отбытию назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с 18 мая 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 05 февраля 2010 года по 17 мая 2010 года включительно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
После вступления приговора в законную силу осужденного Курбангулова А.З. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.О. Арефьева