Именем Российской Федерации
г. Томск 26 апреля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А.
подсудимого Малыгина Е.Е.,
защитника - адвоката Кузьмина Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Даниловой Е.В.,
а также с участием потерпевшего Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАЛЫГИНА Е.Е., ... судимого:
... 2007 года Советским районным судом ... по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
содержащегося под стражей с 17 ноября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Малыгин Е.Е. совершил тайное хищение чужого имущества.
В период с 16.00 часов 23 октября 2009 года по 13.30 часов 25 октября 2009 года, Малыгин Е.Е., находясь в районе ... в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль ... ..., стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б.И., причинив последнему ущерб на указанную сумму. При этом, он (Малыгин Е.Е.), увидев указанный автомобиль, расположенный недалеко ... ... в г. Томске и воспользовавшись тем, что его (Малыгина Е.Е.) никто не видит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, при помощи принесенной с собой отвертки взломал замок водительской двери. Завладев, таким образом, имуществом Б.И., скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Малыгин Е.Е. вину признал частично, не согласившись со значительностью ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Малыгин Е.Е. показал, что в конце октября 2009 года, проходя мимо ..., увидел автомобиль ... в кузове красного цвета и решил похитить данный автомобиль, чтобы отдать на запчасти знакомому Л.К.. С помощью принесенной с собой отвертки он проник в салон автомобиля, попытался завести двигатель автомобиля, не получилось. Открыв капот автомобиля, обнаружил отсутствие аккумулятора. В это время мимо него проезжал автомобиль марки ... в котором находился знакомый Т.А.В., за рулем сидел незнакомый ему парень. По его просьбе парни при помощи троса, помогли ему отбуксировать автомобиль ... на ... в г. Томске. Затем позвонил Л.К., встретился с ним, показал автомобиль и предложил забрать машину на запчасти. Л.К., узнав, что автомобиль краденный, отказался брать автомобиль. После этого он снял с автомобиля регистрационный номер и положил его в багажник, а сам ушел домой. С данного автомобиля запчасти не похищал. В содеянном раскаивается (л.д. 86-88, 106-111, 114-119).
В соответствии протоколом явки с повинной Малыгина Е.Е. от 17 ноября 2009 года, последний сообщил о том, что примерно около месяца назад совершил кражу автомобиля ... красного цвета, припаркованного в районе ... (л.д. 80).
Признательные показания Малыгина Е.Е. и сведения, содержащиеся в явке с повинной, подтверждаются следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.И. показал, что имеет в собственности автомобиль ... .... В октябре 2009 года он решил продать автомобиль. 23 октября 2009 года около 16 часов оставил автомобиль в районе ... ... г. Томска, вынул из него аккумулятор. 25 октября 2009 года около 16 часов пришел на место стоянки автомобиля и обнаружил, что автомобиль пропал. О случившемся он сообщил сотрудникам милиции, которые обнаружили автомобиль в районе ... При осмотре своего автомобиля он обнаружил, что пропали четыре колеса, лобовое стекло, задняя крышка багажника и некоторые иные детали. Автомобиль он приобретал за 12000 рублей, хотел продать за 15 тысяч рублей, хотя понимал, что за такую цену не продаст его. Стоимость автомобиля оценивает в 3000 рублей. В октябре 2009 года учился и работал неофициально, средний доход составлял 15000 рублей. Причиненный ущерб в 3000 рублей является для него незначительным.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что похищенный автомобиль он оценил в 15000 рублей, данный ущерб является для него значительным (л.д. 36-38, 39-40).
В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 25.10.2009г., Б.И. сообщил о хищении его автомобиля ... стоимостью 15000 рублей, находящегося возле авторынка ... г. Томска (л.д. 16),
В судебном заседании потерпевший Б.И. указал, что автомобиль оценил в 15000 рублей, исходя из той цены, за которую он выставил автомобиль для продажи, на самом деле автомобиль не стоит такой суммы.
Из показаний свидетелей Т.А.В. (л.д. 53-57) и М.В. (л.д. 51-52) следует, что в конце октября 2009 года они на автомобиле ... под управлением М.В., проезжали через ... ... и увидели Малыгина, по просьбе последнего помогли ему отбуксировать автомобиль ... красного цвета на .... О том, что автомобиль ... был похищен узнали от сотрудников милиции.
Свидетель Л.К. на предварительном следствии (л.д. 65-66) показал, что в июле 2009 года он приобрел автомобиль ... белого цвета, автомобиль не на ходу. В конце октября 2009 года в вечернее время Малыгин сообщил, что нашел запчасти на его автомобиль. Он и Малыгин встретились на тупике по .... Малыгин показал на автомобиль ... красного цвета, сказав, что дарит его мне. Узнав, что автомобиль краденный, он отказался брать какие-либо детали с данного автомобиля. Через несколько дней он видел как Т.А.Н. и Г. снимали с данного автомобиля колеса и детали, об этом он сообщил М.Е..
Свидетель Г. на предварительном следствии (л.д. 58-59) показал, что убедившись в том, что автомобилем ..., стоящим по ... в г. Томске, длительное время никто не пользуется, он при помощи домкрата снял с него 4 колеса, продав их впоследствии незнакомому мужчине. Никаких других деталей он с автомобиля не снимал. Похищал ли Т.А.Н. что-либо с данного автомобиля, он не видел.
Свидетель Т.А.Н. на предварительном следствии (л.д. 60-61) показал, что в конце октября 2009 года, прогуливаясь по ... вместе с Г., видел автомобиль ... красного цвета, который длительное время стоял на обочине и им никто не пользовался. Спустя некоторое время с указанного автомобиля пропали колеса и некоторые детали, автомобиль был перевернут на правый бок. Он никаких деталей с автомобиля не похищал.
Свидетель Д.Л. в судебном заседании показала, что в конце октября 2009 года ее гражданский муж Малыгин Е.Е. рассказал, что совершил кражу автомобиля ..., чему она не поверила, расценив его слова за шутку. О том, что Малыгин Е.Е. похитил чужой автомобиль, ей сообщили сотрудники милиции. Каких-либо деталей от автомобиля Малыгин в дом не приносил.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, откуда был похищен автомобиль потерпевшего (л.д. 20-21);
- протоколом осмотра участка местности по ..., где был обнаружен автомобиль потерпевшего, из автомобиля были изъяты пара матерчатых перчаток, два следа перчаток с поверхности автомобиля, микрочастицы (л.д. 26-30);
- заключением судебной трасологической экспертизы от 21 декабря 2009 года, установившему, что на темной дактилопленке, изъятой в ходе ОМП с поверхности автомобиля ..., имеется один перекопированный след трикотажной перчатки, который для идентификации не пригоден, но мог быть оставлен перчатками, представленными на исследование, а также другими перчатками, имеющими форму, размеры и взаиморасположение элементов рельефного рисунка аналогичными представленным перчаткам (л.д. 70-74);
- протоколом выемки у потерпевшего техпаспорта на похищенный автомобиль (л.д. 42-44) и протоколом осмотра техпаспорта, в соответствии с которыми автомобиль ... года выпуска красного цвета принадлежит Б.И. (л.д. 45-46),
Органами предварительного следствия действия Малыгина Е.Е. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 15000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Малыгина Е.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, стоимостью 3000 рублей, поскольку как установлено вышеприведенными доказательствами и не отрицается самим подсудимым, последний тайно умышленно из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно изъял у Б.И. автомобиль ... ..., припаркованный в районе ... в г. Томске, переместил его в район ... в г. Томске и предложил Л.К. на запчасти для его автомобиля, распорядившись, таким образом, автомобилем по своему усмотрению.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о снижении стоимости похищенного автомобиля с 15000 рублей до 3000 рублей и об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что оценивает свой автомобиль в 3000 рублей и данный ущерб не является для него значительным. В ходе предварительного расследования оценил автомобиль в 15000 рублей, исходя из той цены, за которую он выставил автомобиль на продажу, и именно из этой суммы исходил, говоря о значительности причиненного ему ущерба. Суд принимает во внимание показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, о стоимости автомобиля (3000 рублей) и причиненном ему материальном ущербе. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля, сторонами представлено не было.
При назначении наказания подсудимому Малыгину Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Малыгин Е.Е. судим за совершение корыстного преступления, совершил аналогичное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое им совершено в период испытательного срок по приговору Советского районного суда ... от ... 2007 года.
Вместе с тем, Малыгин Е.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка М.Е., ... года рождения, проживает с Д.Л., брак с которой не зарегистрирован, занимается воспитанием и материальным содержанием ее малолетнего ребенка, явился с повинной.
Явку с повинной и наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Малыгина Е.Е.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Кроме того, причиненный потерпевшему Б.Е. ущерб был возмещен свидетелем Д.Л. (сожительницей подсудимого).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, мнение потерпевшего, полагавшего возможным не лишать Малыгина Е.Е. свободы, суд считает необходимым назначить Малыгину Е.Е. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Советского районного суда ... от ... 2007 года.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МАЛЫГИНА Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, а также ежемесячно являться в это орган на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания содержание Малыгина Е.Е. под стражей с 17 ноября 2009 года по 26 апреля 2010 года включительно.
Вещественные доказательства: пару черных матерчатых перчаток – уничтожить, две темные дактилопленки со следами перчаток – хранить при уголовном деле.
Приговор Советского районного суда ... от ... 2007 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья О.О. Арефьева