Дело № 1-605/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 22 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С.,
подсудимого Майбурова М.М.,
его защитника - адвоката Русина О.И.,
представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Черненко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Майбурова М.М., ..., не судимого, в отношении которого по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майбуров М.М. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Так, он в 31 августа 2010 года около 11.10 часов, умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел, находившимся у рабочей площадки ..., автомобилем ..., принадлежащим Б. При этом, он, подойдя к указанному автомобилю, имея умысел покататься, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля открыта, а в замке зажигания находится ключ, открыл дверь и проник в салон, сел за руль, завел двигатель, после чего, начав движение, уехал со стоянки автомобиля. Затем в течение около часа незаконно совершил поездку по улицам ..., поехал в сторону ... и ... возле дома ... был задержан сотрудниками ГИБДД.
На предварительном следствии по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Майбуров М.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Русин О.И. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель, а также потерпевший Б., представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, в то же время, полностью признал вину, раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен, не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, личности подсудимого, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положений ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока обязанности, предоставив возможность оправдать доверие суда, встать на путь исправления.
При этом, суд, с учетом личности подсудимого, не усматривает совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Майбурова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6( шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Майбуров М.М. в течение 1(одного) года 6( шести) месяцев испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Майбурова М.М. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Майбурову М.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.С. Матыскина