ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-582/10
г. Томск 19 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Огневой С.А.,
подсудимого Яновича Ю.С.,
защитника Мустафаева О.С., представившего удостоверение № 637 и ордер № 292,
при секретаре Дорошиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЯНОВИЧА Ю.С. ... ... судимого:
...
...
...
...
содержащегося под стражей с 10 сентября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Янович Ю.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в период времени с 23.50 часов 09 сентября 2010 года до 05.20 часов 10 сентября 2010 года Янович Ю.С., находясь около 5-го подъезда ..., расположенного по ... ... в г. Томске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, имеющимся при нем складным ножом открыл запирающий цилиндровый механизм замка передней левой двери автомобиля ВАЗ ... ..., и открыв, таким образом, дверь автомобиля, проник внутрь и похитил автомагнитолу «Пионер» в металлическом корпусе серого цвета, с панелью черного цвета, общей стоимостью 3000 рублей, МР 3 Virtual Reality Sound Serious модулятор черного цвета из пластика стоимостью 450 рублей, флеш-карту «Kingston» объемом 2 Gb белого цвета из пластика стоимостью 300 рублей, на общую сумму 3750 рублей, принадлежащие Г., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что прошел курс лечения от наркомании, намерен в дальнейшем работать, воспитывать ребенка.
Защитник подсудимого – адвокат Мустафаев О.С., государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны. Потерпевший Г., не явившись в судебное заседание, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства в заявлении (л.д.158).
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия подсудимого квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся, однако ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, судимости не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает и не имеет постоянного источника дохода, с апреля 2010 года состоит на профилактическом учете по поводу опийной наркомании.
Явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у подсудимого суд, согласно п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Согласно ч.4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Яновича Ю.С. отсутствует, так как ранее он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.
Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, пояснения подсудимого о желании работать, осознании содеянного, желании воспитывать ребенка, о том, что он прошел курс лечения от наркомании, что не опровергнуто стороной обвинения, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи, с учетом требований п. 7 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЯНОВИЧА Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.
Обязать Яновича Ю.С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Срок наказания исчислять с 19 октября 2010 года, в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 10 сентября 2010 года по 18 октября 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: две отвертки, пару перчаток, складной нож, фрагмент электропровода – уничтожить.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Г. Елисеенко