1-391/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 18 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Кондратюк О.С.
подсудимого Шевченко А.С.,
защитника Дементьевой И.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретарях Даниловой Е.В., Болтенковой А.В., Глушко Л.А.,
а также с участием потерпевшего С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШЕВЧЕНКО А.С. ... юридически несудимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так он, 07 февраля 2010 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 47 минут, находясь в ... в г. Томске, на почве внезапно возникшей личной неприязни к С.И., с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица, от которого С.И. упал на пол на правый бок, и не менее двух ударов ногой в область левого бока, причинив ему физическую боль. Затем, в продолжение преступного умысла, проследовал за потерпевшим в другую комнату, где нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, от которого потерпевший упал на пол, на правый бок, после чего нанес ему не менее двух ударов ногой в область левого бока, причинив потерпевшему С.И. перелом 6, 7 рёбер слева с повреждением левого лёгкого и развитием пневмогемоторакса, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Шевченко А.С. вину в инкриминированном ему деянии фактически не признал и показал, что 07 февраля 2010 года утром ему позвонил Г. и попросил помочь найти денежные средства в сумме около 16-18 тысяч рублей, которые у последнего забрала девушка по имени А.. Выяснив, что А. передала деньги мужчине, проживающему по ..., как впоследствии узнал С.И., он, Г., А. и Д. приехали к указанному дому. Он стал стучать в ..., расположенную на первом этаже, никто не отвечал, но было понятно, что в квартире кто–то находится. Поскольку он громко стучался, из соседней квартиры вышел сосед и сказал, что за домом есть тропинка, которая ведет к окну С.И. Он (Шевченко А.С.) прошел по тропинке к балкону и начал кричать, чтобы открыли дверь, однако никакой реакции не последовало. Тогда он взял рядом лежащий железный прут и ударил по решетке балкона, отлетел один прут решетки, он его отогнул и залез на балкон. Балконная дверь, ведущая в квартиру, была открыта. Зайдя в двухкомнатную квартиру, в зале увидел справа от себя С.И. и напротив двух девушек. Ключи от квартиры были у одной из девушек, он попросил ее открыть входную дверь. В квартиру вошли Г., Д. и А. А. указала на С.И., как на человека, которому она передала деньги. Он (Шевченко А.С.) толкнул С.И. в грудь двумя руками, отчего С.И. упал. Он (Шевченко А.С.) спросил, где принадлежащие им деньги, С.И. ответил, что не знает. Потом к С.И. подошел А.С. и попросил вернуть деньги, на что С.И. сказал, что деньги находятся в маленькой комнате. С.И. и он (Шевченко А.С.) прошли в указанную комнату. С.И. достал небольшую картонную шкатулку и передал А.С., тот ее открыл, но внутри ничего не было. Он (Шевченко А.С.) снова начал спрашивать С.И. про деньги и снова толкнул его, отчего последний упал на ручку (подлокотник) дивана, в проход между мебельной стенкой и диваном. Вновь спрашивая про деньги, для устрашения, пнул по дивану, но мог попасть и по ногам сидящего на полу С.И. В этот момент в комнату вошел Г., чтобы предупредить о приезде милиции, а следом вошла женщина (сотрудник милиции), и попросила предъявить документы, удостоверяющие личность. Более удары он не наносил, пошел в автомобиль за документами, однако, решив не возвращаться в квартиру С.И., уехал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях Шевченко А.С. в части нанесенных ударов в суде и на предварительном следствии в судебном заседании, были оглашены показания Шевченко А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что после того как А. указала на С.И. как на мужчину, которому она передала деньги, он (Шевченко А.С.) с силой толкнул его двумя руками в грудь, от чего последний упал на пол, но сразу же поднялся на ноги. После этого он (Шевченко А.С.) вновь толкнул мужчину обеими руками в грудь, мужчина упал на диван и ударился о подлокотник дивана. На вид подлокотник жесткий, обтянут тканью. Затем мужчина встал, он (Шевченко А.С.) пнул его по ногам, и мужчина упал, после этого он хотел ударить мужчину рукой, но Г. схватил его руку и помешал нанести удар. Г. стоял рядом с ним в маленькой комнате. После того как Г. схватил его за руку, он увидел женщину - сотрудника милиции (л.д. 4-9 том 2).
Противоречия в показаниях в суде и на предварительном следствии Шевченко А.С. объяснил тем, что показания на следствии были изложены следователем не в полном объеме. Частично подтвердив показания, данные на предварительном следствии, уточнил, что, второй раз толкнул потерпевшего в грудь уже в маленькой комнате, а говоря на предварительном следствии о том, что пинал С.И., имел ввиду что пинал по дивану и мог попасть по ногам С.И. При этом он точно не помнит, хватал ли его Г. за руку или нет.
Несмотря на выдвинутую подсудимым версию о причинении потерпевшему тяжкого вредя по неосторожности, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего С.И., данных им в судебном заседании, следует, что 07 февраля 2010 года он находился в своей ... в г. Томске со своей женой Б. Около 11.00 часов ранее незнакомые мужчины, позвонив, потребовали открыть входную дверь. Затем Шевченко сломал решетку на балконе и через балкон зашел в большую комнату, ударил его кулаком в лицо. От удара он упал, затем Шевченко пнул его еще два раза в левый бок, он почувствовал боль. Шевченко сказал открыть входную дверь, после чего в квартиру зашли А.С., Г., А. и Д.. Шевченко требовал от него деньги, ценности. Он пошел в маленькую комнату, Шевченко в маленькой комнате нанес еще один удар в лицо, от чего он упал, а последний стал опять его пинать (нанес примерно 2-3 удара), при этом требовал деньги, золото, ключи от машины. Затем в комнату зашла сотрудник милиции - девушка, и потребовала у Шевченко документы. Последний вышел из квартиры за документами и ушел совсем. Он после случившегося проходил курс лечения в больнице, были сломаны ребра, выбиты два зуба. Уточнил, что когда дважды от ударов подсудимого он падал, то не ударялся о предметы, в том числе о подлокотник дивана.
Свидетель С.Г. в судебном заседании показала, что 07 февраля 2010 года около 12 часов ей позвонила Б. (сожительница ее сына С.И.), сказав, что неизвестные ломают двери, она вызвала милицию. Затем позвонил сын, сказал, что на балконе ломают решетки. Приехав домой, увидела, что сын держится за левый бок, лицо красное, вызвала бригаду скорой помощи, которая увезла сына в больницу, где последнего прооперировали. Со слов С.И. знает, что приходили трое незнакомых парней, требовали деньги, ключи от машины, золото, били сына по лицу, пинали.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что у А.С. девушка по имени А. украла деньги и на них приобрела героин, а остальные деньги у нее забрал мужчина, который сбывает наркотические средства. В связи с этим, он попросил Шевченко А.С. помочь ему в розыске данного человека. 07 февраля 2010 года он, А.С., А., Д. и Шевченко, на автомобиле последнего приехали к дому ... по ..., постучали в ..., но двери им не открыли. Соседи сказали, что за домом тропинка, ведущая к окнам С.И.. Как Шевченко попал в квартиру, он не видел. Когда зашел в квартиру, там был С.И., А.С. и Шевченко и еще какая-та девушка. С.И. ходил по квартире и разговаривал по телефону. А. подтвердила, что это он продал ей наркотики. Ни Шевченко А.С., ни другие присутствующие удары С.И. не наносили. Шевченко А.С. только один раз толкнул С.И., но не бил. Про деньги у С.И. спрашивал он Г. и А.С.. Шевченко ничего не говорил, не обыскивал квартиру С.И., последний сам стал искать деньги, ножницами открывать ящичек, выломал дверцу, денег в ящичке не было. Вскоре приехали сотрудники милиции.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний свидетеля Г., данных им 10 февраля 2010 года, следует, что в его присутствии в большой комнате Шевченко А.С. ударил С.И. один раз кулаком в область плеча, один раз рукой по лицу, пнул по ноге. В маленькой комнате он видел, как Шевченко нанес лежащему на полу С.И. два удара кулаком по телу (л.д. 92-96 том 1).
Из показаний свидетеля Г., данных им 07 мая 2010 года, следует, что в его присутствии в большой комнате Шевченко А.С. ударил С.И. один раз кулаком в область плеча, после чего пнул по ноге. Войдя в маленькую комнату, он видел, как Шевченко нанес лежащему на полу С.И. один удар кулаком по телу (т.1 л.д.99-100).
Свидетель Гулинский И.А., не отрицал, что давал подобные показания, читал протоколы допросов и подписывал их, подтвердил, что Шевченко А.С. ударил С.Г. в плечо кулаком, при этом С.Г. не падал. Оглашенные показания в части того, что он видел, как Шевченко А.С. наносит удары С.И. в маленькой комнате, не подтвердил, пояснив, что сам этого не видел, знает это со слов девушки-сотрудника милиции, которая вошла в квартиру потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С. показал, что 07 февраля 2010 года он, Г., Шевченко А.С., Д., А. пришли к С.И., так как последний забрал у А. которая приобретала у него наркотические средства, деньги. Сначала Д. позвонил С.И., затем Д. и А. стучались в квартиру, однако двери никто не открыл. Сосед С.И. сказал, что к последнему все ходят по тропинке за домом. Когда он зашел в подъезд, дверь в квартиру С.И. была открыта, в квартире уже находились Шевченко А.С., две девушки, Д. и А.. Шевченко А.С. один раз толкнул С.И. в зале, он не видел, чтобы Шевченко бил С.И.. Он (А.С.) спросил у С.И. про деньги, которые последнему передала Алина. С.И. сказал, что они в ящичке в маленькой комнате. Он прошел в маленькую комнату, С.И. открыл данный ящичек, однако в нем денежных средств не было. Затем зашла женщина – сотрудник милиции.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что войдя в квартиру, он увидел С.И. и Шевченко А.С. Следом за ним вошли Г., А. и Д. Он с С.И. прошел в маленькую комнату, где С.И. открыл дверцу шкафа, сделал вид, что ищет и не может найти деньги. В этот момент он увидел, как Шевченко А.С. пнул С.И. ногой, отчего последний упал на пол, после чего Шевченко А.С. нанес С.И. еще один удар ногой в левый бок, а он (А.С.) вышел из комнаты в коридор. В этот момент в квартиру вошла женщина в форме сотрудника милиции. Она прошла в маленькую комнату, откуда вышла вместе с С.И. и Шевченко А.С. Что происходило в комнате в его отсутствие между Шевченко А.С. и С.И., он не знает (л.д. 229-231 том 1).
Оглашенные показания в части того, что Шевченко А.С. нанес удар ногой в левый бок С.И., свидетель А.С. не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, поскольку на него оказывалось моральное давление. При этом уточнил, что видел, как в маленькой комнате Шевченко А.С. толкнул С.И., последнему некуда было падать, так как он (А.С.) был рядом, С.И. упал на него, затем спиной на сиденье дивана, а затем скатился на пол.
Из показаний свидетеля Ф. (инспектора ... УВД ...), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 февраля 2010 года около 13.00 часов из дежурной части УВД по г. Томска поступило сообщение о том, что в двери ... в г. Томске стучатся незнакомые. Прибыв по указанному адресу, она прошла в .... В коридоре квартиры стояли два парня и девушка в верхней одежде. Услышала доносящиеся из спальни крики, поэтому направилась во вторую комнату. Войдя в спальню, увидела, что у дивана стоял мужчина, как впоследствии выяснила Шевченко А.С., а на полу около дивана на правом боку лежал С.И., при этом видела как Шевченко А.С. нанес удар обутой ногой по телу С.И. в область левого бока. На ее требование прекратить избиение, Шевченко А.С. не отреагировал и нанес С.И. еще один удар ногой по телу. Она подошла к Шевченко А.С. и отвела его от С.И., который на тот момент оставался лежать на полу. Таким образом, когда она находилась в комнате, то видела, как Шевченко А.С. нанес два удара ногой по телу С.И. (л.д. 76-77 том 1).
Свидетель К.Л., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что 07 февраля 2010 года он находился дома по адресу: ...4, в первой половине дня он услышал шум возле своей квартиры. Когда вышел в подъезд, то увидел двух ранее ему не знакомых парней, стучавших в дверь .... Вскоре шум стих, а затем он видел, что приехали сотрудники милиции и машина скорой помощи, в которую сел сосед из ... ( л.д.74-75 том 1).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:
- протокол принятии устного заявления о преступлении от С.И., согласно которому последний сообщил, что 07.02.2010 г. в дневное время неизвестные лица проникли к нему в квартиру, сломав решетку балкона, и применили к нему насилие, причинив телесные повреждения (л.д. 27 том 1);
- рапорт старшего оперативного дежурного о получении сообщения 07.02.2010 года в 12 часов 40 минут от С.И. о том, что в ее квартиру по ... стучат посторонние лица (л.д. 14 том 1);
- рапорт старшего оперативного дежурного о получении сообщения 07.02.2010 года в 13.05 часов от С.И. о том, что по адресу: ... в г. Томске в ... стучат посторонние лица (л.д. 15 том 1);
- рапорт о получении сообщения от врача .... Томска 07.02.2010г. в 14 часов 50 минут о том, что в ОКБ был доставлен С.И. с диагнозом «переломом рёбер слева, подкожная эмфизема, пневмогемоторокс слева» (л.д. 16 том 1);
- протокол осмотра места происшествия от 07.02.2010 г. - ... в г. Томске (с приложением фототаблицы и схемы квартиры), в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, установлен факт повреждения балконной решетки (л.д. 17-24 том 1);
- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший С.И. уверенно опознал А.С. и Г., как мужчин, находившихся в его квартире по адресу: ...3 (л.д. 39-40, 41-42 том 1);
- протокол предъявления лица для опознания от 19.02.2010 года, согласно которому потерпевший С.И. уверенно опознал А.С. как мужчину, который 07.02.2010 г. проник в его квартиру через окно большой комнаты, два раза ударил кулаком в лицо, наносил удары ногой в область левого бока (л.д. 43-44 том 1);
- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 13 часов 47 минут 07 февраля 2010 года поступил вызов, при выезде на ... С.И. с диагнозом «перелом ребер слева, подкожная эмфизема, пневмоторакс слева» госпитализирован в ОКБ (л.д. 160 том 1);
- врачебная справка ..., согласно которой С.И. доставлен в ОГУЗ ТОКБ 07 февраля 2010 года в 14 часов 35 минут с диагнозом «закрытая травма грудной клетки, перелом 6, 7 ребер слева, пневмагематоракс слева, ушиб мягких тканей головы»;
- заключение судебно-медицинской экспертизы ...-М, согласно которой перелом 6,7 рёбер слева с повреждением левого лёгкого и развитием пневмогемоторакса у С.И. причинен действием твердого тупого предмета и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни. Давность причинения в срок 07.02.2010 г. не исключается. Не исключается причинение телесных повреждении (перелома 6, 7-го рёбер) у С.И. как при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего С.И., так и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Шевченко А.С. Высказаться о степени вреда здоровью, механизме и давности причинения ушибов мягких тканей головы не представляемся возможным, так как в представленной медицинской документации не указана точная локализация, морфологическая характеристика повреждений, их размеры. Кровоподтек в левой подключичной области у С.И. причинен действием тупого твердого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человеке. Давность причинения 3-5 суток до момента осмотра от 03.03.2010г. (л.д. 165-168 том 1).
Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, подсудимый Шевченко А.С., фактически не признавая вину в инкриминируемом ему деянии, выдвинул версию об образовании перелома ребер у потерпевшего С.И. в результате падения и удара о жесткий подлокотник дивана, при этом изложил события произошедшего следующим образом: в большой комнате он ударил его в грудь двумя руками, от чего С.И. упал, а в маленькой комнате он вновь нанес С.И. удар в грудь, отчего последний упал и ударился левым боком о подлокотник дивана. Следующий удар он (Шевченко А.С.) хотел нанести по дивану, для того чтобы напугать С.И., однако допускает, что мог попасть по ногам сидевшего на полу потерпевшего.
Несмотря на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы ...-М не исключает возможность причинение телесных повреждений (перелома 6, 7-го рёбер) у С.И. при обстоятельствах, изложенных подсудимым (то есть при падении и ударе левым боком о жесткий подлокотник дивана), суд относится к выдвинутой подсудимым версии критически как к избранному способу защиты.
При этом, суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания потерпевшего С.И., оснований не доверять которым не имеется. Показания потерпевшего являются логичными, последовательными и согласуются с совокупностью имеющихся доказательств.
Так, из показаний потерпевшего С.И. следует, что в большой комнате подсудимый наносил удары кулаками именно по лицу, от которых он, не удержав равновесие, падал на правый бок, так как является инвалидом и у него отсутствует правая нога, после чего подсудимый пнул его в область левого бока не менее двух раз, далее подсудимый в маленькой комнате вновь ударил его кулаком по лицу, отчего, не удержав равновесие, он вновь упал, а подсудимой пнул его не менее двух раз в область левого бока. При этом, при падении ни о какие предметы он не ударялся, а боль в левом боку почувствовал в тот момент, когда подсудимый пинал его в данную область.
Несмотря на то, что эксперты в заключении ...-М не смогли высказаться о степени вреда здоровью, механизме и давности причинения ушибов мягких тканей головы в связи с тем, что в представленной на экспертизу медицинской документации не указана точная локализация, морфологическая характеристика повреждений, их размеры, показания потерпевшего в части того, что ему наносились удары область лица нашли свое подтверждение.
Так, сразу же после того как С.И. были причинены телесные повреждения и до отъезда в больницу на машине скорой медицинской помощи, его видела мать С.Г., которая показала, что лицо сына было красное.
Согласно врачебной справке ..., С.И. при поступлении в больницу 07 февраля 2010 года был поставлен диагноз, в том числе «ушиб мягких тканей головы».
Показания потерпевшего С.И. о том, что 6 и 7 ребра у него были сломаны в результате того, что подсудимый наносил ему лежащему на полу обутой ногой удары в область левого бока, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ...-М, согласно выводам которой перелом 6, 7 рёбер слева с повреждением левого лёгкого и развитием пневмогемоторакса у С.И. причинен действием твердого тупого предмета, при этом причинение телесных повреждений при обстоятельствах, описанных потерпевшим, не исключается.
Кроме того, показания потерпевшего С.И. в части получения данных повреждений подтверждаются и показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Ф., которая появилась в ... в момент окончания конфликта, и, зайдя в маленькую комнату, видела, как именно лежавшему на полу (а ни сидевшему на полу, как об этом говорит подсудимый) С.И. Шевченко А.С. нанес два удара обутой ногой в область левого бока.
Показания свидетелей А.С. и Г., знакомых подсудимого, приехавших вместе с последним в квартиру потерпевшего С.И., чтобы разрешить конфликтную ситуацию, и, безусловно заинтересованных в исходе дела, являются противоречивыми.
Так, указанные лица, давая показания в судебном заседании и на предварительном следствии, по-разному описывают события инкриминированного Шевченко А.С. деяния.
При этом, показания данных лиц в судебном заседании не согласуются не только с показаниями потерпевшего С.И., свидетеля Ф., но и с показаниями самого Шевченко А.С. Так, подсудимый Шевченко А.С., равно как и потерпевший С.И., поясняли, что от полученного в большой комнате удара последний падал на пол, в то время как свидетели А.С. и Г. не подтвердили данный факт.
Показания свидетелей Г., данные им на предварительном следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ, вместе с тем, в части того, что он видел как Шевченко А.С. в маленькой комнате наносил удары руками по телу лежавшему на полу С.И., суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего, согласно которым Шевченко А.С. удары руками по телу лежавшего на полу С.И. не наносил.
В то же время, суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания свидетеля Г. на предварительном следствии в части того, что в большой комнате Шевченко А.С. нанес удар по лицу потерпевшему, поскольку в данной части показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего С.И., оцененных судом как достоверные, по изложенным выше основаниям.
Кроме того, суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания свидетеля А.С., данные им на предварительном следствии, в части того, что он видел, как в маленькой комнате Шевченко А.С. нанес удар ногой в левый бок потерпевшему. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего С.И. и показаниями свидетеля Ф., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена подписями самого свидетеля, который ознакомлен с протоколом.
Таким образом, оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Шевченко А.С. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании установлено, что Шевченко А.С. нанес С.И. не менее одного удара рукой в область лица, от которого С.И. упал на пол на правый бок, и не менее двух ударов ногой в область левого бока, причинив потерпевшему физическую боль, затем проследовал за потерпевшим в другую комнату, где нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, от которого потерпевший упал именно на пол, после чего нанес ему не менее двух ударов ногой в область левого бока.
При этом, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, таких как: способ совершения преступления - подсудимый наносил удары обутой ногой по телу лежавшего на полу потерпевшего; количество, характер и локализация телесных повреждений – неоднократные удары ногой были нанесены в область левого бока потерпевшего с достаточной силой, о чем свидетельствуют перелом 6, 7 рёбер слева с повреждением левого лёгкого и развитием пневмогемоторакса.
При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения, как не нашедшие своего подтверждения, следующие удары: не менее одного удара рукой по телу, не менее одного удара ногой по протезу правой ноги. Кроме того, из объема обвинения, как излишне вмененное, подлежит исключению кровоподтек в левой подключичной области, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение не связано с обстоятельствами деяния, инкриминированного подсудимому деяния, имевшему место 07 февраля 2010 года, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...-М, давность его причинения 3-5 суток до момента осмотра от 03.03.2010г.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Шевченко А.С. совершили тяжкое преступление, вместе с тем юридически не судим, работает, положительно характеризуются в быту и по месту работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шевченко А.С., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Заявленный в судебном заседании потерпевшим С.И. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 80.000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Так, судом установлено, что действиями Шевченко А.С. С.И., являющемуся инвалидом в связи отсутствием правой ноги и передвигающегося с помощью протеза, причинен тяжкий вред здоровью, сломаны ребра, повреждены внутренние органы. Потерпевший испытывал дискомфорт, находясь в больнице, так как является инвалидом и после операции нуждался в постороннем уходе. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с Шевченко А.С. денежной компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в сумме 50000 соразмерна форме вины Шевченко А.С., тяжести причиненного вреда и той степени выраженности нравственных и физических страданий, о которых пояснила С.И. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Шевченко А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании в сумме 2327 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ШЕВЧЕНКО А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.
Обязать Шевченко .... в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль исправлением осужденных, а также ежеквартально являться в этот орган на регистрацию.
Гражданский иск С.И. к Шевченко А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Шевченко А.С. в пользу С.И. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Шевченко А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Д.И. в судебном заседании, в сумме 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 28 копеек.
Избранную в отношении Шевченко А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья О.О. Арефьева