П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-462/10
г. Томск 27 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.
при секретарях Глушко Л.А., Зейля А.М.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А.
подсудимого Третьяка В.Н.
защитника-адвоката Мустафаева О.С.,
представившего удостоверение № 637 и ордер № 230от 26 июля 2010 года
а также потерпевших А.К., Т.М.,
Р.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Третьяка В.Н., судимого:
1. 10 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,
2. 17 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св., условно на 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Третьяк В.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Третьяк В.Н. в период с ..., находясь в помещении бани ... – ..., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, при помощи топора отжал запорное устройство двери подсобного помещения, после чего незаконно проник туда и тайно похитил имущество ... машину электрическую углошлифовальную МЭУШ-850-125 стоимостью 1305 рублей, с 2 отрезными дисками, общей стоимостью 28 рублей, электролобзик HJS-600N стоимостью 979 рублей, машину ручную электрическую аккумуляторную ДА-12ЭР-01 стоимостью 1600 рублей, а всего на сумму 3912 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб.
Он же, ... около 10.00 часов, находясь в помещении сауны ..., расположенной в здании бани ... по ..., умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями, тайно похитил с подоконника перфоратор «Bosh» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий В.А., чем причинил тому значительный материальный ущерб, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него причинам, т.к. не смог скрыться с места происшествия и распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан Х.А.
Он же, ... в период с 20.30 часов по 21.00 час, находясь у 3 подъезда ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, с помощью маникюрных ножниц вскрыл замок левой передней двери автомобиля ... принадлежащего Е.Ю., после чего тайно похитил из автомобиля имущество А.К.: автомедиастанцию «Supra SWM-745» стоимостью 8499 рублей, ISO-коннектор стоимостью 99 рублей, а всего на сумму 8598 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.К. значительный материальный ущерб.
Он же, в период с 16.00 часов ... по 07.00 часов ..., умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, при помощи ломика, сорвал навесной замок на дверях сарая, находящегося во дворе ..., после чего незаконно проник в него и тайно похитил оттуда имущество Т.М.: мотокультиватор «Техас» TG475 стоимостью 15000 рублей, электрическую цепную пилу «Makita» UC3020A стоимостью 4000 рублей, плиткорез стоимостью 1500 рублей, а всего на сумму 20500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т.М. значительный материальный ущерб.
Он же, ... в период с 14.00 часов по 15.00 часов, находясь у ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, с помощью ножниц вскрыл замок левой передней двери автомобиля ..., принадлежащего Р.П., после чего тайно похитил из автомобиля принадлежащую Р.П. автомагнитолу «Mystery» MMD-584U стоимостью 2000 рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. не смог скрыться с места происшествия и распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании Третьяк В.Н. вину признал полностью по всем эпизодам хищения и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Помимо признания вины виновность Третьяка В.Н. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии и исследованными судом письменными материалами дела.
По эпизоду хищения имущества ... виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями Третьяка В.Н. данными в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенным с соблюдением требований УПК РФ пояснял, что вечером ... он пришёл в баню, расположенную по ..., но т.к. свободных мест не было, он решил подождать и прогуляться возле бани, в ходе чего зашел в баню с незапертого запасного входа, прошёл по коридору, подойдя к подсобному помещению, дверь которого была заперта на замок, решил проникнуть туда, для чего взял, находившийся рядом топор и с помощью него отжал замок, после чего проник в подсобку и похитил оттуда различные инструменты, которые реализовал на рынке «Лазовский» (т.1 л.д. 135-136)
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ... Н.Б., из которых следует, что она является директором бани ... по .... В 2007-2008 годах руководством бани были приобретены инструменты: углошлифовальная машинка, электролобзик, шуруповерт-машинка ручная электрическая аккумуляторная, которые хранились в запирающейся на замок слесарной мастерской. Утром ... к ней подошел работник бани Г.Д. и сказал, что косяк двери мастерской поврежден, и вышеуказанное имущество оттуда похищено, общий размер ущерба от хищения составил 3912 рублей. ... работниками бани Г.Д. и А.В. был задержан ранее незнакомы молодой человек, представившейся Третьяком В.Н., который признал в совершении кражи инструментов (т.1 л.д. 77-80).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Н.М., являющейся главным бухгалтером и одним из учредителей ... по обстоятельствам хищения пояснившей аналогично Н.Б. (т.1 л.д. 100-103).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Г.Д., пояснившему, что он работает администратором в бане .... В подсобном помещении бани оборудована слесарная мастерская, дверь в которую запирается на врезной замок, в данной мастерской помимо прочего хранятся электроинструменты. Вечером ... он, закрыв мастерскую, ушёл домой, а, придя утром, обнаружил, что двери мастерской повреждены, пройдя внутрь обнаружил, что пропали инструменты: лобзик, углошлифовальная машинка, шуруповерт, о чем он сообщил руководству. ... он находился на работе в мастерской, к нему пришел выполняющий ремонтные работы Х.А., попросил присмотреть за незнакомцем, который взял его (Х.А.) перфоратор якобы для директора, пока он (Х.А.) сходит к директору сауны и узнает просил ли он перфоратор, после чего Он (Г.Д.) вместе с А.В. задержали указанного незнакомца, который им пояснил, что ранее именно он похитил электроинструменты из бани, после чего они вызвали милицию (т.1 л.д.104-107).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями А.В., давшему показания аналогичные показаниям Г.Д. (т.1 л.д. 108-111).
Письменными материалами дела, а именно:
Заявлением директора ... о хищении имущества, принадлежащего указанному обществу на сумму 3912 рублей (т.1 л.д. 58);
Актом инвентаризации имущества ..., поведенной в связи с кражей в ночь с ..., с указанием наименования и стоимость похищенного, из которого следует, что сумма ущерба составила 3912 рублей (т.1 л.д. 59).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно подсобного помещения бани ..., с фототаблицей, из которых следует, что на двери в помещение имеются следы давления орудия взлома (т.1 л.д.60-65).
Протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Третьяк В.Н. подробно рассказал о совершенном им хищении из подсобного помещения. (т.1 л.д.139-144);
Протоколом осмотра документов, а именно гарантийного талона на аккумуляторную электрическую ручную машинку, товарный и кассовый чеки на углошлифовальную машинку, гарантийный талон и кассовый чек на лобзик (т.1 л.д.115-117), копиями указанных документов (т.1 л.д.118-121).
Явкой с повинной Третьяка В.Н. о совершенном им хищении из подсобного помещения бани ... по ... (т.1 л.д.132).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении хищения имущества ... установленной.
Действия Третьяк В.Н. квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Об умысле подсудимого на хищение имущества ... свидетельствует характер его действий – противоправно, безвозмездно, завладевшим имуществом ..., в тот момент когда за его действиями никто не наблюдал.
Последующее распоряжение похищенным и использование полученных денежных средств на собственные нужды свидетельствует о корыстном мотиве совершенных Третьяком В.Н. действий.
При этом суд считает, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку как установлено в суде Третьяк В.Н. при помощи топора отжал запертую на замок дверь подсобного помещения (слесарной мастерской) и без законных на то оснований проник туда.
По эпизоду покушения на хищение имущества В.А. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями Третьяка В.Н. данными в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенным с соблюдением требований УПК РФ пояснял, что утром ... он пришёл в баню, расположенную по адресу: ..., вошел через незапертый запасной вход и прошёл по коридору, зайдя в комнату он увидел перфоратор и решил похитить его, когда взял перфоратор в руки в комнату зашел мужчина, который спросил зачем он взял инструмент, он сказал, что ему разрешил директор, тогда мужчина ушёл, но в комнату зашли двое других мужчин, которые не выпускали его, после чего приехали сотрудники милиции (т.1 л.д.171-173).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В.А., пояснившего, что у него есть брат Х.А., которому он дал во временное пользование свой перфоратор, стоимостью 4000 рублей. Со слов его брата ему стала известно, что в середине января 2010 года братом совместно с работниками бани ... была пресечена попытка хищения перфоратора Третьяком В.Н.. Ущерб от преступления для него является значительным, поскольку он не работает, его доход составляет около 10000 рублей в месяц (т.1 л.д.157-159);
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Х.А., из которых следует, что в январе 2010 году он осуществлял ремонт сауны в помещении бани ..., для чего брал перфоратор у брата. В один из дней он находился на работе в бане ... и зашёл к директору бани, а вернувшись увидел, что незнакомец, как выяснилось Третьяк В.Н., взял его перфоратор, он поинтересовался зачем он взял перфоратор и тот пояснил, что попросил директор. Тогда он попросил работников сауны задержать незнакомца, а сам отправился к директору, и тот пояснил ему, что никого не отправлял за перфоратором (т.1 л.д.112-114).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Г.Д., согласно которым ... он находился на работе в бане ..., к нему пришел выполняющий ремонтные работы Х.А., попросил присмотреть за незнакомцем, который взял его (Х.А.) перфоратор якобы для директора, пока он (Х.А.) сходит к директору сауны и узнает, просил ли он перфоратор, после чего он (Г.Д.) вместе с А.В. задержали незнакомца, в руках которого был перфоратор. Данным незнакомцем оказался Третьяк В.Н., позже были вызваны сотрудники милиции (т.1 л.д.104-107).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями А.В., давшему показания аналогичные показаниям Г.Д. (т.1 л.д. 108-111).
Письменными материалами дела, а именно:
Рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 148).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения сауны, расположенной с здании бани ... по ... (т.1 л.д.149-154).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Третьяк В.Н. подробно рассказал о попытке совершения хищения перфоратора (т.1 л.д.139-144).
Явкой с повинной Третьяка В.Н., в которой сообщает, что, находясь в здании бани ... по ..., пытался похитить перфоратор, однако был задержан работниками бани (т.1 л.д. 168).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в покушении на хищение имущества В.А. установленной.
Действия Третьяк В.Н. квалифицируются судом по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что Третьяк В.Н. не довел свой преступный умысел, направленный на кражу принадлежащего В.А. перфоратора, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан братом потерпевшего.
Об умысле подсудимого именно на хищение вышеуказанного имущества свидетельствуют, в том числе собственные пояснения Третьяка В.Н., который пояснял, что как только он увидел перфоратор и убедился в отсутствии надлежащего контроля за данным имуществом со стороны третьих лиц, у него сразу возник умысел на хищение, а также показания свидетеля Х.А. из которых следует, что при обнаружении Третьяка В.Н. с перфоратором в руках, последний пытался ввести его в заблуждение относительно своих намерений указав, что перфоратор якобы попросил директор сауны.
Суд также считает, что с учетом стоимости перфоратора, а также имущественного положения потерпевшего, который не работает, и имеет относительно небольшой доход, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
По эпизоду хищения имущества А.К. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями Третьяка В.Н. данными в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенным с соблюдением требований УПК РФ, пояснял, что вечером одного из дней февраля 2010 года он проходил мимо ... и увидел в припаркованном автомобиле ... автомагнитолу решил похитить её. Вскрыв водительскую дверь ножницами, он проник в салон и выдернул автомагнитолу, после чего скрылся и реализовал похищенное имущество (т.1 л.д.228-230).
Показаниями потерпевшего А.К., который в судебном заседании пояснил, что зимой 2010 года он работал водителем в такси «Авангард» на автомобиле ..., которым управлял по доверенности. В данный автомобиль он установил принадлежащую ему на праве собственности автомедиастанцию «Supra» (автомагнитолу с выдвигающимся экраном), которую он купил в комплекте с коннектором, за общую стоимость около 9000 рублей. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. В середине февраля 2010 года он приехал к сестре на ..., оставив машину около дома, поднялся к ней, а, выйдя через 20-30 минут, обнаружил, что автомобиль открыт, а в салоне отсутствует автомедиастанция и коннектор. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 10000 рублей, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, и он имеет кредитные обязательства.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Е.Ю. из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль ..., указанным автомобилем по доверенности управлял А.К., которому он (Е.Ю.) разрешил установить в автомобиль личную автомагнитолу. Со слов А.К. ему стало известно, что данная автомагнитола была похищена из автомобиля, пока А.К. находился в гостях у сестры (т.1 л.д. 202-206).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Д.В., из которых следует, что в феврале 2010 года Третьяк В.Н. продал ему автомагнитолу «Supra» с выдвигающимся экраном, которая оказалась краденой (т.1 л.д.207-209).
Письменными материалами дела, а именно:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что А.К. сообщает о совершении ... хищения автомагнитолы из салона автомобиля, припаркованного возле ... в ... (т.1 л.д. 188).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ..., припаркованный возле 3 подъезда ... в ... (т.1 л.д. 189-192).
Протоколом осмотра документов, а именно: руководство по эксплуатации, гарантийный талон товарный и кассовые чеки сертификат программы дополнительного сервиса на автомедиастанцию «Supra» (т.1 л.д.218-2200, копиями указанных документов (т.1 л.д.221-223).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Третьяк В.Н. подробно рассказал о совершении хищения автомагнитолы «Supra» с выдвигающимся экраном из припаркованного возле подъезда ... ... автомобиля ... (т.1 л.д.241-245).
Явкой с повинной Третьяка В.Н., в которой он рассказал о совершенном им хищении (т.1 л.д.225).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении хищения имущества А.К. установленной.
Действия Третьяка В.Н. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд считает, что с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. стоимость похищенного имущества практически равна среднемесячному доходу потерпевшего, у которого имеются на иждивении несовершеннолетние дети.
По эпизоду хищения имущества Т.М. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями Третьяка В.Н. данными в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенным с соблюдением требований УПК РФ пояснял, что в середине февраля 2010 года он распивал спиртное со знакомым по имени ..., около 03.00 часов он предложил ... сходить с ним и забрать инструменты якобы у бабушки. Придя к дому ... по ..., он один прошёл в ограду, где ломиком вскрыл запертый на навесной замок сарай, после чего попросил ... вынести мотокультиватор, электропилу и плиткорез, тот помог ему и они увезли данные вещи на такси, а впоследствии он (Третьяк В.Н.) реализовал их и потратил деньги на собственные нужды (т.2 л.д.45-46).
Показаниями потерпевшей Т.М., которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в частном доме по .... Рядом с домом есть 2 сарая, один из которых закрывается на замок и там хранятся инструменты. Утром ... она обнаружила, что замок на сарае вывернут, а из него пропало её имущество, а именно мотокультиватор, электропила, плиткорез. Общий ущерб от хищения составил 20500 рублей, что для неё является значительным ущербом, поскольку она пенсионерка и размер её пенсии составляет 6000 рублей.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Г.И., являющимся супругом потерпевшей и давшему пояснения аналогичные пояснениям Т.М. (т.2 л.д.20-23).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями К.С., который на предварительном следствии пояснил, что в феврале 2010 года он встретил Третьяка В.Н., около 3.00 часов они по предложению Третьяка В.Н. пошли к бабушке последнего, что бы забрать какие-то вещи, проходя по ... в ... Третьяк В.Н. вошел в ограду одного из домов, после чего попросил его (К.С.) помочь вынести вещи из сарая, совместно они вытащили из сарая мотокультиватор, электропилу, Третьяк В.Н. остановил такси, на которую погрузили вещи и уехали (т.2 л.д. 24-25).
Письменными материалами дела, а именно:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Т.М. сообщает о хищении принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.2).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно сарая во дворе ... в ..., с фототаблицей, из которых следует, что на двери сарая имеются следы взлома (т.2 л.д.3-8).
Протоколом осмотра документов, а именно: руководство по эксплуатации на цепную пилу, инструкцию по эксплуатации мотоблока (т.2 л.д.27-29), самими документами (т.2 л.д.30-31).
Явкой с повинной Третьяка В.Н., в которой он сообщает о том, что сломал замок сарая ..., и похитил оттуда имущество (т.2 л.д.42).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Третьяк В.Н. подробно рассказал о совершенном им хищении из сарая у ... (т.2 л.д.49-50).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении хищения имущества Т.М. установленной.
Действия Третьяка В.Н. квалифицируются судом по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Третьяк В.Н. при помощи лома взломал запертую на навесной замок дверь сарая, незаконно проник туда и похитил имущество потерпевшей, стоимость которого в несколько раз превышает размер среднемесячного дохода последней, являющейся получателем пенсии.
По эпизоду покушения на хищение имущества Р.П. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями Третьяка В.Н. данными в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенным с соблюдением требований УПК РФ пояснял, что днем ... он проходил мимо ... тракт и увидел автомобиль ..., подойдя к нему, он увидел там автомагнитолу, после чего решил похитить её. С этой целью он ножницами открыл водительскую дверь, сев в автомобиль выдернул автомагнитолу. После этого он пошёл в сторону ТЦ «Спектр», где увидел милиционеров, он побежал от них и те задержали его (т.2 л.д.136-138).
Показаниями потерпевшего Р.П. пояснившему в судебном заседании, что у него в собственности имеется автомобиль .... В апреле 2010 года он приехал к теще, проживающей в ... тракт, оставив автомобиль ушел, а, вернувшись через час, обнаружил, что водительская дверь открыта, а из салона пропала автомагнитола «Mystery» MMD-584U, которую он оценивает в 2000 рублей. Впоследствии автомагнитола ему была возвращена сотрудниками милиции.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями К.Е., являющейся супругой потерпевшего и давшей пояснения аналогичные пояснениям Р.П.(т.2 л.д. 72-75).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями М.А., из которых следует, что ... около 14.00 часов он встретил ранее знакомого ему Третьяка В.Н., проходя по ..., Третьяк В.Н. задержался возле автомобиля ... припаркованного возле ..., затем догнал его, и они пошли в сторону ТЦ «Спектр», однако были задержаны сотрудниками милиции. После задержания у Третьяка В.Н. из-за пазухи была изъята автомагнитола, которую по его (Третьяка В.Н.) пояснениям он похитил из автомобиля ... (т.2 л.д.76-78).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями М.С., из которых следует, что он является сотрудником милиции, ... в 14.00 часов он, в ходе патрулирования улиц совместно с А.Г., увидел, что возле ... тракт, от автомобиля ... отходит молодой человек, как позже выяснилось Третьяк В.Н., прятавший, что-то под курткой. Третьяк В.Н. подошёл к другому человеку и те стали уходить, а увидев их, стали убегать, однако были настигнуты ими и задержаны. Под курткой Третьяк В.Н. прятал автомагнитолу «Mystery», которую, как он пояснил, похитил из автомобиля ... (т.2 л.д.82-83).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями А.Г., давшего показания аналогичные показаниям М.С. (т.2 л.д. 79-81).
Письменными материалами дела, а именно:
Протоколом принятия устного заявления, в котором Р.П. сообщает о совершении хищения его имущества из автомобиля ... припаркованного возле ... (т.2 л.д. 55).
Рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что при патрулировании улиц г.Томска сотрудниками милиции был задержан молодой человек, который отходил от автомобиля ... и что-то прятал под куртку (т.2 л.д. 56).
Протоколом изъятия, согласно которому в присутствии понятых у Третьяка В.Н. были изъяты автомагнитола, ножницы, две отвертки (т.2 л.д. 128), протоколом осмотра указанных предметов, а также гарантийного талона на автомагнитолу (т.2 л.д.123-126), копией указанного гарантийного талона (т.2 л.д. 127).
Протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля ... с фототаблицей, в ходе которого было изъято 8 фрагментов проводов со следами деления (т.2 л.д. 57-62).
Заключением эксперта № 512, согласно выводам которой провода автомагнитолы и фрагменты проводов, изъятых в ходе осмотра места происшествия составляли единое целое (т.2 л.д. 109-112).
Явкой с повинной Третьяка В.Н., в которой он рассказал о совершенном им хищении (т.2 л.д.133).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Третьяк В.Н. подробно рассказал о совершенном им хищении из автомобиля ..., припаркованного возле ... (т.2 л.д. 142-147).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении покушения на хищение имущества Р.П. установленной.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Третьяка В.Н. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что Третьяк В.Н. изъяв имущество Р.П. из припаркованного автомобиля, не имел реальной возможности распорядится им, поскольку был фактически сразу задержан сотрудниками милиции, ввиду чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении наказания Третьяку В.Н. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает то, что Третьяк В.Н. работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, а также его явки с повинной по всем эпизодам хищений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание то, что Третьяк В.Н. ранее судим за аналогичные преступления и вновь совершил пять преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2009 года, что свидетельствует об отсутствии у Третьяка В.Н. критического отношения к своему противоправному поведению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Третьяк В.Н. не оправдал оказанного ему ранее доверия и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.
Решая вопрос о назначении Третьяку В.Н. вида исправительного учреждения судья учитывает личность подсудимого, который, несмотря на его положительные характеристики, склонен к совершению преступлений корыстной направленности, о чем свидетельствует совершение им пяти преступлений против собственности при наличии у него двух непогашенных судимостей за аналогичные преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что Третьяку В.Н. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывать наказание в колонии общего режима.
Суд не отменяет условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2009 года и не решает вопрос о частичном либо полном присоединении не отбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку не отбытая часть наказания по приговору от 17 ноября 2009 года уже присоединена к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2010 года, который на настоящее время в законную силу не вступил. В дальнейшем вопрос о назначении Третьяку В.Н. окончательного наказания может быть разрешен при исполнении приговоров в порядке главы 47 УПК РФ.
Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими (гражданскими истцами) Т.М. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Третьяка В.Н. 20 500 рублей в счет возмещения материального вреда и А.К. о взыскании с Третьяка В.Н. 8 598 рублей в счет возмещения материального вреда и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит иск Т.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме, а иск А.К. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая то, что вина Третьяка В.Н. в совершении краж имущества Т.М. и А.К. установлена, стоимость похищенного имущества подтверждена имеющимися в деле документами и Третьяком В.Н. не оспаривается, а также то, что Третьяк В.Н. гражданские иски признал, суд считает исковые требования Т.М. о взыскании с Третьяка В.Н. в счет возмещения материального ущерба 20 500 рублей и исковые требования А.К. о взыскании с Третьяка В.Н. в счет возмещения материального ущерба 8598 рублей подлежащими удовлетворению, а потому указанные суммы подлежат взысканию с Третьяка В.Н в пользу Т.М. и А.К.
Рассматривая требование Полякова А.К. о компенсации ему морального вреда в сумме 10000 рублей суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой суд может возложить обязанность по денежной компенсации морального вреда лишь в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания денежной компенсации морального вреда за кражу имущества, данное требование А.К. не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что орудия преступления подлежат уничтожению.
Учитывая то обстоятельство, что по окончанию предварительного следствия Третьяк В.Н. выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, однако по независящим от него причинам (ввиду возражений со стороны государственного обвинителя), дело было рассмотрено в общем порядке, суд считает, что в силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Третьяка В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Р.П.) и назначить ему наказание:
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Свежесть») 1 (один) год 8 (восемь) месяцем лишения свободы,
по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества В.А.) 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.К.) 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,
по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.М.) 2 (два) года лишения свободы,
по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Р.П.) 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Третьяку В.Н. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Третьяку В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 27 октября 2010 года.
Гражданский иск Т.М. удовлетворить.
Взыскать с Третьяка В.Н. в пользу Т.М. в счет возмещения материального ущерба 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.
Гражданский иск А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Третьяка В.Н. в пользу А.К. в счет возмещения имущественного вреда 8 598 (восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении требования А.К. о взыскании с Третьяка В.Н. в счет компенсации морального вреда 10000 (десяти тысяч) рублей отказать.
Вещественные доказательства – 2 отвертки и ножницы, хранящиеся в камере хранения УВД уничтожить.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина