Дело № 1-279/10
ПР И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Томск 19 августа 2010 года ...
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
с участием
государственного обвинителя
прокуратуры Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А.,
подсудимого Лосева А.Н.,
защитника Сенина Н.Н.,
представившего удостоверение № 499 и ордер № 7
при секретаре Даниловой Е.В., Приходкиной А.А.,
а также потерпевших Ш., Ш., Ш., А-ШШ.,
и представителя потерпевших Кулешова А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лосева А.Н., родившегося ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лосев А.Н., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, он 25 декабря 2009 года около 10.00 часов, управляя по доверенности технически исправным автобусом Кия ... государственный номер ..., следовал в г. Томске по ул. Иркутский тракт со стороны ул. Беринга в направлении ул. Суворова. Двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью около 50 км/час, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания УГИБДД по ул. Иркутский тракт, 79, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, - проигнорировал свои обязанности водителя, - и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, - не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, имея реальную возможность видеть, что двигавшийся впереди по первому ряду полосы его движения попутный неустановленный грузовой автомобиль замедляет скорость движения и останавливается перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов, однако проявив невнимательность и неправильно оценив дорожную обстановку, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п. 14.2, 14.1 Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», - не убедился в том, что перед остановившимся в первом ряду полосы его движения попутным неустановленным грузовым автомобилем нет пешеходов, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, и во втором ряду полосы своего движения на пешеходном переходе в районе дома ... по ул. Иркутский тракт в г. Томске, правой передней частью своего автобуса совершил наезд на пешехода Ш. пересекавшего проезжую часть ул. Иркутский тракт по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. В результате наезда пешеходу Ш. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, повлекшие смерть Ш. причиной которой, явилась массивная внутриполостная кровопотеря, развившаяся как осложнение тупой, сочетанной травмы головы, груди с разрывом нижней полой вены в грудном отделе.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лосев А.Н. вину признал полностью и показал, что, 25 декабря 2009 года около 11.00 часов, он выехал на своем автобусе с техосмотра, забрав своих товарищей Л. и Ю., которые помогали ему с ремонтом автобуса, направился в сторону «Автоколонны 1997», проехал кольцо второго микрорайона, двигался в сторону ул. Суворова, по второму ряду со скоростью 50-55 км/час, когда начал приближаться к зданию ГИБДД по ул. Иркутский тракт, то начал сбрасывать скорость, автобус начал притормаживать, но из-за гололеда его автобус попал в колею, на тахографе в этот момент показывало 42 км/час. По первой полосе в этот момент двигался грузовик, но тот до конца не остановился, слегка притормозив, проехал дальше, он тоже притормозил, но из-за клуба пара, который шел от этого грузовика, он пешехода не увидел, поэтому проехал и остановился не сразу. Передняя часть автобуса и будки грузовика шли рядом, ширина между ними была примерно 1 метр. Он видел, что пешеход переходит дорогу. Грузовик притормозил и проехал прямо, потому как, справа возле здания ГИБДД было много места, последний смог объехать пешехода, а он же в этот момент не смог правильно оценить ситуацию. Хотел уйти от столкновения, но его автобус потянуло в левую сторону, он выехал на встречную полосу, в итоге столкновения избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел в зоне действия знака «Пешеходный переход». Условия видимости, в момент наезда на пешехода были плохие, был туман и мороз. После наезда на пешехода он сразу же вызвал скорую, и сотрудников ГИБДД, после чего, из аптечки в автобусе взял вату, нашатырь и пошел к пострадавшему. После аварии, на встречной полосе останавливались, и другие автомобили и оттуда к месту наезда выходили люди. Друзья, которые в тот момент находились вместе с ним в автобусе – Л. и Ю. могли видеть все происходящее. Со схемой ДТП он был ознакомлен, на схеме все было указано, верно. На месте ДТП следы торможения были видны. Его автобус оборудован специальными средствами фиксации скорости – тахографом, последний фиксирует все действия водителя, в том числе и торможение. Данное устройство работало и в тот день. В ходе осмотра автобуса сотрудниками милиции данный тахограф был изъят для проверки технического состояния. Стаж вождения у него около 16 лет, открыты категории В,С и D. До произошедшего спиртное он не употреблял. Автобус, которым он управлял, принадлежит его супруге, которая является индивидуальным предпринимателем, последняя выписала ему доверенность на управление автобусом. В этот день он ездил на техосмотр, поэтому путевой лист ему был не нужен. После того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело, он взял у следователя телефон зятя потерпевшего, созвонился с ним, для того, чтобы оказать какую-нибудь материальную помощь, но тот на его предложение сказал, что потерпевшие отказываются от его помощи. После этого он встречался с женой потерпевшего, но разговор у них не сложился, так как не пришли к единому мнению в финансовом плане, но он был готов возместить ущерб хотя бы частично. Потерпевшая обозначила ему сумму в размере 1500000 рублей. На похороны потерпевшего он отправлял деньги почтовым переводом, всего на сумму 150000 рублей, все чеки у него сохранились. В дальнейшем он также готов возмещать моральный вред и помогать по возможности потерпевшим. Сумму, которую предъявила потерпевшая готов возместить частично и в рассрочку. В содеянном раскаивается.
Кроме признаний подсудимым Лосевым А.Н. своей вины его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Ш. пояснила, что 25 декабря 2009 года около 10.00 часов утра ей позвонила ее дочь Ш. и сообщила о том, что Ш. погиб. О произошедшем, она практически ничего не знает, знает только то, что последний в тот день собирался поехать в ГИБДД для того, чтобы оформить документы на рабочий автомобиль, а после он должен был поехать за младшей дочерью. В ГИБДД он поехал где-то в 08.45 часов, на своей машине. Подъехав туда, он поставил машину напротив магазина «Стимул». От подсудимого в счет компенсации морального вреда она получила переводом сумму в размере 50000 рублей.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Ш. пояснила, что в этот день примерно в 09.30 часов ей позвонил ее отец и сказал, что заедет за ней глее-то в обед, но не приехал. Тогда она сама позвонила ему, но трубку он не брал. После чего ей позвонила мам и сказала, что за ней придет машина, и все. А после ей позвонила старшая сестра и сообщила о том, что отец погиб. О произошедшем, она знает только то, что кто-то, кого-то не пропустил.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Ш. пояснил, что о произошедшем с их отцом он узнал от матери, которая позвонила ему около 13.00 часов из морга, и сказала, что их отец погиб. Со слов родственников ему известно о том, что его отец напротив ГИБДД переходил по пешеходному переходу дорогу и там его сбил автобус. Это произошло 25 декабря 2009 года около 10.00 часов. Его отец около 30 лет управлял автомобилем и имел около 30 лет водительского стажа. Проблем со здоровьем у отца не было, хотя тот и носил очки, но к вождению был допущен. От подсудимого в счет компенсации морального вреда он получил сумму в размере 50000 рублей.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая А-Ш пояснила, что потерпевший был ее отцом. О случившейся с ним трагедии она узнала одна из первых. В этот день она позвонила отцу, но телефон был недоступен, а минут через двадцать ей перезвонил врач и сообщил, что отца сбило автобусом, и что он погиб. Она попросила врача, чтобы тот не уезжал, и заехала за своей матерью на работу. Когда отца увезли с места наезда, она с матерью поехали в ОКБ, где им показали его тело. В день произошедшего, гололеда на улице не было, и она об этом знает, так как сама управляет автомобилем, люди, которые ехали за автобусом, которым управлял подсудимый, видели их отца, а Лосев же в этот момент управляя автобусом, разговаривал, поэтому и не увидел, как тот переходил дорогу. 26 декабря 2009 года она вместе со своим мужем поехала в морг, подсудимый предлагал им помочь с автобусом, но на его предложение они отказались. После случившегося, подсудимый, сначала никакой материальной помощи им не оказывал, не извинялся, и не приезжал к ним, а где-то спустя месяц последний приехал к ним и предложил возместить ущерб. Тогда на его предложение они решили назвать ему сумму непогашенных кредитов, при этом исходили из материального положения семьи. Когда приехали к подсудимому, то хотели услышать от него извинения, но тот начал с ними торговаться. После случившегося их мать легла в больницу, она и брат не могли спать по ночам.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ю. пояснил, что Лосева он знает около двух лет, с последним они вместе работают. Он знает, что у Лосева маршрутный бизнес, и что Лосев работает в ИП «Лосева». 25 декабря 2009 года около 10.00 часов он вместе с Лосевым и Л. ехал на автобусе, которым управлял Лосев. Последний забрал его из дома и повез на работу в гараж, ехали они по ул. Иркутский тракт, в сторону ул. Суворова. Лосев ехал с техосмотра на базу. В автобусе он сидел сзади и видел все происходящее. Двигались они по второй полосе, со скоростью 38-40 км/час, проехали остановочный пункт, приближались к пешеходному переходу, Лосев притормозил. По первой полосе в этот момент двигался грузовик, который ехал прямо, на расстоянии более 10 м. от них, и начал притормаживать, Лосев этот момент тоже видел и поэтому притормозил. От выхлопной трубы грузовика шел пар, что затрудняло видимость метров на 250-300. Мужчина выскочил на дорогу, Лосев нажал на сигнал, но тот не отреагировал, был гололед, Лосев тормозил, но было все бесполезно. С того момента как он увидел стоп сигналы на грузовике, и до того момента как произошел наезд на пешехода, прошли секунды. Грузовик, который двигался перед ними так и не остановился. На встречной полосе они оказались потому, что их оттащило по льду, дорога была скользкая, лед, было холодно. Пешехода они задели передней правой частью автобуса. Сам наезд произошел перед знаком «Пешеходный переход». В момент торможения произошло столкновение с пешеходом, после чего автобус вынесло на встречную, где произошел удар о встречную машину. После наезда на пешехода они остановились и вызвали скорую помощь, но мужчина умер. Схему ДТП составляли без него, поэтому он в ней не расписывался. На следствии он эту схему видел, но так и ничего не понял. После ДТП Лосев доставал тахограф для того, чтобы посмотреть время и скорость, он видел, что скорость там была указана 38 км/час.
В связи с существенными противоречиями в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Ю. (л.д. 77-79) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 декабря 2009 года он ехал в автобусе Кия ... под управлением Лосева А.Н. в качестве пассажира. Так же вместе с ним в салоне автобуса находился Л. Он и Л. помогают Лосеву в ремонте автобуса. Лосев ехал с техосмотра. В салоне автобуса он сидел на переднем сиденье с левой стороны, проезжая часть впереди ему хорошо просматривалась и всю дорожную обстановку впереди он видел. Проехав кольцо «2-ой микрорайон», автобус двигался по ул. Иркутский тракт в направлении ул. Суворова по второму ряду, со скоростью около 40 км/час. Впереди них во втором ряду попутных машин не было, их ряд движения был пуст, а справа в первом ряду двигался транспорт, - впереди двигался легковой автомобиль, потом грузовик с будкой и еще один легковой автомобиль, во встречном направлении так же были машины, двигались плотным потоком. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания ГИБДД, он увидел, что попутный грузовик в первом ряду стал снижать скорость перед переходом, у грузовика загорелись стоп сигналы. Лосев так же снизил скорость, и они стали приближаться к задней части грузовика, и когда передняя часть их автобуса поравнялась с задней частью попутного грузовика, грузовик снизил скорость до минимума, остановился и из-за передней части грузовика, в нескольких метрах от передней части грузовика - справа налево по ходу их движения, в их ряд вышел пешеход мужчина. Лосев подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но наезда избежать не смог и сбил пешехода правой передней частью. На тормозах автобус понесло влево, они частично выехали на встречную полосу, где столкнулись со встречным автомобилем, и потом остановились в районе середины проезжей части. Он сразу вызвал скорую, и они все вышли из автобуса. Пострадавший лежал без сознания у передней части автобуса. Потом подошли сотрудники ГИБДД, и приехала скорая, врачи оказывали пострадавшему помощь и потом сообщили, что мужчина скончался. Ознакомившись со схемой ДТП, считает, что все зафиксировано верно, наезд на пешехода был на нерегулируемом пешеходном переходе.
Данные показания свидетель Ю. в ходе судебного заседания, подтвердил.
К вышеуказанным показаниям свидетеля Ю., данным последним в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивая их как способ избранный последним оказать помощь Лосеву А.Н., с которым он находится в приятельских отношениях, с целью избежать уголовной ответственности, а потому в основу приговора считает необходимым положить показания, данные последним в ходе предварительного следствия, потому как они являются более полными не противоречивыми и согласуются с остальными материалами дела.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л. (л.д. 74-76) пояснил, что 25 декабря 2009 года он ехал в качестве пассажира в автобусе Кия ... по управлением Лосева А.Н. Так же вместе с ним в салоне автобуса находился Ю. Он и Ю. помогают Лосеву в ремонте автобуса. Лосев ехал с техосмотра. В салоне автобуса он сидел на переднем сиденье справой стороны, проезжая часть впереди ему хорошо просматривалась и всю дорожную обстановку впереди он видел. Проехав кольцо «2-ой микрорайон», автобус двигался по Иркутскому тракту в направлении ул. Суворова по второму ряду, со скоростью около 40 км/час. Впереди них во втором ряду попутных машин не было, их ряд движения был пуст, а справа в первом ряду двигался транспорт, - впереди двигался легковой автомобиль, потом грузовик с будкой и еще один легковой автомобиль. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания ГИБДД, он увидел, что попутный грузовик в первом ряду стал снижать скорость перед переходом, у грузовика загорелись стоп сигналы. Лосев так же снизил скорость, и они стали приближаться к задней части грузовика, и когда передняя часть их автобуса поравнялась с задней частью попутного грузовика, грузовик снизил скорость до минимума, остановился и из-за передней части грузовика, в нескольких метрах от передней части грузовика - справа налево по ходу их движения, в их ряд вышел пешеход мужчина. Лосев подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но наезда избежать не смог и сбил пешехода правой передней частью автобуса. На тормозах автобус понесло влево, они частично выехали на встречную полосу, где столкнулись со встречным автомобилем, и потом остановились в районе середины проезжей части. Он сразу вызвал скорую, и они все вышли из автобуса. Пострадавший лежал у передней части автобуса. Потом приехала скорая, врачи оказывали пострадавшему помощь и потом сообщили, что мужчина скончался. Он был ознакомлен со схемой ДТП, в схеме все было зафиксировано, верно, наезд на пешехода был на пешеходном переходе.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И. пояснил, что в этот день около 10.00 часов утра он был в ГИБДД, но без своего автомобиля, в 10.30 часов он должен был ехать со З. на судебный процесс в Ленинский районный суд г. Томска. Они повернули налево, по кольцу на ул. Иркутский тракт, развернулись и поехали в город. Был мороз, поток машин двигался не больше 40 км/ч, они же двигались по второму ряду, первый ряд был почти пустой, он сидел справа от водителя пассажиром. У З. автомобиль Лада .... Когда подъехали к пешеходному переходу возле ГИБДД, он смотрел вперед и видел, что там ехал автобус, у которого была скорость около 60 км/час, он сказал З., чтобы тот не ехал быстро, потому что с левой стороны, со стороны ГИБДД стоит группа пешеходов, которая собиралась переходить дорогу. В это же время автобус увеличил скорость, он определил это потому как автобус оторвался от них, расстояние между ними сразу увеличилось, кроме того, от автобуса был сильный выхлоп. Справа от него ему не было видно, есть там кто или нет, пешеходы пошли, и как он понял, водитель автобуса хотел проскочить. Получилось все быстро, он увидел, как к автобусу с боку, с передней правой стороны, как будто прилип человек и из-за передней кабины руки и ноги мелькали, З. закричал. Самого удара он не видел, видел только то, как автобус «захватил» пешехода краешком, видел, как пешеход пошел, и как что-то мелькнуло. Все это как ему показалось, произошло на пешеходном переходе, этого мужчину, автобусом протащило дальше, последний в момент произошедшего был без шапки, видимо последний оставил на другой стороне машину и шел к ней. Автобус какое-то время прошел юзом, все остановились, они же перестроились в первый ряд. Пересек ли автобус среднюю линию дороги или нет, он не видел. Двигался ли в этот момент по первой полосе от автобуса какой-либо транспорт, он точно сказать не может, так как они двигались по второму ряду, допустил, что возможно и двигался. Видимость на дороге в этот день была нормальная, утренняя зимняя изморозь. Перестраивался автобус или нет, точно сказать не может, но до столкновения с пешеходом последний точно не перестраивался. На ул. Иркутский тракт есть «карман», они отъехали туда на метров 50 и остановились, он пошел туда, где стоял автобус, там уже стоял инспектор ДПС, перед кабиной автобуса около колес лежал мужчина, у последнего бежала кровь, тот был в одежде типа униформы и немного шевелился. Он спросил у инспектора, вызвали или нет скорую помощь, последний сказал, что вызвали, тогда он дал инспектору визитку, чтобы последний позвонил ему как свидетелю. Удар пришелся в лобовое стекло справа, оно было разбито и было отверстие, по его мнению, удар был сильный.
В связи с существенными противоречиями в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля И. (л.д. 99-102), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что 25 декабря 2009 года около 10.00 часов он в качестве пассажира ехал на автомобиле Лада Калина, под управлением З.. Они двигались по Иркутскому тракту со стороны кольца «2-ой микрорайон» в направлении ул. Суворова по второму ряду полосы своего движения со скоростью около 40 км/час. В тот день была морозная погода около 30 градусов, дорога была скользкая. Впереди них по второму ряду двигался попутный автобус Кия, какие машины двигались от них в первом ряду, и был ли там грузовик, он не обратил внимания. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания ГАИ, видел, что на пешеходном переходе с левой обочины через дорогу пошли пешеходы - человек пять. Поток встречного транспорта стал снижать скорость, пропуская этих пешеходов. Автобус, движущийся впереди них стал увеличивать скорость до 60 км/час, видимо водитель автобуса хотел успеть проехать пешеходный переход до того как пешеходы слева дойдут до середины дороги. Вправо он не смотрел, так как смотрел на пешеходов слева. В этот момент его водитель З. закричал и он, посмотрев вперед, увидел, что у передней части автобуса, который двигался впереди их автомобиля, беспорядочно двигались руки и ноги человека, т.е. человек как бы «прилип» к передней части автобуса. Он понял, что автобус сбил пешехода, все это происходило на пешеходном переходе, так как передняя часть автобуса в этот момент уже была за знаком пешеходный переход, который установлен над их полосой движения. После наезда автобус применил экстренное торможение, и его юзом понесло влево на встречную полосу, где тот столкнулся со встречным автомобилем, а потом автобус вернулся обратно на свою полосу движения. Они перестроились в первый ряд, и, проехав вперед, остановились. Подойдя к месту ДТП, увидел, как он понял водителя автобуса, что пострадавший лежал у передней части автобуса. Потом подошел инспектор ГИБДД, которому они оставили свои данные как очевидцы и уехали, так как он торопился по делам. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автобуса, который совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе.
В ходе судебного заседания данные показания свидетель И., подтвердил.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н. пояснил, что 25 декабря 2009 года утром он на своем автомобиле «Соболь» двигался по второй полосе со стороны Суворовского кольца на выезд из города. Он видел, как по второму ряду ему навстречу двигался автобус и не пропустил пешехода. Видимость была нормальная. По первой полосе встречного движения, также ему навстречу двигалась какая-то большая машина - «КАМАЗ». «КАМАЗ» остановился, пешеход в этот момент, как шел, так и шел по пешеходному переходу. Автобус же, правой стороной сбил пешехода, пытался тормозить, из-за чего выехал на полосу встречного движения и столкнулся с легковым автомобилем, а остановился прямо возле его автомобиля. Скорость автобуса была примерно 40-50 км/час, мер к торможению последний, по его мнению, е предпринимал. Автобус и все происходящее он увидел, только тогда он уже сбил человека, и как последний висел на автобусе метров 50. Автобус был сине-белого цвета, иномарка. В момент этого ДТП, он остановился, к потерпевшему не подходил, но видел, как тот лежал рядом с его машиной. Водителя автобуса он не видел и не разговаривал с ним. После ДТП на стекле автобуса с правой стороны остались повреждения. Автобус уходил от столкновения после того, как уже столкнулся с пешеходом. По факту ДТП он был допрошен, и в его присутствии была составлена схема ДТП, в схеме все было указано, верно.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ж. пояснил, что 25 декабря 2009 года он, управляя своим автомобилем «Субару ... двигался по ул. Иркутский тракт в сторону Сосновского КПП ул. Беринга. В этот момент с ним в автомобиле находился Е, скорость его автомобиля была примерно 30 км/час, потому как двигались в плотном потоке автомобилей. Ему навстречу, по встречной полосе двигался автобус. Дальше от автобуса стоял большой автомобиль, из-за которого вышел потерпевший, который быстрым шагом переходил дорогу. Все это произошло напротив ГИБДД. Есть ли там знак «Пешеходный переход» он точно не помнит, но предположил, что был. Где переходил дорогу пешеход, в рамках этого знака или нет, он тоже не помнит. Наезд на пешехода произошел на второй полосе движения, сначала автомобиль стукнул пешехода, а поскольку было скользко, то этот же автомобиль въехал и в его автомобиль в левую заднюю часть. На встречной полосе в этот момент было не такое интенсивное движение, как на его полосе. Погодные условия в момент ДТП были такие, что температура была ниже 25 градусов, шел небольшой снег, на улице было светло, но все автомобили очень сильно дымили из-за холода. Предпринимал ли водитель автобуса меры к торможению, он не знает. После ДТП он разговаривал с водителем автобуса, и тот сказал ему, что пешехода он не заметил. Все происходящее, он помнит плохо, но схему он смотрел, и там было все верно указано.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Е. пояснил, что 25 декабря 2009 года он вместе с Ж. ехал в автомобиле последнего. Видел, как напротив ГИБДД произошло ДТП – автобус сбил человека. Последний переходил дорогу в сторону ГИБДД, они же в этот момент двигались по левому ряду во второй полосе встречного движения, на полосе встречного движения во второй полосе был сбит человек. Он же видел только то, как автобус понесло в их сторону, и как последний вскользь задел автомобиль, в котором он находился. На полосе где стоял автобус, затруднений никаких не было, машин было немного, на первой полосе стояла какая-то большая машина – грузовик, пешеход переходил прямо перед ней, вышел из-за этой машины на вторую полосу. В этот день был мороз, шел небольшой снег, видимость была не очень хорошая, из-за того, что все машины парили, из-за мороза. Скорость движения автобуса была примерно 50 км/час. Где произошло ДТП – в зоне действия знака «Пешеходный переход» или нет, он не помнит, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил. Говорил ли что-нибудь водитель после ДТП, он не слышал.
В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Е. (л.д. 71-73), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что 25 декабря 2009 года около 10.00 часов он ехал в качестве пассажира в автомобиле Субару под управлением Ж. Они двигались по Иркутскому тракту со стороны ул. Суворова в направлении ул. Беринга. Впереди них двигался транспорт с небольшой скоростью, приближаясь к зданию ГИБДД, где есть нерегулируемый пешеходный переход. Он видел, что двигавшийся во встречном направлении по первому ряду грузовой автомобиль снизил до минимума скорость движения перед пешеходным переходом и по пешеходному переходу через дорогу пошел мужчина, который прошел мимо грузовика и когда вышел во второй ряд, то был сбит автобусом Кия, который скорости не снижал и, въехав на пешеходный переход со скоростью около 50 км/час, правой передней частью автобуса сбил этого пешехода - мужчину во втором ряду полосы своего движения. После наезда автобус стал тормозить и юзом двигался на их автомобиль. Ж. вывернул руль вправо, но автобус все равно задел их автомобиль, на их полосе движения, и остановился за ними. Они тут же остановились и пошли к автобусу, у передней части которого лежал пострадавший. Он позвонил в скорую и тут же подошли сотрудники ГИБДД, после чего приехала скорая помощь, врачи оказывали пострадавшему помощь, но тот умер. Водитель автобуса говорил на месте, что не видел пешехода из-за попутного грузовика. Во втором ряду впереди автобуса никакого транспорта не было, водитель автобуса должен был видеть, что грузовик в первом ряду снижает скорость перед пешеходным переходом, и тоже должен был снижать скорость и останавливаться. По этому переходу пешеходы часто и много переходят дорогу, и водитель автобуса должен был это предвидеть.
В ходе судебного заседания свидетель Е. данные показания, подтвердил.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З. пояснил, что число и месяц он не помнит, но это было зимой, он, управляя своим автомобилем Лада «... двигался по ул. Иркутский тракт в сторону ул. Суворова. Вместе с ним в автомобиле ехал адвокат И., которого он забрал с работы и поехал с последним на процесс. Двигаясь по ул. Иркутский тракт, начиная еще с кругового движения, они ехали позади автобуса, по правой стороне. По мере приближения к ГИБДД, где есть пешеходный переход, он увидел пешехода. В какой-то момент ему показалось, что этот автобус едет как-то ненормально, потому что, когда они стали приближаться к ГИБДД, где был пешеходный переход, по пешеходному переходу шел мужчина, этот мужчина приближался к автобусу, но автобус скорость не снижал, двигался по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час. После чего автобус нажал на тормоз, вылетел на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем, который находился на встречной полосе движения. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, на крайней левой полосе. Он видел, как пешеход зашел вперед автобуса, водитель автобуса в этот же момент нажал на тормоза, отчего автобус и развернуло. Водительский стаж у него более двадцати лет и он понял, что водитель автобуса сбил человека, поэтому они прижались вправо, остановились и вышли из машины. Дорожные условия в этот день были нормальные, был мороз, но ничего такого не было, темп движения тоже был обычный.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л. пояснила, что 25 декабря 2009 года ее муж ехал на принадлежащем ей автобусе со станции техосмотра, проходил там запланированный техосмотр, последний в этот день находился при исполнении трудовых обязанностей. Около 10.00 часов муж позвонил ей и сообщил о том, что сбил пешехода. Со слов мужа ей стало известно о том, что он ехал по второй полосе, а пешеход шел с правой стороны в сторону ГИБДД, сам наезд произошел перед знаком «Пешеходный переход». Ее муж резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. Попутно, справа от него двигался грузовик и легковой автомобиль. После произошедшего ее муж встречался с потерпевшими, приносил последним свои извинения, хотел возместить ущерб, но разговора у них не получилось. Ее муж работает водителем, управляет автомобилями с 1993 или с 1994 года. Как водитель он очень хороший, в машинах разбирается. Ей известно о том, что ее муж ранее уже совершал наезд на пешехода, но сколько раз и когда не знает. В настоящий момент ее муж осуществляет перевозки по г. Томску на автобусе, а она является его официальным работодателем. У нее в собственности находится три автобуса. С потерпевшими она тоже встречалась, но не смогла договориться по сумме, со стороны потерпевших им был задан вопрос, сколько они могут выплатить, они предложили выплатить последним кредит. Сначала у них не было денег, поэтому первый раз они перечислили потерпевшим 50000 рублей, а потом еще 100000 рублей. Один из автобусов находится в залоге в банке, один не на ходу, а третий в рейс пока не ездит. По поводу случившегося, ее муж сильно переживает.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель защиты Ч. пояснила, что семью Лосевых она знает примерно с 2002 года, проживает с ними по соседству. Лосева А.Н. знает только с положительной стороны, охарактеризовала его как отзывчивого, способного оказать помощь в нужный момент, и как хорошего семьянина. Лосев А.Н. проживает вместе с семьей – жена и двое детей, дети учатся, жена домохозяйка, а Лосев А.Н. работает. Воспитанием детей, супруги Лосевы занимаются вместе.
Вина подсудимого Лосева А.Н. также подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25 декабря 2009 года около 10.00 часов Лосев А.Н. управляя автобусом Киа ... двигаясь в г. Томске по ул. Иркутский тракт со стороны «2-ой микрорайон» в напрвлении ул. Суворова, в районе дома ... по ул. Иркутский тракт совершил наезд на пешехода Ш. пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Субару ... под управлением Ж. (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему - схемой ДТП, фототаблицей, в котором зафиксирован участок проезжей части Иркутского тракта в районе дома ... (здание обл. ГАИ), со стороны ул. Беринга в направлении ул. Суворова. Ширина проезжей части Иркутского тракта - 17, 0 м, состояние дорожного покрытия - асфальт покрытый коркой льда, участок пути - горизонтальный, дефектов дорожного покрытия не обнаружено, видимость впереди неограниченна (300 м.). Направление движения автобуса Кия ... со стороны ул. Беринга в направлении ул. Суворова, направление движения пешехода со слов водителя Лосева А.Н. справа налево относительно движения автобуса. Осматриваемый участок проезжей части в районе дома ... Иркутского тракта имеет нерегулируемый пешеходный переход, дорожный знак 5.19.2 (пешеходный переход) зафиксирован над проезжей частью на проводах на полосе движения автобуса Кия ... и находится в 3,8 м до дальнего угла дома ... Иркутского тракта по ходу осмотра, дорожный знак 5.19.1 установлен на левой обочине, по ходу движения автобуса Кия ..., в 16,5 м от знака 5.19.2. Место наезда на пешехода зафиксировано со слов водителя Лосева А.Н. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода в 11,1 м от левого края проезжей части по ходу движения автобуса и в 1,5 м от угла дома ... Иркутского тракта. На расстоянии 1,8 м от места наезда на пешехода и в 10,8 м от левого края проезжей части зафиксировано начало следа торможения левого переднего колеса автобуса Кия ..., след смещается под углом влево, след общей длиной 9,8 м. и заканчивается на расстоянии 9,1 м от левого края проезжей части. Под автобусом на поверхности проезжей части зафиксирован след вещества бурого цвета похожего на кровь, общей длиной 14,8 м., который заканчивается у передней части автобуса, где зафиксировано пятно бурого цвета общими размерами 0,3 м. на 0,2 м. При осмотре автобуса Кия ... обнаружены следующие повреждения: на передней панели передка обнаружена вмятина, правый край которой расположен на расстоянии 0,24 м. от правой габаритной точки автобуса, нижний край 0,9 м. от опорной поверхности, вмятина максимальными размерами 1,0 м. на 0,45 м. с отслоением ЛКП, глубиной 0,03 м. Декоративная накладка передней панели имеет трещины, правая накладка правой фары сломана, правый дворник сломан. Правая часть лобового стекла разбита в нижней части, левая часть лобового стекла целая. Состояние рулевого управления и тормозной системы - исправно (л.д. 5-9, 10, 11-12);
- заключением эксперта 9/2-10-И/826-09-Э от 19 февраля 2010 года, согласно выводам которого: причиной смерти Ш. явилась массивная внутриполостная кровопотеря, развившаяся как осложнение тупой, сочетанной травмы головы, груди с разрывом нижней полой вены в грудном отделе. При судебно-медицинском исследовании трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа на уровне задней черепной ямки справа, тотальное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом около 60 мл., кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на боковых, базальных поверхностях теменных, затылочных, и височных долях справа и слева и полушария мозжечка, множественные очаги ушибов на базальных поверхностях височных и затылочных долей справа и слева, проникновение крови в боковые желудочки мозга. Ссадина (1) в затылочной области справа; множественные переломы ребер слева по разным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры и темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, множественные очаги ушибов на передних и боковых поверхностях левого легкого, разрыв нижней полой вены грудного отдела с темно-красными кровоизлияниями в окружности разрыва, наличие темно-красной жидкой крови в правой плевральной полости объемом около 2000 мл.; темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани (1) наружной поверхности левой голени средней (1) на наружной поверхности левого бедра с переходом на область ягодицы с образованием обширного подкожного кармана, заполненного темно-красной жидкой кровью (1) в крестцовой области, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, повлекшие смерть гр-на Ш. (л.д. 48-53);
- протоколом осмотра автобуса Кия ..., в котором зафиксировано, что рулевое управление, тормозная система - исправно (л.д. 120-121);
- копиями водительского удостоверения серии 70 ЕР ... выданного на имя Лосева А.Н., ..., свидетельства о регистрации транспортного средства на автобус Киа ... в котором собственником автомобиля указан Л., доверенности от имени Л. на право управления и распоряжения автомобилем марки Киа ... Лосевым А.Н. а также страхового полиса серии ВВВ ... со сроком действия до 10 июня 2010 года, карточкой технического осмотра транспортного средства серии ..., паспортом транспортного средства на автобус марки Киа ... года выпуска, бело-синего цвета, в котором собственником автомобиля указана Л., распечатки нарушений ПДД из базы ГИБДД в отношении Лосева А.Н. (л.д. 157, 158, 159-162, 163-182).
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Лосева А.Н. в совершении данного преступления доказана, сомневаться в виновности Лосева А.Н., во вменяемом ему деянии у суда оснований нет.
Действия подсудимого Лосева А.Н. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При этом, суд исключает из объема предъявленного Лосеву А.Н. обвинения указание на нарушение подсудимым п.п. 8.1, 9.2 и 1.4 ПДД РФ, в связи с отказом государственного обвинителя в этой части, как не находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшим принес свои извинения, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, добровольно возместил часть морального вреда, причиненного преступлением (в сумме 208426, 47 рублей). Вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетних детей, также признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного им преступления, его тяжесть, кроме того, с учетом конкретных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ, в порядке ч. 2 ст. 54 УПК РФ, что, по мнению суда, приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лосева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в основной части считать условным и не приводить его в исполнение, если Лосев А.Н. в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Лосева А.Н. в период испытательного срока не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лосева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Гражданский иск Ш., А-Ш Ш. и Ш. оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шукшин