1-512/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Карташева Я.Ю.,
подсудимого Прокудина А.Н.,
адвоката Русина О.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Барбарич Е.В.,
а также потерпевшего З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прокудина А.Н., ..., судимого: 28 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Прокудин А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 07 июля 2010 года Прокудин А.Н., находясь около здания ... по ... в ..., из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, введя знакомого З. в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у него сотовый телефон под вымышленным предлогом позвонить, не имея, при этом, намерения возвращать телефон собственнику, а когда З., не подозревая о его преступном умысле, передал ему свой сотовый телефон «Nokia 6300» с флеш-картой Micro CD объемом памяти 512 Мб, общей стоимостью 5000 рублей, он, осуществляя свой преступный умысел, удерживая сотовый телефон, прошел с З. до ..., где воспользовавшись невнимательностью потерпевшего, скрылся с похищенным телефоном за домом ... по ... в .... Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Прокудин А.Н. вину признал полностью и от дачи показаний отказался, а в ходе предварительного следствия (л.д. 62-65, 82-85) показал, что 07 июля 2010 года около 20.00 часов, находясь у здания ... по ... в ..., имея умысел на хищение телефона, взял у З. сотовый телефон «Nokia» якобы для звонка и попросив последнего подождать пять минут, с телефоном ушел. Дойдя до кольца по ... в ..., он встретил знакомого парня по имени А., которому продал похищенный телефон за 1200 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Впоследствии он выкупил данный телефон у А. за деньги, которые ему дала мать, возвратив его ...22
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего З., который пояснил аналогично подсудимому и добавил, что телефон передал Прокудину А.Н., т.к. давно его знал и доверял последнему. Похищенный телефон был марки «Nokia 6300» с флеш- картой Micro CD 512 Мб, который в настоящее время ему возвращен, оценивает его в 5000 рублей и данный ущерб не является для него значительным, претензий к Прокудину А.Н. не имеет.
Свидетель Н. показала, что 07 июля 2010 года вечером, встретившись с Прокудиным А.Н., последний рассказал ей, что похитил сотовый телефон у приятеля.
Свидетель Р. на предварительном следствии (л.д. 34-35) показала, что 07 июля 2010 года в вечернее время им позвонил З. - сослуживец ее сына и пояснил, что ее сын Прокудин А.Н. взял у него сотовый телефон и не вернул, а от сына узнала, что телефон З.,. у него забрали за долги и ему необходимы деньги в сумме 3000 рублей, чтобы выкупить этот телефон, который впоследствии она вернула законному владельцу.
Свидетель П. на предварительном следствии (л.д. 30-33) показал, что 07 июля 2010 года в вечернее время его сын Прокудин А.Н. пошел на встречу с армейским приятелем - З. При этом, когда сын вернулся домой около 23.00 часов, он никаких посторонних предметов у него не видел, а через некоторое время от сотрудников милиции узнал, что его сын подозревается в хищении сотового телефона З. 09 июля 2010 года его жена Р. вернула телефон Б.
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении у З. о хищении у него путем злоупотребления доверием, принадлежащего ему имущества у здания ... по ... в ... (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.5-10); протоколом выемки у потерпевшего З. сотового телефон «Nokia 6300», бланка детализации звонков оператора «Теле2» (л.д. 40-41) и протоколом их осмотра (л.д.42-51); распиской потерпевшего З. о получении принадлежащего ему сотового телефона «Nokia 6300» (л.д.54); протоколом явки с повинной Прокудина А.Н. о хищении сотового телефона у своего знакомого З. ... по ... (л.д.57).
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Прокудина А.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное выше время и месте, имея умысел на хищение чужого имущества, введя З. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом позвонить, то есть обманным путем, взял у последнего сотовый телефон, после чего с места преступления скрылся, причинив З. материальный ущерб в сумме 5000 рублей, исключив из обвинения значительность причиненного ущерба с отказом стороны обвинения от обвинения в этой части.
При назначении наказания подсудимому Прокудину А.Н. суд признает смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 УК РФ явку с повинной, учитывает раскаяние в совершенном преступлении и полное заглаживание причиненного вреда, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, однако принимая во внимание личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, вновь, в период условного осуждения и спустя непродолжительное время после постановления приговора, совершил преступление небольшой тяжести, но имеющее повышенную общественную опасность, уголовно-исполнительной инспекцией, где стоит на учете, характеризуется отрицательно, а потому считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и наказание должно быть назначено по правилам с. 70 УК РФ с не отбытым наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2009 года, которое составляет 2 года 4 месяца.
При этом, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Прокудина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2009 года окончательно к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 14 сентября 2010 года.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в ИЗ-70/1 г. Томска, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 03 сентября 2010 года по 13 сентября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Салманова