№ 1-536/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Огневой С.А.,
подсудимого Голика В.С.,
адвоката Мустафаева С.О., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Барбарич Е.В.,
а также потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Голика В.С., ..., судимого:
1. 11 марта 2008 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
2. 27 октября 2008 года Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
содержащегося под стражей с 21 июля 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Голик В.С. совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
20 июля 2010 года около 04.00 часов, находясь около ... по ... в ..., Голик В.С. открыто, умышленно, с корыстной целью похитил у К. сотовый телефон «Nokia N 72» в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью 5000 рублей, достав его из кармана брюк потерпевшего. При этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожал ему причинением побоев, то есть - насилия, не опасного для жизни и здоровья.
С похищенным имуществом Голик B.C. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Голик В.С. вину признал частично, не согласившись с угрозой применения насилия и пояснил, что 20 июля 2010 года около 4:00 часов он, Б. и Л. возвращались из ночного клуба «...», когда в районе детской поликлиники ... встретили незнакомого ранее К., с которым у него произошел словесный конфликт из-за личной неприязни. При этом, он предложил К. отойти за гаражи, где забрал у последнего из руки сотовый телефон, вернув ему сим карты и ушел. Находясь возле МСЧ ..., увидев сотрудников ДПС, похищенный сотовый телефон выбросил. Телефон забрал у К. из-за личной неприязни, угроз применения насилия в адрес последнего не высказывал.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего К., пояснившего, что 20 июля 2010 года около 03.30 часов он возвращался из клуба «...», когда возле детской поликлиники встретил Голика В.С., который взяв его за грудки, отвел за расположенные рядом гаражи, где спросив, есть ли у него деньги и золото, стал шарить по его карманам, говоря, что побьет его в случае сопротивления. Из кармана его брюк Голик В.С. достал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа N 72», стоимостью 5000 рублей, после чего, вернув ему сим карты, с сотовым телефоном скрылся. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб ему возмещен. При проведении очной ставки пояснял, что Голик В.С. угроз не высказывал, поскольку на допросе плохо себя чувствовал, более двух суток до этого не спал, плохо соображал.
Не доверять показаниям потерпевшего К. у суда оснований нет.
Свидетель З. на предварительном следствии (л.д. 50-51) показала, что 20 июля 2010 года ее сын К., вернувшись домой, рассказал, что когда он возвращался из ночного клуба незнакомый парень у ... по ... в ... похитил у него сотовый телефон.
Свидетель Б. показала, что 20 июля 2010 года около 03.30 часов она, Голик В.С., Л. возвращались из клуба «...» и в какой-то момент, возле детской поликлиники, к Голику В.С. подошел К. О чем они разговаривали, она не слышала, т.к. в это время догоняла свою подругу Л., с которой у них произошла ссора. На перекрестке «...» ее догнал Голик В.С. и они пошли в сторону МСЧ ..., где у подземного перехода их задержали сотрудники ДПС. Никакого телефона она у Голика В.С. не видела.
Свидетель Л. на предварительном следствии (л.д. 42-43) показала, что около 03.30 часов 20 июля 2010 года она, Голик В.С. и Б. возвращались из клуба, когда возле пересечения ..., между ней и Б. произошел конфликт и она ушла домой, а 20 июля 2010 года в обеденное время, проходя мимо МСЧ ... по ..., увидела Голика В.С. с сотрудниками милиции, который сказал, что его задержали по поводу сотового телефона.
Свидетель Х. показал, что работая инспектором ДПС УГИБДД при УВД ТО, под утро, 20 июля 2010 года из дежурной части УВД по г. Томску ему поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона в районе «...» г. Томска и были переданы приметы преступника, с которым была девушка. В районе МСЧ ... по ... в ... ими были замечены парень и девушка, которые подходили под описание и представились как Голик В.С. и Б., отрицая, при этом, хищение сотового телефона. Затем последние были доставлены на пересечение ... и ..., где находился потерпевший К., который с уверенностью опознал Голика В.С., как парня, который похитил у него сотовый телефон, но Голик В.С. отрицал факт хищения сотового телефона, утверждая, что потерпевший его с кем-то перепутал.
Свидетель Д. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель Е. на предварительном следствии (л.д. 52-53) показала, что 20 июля 2010 года в обеденное время была понятой при осмотре места происшествия у МСЧ ... по ..., в ходе которого в присутствии нее и второго понятого, Голик В.С. указал на участок местности в траве напротив входа в МСЧ ..., пояснив, что именно в этом месте он выбросил похищенный сотовый телефон. При осмотре сотовый телефон найден не был.
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления от К., в котором он сообщил, что 20 июля 2010 года около 04.00 часов в районе «...» неизвестный парень открыто похитил у него сотовый телефон стоимостью 5000 рублей (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ... по ... в ..., где зафиксировано место совершения преступления (л.д.10-13); протоколом осмотра места происшествия с участием Голика B.C., в ходе которого последний указал на участок местности напротив входа в МСЧ ... по ... в ..., пояснив, что именно в этом месте он выбросил похищенный сотовый телефон (л.д. 14-17); протоколом явки с повинной Голика B.C., согласно которому последний сообщил, что 20 июля 2010 года около 04.00 часов совершил открытое хищение у незнакомого парня сотового телефона «Нокиа», который выбросил в кусты, когда был замечен сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается (л.д.58).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Голика В.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами, Голик В.С.в указанное выше время, находясь возле ... по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у К. сотовый телефон «Nokia N 72», достав его из кармана брюк потерпевшего, высказав при этом ему угрозу причинения побоев и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
При этом, у суда нет сомнений, что действительно потерпевший К. испугался угроз Голика В.С., поскольку они находились в ночное время в безлюдном месте и у последнего были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая физическое превосходство подсудимого.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Голику В.С., суд признает смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 70 УК РФ, отменив ему условные осуждения по приговорам от 11 марта 2008 года и от 27 октября 2008 года, но с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании и полным заглаживанием причиненного вреда, не в максимальных пределах санкции статьи и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Голика В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2008 года и Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 11 марта 2008 года и Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2008 года, окончательно к отбытию назначить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 16 сентября 2010 года.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Голика В.С. под стражей с 21 июля 2010 года по 15 сентября 2010 года
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Салманова