№ 1-19/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района
г. Томска Кошкарева Н.А.,
подсудимого Сафронова В.П.,
адвоката Богушевича В.Г., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретарях Щукиной Н.М., Чураковой Е.В. и Барбарич Е.В.,
а также представителей потерпевшей Г. - Б. и М., представителя ООО «...» С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сафронова В.П., ..., не судимого, ..., находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сафронов В.П. нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2009 года около 14 часов Сафронов В.П., будучи работником ООО «...», управляя автомобилем «..., двигался по второму ряду полосы своего движения по ... ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 30 км/час. При этом, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу перед перекрестком с ..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, проигнорировав свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в пути следования, имея реальную возможность видеть, что впереди, во второй и первой полосах его движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом стоят попутные автомобили, пропускающие пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо по ходу его движения, в нарушение п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и неправильно оценив дорожную обстановку, во избежание столкновения с впереди стоящими автомобилями, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ применил небезопасный маневр вправо, то есть в сторону движения пешехода, не убедившись, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения и в безопасности своего маневра, въехал в зону пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 в 25 метрах от дома ... ..., где на границе правого края проезжей части, по ходу своего движения, передней частью кабины автомобиля совершил наезд на пешехода Ж., который заканчивал переход проезжей части слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу. В результате наезда, Ж. были причинены телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер справа и слева, множественные разрывы правого и левого легких, тупая закрытая травма живота, множественные переломы лонной и седалищной костей справа со смещением костных отломков, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, повлекшие смерть гр. Ж. на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Сафронов В.П. вину признал полностью, пояснив, что с начала апреля 2009 года работал водителем автомобиля ... в ООО «...» и с 10 апреля 2009 года его машина находилась в ремонте по замене тормозных колодок. 14 апреля 2009 года он проверил машину на исправность и получил от начальника гаража Р. путевой лист, который сказал ему работать на территории завода, но диспетчер направила его в карьер, куда он прибыл вместе с напарником З.. Возвращаясь уже с карьера, в пути он почувствовал, что тормоза не в порядке, поэтому он ехал с малой скоростью, около 30 км/час. Двигаясь по ... ..., по второму ряду своей полосы движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу перед пересечением с ..., видел, как впереди него остановился легковой автомобиль, пропуская пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо. Он также решил остановиться, чтобы пропустить пешеходов, до которых было около 50 метров, но тормоза не сработали и он, чтобы не столкнуться с впереди стоявшей машиной, вывернул руль вправо. При этом, кабиной машины он задел пешехода, который уже заканчивал переход проезжей части.
Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Потерпевшая Г. в ходе предварительного следствия (л.д. 85-86) пояснила, что летом 2009 года ее муж Ж. вместе с сыном должен был переехать к ней на постоянное место жительства в г. Сочи. Однако вечером 14 апреля 2009 года от сына она узнала, что муж погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Выехав сразу же в г. Томск, она от следователя узнала обстоятельства его гибели. Смертью мужа их семье причинено большое горе. При этом, никакой материальной помощи она от виновника не получила.
Представитель потерпевшей - М., выступающий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что смертью мужа его доверительнице был причинен неизгладимый вред. Семья должна была выехать на постоянное место жительства в г. Сочи, где уже проживала Г., а муж, будучи военным, оформлял документы для переезда, находясь в г. Томске. В настоящее время за невозможностью представить в полном объеме документы, подтверждающие затраты на погребение, а также в связи с потерей кормильца просит суд оставить данные исковые требования без рассмотрения, предоставив им возможность обратиться с данным иском в гражданском судопроизводстве. Поддерживает и настаивает на исковых требованиях в части компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей с владельца транспортного средства ООО «...».
Свидетель К. пояснила, что 14 апреля 2009 года, она, как диспетчер, с разрешения начальника автотранспортного цеха направила водителя автомобиля ... Сафронова В.П. на работы в карьер в ..., а позже узнала, что последний совершил наезд на пешехода.
Свидетель Ф. показал, что работая начальником гаража в ООО «...» проверяет техническое состояние автомобилей перед их выездом на линию. 14 апреля 2009 года в районе обеда ему стало известно, что водитель автомобиля ... Сафронов В.П. совершил наезд на мужчину и выехав на место происшествия, от последнего узнал, что в машине отказали тормоза. Путевой лист в этот день ему выписывал начальник автотранспортного цеха Р., со слов которого ему известно, что последний не давал Сафронову В.П. разрешения на выезд за территорию предприятия и почему диспетчер отправила последнего работать в карьер, пояснить не может.
Свидетель Р. пояснил, что работая начальником автотранспортного цеха в ООО «...» утром 14 апреля 2009 года выписал водителю автомобиля ... путевой лист, а около 13 часов, узнав от диспетчера, что вышел из строя автомобиль ..., проверив техническое состояние машины Сафронова В.П., который ничего ему не сказал об утечке газа, поставил в путевом листе свою подпись в графе «выезд разрешаю» из гаража после ремонта для дальнейшей проверки работоспособности автомобиля на территории предприятия и направил его к диспетчеру для того, чтобы он работал на территории завода. Выезд за пределы предприятия он ему не разрешал. На линию эту машину должен был выпускать начальник гаража Ф. Почему диспетчер отправила Сафронова В.П. работать в карьер, не знает.
Свидетель З. на предварительном следствии (л.д. 163-167) пояснил, что работая водителем в ООО «...», утром 14 апреля 2009 года начальник АТЦ Р. направил его к водителю Сафронову В.П. на .... При этом, Р. проверил исправность тормозов этой машины, которая была после ремонта и они по направлению диспетчера поехали за глиной в карьер. Возвращаясь уже обратно, двигаясь по ..., где он был в качестве пассажира, а Сафронов В.П. управлял машиной, он чувствовал, что тормоза слабоваты, происходит утечка воздуха в трубке крана подъема кузова, не работали датчики о падении давления. Двигаясь со скоростью около 40 км/час, он видел, как перед ними остановился автомобиль, пропуская пешеходов, пересекающих проезжую часть по пешеходному переходу. При этом, Сафронов В.П. начал тормозить, но машина не останавливалась и приблизившись к стоящему впереди автомобилю, Сафронов В.П. вывернул руль вправо, сбив передней частью кабины мужчину в районе газона и они врезались в опору ТЭЦ.
Свидетель Т. (л.д. 126-130) в ходе следствия показал, что 14 апреля 2009 года около 14 часов он в качестве пассажира ехал на автомобиле Форд по ... и в пути следования они обогнали ..., груженый глиной, который шел со скоростью около 30 км/час. Перед пересечением с ... они остановились, пропуская пешеходов, среди которых последним шел мужчина. Пропустив пешеходов, они поехали дальше и боковым зрением он увидел, как ... передней частью кабины задел этого мужчину и врезался в опору ТЭЦ.
Свидетель У. в судебном заседании показал аналогично Т.
А также вина подсудимого Сафронова В.П. подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14 апреля 2009 года около 14:00 часов Сафронов В.П., управляя автомобилем ..., двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., в районе ... по ... совершил наезд на пешехода Ж., пересекающего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в результате наезда Ж. от причиненных телесных повреждений скончался на месте ДТП (том 1 л.д.2), справкой по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фототаблицей, где зафиксировано направление движения пешехода слева направо относительно движения автомобиля .... На правой по ходу движения автомобиля ... обочине установлены дорожные знаки 3.24 (ограничение скорости 40), 1.23 (дети), 8.5.4 (время действия), 2.1 (главная дорога) и на расстоянии 1,5 м от передней левой оси ... и в 3,0 м от левого края обочины, на опоре ТЭЦ зафиксировано место наезда автомобилем ... на опору на высоте 0,6 м., а слева от автомобиля ... зафиксирован труп мужчины. Кроме того, объектом осмотра явился автомобиль ..., где обнаружены повреждения и неработоспособное состояние тормозной системы автомобиля (том 1 л.д. 5-15); протоколом дополнительного осмотра места происшествия (том 1 л.д. 45-47); путевым листом № 14/1 от 14 апреля 2009 года, выписанным водителю автомобиля ... Сафронову В.П., согласно которому автомобиль технически исправен, выезд разрешен (том 1 л.д. 61); заключением судебно-медицинской экспертизы 20/208-09-Э от 15 мая 2009 года в отношении трупа Ж., согласно которому: 1. причиной смерти Ж. явилась массивная внутриполостная кровопотеря, разившаяся как осложнение тупой сочетанной травмы груди, живота, костей таза с множественными повреждениями внутренних органов, учитывая множественность и массивность повреждений, не могу исключить образование данной травмы при дорожно-транспортном происшествии. 2.Смерть наступила менее 24 часов, на момент исследования трупа. 3. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая, закрытая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, множественные разрывы правого и левого легких, наличие темно-красной жидкой крови в правой плевральной полости объемом 200мл, в левой плевральной полости 1000мл. Тупая, закрытая травма живота: множественные разрывы капсулы и паренхимы правой доли печени, селезенки в области ворот, передней стенки мочевого пузыря, брыжейки тонкого кишечника, наличие темно-красной жидкой крови в брюшной полости объемом около 1000мл. Множественные переломы лонной и седалищной костей справа со смещением костных отломков, разрывы лонного сочленения и правого крестцово-подвздошного сочленения, обильное пропитывание кровью мягких тканей малого таза. Обширные кровоизлияния в мягких тканях правой поясничной области с полным разрывом прямой мышцы спины, обширные темно-красные кровоизлияния в мягких тканях на наружной и внутренней поверхностях правого бедра. Ссадины (1) на передней поверхности правой голени верхней трети (4) на левом коленном суставе (4) на тыльной поверхности правой стопы (1) на тыле левой стопы (1) участок осаднения на передней поверхности брюшной стенки нижняя треть справа и слева с переходом от подвздошной области Кровоподтеки: (2) на задней поверхности правой голени верхней трети (1) в области правой коленной ямки. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти, от множественного воздействия тупых, твердых предметов с ограниченной поверхностью, учитывая данные представленные в направлении, множественность и обширность повреждения, не исключается образование данной травмы при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая локализацию повреждений в первую фазу был удар выступающими частями автомобиля (вероятно бампером) в наружную поверхность правого бедра в верхней трети и правую поясничную область (в 85 см от подов стоп), на что указывает обширное темно-красное кровоизлияния в мягких тканях наружной поверхности правого бедра в верхней трети, правой поясничной области, переломы костей таза справа и полные разрывы крестцово-подвздошного сочленения и лонного сочленения, переломы ребер справа, разрывы правой доли печени, при этом потерпевший находился в вертикальном положении правым боком к движущемуся на него автомобилю. Во вторую фазу отбрасывание потерпевшего на дорожное покрытие и приземление на левую половину грудной клетки и живот, на что указывают множественные переломы ребер слева, разрывы селезенки, брыжейки тонкого кишечника. В третью фазу скольжение по дорожному покрытия (на что указывает участок оссаднения на брюшной стенке). В совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровья, как опасные для жизни, повлекшие смерть Ж. через развитие массивной внутриполостной кровопотери (том 1 л.д. 74-80); заключением авто технической экспертизы № 34 от 25 июня 2009 года, согласно которому: - рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля ... находится в технически неисправном состоянии. Проведенными исследованиями установлены следующие неисправности рабочей тормозной системы представленного на исследование автомобиля ...: 1-я группа - пневмопроводы имеют многочисленные механические повреждения (изгибы, смятия и т.п.), некоторые трубопроводы по длине отличаются от трубопроводов, предусмотренных технической документацией, часть трубопроводов не закреплена на штатных местах, участки металлических трубопроводов заменены на гибкие шланги; нарушена герметичность в соединениях пневмосистемы, для уплотнения соединений использована изоляционная лента; отсутствует предохранитель от замерзания и регулятор тормозных сил; датчики падения давления отключены; задний ресивер контура II отключен; кронштейн крепления конденсационного ресивера и ресиверов контура III к раме поврежден в верхней части; сигнальные электрические лампы и звуковой зуммер системы аварийной сигнализации и контроля пневмоприводов отключены или отсутствуют; в ресиверах определяется наличие маслянистой жидкости; защитные чехлы тормозных камер передних колес повреждены, края разрывов равномерно загрязнены; защитные чехлы задней правой и передней левой тормозных камер тележки задних колес повреждены, края разрывов равномерно загрязнены; 2-ая группа - детали колесных тормозных механизмов загрязнены и замаслены; 3-я группа - недостаточное давление в тормозном приводе при холостых оборотах двигателя; при неработающем двигателе падение давления воздуха от значения 7,5 кгс/см2 до 0 кгс/см2 происходит менее чем за 15 минут; красная стрелка манометра перемещается с «заеданиями». Неисправности, объединенные в 1-ю группу возникли в процессе длительной эксплуатации автомобиля и могли быть визуально обнаружены перед выездом и в пути следования. Неисправности 2-й группы возникли в процессе длительной эксплуатации автомобиля и могли быть визуально определены после демонтажа колес и тормозных барабанов. Неисправности, объединенные в 3-ю группу могут быть обнаружены визуально (том 1 л.д. 181-189); протоколом осмотра автомобиля ..., согласно которому у ... имеются повреждения передней части кабины, передний бампер отсутствует, переднее правое колесо находится в спущенном состоянии не накачено, в кузове находится глина (том 1 л.д. 121-122); заключением комиссионной дополнительной авто технической экспертизы № 30/0958/06-1 от 21 июля 2010 года, согласно которому наличие жидкости в пневмоприводе тормозной системы автомобиля ... может быть определено путем визуального осмотра трубопроводов и шлангов пневмопровода, а также путем воздействия на сливные краны ресиверов и через отверстие в предохранителе от замерзания. Слив конденсата из воздушных баллонов пневмопривода тормозных систем предусмотрено регламентом ежедневного технического обслуживания (ЕО) автомобиля «...». Наличие жидкости в пневмоприводе тормозной системы автомобиля ... при определенных условиях может оказать негативное влияние на работоспособность тормозной системы. В Заключение экспертов № 34 зафиксированы следующие неисправности, которые при определенных обстоятельствах могли привести к отказу тормозной системы: разгерметизация пневмосистемы, недостаточное давление при холостых оборотах двигателя, наличие маслянистой жидкости, уменьшение рабочего объема воздуха в контуре привода механизмов рабочей тормозной системы задней тележки, обусловленное отключением одного из двух ресиверов, отсутствие предохранителя от замерзания, предназначенного для предотвращения кристаллизации конденсата в трубопроводах и приборах тормозного пневмопривода. Для контроля за состоянием пневмопривода предназначена система аварийной сигнализации, расположенная на панели приборов и позволяющая в процессе эксплуатации автомобиля контролировать состояние пневмопривода. На автомобиле ... государственный регистрационный знак ... данная система находилась в неработоспособном состоянии. При движении автомобиля по второму ряду без изменения направления движения водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на бордюр тротуара. Маневр, как средство предотвращения ДТД настоящими Правилами дорожного движения не регламентирован (том 2 л.д. 132-134).
Эксперт Н. в судебном заседании пояснил, что действующие ПДД РФ не регламентируют маневр, как способ предотвращения ДТП, а потому Сафронов В.П. не должен был предпринимать маневр вправо, что и повлекло наезд на пешехода.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Сафронова В.П. по ч. 3 ст. 264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, исключив из обвинения эксплуатацию транспортных средств с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
При этом, суд считает, что действительно Сафронов В.П. нарушил правила дорожного движения, выразившееся в том, что в момент обнаружения отказа работы тормозов у автомобиля, он в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не предпринял все необходимые меры к снижению скорости, неправильно оценив дорожную обстановку, совершил маневр вправо, в результате чего наехал на пешехода Ж., который уже практически закончил переход проезжей части, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, повлекшие смерть последнего.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения нарушение Сафроновым В.П. п. 2.3.1 ПДД РФ - перед выездом и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, п. 10.1 ч.1 ПДД РФ - не выбрал безопасной скорости движения, п. 14.1 ПДД РФ - не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, п. 9.9 ПДД РФ – движение по обочине, с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
При назначении наказания подсудимому Сафронову В.П. суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 73 УК РФ, но не в максимальных размерах санкции статьи и с лишением его права управлять транспортным средством на срок в один год.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшей Г. о взыскании с ООО «...», во временном владении и пользовании которого находился автомобиль, которым управлял подсудимый Сафронов В.П. в момент ДТП, компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
При этом, суд считает, что доводы потерпевшей и ее представителя о причинении ей значительных моральных и нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, отца ее детей, обоснованны и нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат компенсации в соответствии со ст. ст. 151, ч. 3 ст. 1083, 1099 – 1101 ГК РФ.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, учитывая имущественное положение ответчика (юридическое лицо), суд считает, что иск Г. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 500000 рублей, которые следует взыскать с владельца источника повышенной опасности – ООО «...».
При этом, суд назначая указанную сумму, также принимает во внимание, что в ходе судебного следствия представителем ООО «...» был признан заявленный иск именно в этом размере, а доводы, что супруги не проживали одной семьей, ничем не подтверждены.
В части иска Г. (том 2 л.д. 43-44, 75-76) о взыскании с Сафронова В.П., ООО «...» и ООО «...» солидарно суммы причиненного вреда в результате смерти кормильца в размере 10000 рублей, расходы, связанные с переездами от места проживания к месту погребения мужа в размере 29162.86 рублей, расходы на погребение в размере 24228 рублей, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения в соответствии со ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сафронова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок в один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в основной части считать условным, установив испытательный срок в три года.
Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежеквартально являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Сафронову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.
Взыскать с ООО «...» в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме пятьсот тысяч рублей.
Признать за Г. право на удовлетворение ее исковых требований о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Салманова