Дело № 1-120/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 14 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
с участием государственного обвинителя –
пом. прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С.
защитника, представившего ордер № 637
и удостоверение № 297, Мустафаева О.С.,
при секретарях Осиповой Е.Г., Глушко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БАРАНОВА П.И., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов П.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, он 28 января 2004 года в период с 10 часов 30 минут до 17.00 часов, находясь в кабинете ... незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шапку стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Б., причинив последней значительный материальный ущерб.
Учитывая, что Баранов П.И. обвиняется в совершении преступлении средней тяжести, на предварительном следствии ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую тот нарушил, скрывшись и уклонившись от явки в суд, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 мая 2004 года был объявлены в розыск, суд в силу ч.5 ст.247 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи допрошенным ранее в судебном заседании 01.04.2004 г., Баранов П.И. винув предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 28 января 2004 года он зашел в здание ..., чтобы погреться. Там он зашел в помещение одного из незапертых кабинетов и, увидев через дверцу приоткрытого шкафа шапку, тайно ее похитил. Шапку он положил в пакет и с места преступления скрылся. Кражу совершил с целью реализации похищенного имущества, так как ему нужны были деньги, чтобы рассчитаться за пребывание в приюте для бездомных. Через два дня его задержал охранник в поликлинике ... который вызвал сотрудников милиции, и ранее похищенная им шапка была у него изъята. В содеянном раскаивался.
Кроме признательных показаний подсудимого Баранова П.И. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б., пояснившей на предварительном следствии (л.д. 13-14), что она ... 28 января 2004 года около 10.30 часов, придя на работу, она оставила свою верхнюю одежду в шкафу в кабинете .... Около 17 часов, собираясь домой, обнаружила пропажу принадлежащей ей шапки из меха чернобурой лисы, оцениваемой ею в 3500 рублей.
Также вина подсудимого подтверждается:
- заявлением потерпевшей Б. в Октябрьский РОВД г. Томска по факту кражи ее имущества на сумму 3500 рублей, имевшего место в период с 11 до 17 часов 28 января 2004 года из кабинета ... в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-8), объектом которого явился кабинет ...;
- протоколом выемки (л.д. 16-17), в соответствии с которым у Баранова П.И. была изъята шапка из меха чернобурой лисы;
- протоколом осмотра указанной шапки (л.д. 18-19);
- протоколом опознания потерпевшей Б. своей шапки (л.д. 21-22),
- распиской Б. о возвращении ей ее имущества (л.д. 24),
- явкой с повинной Баранова П.И. (л.д. 25), в которой последний сообщил, что 28.01.2004 г. он похитил женскую шапку из кабинета ...
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Баранова П.И. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.
При этом, признавая причиненный потерпевшей Б. ущерб в размере 3500 рублей значительным, суд исходит из его размера, материального положения потерпевшей, а также значимости похищенного, учитывая, что шапка была приобретена незадолго до кражи, к тому же она была похищена в зимний период, когда имущество использовалось ежедневно.
Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Баранова П.И. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый Баранов П.И. совершил преступление средней тяжести против собственности, однако вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, по последнему известному его месту пребывания ... характеризуется положительно. Кроме того, в ходе предварительного расследования им была дана явка с повинной, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, условия его жизни, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и которой похищенное имущество возвращено, считает возможным назначить Баранову П.И. наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи, и с применением ст. ст. 62, 73 УК РФ, полагая возможным его исправления без изоляции от общества.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства при деле отсутствуют, гражданский иск не заявлен
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БАРАНОВА П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.)и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Объявленный Баранову П.И. розыск отменить, избранную в отношении Баранова П.И. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказание содержание Баранова под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 30 по 31 января 2004 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае розыска Баранова П.И. настоящий приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, и судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.
Судья М.В. Бессонова