П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 16 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Захаровой О.О., Черновой А.В., Кондратюк О.С.,
защитника Романова Б.Е., представившего ордер № 1416 и удостоверение № 408,
защитника Филиппова К.Э., представившего ордер № 118 и удостоверение № 537
при секретарях Глушко Л.А., Масленниковой Л.Н., Кострикиной М.В., Потаниной Ю.С., Качесовой Н.Н., Кулинченко Ю.В., Рой В.С., Романовской Л.В., Болтенковой А.В.
рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении
ШАХАЕВА А.Я., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228.1, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шахаев А.Я. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01 августа 2005 года по 02 сентября 2005 года, находясь в различных местах г. Томска, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, после приобретения им с целью сбыта полусинтетического наркотического средства – героина различными партиями общей массой 1374,13 граммов, что является особо крупным размером, пытался сбыть гр. О., осуществляющему проверочную закупку, указанное количество наркотического средства, часть из которого массой 470 грамм пытался сбыть совместно и по предварительному сговору с У., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от него причинам, поскольку все указанное выше наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверочной закупки.
Так, в частности Шахаев А.Я., реализуя преступный умысел на сбыт всего количества ранее приобретенного наркотического средства массой 1374,13 граммов, в ночь с 01 на 02 августа 2005 года, находясь у бани ..., сбыл гр-ну О. часть ранее приобретенного наркотического средства героин массой 3,25 грамма передав для пробы в целях последующего сбыта оставшегося большего количества указанного наркотического средства. Затем он же 03 августа 2005 года в ночное время с целью реализации умысла на сбыт всей партии названного наркотического средства общей массой 1374,13 граммов сбыл гр-ну О. ... часть героина весом 900 грамм.
Далее в продолжение умысла на сбыт наркотического средства Шахаев А.Я. 29 августа 2005 года в дневное время, ..., снова сбыл гр-ну О. наркотическое средство героин массой 0,41 грамма, передав для пробы в целях последующего сбыта оставшегося большего количества указанного наркотического средства. После этого в этот же день Шахаев А.Я., вступив в предварительный сговор с У. для совместного сбыта наркотических средств, с целью реализации преступной договоренности на сбыт всего количества ранее приобретенного наркотического средства – героина массой 1374,13 граммов, в вечернее время находился возле здания ... вместе с О., осуществлявшим проверочную закупку. В этот момент к ним прибыл У., который передал Шахаеву А.Я. часть наркотического средства массой 1,1 грамма, а тот в свою очередь сбыл его О., передав для пробы в целях последующего сбыта оставшегося большего количества указанного наркотического средства. С той же целью 02 сентября 2005 года Шахаев А.Я., действуя самостоятельно, сбыл О. у здания ... наркотическое средство героин массой 0,47 грамма, передав для пробы, в целях дальнейшего сбыта оставшегося большего количества наркотического средства. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на сбыт оставшейся части имеющегося у него наркотического средства – героина массой 468,9 грамма, Шахаев А.Я. совместно с У. 02 сентября 2005 года в вечернее время, находясь напротив торгового павильона ... хранили с целью сбыта гр-ну О. в автомобиле ..., припаркованном там же, массой 465 грамм, а другую часть массой 3,9 грамма У. хранил при себе. Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на сбыт всего объема ранее приобретенного наркотического средства общим весом 1374,13 граммов не успел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции 02 сентября 2005 года, а оставшаяся часть наркотического средства – героин массой 468,9 грамма была изъята при производстве личных досмотров З., У..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шахаев А.Я. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в августе 2005 года он занимался куплей-продажей автомобилей. В это время его знакомая Е. предложила ему познакомиться с человеком, который пригоняет из г. Владивостока автомобили. Через некоторое время Е. позвонила ему и назначила встречу с этим человеком возле бани .... Он приехал туда один. На месте Е. познакомила его с мужчиной, который представился как Кеша (впоследствии выяснилось что это был О.). В ходе разговора с О. последний рассказал, что занимается продажей автомобилей. Они договорились, что детали сделки, в том числе расчет за автомобиль, обсудят позже и с этой целью он назначил О. встречу возле своего дома .... На эту встречу приехали Е., ее мать и О.. Сначала он разговаривал с Е. о машине и о порядке расчета за нее. Каких-либо свертков он никому не передавал, разговоров о наркотиках не было. Потом он возил О. показывать свой строящийся дом, который он хотел оставить под залог в счет оплаты за автомобиль. О. предложил рассчитаться наркотическими средствами, на что он ответил отказом и сказал, что он такими делами не занимается. Позднее О. сам позвонил ему, пояснив, что готов отдать автомобиль под реализацию и назначил встречу ..., куда он и приехал, предварительно позвонив У., чтобы тот присутствовал при разговоре с О. в качестве свидетеля сделки. На место встречи он приехал на автомобиле ... Там уже был О.. Следом подъехал У., который сел к нему в машину на переднее сиденье, а он с О. сидели на заднем сиденье. В тот момент, когда они обсуждали условия сделки по купле-продаже автомобиля, всех задержали сотрудники милиции. Изымали ли у них наркотические средства, он не видел, так как их уложили лицом на землю. Всего он встречался с О. четыре раза. Шахаев также пояснил, что никогда не занимался сбытом наркотических средств, а свидетели его оговаривают, поскольку он отказался от сотрудничества с оперативными работниками по предоставлению им информации относительно лиц, сбывающих наркотические средства.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Так, свидетель О. в суде показал, что он ... принял участие в оперативной работе по внедрению в организованную группу под руководством Шахаева, занимавшуюся сбытом наркотических средств. Приехав в г. Томск, он познакомился с Шахаевым, представившись наркодиллером из республики Тыва. С Шахаевым они встречались несколько раз, договорились об обмене крупной партии наркотика на два автомобиля.
Первая встреча состоялась 01 августа 2005 г. у бани .... Перед встречей сотрудниками УБОП при УВД Томской области в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого он поехал на назначенную встречу. Там его встретил мужчина кавказской национальности, который представился как Шахаев А.. В ходе разговора с Шахаевым последний пояснил, что может дать ему героин на пробу. В свою очередь он сказал, что в случае если героин качественный, то он сможет купить у него 1 килограмм. После этого подсудимый передал ему бумажный сверток, внутри которого находилось комкообразное вещество бежевого цвета. После этой встречи он (О.) вернулся в УБОП, где в служебном кабинете в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное вещество.
02.08.2005 г. в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Шахаев, сказал, что у него есть «товар» и предложил подъехать к дому .... После чего он поехал в УБОП при УВД ТО, где обо всем сообщил сотрудникам милиции, которые после полученной информации предложили ему осуществить проверочную закупку героина у Шахаева, на что он согласился. В присутствии понятых был произведен личный досмотр, осмотрены и выданы деньги в сумме 150.000 рублей для проведения проверочной закупки, также было выдано специальное техническое устройство, передающее аудио-видео сигнал на расстоянии. При встрече с О. Шахаев пояснил, что «товар» из г. Новосибирска очень хорошего качества. В свою очередь О. ответил, что готов купить героин, кроме того, Шахаев сказал, что у него с собой героин около 900 гр. и стоит это 300000 руб., они договорились об обмене автомобилей ... в обмен на большую партию героина весом около 10 кг., а также о том, что 150000 рублей О. передает сейчас, а оставшуюся сумму 150000 рублей позднее, поскольку не рассчитывал на такую сумму. Шахаев взял деньги, передал ему сверток с героином, и он вернулся в УБОП при УВД ТО, где в служебном кабинете в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное вещество.
Далее 29 августа 2005 года ему произвели личный досмотр, осмотрели автомобиль, после чего он позвонил Шахаеву и назначил ему встречу около областного ГИБДД. Шахаев на встречу подъехал ... сказал, что у него сейчас с собой нет большого количества товара позднее может предложить 7 кг., который должен привезти его знакомый А.. После этого Шахаев уехал в банк, а он сдал в присутствии понятых в УБОП переданный ему Шахаевым наркотик. После встречи с Шахаевым он сообщил сотрудникам милиции о том, что должен приехать У. и привезти на пробу другой "сорт" героина. Было принято решение провести проверочную закупку. Вечером этого же дня он вместе с Шахаевым вновь приехал к зданию .... Вскоре к ним подъехал автомобиль ..., в котором находился У. по прозвищу А. Шахаев пересел в свой автомобиль ... куда также сел А. Около 15 минут они о чем-то разговаривали, после чего позвали его к себе в машину. Он сел к ним на заднее сиденье и А. передал Шахаеву А.Я. сверток из бумаги с героином, а тот передал героин ему (О.) и пояснил, что это на пробу, в случае если героин понравиться позднее продадут 7 кг героина взамен на автомобили. После этого У. и Шахаев уехали, сказав, что когда товар будет готов, они ему позвонят. Он вернулся в автомобиль сотрудников УБОП, где в присутствии понятых выдал приобретенное им вещество. 02 сентября 2005 года после получения от Шахаева наркотического средства на пробу они договорились встретиться в вечернее время того же дня и произвести обмен наркотического средства на автомобили. Около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил Шахаев и предложил встретиться около магазина .... Шахаев подъехал туда на автомобиле ... вместе с У. Шахаев попросил его пересесть к ним в машину на заднее сиденье. Находясь в машине в ходе разговора, У. показал ему фрагмент тетрадного листка, в котором находилось комкообразное вещество бежевого цвета, после чего У. положил этот сверток к себе в носок. У. и Шахаев предложили ему 7 кг героина в обмен на два автомобиля ..., о которых ранее они вели разговор об обмене. При этом У. сказал, что у него в машине ... находится 0,5 кг героина. Он (О.) согласился обменять это количество героина на ПТС одного из автомобилей и сам автомобиль. Остальные 6,5 кг героина Шахаев и У. пообещали передать в этот же день, но в ночное время. Он передал Шахаеву ПТС, а тот положил его в карман чехла сиденья. В это время сотрудники милиции произвели задержание.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является .... В 2000 г. появилась информация о том, что Шахаев занимается сбытом наркотических средств. В 2005г. было принято решение о проведении проверочной закупки, для участия в которой был приглашен О. Последний был досмотрен в присутствии понятых, после чего О. ушел на встречу с Шахаевым. По возвращении от туда О. в присутствии понятых добровольно выдал вещество бежевого цвета, завернутое в кусок бумаги и полиэтилен. С отрезка полиэтилена был снят след пальца руки. Со слов О. знает, что данное вещество ему дал на пробу Шахаев А.Я. возле бани .... Также О. пояснил, что связь с Шахаевым налажена и он договорился с ним о покупке 1 кг героина. 02.08.2005 г. в вечернее время на сотовый телефон О. позвонил Шахаев и сообщил, что у него есть товар и что он ждет его у дома .... После этого аналогичным образом с участием понятых была проведена проверочная закупка, по результатам которой О. после встречи с Шахаевым добровольно выдал вещество бежевого цвета, завернутое в полиэтиленовый пакет. С упаковки были сняты следы пальцев рук. О. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством героином, которое он приобрел у Шахаева на выданные ему сотрудниками милиции деньги в сумме 150.000 рублей. Также со слов О. стало известно, что Шахаев после этого был готов обменять героин на два автомобиля ... Для совершения сделки были подготовлены два автомобиля указанной марки и фиктивные документы на них. Перед встречами Шахаева с О. последнему выдавали специальное аудиозаписывающее устройство. ... О. произвели в присутствии понятых его личный досмотр, осмотр автомобиля и выдали ПТС и сам автомобиль, аудио-видео-устройство, он позвонил Шахаеву и назначил встречу .... Шахаев на встречу привез для пробы пакетик с наркотиком и передал его О.. Сказал, что героин из другой партии должен привезти У., нужно подождать. Затем Шахаев повез О. показывать свой недостроенный дом, потом они снова вернулись к зданию ... около 19 часов 20 минут. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ..., из которого вышел У., он вместе с Шахаевым сели в автомобиль ... где о чем-то разговаривали. Затем они позвали к себе в машину О.. В автомобиле У. передал Шахаеву бумажный сверток, который последний передал О., пояснив, что это на пробу и если ему понравиться, то на следующий день обменяют 7 кг героина на два автомобиля. После этого они разошлись, а О. вернулся в служебный автомобиль, где добровольно выдал приобретенное вещество. 02 сентября 2005 года около 19 часов на сотовый телефон О. позвонил Шахаев и предложил встретиться в районе магазина «.... Около 19 часов 20 минут Шахаев на своем автомобиле подъехал к магазину ..., куда через некоторое время подъехал автомобиль ..., из которого вышел У. Последний сел в машину Шахаева и они подъехали к магазину ... где к ним в машину сел О.. В ходе разговора У. показал О. наркотическое вещество и сказал, что у него есть еще 0,5 кг, которое они готовы обменять на автомобиль .... В это время было произведено задержание находящихся в автомобиле ... Шахаева и У.. Также был задержан автомобиль ... на котором приехал У.. В этом автомобиле находилась женщина, представившаяся как З. У всех задержанных был произведен личный досмотр, в ходе которого у З. в сумке было обнаружено наркотическое средство – героин весом около 0,5 кг., а у У. в носке был обнаружен бумажный сверток с героином. Также в автомобиле Шахаева были обнаружены документы (ПТС) на автомобиль ....
Свидетель С. в суде показал, что в августе 2005 года в ночное время он по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого. В кабинете в присутствии его и второго понятого Х. мужчина нерусской национальности достал бумагу, в которой было завернуто два целлофановых отрезка с веществом бежевого цвета. Мужчина пояснил, что это героин и что брал это вещество на пробу. Выданные отрезки положили в бумажный конверт и опечатали. Кроме того, с целлофановой упаковки вещества был снят один след пальца руки на пленку, которую затем также запечатали в конверт.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 58-59) свидетель С. дополнительно к изложенному выше указывал, что данное событие имело место 02 августа 2005 года в 00 часов 35 минут и мужчина, выдавший свертки с наркотическим средством представился как О. Наркотическое средство он получил от Шахаева А.Я. у бани ....
По факту имеющихся противоречий в показаниях свидетель С. пояснил, что прошло много времени, и он мог забыть часть произошедших событий.
Свидетель Х., участвовавший в качестве второго понятого при выдачи О. 02.08.2005 г. наркотического средства, в судебном заседании дал аналогичные показания, также подтвердив оглашенные в суде его показания на предварительном следствии (Т.1 л.д. 60-61).
Свидетель С. в суде пояснил, что в сентябре 2005 года он и его знакомый Л. по просьбе сотрудником милиции участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче наркотического средства – героина. Данное действие происходило в автомобиле. Он и Л. сели в машину, где незнакомый ему человек (фамилии не помнит) выдал сотруднику милиции вещество, завернутое в полиэтиленовый пакет. Со слов этого человека ему стало известно, что выданное вещество является наркотическим средством героином. Сотрудник милиции составил протокол, в котором он расписался. В протоколе было указано все верно. Выданное вещество также было упаковано, на упаковку был прикреплен листок бумаги, где он также расписывался.
Свидетель Л., участвовавший в качестве второго понятого при выдаче О. наркотического средства, в судебном заседании дал аналогичные показания. Кроме того, при предъявлении данному свидетелю протокола добровольной выдачи Л. полностью подтвердил все, что там изложено и подлинность своей подписи.
Свидетель З. в суде пояснила, что 30 августа 2005 года ее знакомый М. заехал к ней домой и оставил на хранение пакет. На следующий день она узнала, что М. убили. Она позвонила бывшему гражданскому мужу У. и сказала, что у нее остался пакет от Манадиришвили. Примерно в 17-18 часов к ней домой приехал У., открыл пакет и сказал, чтобы она взяла этот пакет, и они его отвезут. О том, что находится в пакете, она не интересовалась. На автомобиле ... они приехали на остановку ... куда также подъехал автомобиль ... У. пересел в автомобиль ... и уехал, а она осталась ждать в автомобиле. Пакет в это время находился у нее. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и задержали ее. Потом в присутствии двух понятых ее досмотрели и изъяли из сумки пакет с белым порошком.
Вместе с тем на предварительном следствии (Т.2 л.д. 189-200, 201-202) З. говорила о том, что 02 сентября 2005 года мимо ее дома проезжал ее знакомый У.. Она остановила его, попросила подвезти ее на ... на что тот согласился, но сказал, что сначала нужно куда-то заехать, при этом он попросил ее положить в ее сумку пакет с содержимым, она положила. Они приехали в конец ..., куда через некоторое время подъехал автомобиль ... У. пересел в него, и они уехали, а через некоторое время ее задержали сотрудники милиции.
Оценивая показания свидетеля З. на всех этапах производства по делу, суд считает необходимым отнестись к ее показаниям в суде критически, при этом расценивает их как попытку подтвердить выдвинутую подсудимым версию, сопоставив показания. Доводы З. о том, что сотрудники милиции оказали на нее давление, угрожая привлечь ее к уголовной ответственности, так как у нее был обнаружен наркотик, суд находит необоснованными, поскольку как следует из протокола допроса указанного свидетеля по его окончании замечаний от З. не поступало, как и не было впоследствии жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции.
Также вина подсудимого подтверждается:
протоколом личного досмотра от 01.08.2005 г. (Т.1 л.д. 28), согласно которому у О. предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено;
протоколом добровольной выдачи наркотических средств (Т.1 л.д. 31), в соответствии с которым 02 августа 2005 года в 00 часов 35 минут О., ..., в присутствии двух понятых добровольно выдал вещество бежевого цвета, завернутое в листок бумаги. С упаковки был снят след пальца руки. При этом О. пояснил, что выданное им вещество является героином, которое он приобрел у Шахаева А.Я.;
заключением химической экспертизы № 721 от 07.09.2005 г. (Т.1 л.д. 48), согласно которого вещество, представленное на экспертизу обще массой 3,25 грамма содержит в своем составе героин (диацетилморфин) – полусинтетическое наркотическое средство;
заключением дактилоскопической экспертизы № 2742 от 14.09.2005 г. (Т.2 л.д. 107), согласно которого на следокопирующей поверхности отрезка дактилопленки, представленной на исследование по факту добровольной выдачи 02.08.2005 г. гр. О. наркотического средства – героин, имеется след ногтевой фаланги пальца руки размером 18 х 22 мм., который оставлен безымянным пальцем левой руки Шахаева А.Я.
протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 02.08.2005 г. (Т.1 л.д. 70), объектом которого явились денежные средства в сумме 150.000 рублей, купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, которые были выданы О.;
протоколом передачи технических средств от 02.08.2005 г. (Т.1 л.д. 102), из которого следует, что О. в целях фиксирования преступной деятельности лиц, сбывающих наркотические вещества, передано аудио-видео устройство, передающее сигнал на расстоянии;
протоколом добровольной выдачи наркотических средств (Т.1 л.д. 105), в соответствии с которым 03 августа 2005 года в 01 час 20 минут О., ..., в присутствии двух понятых добровольно выдал вещество бежевого цвета, завернутое в тройной мешок для мусора. С упаковки был снят след пальца руки. При этом О. пояснил, что выданное им вещество является героином, которое он приобрел у Шахаева А.Я. ... в ночь с 02 на 03 августа 2005 года;
заключением химической экспертизы № 722 от 08.09.2005 г. (Т.1 л.д. 130), согласно которого вещество, выданное 03.08.2005 г. О., представленное на экспертизу общей массой 900 грамм содержит в своем составе героин (диацетилморфин) – полусинтетическое наркотическое средство;
заключением дактилоскопической экспертизы № 2742 от 14.09.2005 г. (Т.2 л.д. 107), согласно которого на следокопирующих поверхностях двух отрезках дактилопленки, представленной на исследование по факту добровольной выдачи 03.08.2005 г. гр. О. наркотического средства – героин, имеются два следа ногтевых фаланг пальцев руки размером 20 х 28, 17 х 22 мм., которые оставлены соответственно указательным пальцем правой руки и мизинцем левой руки Шахаева А.Я.;
протоколом личного досмотра от 29.08.2005 г. (Т.1 л.д. 181), согласно которому у О. предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено;
протоколом выдачи предметов от 29.08.2005 г. (Т.1 л.д. 182), согласно которому О. в присутствии понятых были выданы два автомобиля марки: ... при осмотре которых предметов, запрещенных в гражданском обороте, также не обнаружено;
протоколом передачи технических средств от 29.08.2005 г. (Т.1 л.д. 184), из которого следует, что О. в целях фиксирования преступной деятельности лиц, сбывающих наркотические вещества, передано аудио-видео устройство, передающее сигнал на расстоянии;
протоколом добровольной выдачи наркотических средств (Т.1 л.д. 186), в соответствии с которым 29 августа 2005 года в 15 часов 00 минут О., находясь в автомобиле ..., в присутствии двух понятых добровольно выдал вещество бежевого цвета, завернутое в кусочек фольгированной бумаги, а также были возвращены два вышеуказанных автомобиля, выданных ранее с целью закупки наркотических средств. При этом О. пояснил, что выданное им вещество является героином, которое ему передал Шахаев А.Я. для пробы;
заключением химической экспертизы ... от 15.09.2005 г. (Т.2 л.д. 96), согласно которого вещество представленное на экспертизу общей массой 0,41 гр. (добровольно выданное О.) содержит в своем составе героин (диацетилморфин) – полусинтетическое наркотическое средство;
протоколом личного досмотра от 29.08.2005 г. (Т.1 л.д. 202), согласно которому у О. предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено;
протоколом выдачи предметов от 29.08.2005 г. (Т.1 л.д. 203), согласно которому О. в присутствии понятых были выданы два автомобиля: ..., при осмотре которых предметов, запрещенных в гражданском обороте, также не обнаружено;
протоколом передачи технических средств от 29.08.2005 г. (Т.1 л.д. 205), из которого следует, что О. в целях фиксирования преступной деятельности лиц, сбывающих наркотические вещества, передано аудио-видео устройство, передающее сигнал на расстоянии;
протоколом добровольной выдачи наркотических средств (Т.1 л.д. 207), в соответствии с которым 29 августа 2005 года в 20.00 часов О., находясь в автомобиле возле здания ... по ... тракт в ..., в присутствии понятых добровольно выдал вещество бежевого цвета, завернутое в фрагмент тетрадного листа в клетку, а также вернул ранее выданные им два вышеуказанных автомобиля с документами к ним;
заключением химической экспертизы № 749 от 16.09.2005 г. (Т.2 л.д. 96-97) согласно выводам которой вещество, завернутое в фрагмент тетрадного листа в клетку, представленное на экспертизу общей массой 1,1 гр. (добровольно выданное О.) содержит в своем составе героин (диацетилморфин) – полусинтетическое наркотическое средство;
протоколом личного досмотра от 02.09.2005 г. (Т.2 л.д. 6), согласно которому у О. предметов запрещенных в гражданском обороте не обнаружено;
протоколом выдачи предметов от 02.09.2005 г. (Т.2 л.д. 9), согласно которому О. в присутствии понятых были выданы два автомобиля марки: ... при осмотре которых предметов, запрещенных в гражданском обороте, также не обнаружено;
протоколом передачи технических средств от 02.09.2005 г. (Т.2 л.д. 11), из которого следует, что О. в целях фиксирования преступной деятельности лиц, сбывающих наркотические вещества, передано аудио-видео устройство, передающее сигнал на расстоянии;
протоколом добровольной выдачи наркотических средств (Т.2 л.д. 12), в соответствии с которым 02 сентября 2005 года в 17 часов 30 минут О., находясь в автомобиле возле магазина ..., в присутствии двух понятых добровольно выдал вещество бежевого цвета, завернутое в фольгированную бумагу. При этом О. пояснил, что выданное им вещество является героином, которое ему передал Шахаев А.Я. для пробы;
заключением химической экспертизы № 749 от 15.09.2005 г. (Т.2 л.д. 96), согласно которому вещество, завернутое в фольгированную бумагу, представленное на экспертизу общей массой 0,47 гр. (добровольно выданное О.) содержит в своем составе героин (диацетилморфин) – полусинтетическое наркотическое средство.
Затем согласно протоколу личного досмотра от 02.09.2005 г. (Т.2 л.д. 27-29) у У. в носке, одетого на левую ногу, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета.
При личном досмотре гр-ки З., проводившегося 02 сентября 2005 года в магазине ... в сумке был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находился бумажный сверток с комкообразным веществом бело-бежевого цвета; с поверхности мешка изъяты следы пальцев рук (Т.2 л.д. 40-42).
В соответствии с выводами химической экспертизы № 749 от 16.09.2005 г. (Т.2 л.д. 96-97) представленное на экспертизу вещество общей массой 465 грамм, изъятое у З., и вещество общей массой 3,9 грамма, изъятое у У., содержит в своем составе героин (диацетилморфин) – полусинтетическое наркотическое средство.
Дактилоскопической экспертизой № 2742 от 14.09.2005 г. (Т.2 л.д. 104-108) установлено, что след пальца руки, изъятый с поверхности полиэтиленового мешка с героином в ходе личного досмотра З., оставлен указательным пальцем левой руки гр. У.
В свою очередь в ходе осмотра автомобиля ..., принадлежащего Шахаеву А.Я., был обнаружен паспорт транспортного средства на автомобиль ... на имя О.
Согласно заключению фоноскопической экспертизы № 2778 от 08.12.2005 г. (Т.2 л.д. 123-181) на фонограммах 1-5, 7, 10-17, 19-21 зафиксирована устная речь Шахаева А.Я. и условно обозначена как М2, на фонограммах 12, 19 и 21 зафиксирована устная речь У. и условно обозначена как М3, на фонограммах 1-5, 7, 10-17, 19-21 зафиксирована устная речь О. и условно обозначена как М1.
При прослушивании в ходе судебного разбирательства представленных фонограмм и изучении их текста можно сделать вывод, что данные фонограммы объединяют общие темы купли-продажи и транспортировки. Разговор фиксировался во время встреч О. с Шахаевым и У., после которых изымалось наркотическое средство – героин, при чем в ряде случаев большое количество – 900 гр. и 468,9 гр. В некоторых случаях Шахаев А.Я. называет вес (например 905 грамм), после чего О. выдавал сотрудникам милиции наркотическое средство аналогичного веса. После разговора о весе идет речь о передаче Шахаеву А.Я. ста пятидесяти, а также о двух автомобилях. Именно на тот момент О. было выдано 150.000 рублей для проверочной закупки наркотического средства.
Кроме того, из представленного текста фонограмм следует, что Шахаев А.Я. и О. ждали человека по имени «А.» (как установлено в судебном заседании У.), который должен был что-то привести. Когда появляется голос М3 (У.) в ходе разговора О. с У. последний предлагает посмотреть что-то весом в полкилограмма или пробу, заверяет, что О. пустым не уедет. При этом участники разговора употребляют слово «белый», означающее на жаргонной форме русского языка, как пояснил в суде О., наркотическое средство героин.
Принимая во внимание, что разговор фиксировался во время встреч О. с У. и Шахаевым, после которых во всех случаях, в том числе 29 августа и 02 сентября 2005 года изымалось наркотическое средство героин, причем в последнем случае большое количество, а также учитывая показания О. о целях этих встреч, суд приходит к выводу о том, что смысловым содержанием фонограмм является совершение сделки купля-продажа наркотического средства.
При этом согласно отдельного заключением эксперта № 1230 от 24.12.2007 г. (Т.4 л.д.134-148) на указанных фонограммах признаков монтажа или изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не обнаружено.
Разговоры между участниками сделок, зафиксированные аудиозаписывающим средством, полностью согласуются с показаниями свидетелей О., выступавшего в качестве закупщика, и оперуполномоченного М., принимавшего участие во всех проверочных закупках и ведшего оперативное наблюдение.
По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля У., который показал, что в конце августа 2005 года он по просьбе Шахаева А.Я. подъехал к зданию ГИБДД, где находились Шахаев, О.. Шахаеву он ничего не привозил и не передавал. Пока Шахаев с кем-то разговаривал. он отошел в сторону с О.. Последний попросил помочь ему реализовать коноплю, речь о героине не шла. Шахаев при этом разговоре не присутствовал. В сентябре 2005 года ему позвонила З. и сообщила, что М. оставил у нее какой-то пакет. Когда он приехал к З. и открыл пакет, то увидел там героин. После этого он позвонил в Октябрьский РОВД своему знакомому оперуполномоченному Ф. и сказал, что сейчас приедет к нему, чтобы что-то передать. Он хотел передать ему обнаруженный у З. героин. Он поехал вместе со З. на своем автомобиле ... в РОВД. Когда они ехали, ему позвонил Шахаев и сказал, что покупает автомобиль, и чтобы он приехал к магазину ... и посмотрел его. Когда он приехал туда, Шахаев уже смотрел ... Он сел в автомобиль к Шахаеву, где я уже был О.. Никаких разговоров о наркотиках не было. Пакет с героином в это время находился у З. в его автомобиле. После этого их всех задержали. Шахаев не просил его привезти ему наркотическое средство. Обнаруженный у него в носке небольшой пакетик с героином объясняет тем, что решил его попробовать.
К показаниям свидетеля У. о непричастности Шахаева А.Я. к совершению покушения на сбыт наркотических средств О. суд относится критически и рассматривает их, как избранный способ оказания помощи подсудимому Шахаеву А.Я. в целях избежания последним уголовной ответственности. Его показания опровергаются показаниями свидетелей и не только не согласуются с последовательными доказательствами стороны обвинения, но и опровергаются показаниями свидетеля Ф., который в судебном заседании не подтвердил выдвинутую У. версию о том, что обнаруженный в его автомобиле наркотик он вез в милицию, так как не помнит, чтобы У. звонил ему по этому поводу.
Кроме того, показания У. частично не согласуются с показаниями свидетеля З., которая на всех этапах производства по делу говорила о том, что когда она и У. приехали к остановке ..., то У. сел в автомобиль Шахаева марки ... и они куда-то уехали, а она осталась сидеть в машине У.. Вместе с тем, У. в суде не говорил о том, что он и Шахаев А.Я. после их встречи ездили куда-то на автомобиле ... а указывает на то, что после того как он сел в данный автомобиль их задержали сотрудники милиции.
К показаниям подсудимого Шахаева А.Я. о своей непричастности к совершению покушения на сбыт наркотических средств О. суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О., которые суд считает необходимым положить в основу приговора, так как они полны, последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний к протоколам допроса от него не поступало. Кроме того, данные показания согласуются с приведенными выше показаниями свидетеля М., а также материалами дела. Понятые при выдачи наркотических средств С., Х., С., Л. допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и подтвердили факт участия в следственных действиях, подписания ими протоколов, а также правильность изложения в них события.
Помимо тех действий по сбыту наркотического средства, которые были совершены Шахаевым А.Я. без непосредственного участия У. (четыре эпизода), представленными доказательствами установлено, что 29 августа 2005 года Шахаев А.Я. по предварительной договоренности с У., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, сбыли часть ранее приобретенного наркотического средства героин массой 1,1 грамма, о чем показал свидетель О., непосредственно принимавший участие в приобретении названого наркотического средства в качестве закупщика, а также подтверждается протоколом изъятия героина. При этом свидетель О. пояснил, что при встрече с Шахаевым они ждали приезда У., который должен был привезти героин "для пробы". Когда последний приехал, У. и Шахаев сначала о чем-то разговаривали наедине, а затем сказали сесть ему в автомобиль, где У. передал Шахаеву сверток с героином, а тот передал его О. для пробы. После пробы наркотика сразу же была осуществлена договоренность о сбыте более крупного количества данного наркотического средства. Из показаний свидетеля О. следует, что именно с этой целью он встречался с Шахаевым А.Я. 02 сентября 2005 года. В тот день встреча аналогичным образом происходила между О., Шахаевым А.Я. и У. Последний показывал О. фрагмент тетрадного листа с комкообразным веществом бежевого цвета, после чего У. положил этот сверток к себе в носок, при этом показания О. в этой части согласуются с материалами дела, согласно которым у У. из носка был изъят фрагмент тетрадного листа с наркотическим средством героин массой 3,9 грамма.
Оснований не доверять показаниям О. у суда нет, к тому же они в части подтверждаются показаниями свидетеля М., проводившего оперативное наблюдение за действиями О.
Такой характер действий подсудимого с достоверностью свидетельствуют о наличие предварительного сговора Шахаева А.Я. и У. на сбыт наркотического средства.
О том, что изъятое из сумки З. наркотическое средство героин массой 465 грамм предназначалось для сбыта О. подтверждается показаниями З., пояснившей, что обнаруженный у нее пакет ранее попросил положить к себе в сумку У..
Об умысле на сбыт всего количества героина, изъятого за период с 01 августа по 02 сентября 2005 года, свидетельствует также то обстоятельство, что достаточно большое количество наркотического средства обнаружено у лиц самих их не употребляющих.
Оснований считать, что О., приобретая у Шахаева А.Я. наркотическое средство – героин спровоцировал преступную деятельность подсудимого, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства контрольной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В действиях сотрудников ... производящих такие контрольные закупки у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Шахаева А.Я., не усматривается.
Протоколы личного досмотра О. перед проведением проверочной закупки (Т.1 л.д. 28, 181, 202, Т.2 л.д. 6, 27-29), осмотра и выдачи денежных средств О. (Т.1 л.д. 70), добровольной выдачи приобретенного О. вещества бежевого цвета (Т.1 л.д. 31, 105, 186, 207, Т.2 л.д. 12), передачи технических средств (Т.1 л.д. 102, 184, 205, Т.2 л.д. 11) составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствующей части, являются допустимыми доказательствами и положены судом в основу приговора, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно вышеприведенными показаниями свидетелей О. и М.
Доводы Шахаева А.Я. о том, что в ходе проверочных закупок у него не изымались помеченные специальным порошком деньги суд находит необоснованными, поскольку во-первых денежные средства передавались Шахаеву А.Я. лишь в одном случае – при проверочной закупке 02.08.2005 г., но тогда подсудимый не задерживался и как следствие переданные ему деньги не могли быть изъяты, а во-вторых для наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ не имеет юридического значения каким образом сбывалось наркотическое средство (продавалось, обменивалось, передавалось в дар и т.п.).
Оснований для оговора подсудимого свидетелями О. и М. суд не усматривает, поскольку ранее они между собой никогда не были знакомы, названные свидетели были допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данными ими через непродолжительный промежуток времени после совершенного преступления, О. к тому же никогда не проживал в .... Признаков неприязненных отношений между Шахаевым А.Я. и О. также не прослеживается и из содержания фоноскопической экспертизы, в которой изложено установленное содержание разговоров названных лиц.
Ссылка защитника Романова Б.Е. об отсутствии в материалах дела подлинников постановлений о назначении экспертиз суд считает несостоятельной, поскольку в этих же материалах дела имеются протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и протоколы ознакомления собственно с заключениями экспертиз, в которых какие-либо замечания отсутствуют.
Отсутствие документов о внедрении О. в преступную группу никоим образом не влечет недействительность полученных в результате оперативно-розыскной деятельности доказательств, поскольку в рассматриваемом случае было осуществлено не внедрение О., а лишь проверочная закупка с его участием.
Кроме того, сторона защиты в своем отдельном ходатайстве об исключении доказательства указывала на то, что протокол добровольной выдачи О. наркотического средства и вещей от 02.08.2005 г. (Т.1 л.д. 31) получен с нарушением законодательства, а именно: в протоколе не приведено правового обоснования действий оперуполномоченного М., составившего протокол, и в нарушении ст. 89 УПК РФ он составлен в процессе оперативно-розыскной деятельности.
Руководствуясь ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при добровольной выдачи О. наркотического средства, оперуполномоченный действовал законно и обоснованно, нарушений требований указанного Закона при составлении названного протокола суд не усматривает, а доводы защиты в этой части неубедительны.
Теоретические выводы и мнение стороны защиты о том, что сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не являются доказательствами, не принимается судом во внимание и тем более не может служить основанием для исключения протокола добровольной выдачи от 02.08.2005 г. из доказательств, поскольку при разрешении данного ходатайства в силу требований ст. 75 УПК РФ суд оценивает доказательство только с точки зрения его законности, нарушений которой суд не усмотрел.
Протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, документов от 01.08.2005 г. в отношении О. (Т.1 л.д. 28-29), об исключении которого ходатайствовала сторона защиты, признан судом допустимым доказательством, о чем вынесено отдельное постановление от 16.04.2007 г. (Т.4 л.д. 182).
Органами предварительного следствия Шахаеву А.Я. вменено совершение шести преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно сбыта наркотических средств, из них четыре – оконченными составами, и два – как покушение на сбыт в составе организованной группы с У.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Шахаева А.Я. в сторону смягчения, указав на наличие во всех вмененных ему действиях по сбыту наркотического средства, совершенных им как в одиночку, так и при непосредственном участии У. 29.08.2005 г. и 02.09.2005 г. продолжаемого преступления, в связи со следующим.
Как уже было указано, объективную сторону преступления 29 августа и 02 сентября 2005 г. Шахаев А.Я. выполнял по предварительному сговору с У., они созванивались, договаривались о встрече, оба принимали участие в передаче наркотического средства О. 29 августа и 02 сентября 2005 г. обсуждали вопрос дальнейшего обмена автомобилей на наркотик, т.е. на протяжении данного времени их действия носили согласованный характер достаточно длительный промежуток времени.
Учитывая, что умысел Шахаева Т.М. был направлен на обмен крупной партии наркотика на автомобили, и все действия были направлены на реализацию данного умысла, а передача наркотического средства О. небольшого количества героина в ночь с 01 на 02, 03 августа, утром и вечером 29 августа 2005 г., а также 02.09.2005 г. была проведена с целью оценки его качества для последующего приобретения О. большего количества этого наркотического средства, государственный обвинитель посчитал необходимым квалифицировать все вмененные Шахаеву А.Я. действия (шест эпизодов) не как самостоятельные преступления, а как одно продолжаемое в отношении наркотического средства героин весом 1374,13 грамм, что является особо крупном размером.
При этом при определении квалифицирующего признака «в крупном» либо «в особо крупном размер» судом применены положения действующего на момент рассматриваемого преступления Постановления Правительства РФ от 06.05.2004г. № 231, определяющего размеры средних разовых доз наркотических средств, поскольку согласно этому постановлению и ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) особо крупным размером героина будет являться его вес более 5 грамм. Тогда как ныне действующее постановление Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 особо крупным размером героина называет свыше 2,5 грамм, то есть данные требования ухудшают положение подсудимого и поэтому не могут быть применены.
Кроме того, государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «совершенный организованной группой», полагая, что он не нашел своего подтверждения, поскольку как установлено в судебном заседании отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих, что Шахаев А.Я. длительное время занимался совместно с У. незаконным сбытом наркотических средств, а также отсутствует четкое распределение ролей.
Суд исходит из того, что поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками милиции в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", то в данном случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, а потому содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт.
Таким образом, оценивая представленные стороной обвинения доказательств в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины Шахаева А.Я. в совершении данного преступления и его действия с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г) – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающе и отягчающие наказание.
Так, подсудимый Шахаев А.Я. не судим, положительно характеризуются в быту, женат, имеет двух совершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, являются учащимися, самостоятельного заработка не имеют, учитывает суд и его состояние здоровья. – перенес тяжкое заболевание в период содержания под стражей по настоящему делу. Вместе с тем подсудимый совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, определяя размер этого наказания, суд учитывает роль подсудимого в совершении преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шахаеву А.Я. суд не усматривает. При этом суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания при назначении наказания подсудимому штраф.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШАХАЕВА А.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.03г) и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Шахаева А.Я. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, а также в соответствии со ст. 103 УК РФ время, в течение которого к Шахаеву А.Я. применялось принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением с 03 сентября 2005 года по 15 августа 2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении Шахаева А.Я. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, с содержанием в ФГУ ИЗ-70/1 г. Томска.
Вещественные доказательства, приобщенные к настоящему уголовному делу и хранящиеся в камере хранения СУ при УВД Томской области, а именно: наркотическое средство – героин весом 3,25 гр. в одном полиэтиленовом мешке, героин массой 900 гр. в одном полиэтиленовом мешке, героин весом 470,88 гр., упакованное в 3 полиэтиленовых мешка и 1 конверт, образцы смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин изъятых у Шахаева А.Я., У., З. и контрольный смыв, упакованных в 13 конвертов – уничтожить; две видеокассеты с видеозаписями встреч гр. О. с гр. Шахаевым А.Я. при проведении проверочных закупок и один бумажный конверт, в котором находится семь аудиокассет с записями проверочных закупок – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Бессонова