№ 1-610/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 11 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бульдович О.Н.,
с участием государственного обвинителя
помощника Томского транспортного прокурора Устинова А.В.
подсудимого Мельникова Н.Н.,
защитника Солодовникова Е.М.,
представившего ордер ... от ... и удостоверение ... от ...
года,
при секретарях Чураковой Е.В.,
Глушко Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мельникова П.Н., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мельников П.Н. незаконно хранил и носил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.
Так, он, с 1979-1980 годов, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил 20 стандартных спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которые согласно заключению эксперта ... от 15 сентября 2010 года относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, в ящике кухонного стола сначала по адресу: г. Томск, ул. ..., затем по адресу: г. Томск, ул. ..., после чего, носил патроны в принадлежащем ему охотничьем рюкзаке до момента изъятия сотрудниками Томского ЛОВДТ 19 августа 2010 года в помещении комнаты милиции железнодорожного вокзала на ст. Томск-2.
При ознакомлении с материалами дела Мельниковым П.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый Мельников П.Н. вину в незаконном хранении и ношении боеприпасов признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Устинов А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель Устинов А.В. полагал необходимым исключить из обвинения указание « для огнестрельного нарезного оружия » как излишне вменённое, защитник Солодовников Е.М. полагал необходимым исключить из обвинения приобретение в 1979 – 1980 годах боеприпасов за истечением срока давности уголовного преследования. Выслушав участников процесса, суд полагает необходимым исключить из обвинения Мельникова П.Н. указание «для огнестрельного нарезного оружия» как излишне вменённое, а так же незаконное, без наличие соответствующего разрешения, приобретение у неустановленного лица в 1979 – 1980 годах в охотничьем магазине, расположенном по адресу: г. Томск, ул. ... стандартных спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которые согласно заключению эксперта ... от 15 сентября 2010 года относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании, при этом суд руководствуется законом, действовавшим во время совершения деяния, а именно статьёй 48 УК РСФСР, согласно которой лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло пять лет со времени совершения преступления, за которое по УК РСФСР могло быть назначено лишение свободы на срок не свыше пяти лет.
С учётом изложенного, действия подсудимого Мельникова П.Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение и ношение боеприпасов.
Психическое состояние Мельникова П.Н. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Так, подсудимый Мельников П.Н. совершил впервые преступление, относящиеся к категории средней тяжести, является пенсионером, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных уголовным законом, с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Мельникова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мельникову П.Н. наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Мельникову П.Н. оставить прежней - обязательство о явке.
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения оружия Томского ЛОВДТ, а именно: гильзы от патронов калибра 5,6 мм в количестве 20 штук, металлический вкладыш в ружье в форме трубки под калибр 5,6 мм, после вступления приговора суда в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бульдович О.Н.
Копия верна
Судья