Дело № 1-230/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 27 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокуратуры
Октябрьского района г. Томска Дутова А.А.,
защитника, представившей ордер ...
и удостоверение ... Сурда Е.А.,
защитника, представившей ордер ...
и удостоверение ... Шиховой Е.А.,
подсудимого Сурды А.А.,
при секретаре Приходкиной А.А.,
а также потерпевшего Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сурды А.А., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сурда А.А., с учетом исключения государственным обвинителем из объема предъявленного ему обвинения преступных действий 14 апреля 2010 года, обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах:
а именно в том, что он, состоя в должности ..., полномочия которого определены Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года и должностной инструкцией, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, пренебрегая нравственными нормами поведения представителя государственной власти, уважения, защиты личности и человеческого достоинства, осознавая, что Н.С. осведомлен о его служебном положении и воспринимает его как должностное лицо, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать подобные действия, а именно: Сурда А.А., 21.02.2009 года в дневное время в районе торгового центра ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, заведомо зная об отсутствии между ним и потерпевшим Н.С. гражданско-правовых отношений, незаконно, под предлогом возврата Н.С. несуществующего долга в размере 75000 рублей, потребовал от последнего передачи ему принадлежащих потерпевшему денег в указанном размере, под угрозой наступления неблагоприятных последствий для Н.С., то есть под угрозой применения насилия, а именно: угрожал, используя свои служебные полномочия, поместить Н.С. в следственный изолятор, распорядиться об организации строгих условий содержания Н.С., а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников учреждения и лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Н.С., зная о том, что Сурда А.А. является сотрудником милиции и имеет реальную возможность к осуществлению угроз, воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления. Подавив своими противоправными действиями волю к сопротивлению потерпевшего, Сурда А.А. потребовал у Н.С. снять с банковской пластиковой карты, принадлежащие последнему на праве собственности денежные средства в размере 13000 рублей, которые Н.С. передал Сурде А.А. Своими умышленными действиями Сурда А.А. существенно нарушил права и законные интересы Н.С., закрепленные в ч. 2 ст. 21 Конституции РФ (никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению) и охраняемые законом интересы общества и государства, а также подорвал авторитет сотрудника милиции. Он же, 22.02.2009 года в период времени с 09.00 до 20.00 часов, на участке местности, расположенном в районе ..., умышленно, из корыстных побуждений, для имитации правомерного завладения имуществом при вымогательстве денежных средств у Н.С. 21.02.2009 года, то есть с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления, а также для имитации: правомерного завладения имуществом потерпевшего в будущем, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать подобные действия: потребовал у Н.С. написать расписку о том, что у последнего с 20.01.2009 года существуют долговые обязательства перед Сурдой А.А. на общую сумму 67000 рублей с условиями выплаты процентов на данную сумму в случае невыплаты денег до 20.03.2009 года. При этом, с целью подавления воли к сопротивлению Н.С., Сурда А.А. угрожал наступлением неблагоприятных последствий для потерпевшего, а именно: используя свои служебные полномочия, угрожал поместить Н.С. в следственный изолятор, распорядиться об организации строгих условий содержания Н.С., а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников учреждения и лиц, содержащихся в следственном изоляторе, то есть угрожал Н.С. применением насилия. Своими умышленными действиями Сурда А.А. существенно нарушил права зонные интересы Н.С., закрепленные в ч. 2 ст. 21 Конституции РФ (никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению) и охраняемые законом интересы общества и государства, а также подорвал авторитет сотрудника милиции. Он же, 23.02.2009 года в дневное время в районе дома ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, в продолжение своего преступного умысла на завладение имуществом Н.С., ссылаясь на истребованную 22.02.2009 года незаконным путем расписку о несуществующих долговых обязательствах Н.С. перед Сурдой А.А., потребовал от потерпевшего передачи ему принадлежащего Н.С. на праве собственности ноутбука ... стоимостью 36000 рублей, под угрозой наступления неблагоприятных последствий для Н.С., то есть под угрозой применения насилия, а именно: угрожал, используя свои служебные полномочия, поместить Н.С. в следственный изолятор, распорядиться об организации строгих условий содержания Н.С., а также о применении к нему насилия стороны сотрудников учреждения и лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Н.С., зная о том, что Сурда А.А. является сотрудником милиции и имеет реальную возможность к осуществлению угроз, а также ввиду ранее совершенных Сурдой А.А. в отношении него преступлений, воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления. Подавив своими противоправными действиями волю к сопротивлению Н.С., Сурда А.А. завладел принадлежащим потерпевшему на праве собственности имуществом ноутбуком ... стоимостью 36000 рублей, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Сурда А.А. существенно нарушил права законные интересы Н.С., закрепленные в ч. 2 ст. 21 Конституции РФ (никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению) и охраняемые законом интересы общества и государства, а также подорвал авторитет сотрудника милиции. Он же, 24.02.2009 года в период времени с 18.00 до 19.00 часов на территории ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, в продолжение своего преступного умысла на завладение имуществом Н.С., заведомо зная об отсутствии между ним и потерпевшим Н.С. гражданско-правовых отношений, ссылаясь на истребованную 22.02.2009 года незаконным путем расписку о несуществующих долговых обязательствах Н.С. перед Сурдой А.А., потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в размере 2000 рублей. При этом ранее Сурда А.А. в случае невыполнения Н.С. его незаконных требований угрожал потерпевшему применением насилия, а именно: используя свои служебные полномочия, угрожал поместить Н.С. в следственный изолятор, распорядиться об организации строгих условий содержания Н.С., а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников учреждения и лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Н.С., зная о том, что Сурда А.А. является сотрудником милиции и имеет реальную возможность к осуществлению угроз, а также ввиду ранее совершенных Сурдой А.А. в отношении него преступлений, воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления. Подавив своими противоправными действиями волю к сопротивлению Н.С., Сурда А.А. завладел принадлежащими потерпевшему на праве собственности денежными средствами в размере 2000 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Сурда А.А. существенно нарушил права и законные интересы Н.С., закрепленные в ч. 2 ст. 21 Конституции РФ (никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению) и охраняемые законом интересы общества и государства, а также подорвал авторитет сотрудника милиции.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Сурды А.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия.
В судебном заседании подсудимый Сурда А.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что своих должностных полномочий он не превышал и свое должностное положение он не использовал, а действовал как частное лицо, а не сотрудник милиции. Потерпевший Н.С. в форме его никогда не видел, он же последнему ничего не предъявлял и не воздействовал на него с использованием должностного положения. Он же признает только вымогательство и сожалеет о содеянном.
В ходе судебного заседания стороной обвинения представлены следующие доказательства в подтверждении виновность Сурды А.А. в инкриминируемом ему деянии, а именно:
Показания потерпевшего Н.С., который в ходе судебного заседания пояснил, что в середине января 2009 года он обратился в дежурную часть ..., хотел подать заявление о том, что его одногруппники вымогают у него деньги. В дежурной части ему сказали, чтобы он немного подождал. После чего пришел Сурда А.А., ему представили последнего, как оперативного работника. Он рассказал Сурде А.А. о том, что одногруппники вымогают у него деньги, последний в это же время созвонился с оперативниками и примерно через час после звонка последнего, в ... привезли подозреваемого Т.С.. Сурда А.А. написал заявление, он его прочитал и подписал, а когда в ... привезли Т.С., то Сурда А.А. предложил - не регистрировать данное заявление, сказав, что через суд будут долго возвращать деньги. Сурда сказал ему, что с Т.С. нужно получить либо машину, либо деньги в сумме 30000 рублей, а потом 150000 рублей, они договорились, что деньги разделят пополам. Этот разговор сначала происходил только между ними, все было добровольно. После чего Сурда А.А. попросил его (Н.С.) о том, чтобы он, подошел к Т.С., и спросил у последнего про деньги, есть ли у того 150000 рублей. Далее между ним Т.С. и Сурдой, в кабинете последнего, состоялся разговор о том, что если Т.С. отдаст деньги в сумме 150000 рублей, то он (Сурда) не будет регистрировать заявление, и не будет возбуждать уголовное дело. Этот разговор длился около получаса, при этом разговоре Сурда был одет в гражданскую одежду. Сурда А.А. говорил Т.С., чтобы тот отдал деньги, или автомобиль, который был у Е.О., и тогда будет все нормально, но Т.С. на это не соглашался, тогда Сурда пошел куда-то вниз, и зарегистрировал заявление. Про автомобиль, который Сурда просил у Е.О., он последнему рассказал сам. После чего он поехал домой, а Т.С. остался в .... Через некоторое время ему позвонил Е.О., он встретился с ним ... там последний попросил у него прощения. Чуть позже у него состоялся разговор с отцом Т.С., при этом разговоре присутствовал сам Т.С., его отец и бабушка, отец Т.С. просил его о том, чтобы он написал заявление о том, что у него нет никаких претензий к его сыну, что этого больше не повториться, и что все компенсировано. Он согласился и взял у Т.С. деньги в сумме 50000 рублей и написал заявление о том, что никаких претензий не имеет, а адресовано оно было должностному лицу, у которого был материал. Деньги, которые ему отдал Т.С., а именно – 15000 рублей он положил на карту, а 35000 рублей потратил. Примерно недели через две, ему на сотовый телефон, позвонил Сурда А.А., сказал, что нужно поговорить, и попросил его с ним встретиться ... но он не смог, потому как было уже поздно, поэтому с последним, он встретился на следующий день у магазина ... Сурда А.А. также позвонил ему сам. На эту встречу, он поехал вместе со своим другом по имени Е. на автобусе, это было днем ближе к обеду. Когда они приехали туда, то к ним подъехал автомобиль ..., за рулем которого сидела девушка, кроме девушки в автомобиле находился Сурда А.А., М.В. и еще какой-то мужчина. Сурда и М.В. выйдя из машины, подошли к нему и предложили пройти с ними и сесть в машину, Сурда при этом сказал, что там будет спокойнее и потянул его за рукав, но никаких угроз в его адрес не высказывал. Он вместе с последним прошел, и сел в машину. В машине кроме них находилась девушка, которая во время разговора никуда из машины не выходила. Сурда А.А. сказал ему, что надо бы поделиться, но речь шла о сумме в 150000 рублей, он сказал последнему, что денег нет, но после, под давлением Сурды он вместе с последним пошел в магазин ... и снял там со своей карты деньги в сумме 13000 рублей. После чего эти деньги он отдал Сурде, передача денег состоялась в машине. Давление со стороны Сурды выражалось в том, что последний обещал посадить его в тюрьму, создать худшие условия в изоляторе, а когда они находились вместе с последним в автомобиле, то Сурда предлагал обыскать его, проверить сумку на наличие прослушивающих устройств. Весь разговор, который состоялся между ним, и Сурдой слышала девушка, которая в этот момент находилась с ними в машине. Он говорил Сурде том, что от Т.С. он получил сумму только в размере 50000 рублей, и это была его инициатива, но Сурда сказал ему, что на 50000 рублей они не договаривались, то есть, по сути, он стал должником Сурды, и должен был отдать последнему сумму в размере 75000 рублей. Сумму в размере 13000 рублей он передал Сурде только потому, что испугался угроз со стороны последнего, воспринял их реально, потому как тот работает в милиции и имеет влияние. Его друг по имени Е., с которым он приехал на встречу с Сурдой, все это время оставался стоять на улице и разговаривал с мужчиной, который был с Сурдой. по имени Е. не видел, как он передавал Сурде деньги. После этого он вместе с по имени Е. ушли, сели в автобус и уехали. Когда же ехали в автобусе, то обо всем, что с ним произошло, он рассказал все в подробностях своему другу по имени Е.. На что последний сказал ему, что он зря это сделал, и что у него есть знакомый в ФСБ, который мог бы помочь решить эту проблему. Той суммой, которую он отдал Сурде, последний был доволен, но сказал, что позднее он должен будет еще отдать ему какую-то сумму денег. Через неделю ему на сотовый телефон, снова позвонил Сурда, и сказал, что надо отдавать деньги, и что он подъедет, надо к нему спуститься, и вынести ноутбук в залог. Номер принадлежащего ему сотового телефона Сурда узнал, тогда когда он писал в ... заявление. Когда Сурда подъехал на ..., он вышел и отдал ему ноутбук. Сурда сказал, что этот ноутбук он берет в залог, и чтобы он потом отдал ему деньги, а сам он заложит его, и когда деньги появятся, то надо будет выкупить. Про ноутбук, Сурда также узнал от него же, потому как в ... он сообщил последнему о том, что одногруппники сначала забрали у него ноутбук, но потом они вернули его ему. Ноутбук он отдал Сурде, потому как боялся последнего. После чего Сурда уехал, но сказал, что еще позвонит. Через некоторое время Сурда вновь позвонил и сказал, чтобы он подошел на остановку .... Когда он подошел туда, то последний тоже подъехал туда и был уже на автомобиле ..., в салоне которого находились трое мужчин, один из которых был одет в форму сотрудника милиции. Во что был одет Сурда, он не помнит. Водитель и милиционер собрались идти по делам, а Сурда сказал ему, чтобы он написал ему расписку, как сказал Сурда, чтобы последнему было спокойнее, что он не подаст на него в суд. Сурда дал ему бумагу и ручку, под угрозами заставил написать расписку с его слов, расписка была следующего содержания: «Я, Н.С. занял у Сурды сумму в размере 60000 рублей, обязуюсь вернуть к определенному числу». После чего Сурда взял эту расписку и ушел вместе с теми милиционерами. Он же тоже пошел домой. После этого Сурда вновь звонил ему и просил денег, все это было, раз пять. Не прошло и месяца, как Сурда вновь позвонил ему и попросил спуститься вниз, так как тот уже подъехал. В этот раз последний подъехал на автомобиле ..., и он передал ему сумму в размере 2000 рублей, передача денег происходила на .... Сурда также угрожал ему, и говорил о том, что у него перед ним долг по расписке, говорил ему о том, чтобы он вспомнил их прошлый разговор. После этого он уехал на ..., и недели две его не было в городе. Пока был в ..., то Сурда звонил ему, спрашивал, когда вернется, и когда отдаст долг. Какое-то время спустя, Сурда вновь позвонил и попросил у него ксерокопию паспорта, чтоб взять кредит, для того, чтобы таким образом он отдал последнему долг. Ксерокопию паспорта он Сурде не дал. Его друг по имени Е. был в курсе всех этих событий, но сделать со всем этим они ничего не могли. Обо всем этом он также рассказывал своему отцу, отец говорил ему, чтобы он написал заявление. Когда он вернулся в город, ему снова позвонил Сурда и попросил оформить кредит, но делать он этого не стал, а на следующий день выключил сотовый телефон, и обратился в прокуратуру Томской области, где ему сказали обращаться в ..., тогда его отец связался с начальником ..., а после его вызвали в ОБЭП. Он написал заявление, и по его заявлению сотрудники начали предпринимать действия. А заявление он написал потому, что Сурда стал просить у него большую сумму, и просил больше, чем раньше. Последним он рассказал о случившемся, сказал, что боится Сурду, так как последний угрожал, что посадит его, постоянно оказывал на него психологическое давление. Сам же он живет в съемной квартире, хозяйке квартиры он рассказывал о том, что Сурда, который является сотрудником милиции, вымогает с него деньги, а потому, когда он пошел обращаться в прокуратуру, то попросил последнюю, чтобы та, если к нему придет Сурда и будет его искать, сказала последнему, что он уехал вообще из города, тем более что сама хозяйка квартиры советовала ему обратиться в милицию, и что-то, в конце концов, решать. После того как обратился с заявлением, он пытался позвонить Сурде, и назначить встречу, но у последнего был отключен телефон, а дозвонился он последнему только на следующий день и договорился с ним о встрече ... сказав, что хочет отдать ему деньги. Сотрудники милиции объяснили ему, что эта встреча нужна для того, чтобы он передал Сурде деньги, а они в это время будут следить и записывать все производимые действия. С одногруппниками у него была такая же аналогичная ситуация как и с Сурдой.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н.С. (т. 1 л.д. 96) в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания (по эпизоду от 24 февраля 2009 года) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно 23 - 25.02.2009 г. мать Н.С., которая приезжала к нему в гости в 20-х числах февраля 2009 г., собралась уезжать. В один из дней, где-то в обеденное время ему позвонил Сурда А.А. и потребовал деньги на бензин, конкретную сумму он не оговаривал. Он (Н.С.) пояснил ему, что у него уезжает мать, на что Сурда А.А. ответил, что раз она уезжает, то мать и даст ему деньги. При этом, Сурда А.А. пояснил, что когда он (Н.С.) будет провожать свою мать, он должен будет ему позвонить. На ... он (Н.С.) и его мать приехали примерно в 18.30 часов. Перед отъездом мать дала ему деньги в сумме 2500 рублей. Когда мать уехала, то он позвонил Сурде А.А., последний сказал, что скоро подъедет. Сурда А.А. приехал примерно через 10 минут на машине ... Он сел к нему в машину. Кроме них в машине никого не было. Находясь в машине, он сказал Сурде А.А. о том, что его мать передала ему деньги в сумме 2500 рублей. Тогда Сурда А.А. потребовал от него деньги в сумме 2000 рублей, при этом физического насилия последний к нему не применял, и угроз в его адрес не высказывал. Он передал Сурде А.А. деньги в сумме 2000 рублей, после чего последний довез его до какой-то остановки и высадил, а сам поехал дальше.
Показания данные Н.С. в ходе предварительного следствия по данному эпизоду принимаются как достоверные, поскольку данные показания в ходе судебного заседания подтвердил, и объяснил их противоречивость тем, что с момента происходящих событий прошел достаточно много времени, а потому он мог что-то забыть.
В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний свидетеля Е.О. (т. 2 л.д. 132-136) следует, что с Н.С. он познакомился два года назад на курсах по валютной торговле, с того момента они стали общаться. В настоящее время они поддерживают дружеские отношения. Во время одной из встреч, примерно в конце января 2009 года, во время разговора с Н.С. последний рассказал ему о том, что у него (Н.С.) возникли проблемы с одногруппниками ..., так как те вымогают у него деньги. Также Н.С. рассказал ему, что он обратился в ... с заявлением по данному факту вымогательства. Со слов Н.С. ему также стало известно, что когда тот находился в ..., то сотрудник дежурной части вызвал ... Сурда А.А., который, выслушав Н.С., отобрал с последнего заявление и объяснение по факту вымогательства денег. Впоследствии в ... был доставлен одногруппник Н.С., со слов последнего это был Т.С., который вымогал у него денежные средства. Он же сам с Т.С. не знаком, ранее с ним никогда не встречался. Также Н.С. рассказал ему о том, что Сурда А.А. предложил ему (Н.С.) «выжать» с Т.С. деньги в размере 300000 рублей, при этом Сурда А.А. сказал, что заявление Н.С. он регистрировать не будет. Как дальше развивались события, он не знает, так как Н.С. ему не рассказывал, а он у последнего и не спрашивал. Примерно числа 13-16 февраля 2009 года ему позвонил Н.С. и попросил его съездить с ним на встречу с Сурдой А.А. Он согласился. После чего 13-15 февраля, точное число он не помнит, где-то в обеденное время он вместе с Н.С. приехал к торговому центру .... Когда они приехали туда, то Сурды А.А. там еще не было, и они стали его ждать. Через некоторое время к торговому центру подъехал автомобиль ... за рулем которого сидела девушка, кто еще находился в автомобиле, он не видел, так как стекла автомобиля были тонированные. Из автомобиля вышел молодой человек, и направился в их сторону. Подойдя к ним, последний не представился, и попросил Н.С. пройти к нему в автомобиль и поговорить. Н.С. сначала отказался. После чего, этот молодой человек вернулся в автомобиль, а через некоторое время он вновь вышел, с еще одним молодым человеком и опять направился в их сторону. В этот момент Н.С. пояснил ему (Е.О.), что один из этих молодых людей, это и есть ... Сурда А.А. Сурда А.А. подошел к ним и попросил Н.С. пройти вместе с ним в автомобиль и поговорить. Н.С. отказался. После чего Сурда А.А. взял Н.С. за руку и попытался силой увести его к автомобилю, однако Н.С. сопротивлялся и Сурда А.А. отпустил его. После чего Н.С. согласился пройти с Сурдой А.А. в автомобиль и поговорить. При этом он (Е.О.) оставался на улице, где к нему подошел мужчина, который ранее находился в автомобиле вместе с Сурдой А.А. Данный мужчина, первый заговорил с ним, но о чем именно, он не помнит, при этом последний не представлялся и о себе ничего не рассказывал. О чем в этот момент Сурда А.А. разговаривал с Н.С., он не знает, так как те находились в автомобиле. Через какое-то время Сурда А.А. и Н.С. вышли из автомобиля и направились в помещение торгового центра ... но с какой целью они туда пошли, он также не знал. Через несколько минут, последние вернулись и опять сели в автомобиль. Он же все это время оставался стоять на улице и разговаривал с тем мужчиной. Примерно через 10 минут из автомобиля вышел Н.С., и он вместе с последним поехали к нему (Е.О.) домой. При этом, Н.С. о состоявшемся с Сурдой А.А. разговоре, ему ничего не рассказывал. Пояснил лишь, что с принадлежащей ему банковской пластиковой карты он, в торговом центре ... снял деньги в сумме 13000 рублей и передал их Сурде А.А. Он же сам у Н.С. ничего и не спрашивал. Впоследствии Н.С. рассказал ему, что после этой встречи ему неоднократно звонил Сурда А..А. и спрашивал про деньги, которые он ему якобы должен. Также Н.С. рассказывал ему, что он боится выходить из дома, потому что ему кажется, что за ним следят. 04 апреля 2009 года примерно в 06.00 часов, он приехал к Н.С. домой, после чего, вместе с последним они поехали на автовокзал, где он, посадил Н.С. на автобус, следующий до ... и тот уехал. Больше с Н.С. он не встречался. Впоследствии Н.С. звонил ему, но ничего конкретного по данной ситуации тот ему не сообщал.
Из показаний свидетеля Т.С. (т. 1 л.д. 138-141) следует, что в сентябре 2004 года он обучался на первом курсе .... Вместе с ним в группе обучался Н.С. В процессе учебы, он стал поддерживать с Н.С. приятельские отношения. 19 февраля 2009 года к нему (Т.С.) домой приехали сотрудники милиции, два человека. О том, что это сотрудники милиции он понял из того, что они оба были одеты в форму сотрудников милиции. Последние попросили его проехать с ними в ... для дачи объяснения, пояснив при этом, что он подозревается в совершении какого – то преступления, но какого конкретно, не сообщили. Когда он приехал в ..., то сотрудник дежурной части пояснили ему, что ему необходимо подождать ..., который будет с ним работать. Через какое-то время за ним спустился сотрудник в форменной одежде, с которым он прошел в служебный кабинет. В последствии данный сотрудник представился ему как Сурда А.А., последний пояснил ему, что он (Т.С.) подозревается в совершении тяжкого преступления и что его знакомый, Н.С. написал в отношении него заявление по факту того, что он вымогает у последнего деньги, но в какой сумме, он не пояснял. Также, Сурда А.А. сказал ему, что он (Т.С.) находится в очень сложном положении и что заявление Н.С. пока не зарегистрировано, но он, может предложить ему выход из данной ситуации, пояснив, при этом, что до 00:00 24 февраля 2009 года он (Т.С.) должен найти и принести ему деньги в сумме 300000 рублей, которые со слов Сурды А.А., последний передаст Н.С., в счет возмещения ущерба, который он (Т.С.) ему, якобы, причинил. На это предложение он сказал Сурде А.А., что таких денег у него нет. Во время данного разговора присутствовал Н.С., который периодически выходил из кабинета вместе с ... Сурдой А.А. В один из таких выходов, когда Сурда А.А. и Н.С. вернулись в кабинет, Сурда А.А. сказал ему (Т.С.), что если у него нет таких денег, то тогда он должен будет отдать Н.С. автомобиль, который принадлежит отцу его друга – Л.П., на что он пояснил Сурде А.А., что передать данный автомобиль он ему не может, так как он ему не принадлежит. После чего Сурда А.А. сказал ему, что если он не может найти такую сумму денег, то тогда он должен достать хотя бы 150000 рублей. Однако на данное предложение он также ответил последнему отказом. Через какое – то время Сурда А.А. сказал ему, что раз он не согласен отдавать им деньги, то заявление Н.С. он зарегистрирует. После чего они все разошлись. Через некоторое время, где-то в конце января – начале февраля он, вместе со своим отцом – С.А., приехали домой к Н.С., и передали последнему денежные средства в размере 50000 рублей, в счет урегулирования сложившегося конфликта. Н.С. данные деньги взял и написал расписку о том, что претензий к нему не имеет, после чего Н.С. к нему претензий никаких не предъявлял, а с Сурдой А.А. он больше не встречался.
Из показаний свидетеля А.А. (т. 1 л.д. 192-193) следует, что 14 апреля 2009 года в ОРЧ КМ по БОПОН при УВД по Томской области с заявлением обратился Н.С. в котором сообщил, что с середины февраля 2009 г. Сурда А.А. с угрозой применения насилия похитил у него деньги в сумме 15000 рублей, ноутбук, а в настоящее время требует от него под угрозой применения насилия передачу денег в сумме 15000 рублей. В связи с данным заявлением было решено провести ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на подтверждение заявления Н.С. и задержание Сурды А.А., в том числе, наблюдение с использованием специальных технических средств по аудио контролю и аудио документированию. В ходе проведения мероприятий получена аудиозапись встречи Н.С. с Сурдой А.А. и М.В., которая была рассекречена в установленном законом порядке и направлена в СО ОВД ... для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, 14.04.2009 г. в ходе проведения ОРМ по заявлению Н.С. по факту вымогательства у него денежных средств гр. Сурдой А.А. была организована подконтрольная встреча. Наблюдение за встречей осуществлялось А.А. и другими оперативными сотрудниками подразделения в период с 11.20 часов до 12.30 часов 14 апреля 2009 года.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель П.Н. (т. 1 л.д. 194-195).
Из показаний свидетеля Р.Г. (т. 1 л.д. 197-198) следует, что с Сурдой А.А. он познакомился в марте 2009 года в клубе ... В ходе общения с Сурдой А.А. от последнего он узнал о том, что посчледний работает ..., но в ближайшее время собирается оттуда уходить, писать рапорт об увольнении. Причину увольнения Сурда А.А. не пояснял. Он и Сурда А.А. обменялись номерами сотовых телефонов, после чего он (Р.Г.) ушел из клуба. Сурда А.А. же оставался в клубе. 5 или 7 апреля 2009 года ему на сотовый телефон позвонил Сурда А.А. и попросил занять ему деньги в сумме 6000 рублей, при этом сказал, что в залог оставит ноутбук. На предложение Сурды А.А. он согласился и в этот же день они встретились. Он передал Сурде А.А. деньги в сумме 6000 рублей, Сурда передал ему в залог ноутбук ... со шнуром и блоком питания, при этом пояснил, что вернет ему деньги и заберет ноутбук через две недели. Данный ноутбук он отнес к себе домой. Сурда А.А. выкупить ноутбук не успел, так как 14 апреля 2009 года ему позвонили сотрудники милиции и пригласили для беседы по поводу ноутбука ... Он с ноутбуком приехал по вышеуказанному адресу, где узнал, что переданный Сурдой А.А. ноутбук был похищен. Данный ноутбук он в последующем выдал сотрудникам милиции. О том, что данный ноутбук был похищен, он не знал, сам Сурда А.А. по данному поводу ему ничего не пояснял. Считал, что ноутбук принадлежит Сурде А.А.
Из показаний свидетеля Т.А.-о. (т. 1 л.д. 203-204) следует, что с августа 2007 года он работает в .... В конце февраля 2009 года он находился на службе. Служебный автомобиль сломался, а потому он управлял лично принадлежащим ему автомобилем .... В тот день он находился на дежурных сутках. С ним в группе в тот день дежурили ... Сурда А.А., следователь Г.М. и эксперт. Вечером в составе следственно - оперативной группы они выехали на адрес, в дом.... Когда они приехали туда, следователь вместе с Сурдой пошел на адрес. После чего Сурда А.А. подошел к автомобилю и попросил его (Т.А.) съездить к остановке ... чтобы забрать какого-то парня. Он согласился, и они вместе с Сурдой поехали на остановку ..., где к ним в автомобиль сел какой-то незнакомый ему парень. Как звали этого парня, он не знает, но Сурда А.А. сказал, что это его знакомый. Находясь в автомобиле, Сурда А.А. о чем-то разговаривал с этим парнем, но содержания разговора, он не помнит. Шла ли речь о каких-либо деньгах, или о чем-то другом, он также не помнит, так как он к ним не прислушивался. Приехав в микрорайон ... он (Т.А.) вышел из автомобиля, в машине остался Сурда А.А. с этим парнем. О чем они там разговаривали, и что делали в машине, он также не знает. Помнит только то, что у них была какая-то бумажка. Писал ли парень в машине расписку, он не видел. Сам Сурда А.А. ему ни о чем не рассказывал. Покурив на улице, он снова сел в автомобиль. Сурда А.А. же в этот момент о чем-то еще разговаривал с парнем, но он не придавал этому значения. При нем парень передал Сурде А.А. какую-то бумагу. Что это была за бумага, он также не знает.
Из показаний свидетеля Г.М. (т. 1 л.д. 213-215) следует, что в должности ... он работает с февраля 2002 года. В феврале 2009 года он работал по графику сутки через двое. С ... Сурдой А.А. он часто дежурил. В тот же период вместе с ними работал ... Т.А., а так как служебный автомобиль был на ремонте, то на выезд они ездили на личном автомобиле последнего ... Такого факта, чтобы по просьбе ... Сурды А.А. они заезжали к кому-то из его знакомых, или чтобы забирали кого-то, он не помнит. Сурда А.А. при нем о Н.С. не говорил, расписок при нем Сурде А.А. никто не писал. С товарищами Сурды А.А. он не знаком. Ранее с Сурдой А.А. он поддерживал приятельские отношения, общался лишь на работе.
Из показаний свидетеля Е.А (т. 1 л.д. 216-218) следует, что в должности ... она работает с 2004 года. 20 января 2009 года она находилась на суточном дежурстве в ... с ... Сурдой А.А. В этот же день, вечером, в ... с заявлением о хищении ноутбука обратился Н.С. От Н.С. было принято заявление и объяснение, в которых он сообщил о том, что в совершенном хищении он подозревает своих знакомых Т.С. и Л.П.. При этом объяснение с заявителя брал сам ... Сурда А.А., а она лишь опросила Н.С. устно. Также в ... был доставлен Т.С., которого также опрашивал Сурда А.А. После чего она ... вместе с заявителем выехала на место совершения преступления, где провела осмотр места происшествия. А поскольку по материалу было необходимо провести дополнительную проверку, то она оставила материал на доработку. Какое в дальнейшем было принято решение по данному материалу, ей ничего не известно. Недоработанный материал она передала ответственному от руководства ... Н.А. С Н.С. и Т.С. она же больше не встречалась, а Сурда А.А. об этом материале у нее не интересовался. О том, что Сурда А.А. просил заявителя Н.С. договориться с Т.С. без подачи заявления в милицию, а также о том, что Н.С. просил у Т.С. деньги за то, что он не будет подавать заявление, она не знала. О том, что ... Сурда А.А. уволен, она узнала уже после того, как его задержали по подозрению в совершении преступления. 20 января 2009 года она и ... Сурда А.А. были одеты в форменную одежду.
Из показаний свидетеля Е.И. (т. 1 л.д. 219-221) следует, что ... она проживает одна. С осени 2007 года она сдала одну из комнат молодому человеку – Н.С. По характеру Н.С. спокойный, уравновешенный, без вредных привычек. Ей известно о том, что последний обучается ..., и что в квартиру к нему приходили его товарищи, которых она знает лишь по именам ... У Н.С. он видела ноутбук, на котором последний работал. Снимая у нее комнату, Н.С. периодически уезжал домой .... Весной 2009 года, Н.С. стал просить ее о том, что в случае, если ему будут звонить на городской телефон, либо, если кто-то придет, и будет спрашивать о нем, то чтобы она говорила о том, что его нет дома. Поэтому, когда звонили по телефону, либо приходили кто-либо из не знакомых, то она говорила, что последнего дома нет. Она помнит, что однажды приходил незнакомый ей молодой человек, опознать которого она не сможет, так как видела его впервые, который спросил Н.С., она по просьбе Н.С., ответила последнему, что того нет дома. Приходивший не представлялся, ничего передать не просил, и больше не приходил. Н.С. говорил ей о том, что у него требуют деньги, но кто именно и какую сумму, не говорил. Более подробно последний также ничего ей не рассказывал. Весной 2009 года она узнала от Н.С. о том, что он обратился в милицию ... из-за того, что у него требовали деньги. Отдавал ли Н.С. требуемую у него сумму кому-либо или нет, ей не известно. У нее же Н.С. никогда денег не занимал, а оплату за проживание Н.С. платил ей всегда вовремя.
Из показаний свидетеля М.В. (т. 3 л.д. 86-88) следует, что с Сурдой А.А. он познакомился случайно через своего знакомого в тот момент, когда он продавал земельный участок. С Сурдой А.А. они общались около одного месяца, поддерживали просто приятельские отношения, никаких общих дел и интересов у них не было. После чего Сурда А.А. куда-то пропал месяца на четыре. В середине января 2009 года ему домой позвонил Сурда, трубку взяла мать. Ей он оставил свой номер сотового телефона, попросил перезвонить. Он перезвонил Сурде, последний предложил ему встретиться, но без всякой цели. Они встретились, поговорили. Сурда рассказал, что уезжал на учебу, они снова стали с ним общаться, могли просто встретиться, попить пиво, посидеть, поговорить. С потерпевшим Н.С. до февраля 2009 года он (М.В.) знаком не был. Первый раз он увидел Н.С. 20 января 2009 года около здания .... Тогда ему (М.В.) на сотовый телефон позвонил Сурда А.А. и попросил свозить одного парня до дома и обратно. Он, на своем автомобиле, подъехал к ..., где к нему в машину сел парень, представившийся Н.С., последнего он свозил до дома и привез обратно к ..., зачем тому нужно было съездить домой, он не знает. Сам же после этого он уехал домой. Зачем тогда Н.С. приезжал в ..., ему не известно. Чуть позже Сурда А.А. рассказал ему о том, что Н.С. обращался к нему с заявлением о том, что знакомые забрали у него (Н.С.) вещи и деньги. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Сам Сурда поймал этих «жуликов», помог Н.С. вернуть похищенное, посоветовал ему попросить у жуликов деньги, чтобы прекратить дело за примирением. Также Сурда А.А. сказал, что в случае передачи Н.С. денег, тот должен с ним поделиться. Насколько ему (М.В.) известно от Сурды А.А., Н.С. получил от виновных деньги в сумме 50000 рублей, но с Сурдой А.А. тот, видимо не поделился. Сурда хотел получить от Н.С. деньги, но к нему (М.В.) с просьбой оказать помощь в получении от Н.С. денег последний не обращался. В феврале 2009 года, точной даты не помнит, он находился дома у Сурды А.А., тогда они вместе приехали из клуба, и он остался у него ночевать. Сурда постоянно разговаривал с кем-то по телефону. Проснувшись, Сурда А.А. пояснил, что нужно съездить к торговому центру ... там Н.С. должен будет передать ему деньги, которые тот получил от «жуликов», сумму не называл. Сам Сурда не просил его (М.В.) съездить вместе с ним, они просто вместе поехали. Для этого Сурда позвонил каким-то своим знакомым. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль, за рулем которого находилась девушка, также в автомобиле находился парень лет 27-28. Вчетвером они подъехали к ТЦ ... Все вышли из автомобиля, около входа встретили Н.С., с ним находился еще один парень. Он же (М.В.) встретил там своего знакомого по имени Р., с которым познакомился в ... в 2000 году. Вместе с последним, он зашел в магазин, где они и пообщались. А до этого он (М.В.) слышал, как Сурда А.А. и еще один его знакомый просили Н.С. сесть в машину и поговорить. Сам же он, в данном разговоре участия не принимал, Н.С. в машину садиться не заставлял, давления на последнего не оказывал, угроз в его адрес никаких не высказывал. Поговорив с по имени Р., он вышел на крыльцо, и увидел, как Сурда А.А. и Н.С. заходят в помещение торгового центра, и идут по направлению к банкомату, тогда он, пошел следом за ними. Последние подошли к банкомату, Н.С. снял деньги, после чего все прошли в машину. Находясь в автомобиле, он увидел, как Н.С. передал Сурде деньги в сумме 13000 рублей, а после чего Н.С. ушел. Через какое-то время, может, спустя неделю после этого, он встретился с Сурдой А.А., и тот пояснил ему, что взял у Н.С. ноутбук, кроме того, Н.С. написал ему расписку о том, что должен Сурде деньги в сумме 62000 рублей. О том, при каких обстоятельствах и зачем была написана Н.С. данная расписка, ему ничего не известно. Позднее в ходе какого-то разговора Сурда пояснил ему, что Н.С. должен у него выкупить ноутбук за 20000 рублей. Вплоть до 14 апреля 2009 года никаких разговоров с Сурдой по поводу долгов Н.С. у него не было. Сам же он уже начал забывать про данную ситуацию. До 14 апреля 2009 года он неоднократно уезжал в деревню, а 14 апреля 2009 года около 10.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Сурда А.А. и сказал, что находится на ... рынке, предложил ему встретиться, чтобы помочь решить какие-то дела в .... Около 10.30 часов он приехал на рынок. При встрече Сурда А.А. попросил его подождать, пояснив, что сейчас должен приехать Н.С. и передать ему деньги в сумме 20000 рублей, чтобы забрать свой ноутбук. Около 11.00 часов приехал Н.С. и Сурда А.А. предложил ему пройтись. Они втроем пошли в сторону .... По дороге Сурда спрашивал у Н.С., привез ли тот деньги. Н.С. сказал, что деньги не привез, и они будут только в пятницу. Сурда возмущался, сказал, что ноутбук он заложил и за него необходимо выплатить проценты в сумме 5000 рублей. Н.С. сказал, что у него при себе имеется только 5000 рублей, но ему их необходимо отдать бабушке за квартиру. Сурда сказал, чтобы он отдал ему эти деньга, а с бабушкой рассчитается позже. Когда шли по улице, Сурда предложил Н.С. пройти во дворы. При этом М.В. сказал, чтобы те побыстрей решали свои проблемы, предложил Н.С. передать Сурде деньги, так как он сам уже устал от данной ситуации, слушать их разногласия. Сам М.В. угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Конкретно, что высказывал Сурда в адрес потерпевшего по поводу отказа передать деньги, М.В. не помнит. Были какие-то расплывчатые фразы, точного содержания которых М.В. не помнит. Сурда разговаривал с потерпевшим на повышенных тонах. Когда они дошли гаражей, присели на корточки. Сурда и Н.С. продолжали свой разговор. В их разговор М.В. не вмешивался. М.В. уже отошел от них. Через некоторое время Сурда сказал, чтобы Н.С. поднялся. Тот сказал, что ему плохо. Тогда Сурда сказал, что хватит разговаривать, спросил, где у Н.С. деньги. М.В. видел, как Сурда достал из кармана одежды деньги пятитысячной купюрой. До того, как Сурда вытащил деньги, М.В. старался поддержать Н.С. в тот момент, когда тому было плохо, при этом просто держал его за руку. При этом говорил: «Стой, стой, тихо». После того, как Сурда вытащил деньги, подошла девушка с собакой и увела потерпевшего. Когда Сурда и М.В. уходили, последний говорил Сурде, что может, вернуть деньги Н.С., ему и так стало плохо, может ему деньги нужнее, чем Сурде.
В ходе судебного заседания были также исследованы и письменные материалы дела, а именно:
рапорта согласно которым 14.04.2009 года сотрудниками ... проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту вымогательства денежных средств у гр. Н.С., в этот же день последними было принято решение о задержании гр. Сурды А.А., Сурда А.А. был задержан рядом с домом .... В момент задержания с Сурдой А.А. находился гр. М.В.. При попытке последних скрыться, к ним была применена физическая сила и специальное средство – браслеты (т. 1 л.д. 59, 60);
протокол принятия устного заявления о преступлении от 14.04.2009 года, в котором Н.С. сообщил о том, что в период с середины февраля 2009 года Сурда А.А., путем угроз применения физической силы похитил у него принадлежащее ему имущество: деньги в сумме 15000 рублей и ноутбук ..., и в настоящее время последний также просит передачи ему, под угрозой применения насилия, денег в сумме 15000 рублей. Просит привлечь Сурду А.А. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 61);
постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 14.04.2009 года (т. 1 л.д. 63);
постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.04.2009 года (т. 1 л.д. 64);
копия денежной купюры серии ВЕ 6077234, достоинством 5000 рублей (т. 1 л.д. 65);
протокол осмотра выдачи денежных средств, ценностей, предметов от 14.04.2009 года, согласно которого сотрудниками ... в ходе оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых Н.С. была выдана денежная купюра достоинством 5000 рублей серии ВЕ 6077234 (т. 1 л.д. 66);
протокол передачи технических средств от 14.04.2009 года, согласно которого сотрудниками ... в ходе оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых Н.С. выдано техническое устройство, передающее - аудио сигнал на расстоянии (т. 1 л.д. 67);
протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 14.04.2009 года, согласно которого в ходе личного досмотра Сурды А.А. в присутствии понятых из левого заднего кармана Джинс, у последнего была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей № ВЕ 6077234. При воздействии на данную купюру в затемненном помещении прибором ФЛРК-04 появляется надпись «вымогалово» (т. 1 л.д. 70-71);
акт наблюдения, составленный 14.04.2009 года ... А.А., согласно которого 14.04.2009 года в ходе проведения ОРМ по заявлению гр. Н.С. по факту вымогательства у него денежных средств Сурдой А.А., организована подконтрольная встреча. В ходе встречи Н.С. и Сурды наблюдалось следующее: встреча состоялась по указанию Сурды около рынка .... Совместно с Сурдой находился гражданин М.В. По требованию Сурды, М.В. и Н.С. (вместе с Сурдой) выдвинулись по ... в сторону .... В процессе движения состоялся разговор, в ходе которого Сурда потребовал у Н.С. денежные средства в размере 15000 рублей. Впоследствии сумма сократилась до 5000 рублей. Дойдя до подземного перехода на остановке ... участвующие лица перешли улицу в сторону магазина ... и прошли во дворы домов. По ходу их движения от Сурды А.А. звучали угрозы в адрес Н.С., в случае не предоставления последним денег. Дойдя до дома ... Сурда остановив Н.С., стал обыскивать его портфель, после чего стал обыскивать его карманы, при этом трес Н.С. за куртку, после чего забрал у Н.С. из кармана деньги. До того, как забрать деньги, Сурда высказывал угрозы расправы Н.С., если последний не отдаст деньги. Дале Сурда и М.В. отошли от Н.С., после чего принято решение о задержании подозреваемых (т. 1 л.д. 77-79);
протокол изъятия от 14.04.2009 года, согласно которого ... А.А. у Р.Г. было произведено изъятие ноутбука ... (т. 1 л.д. 80);
копии приходных кассовых ордеров, согласно которым Н.С. внес денежные средства в сумме 36450 рублей в счет оплаты ноутбука ... (т. 1 л.д. 103-109);
копия протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2009 года, в котором Н.С. сообщил о том, что 16.01.2009 года около 08.00 часов его знакомые Т.С. и Л.П., ... насильно посадили его в автомобиль и открыто похитили у него принадлежащее ему имущество на сумму 33650 рублей (т. 1 л.д. 142);
копия протокола осмотра места происшествия от 20.01.2009 года, из которого следует, что был произведен осмотр места совершения преступления - участка местности около ... (т. 1 л.д. 143-146);
копия рапорта, согласно которого в ходе работы по материалу КУСП № 1863 от 20.01.2009 года по учетам ОАБ и ОСК были проверены Л.П. и Т.С. (т. 1 л.д. 147);
копия ответа на отдельное поручение, согласно которого в ходе работы сотрудниками ... по материалу КУСП № 1863 Л.П. задержать последнего не представилось возможным, в связи с отсутствием последнего по адресу места жительства. В ходе наведения справок о данном лице была получена информация о том, что он находится в .... Также было установлено, что он управляет автомобилем ... (т. 1 л.д. 148);
копия протокола изъятия от 20.01.2009 года, согласно которого ... у Т.С. было произведено изъятие ноутбука ... (т. 1 л.д. 149);
копия расписки от 23.01.2009 года, согласно которой Н.С. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба получил от Л.П. и Т.С. сумму в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 161);
копия заявления Н.С. от 02.02.2009 года, в котором последний просит прекратить проверку по его заявлению, поданному в ... 20.01.2009 года в отношении Л.П. и Т.С. (т. 1 л.д. 162);
копия Книги учета сообщений о преступлении, согласно которой заявление Н.С. было принято сотрудником дежурной части ... 20.01.2009 года, зарегистрировано под номером 1863 и передано для проведения проверки Сурде А.А. (т. 1 л.д. 165 -166);
копия отказного материала КУСП № 1863 от 20.01.2009 года и имеющееся в нем постановление от 09.02.2009 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении Л.П. и Т.С. было отказано, за отсутствием в их действиях составов преступлений (т. 1 л.д. 167-176);
график дежурств сотрудников ... за февраль 2009 года, согласно которого ... Сурда А.А. находился на дежурных сутках ... 10,16,22,28 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 207);
график дежурств сотрудников ... за январь 2009 года, согласно которого 20.01.2009 года на посменном дежурстве находились сотрудники: Г.М., Е.А, Б. и К. (т. 1 л.д. 209);
протокол выемки от 27.04.2009 года, согласно которого следователем ..., в кабинете УВД у А.А. была произведена выемка сотового телефона ... (т. 2 л.д. 2);
расписка М.В., согласно которой последний получил от следователя принадлежащий ему сотовый телефон ... и военный билет (т. 2 л.д. 3);
протокол выемки от 22.04.2009 года, согласно которого следователем ..., в кабинете УВД у П.Н. была произведена выемка сотового телефона ... (т. 2 л.д. 5);
расписка Сурды А.А. от 22.04.2009 года, согласно которой последний получил от следователя сотовый телефон ... (т. 2 л.д. 6);
протокол осмотра предметов от 27.04.2009 года, согласно которого в кабинете УВД по Томской области был произведен осмотр бумажного конверта, опечатанного печатью УВД по Томской области, скрепленного подписями понятых, в котором находилась денежная купюра достоинством 5000 рублей серии ВЕ 6077234 (т. 2 л.д. 7-9);
протокол выемки от 23.04.2009 года, согласно которого следователем ..., в кабинете УВД у А.А. была произведена выемка ноутбука ... (т. 2 л.д. 13-14);
протокол осмотра предметов от 23.04.2009 года, согласно которого в кабинете УВД по Томской области был произведен осмотр ноутбука ... и блока питания со шнуром (т. 2 л.д. 15-16);
расписка Н.С., согласно которой последний получил от следователя ноутбук ... и блок питания со шнуром (т. 2 л.д. 19);
протокол выемки от 15.04.2009 года, согласно которого следователем ... у Н.С. была произведена выемка лицевого счета по вкладу Сбербанк-Виза Электрон (т. 2 л.д. 21-22);
выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой со счета Н.С. 21.02.2009 года было произведено снятие денежной суммы в размере 13000 рублей (т. 2 л.д. 23);
ответ Сберегательного банка РФ Томского отделения № 8616 от 17.12.2009 года, согласно которого 21 февраля 2009 года с банковской карты Н.С. была снята сумма в размере 13000 рублей (т. 2 л.д. 25-26);
протокол выемки от 15.04.2009 года, согласно которого в квартире ... в присутствии Сурды А.А., была произведена выемка расписки написанной Н.С. (т. 2 л.д. 29-30);
расписка Н.С. от 20.01.2009 года, согласно которой последний в срок до 20.03.2009 года занял у Сурды А.А. сумму в размере 62000 рублей, в случае неисполнения обязательств по расписке Н.С. обязался выплачивать Сурде А.А. ежемесячно проценты в размере 10 % от суммы основного долга (т. 2 л.д. 33);
протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2009 года, согласно которого следователем ... были получены от потерпевшего Н.С. образцы почерка, образцы почерка (т. 2 л.д. 35-38);
заключение эксперта № 8554 от 24.12.2009 года, согласно которого, при исследовании расписки Н.С. от 20 января 2009 года установлено, что выявленный комплекс признаков может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения текста каких-либо «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего (т. 2 л.д. 50-51);
протокол осмотра предметов от 02.09.2009 года, согласно которого, в кабинете УВД по Томской области был произведен осмотр изъятой у Сурды А.А. расписки о получении Н.С. денег (т. 2 л.д. 52-53);
постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого изъятая в Сурды А.А. расписка Н.С. была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 54);
протокол выемки от 23.04.2009 года, согласно которого следователем ... в кабинете УВД у Н.С. была произведена выемка списка выемки клиента Н.С. за период с 01.02.2009 года до 28.02.2009 года и с 01.03.2009 года до 31.03.2009 года (т. 2 л.д. 56-57);
список вызова клиента Н.С. за период с 01.02.2009 года по 28.02.2009 года и с 01.03.2009 года до 31.03.2009 года с данными о входящих и исходящих звонках абонента (т. 2 л.д. 58-189);
протокол осмотра предметов от 25.05.2009 года, согласно которого следователем СЧ СУ при УВД по Томской области был произведен осмотр списков вызовов клиента Н.С. с 01.02.2009 года до 21.04.2009 года (т. 2 л.д. 190-191);
постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2009 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу были приобщены списки вызова клиента Н.С. за периоды: с 01.02.2009 года до 28.02.2009 года, 01.03.2009 года до 31.03.2009 года и с 01.04.2009 года до 21.04.2009 года (т. 2 л.д. 192);
ответ сотового оператора связи МТС от 16.06.2009 года, согласно которого номер абонента Сурда А.А. значится как ... (т. 2 л.д. 196);
ответ компании Мегафон от 17.09.2009 года, согласно которого абонентский номер ... сим-карт зарегистрирован за абонентом Сурда А.А. (т. 2 л.д. 198);
ответ оперативно-розыскной части КМ по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности от 14.09.2009 года, согласно которого владельцем сим-карты ... был установлен Сурда А.А. (т. 2 л.д. 200);
протоколы образцов для сравнительного исследования от 04.06.2009 года и от 18.06.2009 года, согласно которым от дачи образцов голоса М.В. и Сурда А.А. отказались (т. 2 л.д. 212, 214);
протокол образцов для сравнительного исследования от 10.06.2009 года, согласно которого о/у ОРЧ КМ по БОПОН от Н.С. были получены образцы голоса (т. 2 л.д. 216);
заключение эксперта № 238 от 07.10.2009 года, согласно которого: осмотрены лазерные компакт диски с записью телефонных переговоров потерпевшего Н.С. и подозреваемого Сурды А.А., а также с записью переговоров Н.С., Сурды А.А. и М.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение 14.04.2009 года. По результатам экспертизы установлены тексты фонограмм (т. 2 л.д. 221-240);
заключение эксперта № 258 от 14.10.2009 года, согласно которого речь на указанных фонограммах принадлежит Н.С., Сурде А.А. и М.В. (т. 2 л.д. 246-262);
протокол осмотра предметов от 08.02.2009 года, согласно которого следователем СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области был произведен осмотр бумажного конверта с надписью: «Образец голоса Н.С.; бумажного конверта с надписью «…образец голоса Сурды А.А., образец голоса М.В.….», бумажного конверта с надписью: CD-R «Verbatim» № 104 ALB 232D81882А1 к вх. № 8163, CD-R 52х80, изъятый у потерпевшего Н.С. (т. 2 л.д. 269-271);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2009 года, согласно которого, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу были приобщены два лазерных диска с записями переговоров потерпевшего Н.С. с Сурдой А.А. и М.В.; три лазерных диска с образцами голоса Н.С., Сурды А.А. и М.В. (т. 2 л.д. 272);
выписка из приказа УВД по Томской области ... от 24.07.2006 года, ... (т. 3 л.д. 50);
выписка из приказа Управления вневедомственной охраны при УВД по Томской области ... от 09.09.2006 года, ... (т. 3 л.д. 56);
выписка из приказа УВД по Томской области ... от 14.04.2007 года, ... (т. 3 л.д. 54);
выписка из приказа УВД по Томской области ... от 27.03.2009 года, ... (т. 3 л.д. 53);
копия должностной инструкции ... Сурды А.А. (т. 3 л.д. 57-60);
постановление о прекращении уголовного преследования от 12.02.2010 года, согласно которого уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления (т. 3 л.д. 95-96).
Органами предварительного следствия Сурда А.А. также обвинялся в том, что в период времени с 21.09.2009 года по 14.04.2009 года, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом совершил вымогательство, то есть заведомо незаконное требование передачи имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Н.С. при следующих обстоятельствах. Так, 20.01.2009 года Н.С. обратился с заявлением в ... по факту вымогательства и хищения у него денежных средств Т.С. ... Сурда А.А., имея умысел на незаконное обогащение, предложил Н.С. не регистрировать заявление о преступлении, а истребовать у Т.С. денежные средства в размере 150000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшему Н.С. ущерба, при этом половину денег, то есть 75000 рублей, Сурда А.А. потребовал передать ему за оказание помощи. По не зависящим от Сурды А.А. причинам Т.С. 20.01.2009 года отказался от возмещения материального ущерба Н.С. По заявлению Н.С. должностными лицами ... проведена проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии Сурде А.А. стало известно о том, что Т.С. уладил конфликт с Н.С., при этом отец Т.С. выплатил Н.С. денежные средства в размере 50000 рублей в счет причиненного его сыном ущерба Н.С. Таким образом, умысел Сурды А.А. на незаконное обогащение по независящим от него причинам реализован не был. Сурда А.А. в продолжение своего преступного умысла, предпринял новые попытки, направленные на незаконное обогащение, для чего совершил вымогательство, то есть незаконное требование передачи имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Н.С. при следующих обстоятельствах: Сурда А.А., 21.02.2009 года в дневное время в районе торгового центра ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, заведомо зная об отсутствии между ним и потерпевшим Н.С. гражданско-правовых отношений, незаконно, под предлогом возврата Н.С. несуществующего долга в размере 75000 рублей, требовал от последнего передачи ему принадлежащих потерпевшему денег в указанном размере, под угрозой наступления неблагоприятных последствий для Н.С., то есть под угрозой применения насилия, а именно: угрожал, используя свои служебные полномочия, поместить Н.С. в следственный изолятор, распорядиться об организации строгих условий содержания Н.С., а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников учреждения и лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Н.С., зная о том, что Сурда А.А. является сотрудником милиции и имеет реальную возможность к осуществлению угроз, воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления. Подавив своими противоправными действиями волю к сопротивлению потерпевшего, Сурда А.А. потребовал у Н.С. снять с банковской пластиковой карты принадлежащие последнему на праве собственности денежные средства в размере 13000 рублей, которые Н.С. передал Сурде А.А. Своими противоправными действиями Сурда А.А. причинил Н.С. материальный ущерб в размере 13000 рублей. Он же, 23.02.2009 года в дневное время в районе дома ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, в продолжение своего преступного умысла на завладение имуществом Н.С., ссылаясь на истребованную 22.02.2009 года незаконным путем расписку о несуществующих долговых обязательствах Н.С. перед Сурдой А.А., потребовал от потерпевшего передачи ему принадлежащего Н.С. на праве собственности ноутбука ... стоимостью 36000 рублей, под угрозой наступления неблагоприятных последствий для Н.С., то есть под угрозой применения насилия, а именно: угрожал, используя свои служебные полномочия, поместить Н.С. в следственный изолятор, распорядиться об организации строгих условий содержания Н.С., а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников учреждения и лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Н.С., зная о том, что Сурда А.А. является сотрудником милиции и имеет реальную возможность к осуществлению угроз, а также ввиду ранее совершенных Сурдой А.А. в отношении него преступлений, воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления. Подавив своими противоправными действиями волю к сопротивлению Н.С., Сурда А.А. завладел принадлежащим потерпевшему на праве собственности имуществом - ноутбуком ... стоимостью 36000 рублей, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Сурда А.А. причинил Н.С. материальный ущерб в размере 36000 рублей. Он же, 24.02.2009 года в период времени с 18:00 до 19:00 часов ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, в продолжение своего преступного умысла на завладение имуществом Н.С., заведомо зная об отсутствии между ним и потерпевшим Н.С. гражданско-правовых отношений, ссылаясь на истребованную 22.02.2009 года незаконным путем расписку о несуществующих долговых обязательствах Н.С. перед Сурдой А.А., потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в размере 2000 рублей. При этом ранее Сурда А.А. в случае невыполнения Н.С. его незаконных требований угрожал потерпевшему применением насилия, а именно: используя и служебные полномочия, угрожал поместить Н.С. в следственный изолятор, распорядиться об организации строгих условий содержания Н.С., а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников учреждения и лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Н.С., зная о том, что Сурда А.А. является сотрудником милиции и имеет реальную возможность к осуществлению угроз, а также ввиду ранее совершенных Сурдой А.А. в отношении него преступлений, воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления. Подавив своими противоправными действиями волю к сопротивлению Н.С., Сурда А.А. завладел принадлежащими потерпевшему на праве собственности денежными средствами в размере 2000 рублей, которыми распорядился впоследствии своему усмотрению. Своими противоправными действиями Сурда А.А. причинил Н.С. материальный ущерб в размере 2000 рублей. Он же, 14.04.2009 года в период времени с 11.30 до 12.30 часов на территории гаражного массива, ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, в продолжение своего преступного умысла на завладение имуществом Н.С., заведомо зная об отсутствии между ним и стерпевшим Н.С. гражданско-правовых отношений, ссылаясь на истребованную 22.02.2009 года незаконным путем расписку о несуществующих долговых обязательствах Н.С. перед Сурдой А.А., потребовал от потерпевшего передачи ему принадлежащих Н.С. денежных средств в размере 5000 рублей и 15000 рублей. При этом ранее Сурда А.А. в случае невыполнения Н.С. его незаконных требований, угрожал потерпевшему применением насилия, а именно: используя свои служебные полномочия, Сурда А.А. угрожал поместить Н.С. в следственный изолятор, распорядиться об организации строгих условий содержания Н.С., а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников учреждения и лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Н.С., зная о том, что Сурда А.А. является сотрудником милиции и имеет реальную возможность к осуществлению угроз, а также ввиду ранее совершенных Сурдой А.А. в отношении него преступлений, воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления. Подавив своими противоправными действиями волю к сопротивлению Н.С., Сурда А.А. с целью отыскания денежных средств у Н.С., принудительно обыскал одежду потерпевшего, после чего из наружного кармана куртки Н.С. извлек денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую положил в карман своей одежды, получив тем самым возможность распоряжаться деньгами по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями Сурда А.А. причинил Н.С. материальный ущерб в размере 5000 рублей. То есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Отдельным постановлением суда от 27 августа 2010 года уголовное преследование в этой части в отношении Сурды А.А. прекращено за примирением с потерпевшим.
Действия Сурды А.А. органами предварительного следствия квалифицированы как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях Сурды А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что ответственность по ст. 286 УК РФ наступает за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку по смыслу данной статьи превышение должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом действий по службе, а сама возможность совершения указанного в законе деяния обусловлена компетенцией виновного или значимостью и авторитетом занимаемой им должности. Иными словами, совершая преступление, виновный использует фактически имеющиеся у него – в силу занимаемого положения – возможности.
Неправомерные действия должностного лица при превышении должностных полномочий должны быть непосредственно связаны со служебной деятельностью субъекта, когда он выступает не как частное, а как официальное лицо, при этом должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему права и полномочия, превышение должностных полномочий может иметь место только при осуществлении должностным лицом функций представителя власти, либо при выполнении им организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, и специальные возможности, предоставленные виновному для обеспечения общественных интересов, используются им в целях, которые этим интересам противоречат.
С субъективной стороны превышение должностных полномочий характеризуется наличием прямого умысла на совершение действий, которые явно выходят за пределы предоставленных лицу обязанностей в силу его должностного положения. В данном случае, несмотря на то, что знакомство потерпевшего и подсудимого состоялось при исполнении подсудимым своих служебных обязанностей, дальнейшие действия Сурды А.А. в другие даты не находились в связи с тем, что он являлся сотрудником милиции. Никаких полномочий, предоставленных ему, Сурда А.А. не использовал. Прямой умысел на превышение должностных полномочий отсутствует.
Как установлено в судебном заседании Сурда А.А., общаясь в дальнейшем с потерпевшим, действовал как частное лицо, действующее в своих интересах, наличие у него на тот момент места работы в правоохранительных органах не использовалось им даже как средство психологического давления на потерпевшего.
По мнению суда, Сурда А.А. действовал в собственных корыстных интересах, никак не связанных с его должностными полномочиями и его служебной деятельностью, поскольку все его действия были направлены на совершение вымогательства. Интересы Н.С. в данном случае были нарушены действиями, которые составляют объективную сторону вымогательства, а не превышения должностных полномочий. Что также подтверждается содержанием разговора, зафиксированного на представленной обвинением фонограмме (т. 2 л.д. 221-240), а также пояснениями потерпевшего данными им в ходе судебного заседания, который на вопросы суда пояснил, что заявлением в отношении Сурды А.А. он обратился в правоохранительные органы в связи с тем, что Сурда А.А. стал просить у него большую сумму денег, чем просил раньше, а не в связи с угрозами Сурды А.А. высказанными в адрес последнего, а потому содеянное Сурдой А.А. должно расцениваться как вымогательство и квалифицироваться по ст. 286 УК РФ является излишней.
Учитывая вышеизложенное, поскольку действовал Сурда А.А. не при осуществлении им функций представителя власти, либо при выполнении им организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, и его действия по вымогательству денег у потерпевшего не были связаны с его полномочиями по службе, суд считает, что в действиях подсудимого Сурды А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а потому он подлежит оправданию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Сурду А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ оправдать.
Избранную в отношении Сурды А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, а именно: пять лазерных компакт-дисков и расписку, хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шукшин
Дело № 1-230/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
г. Томск 27 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокуратуры
Октябрьского района г. Томска Дутова А.А.,
защитника, представившей ордер ...
и удостоверение ... Сурда Е.А.,
защитника, представившей ордер ...
и удостоверение ... Шиховой Е.А.,
подсудимого Сурды А.А.,
при секретаре Приходкиной А.А.,
а также потерпевшего Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Сурды А.А., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сурда А.А., с учетом исключения государственным обвинителем причинения Н.С. материального ущерба в размере 5000 рублей 14.04.2009 г., обвиняется, в том числе, в том, что он, в период времени с 21.09.2009 года по 14.04.2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом совершил вымогательство, то есть заведомо незаконное требование передачи имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Н.С. при следующих обстоятельствах.
Так, 20.01.2009 года Н.С. обратился с заявлением в ... по факту вымогательства и хищения у него денежных средств Т.С. ... Сурда А.А., имея умысел на незаконное обогащение, предложил Н.С. не регистрировать заявление о преступлении, а истребовать у Т.С. денежные средства в размере 150000 рублей в счет компенсации причиненного потерпевшему Н.С. ущерба, при этом половину денег, то есть 75000 рублей, Сурда А.А. потребовал передать ему за оказание помощи. По не зависящим от Сурды А.А. причинам Т.С. 20.01.2009 года отказался от возмещения материального ущерба Н.С. По заявлению Н.С. должностными лицами ... проведена проверка, по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии Сурде А.А. стало известно о том, что Т.С. уладил конфликт с Н.С., при этом отец Т.С. выплатил Н.С. денежные средства в размере 50000 рублей в счет причиненного его сыном ущерба Н.С. Таким образом, умысел Сурды А.А. на незаконное обогащение по независящим от него причинам реализован не был. Сурда А.А. в продолжение своего преступного умысла, предпринял новые попытки, направленные на незаконное обогащение, для чего совершил вымогательство, то есть незаконное требование передачи имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего Н.С. при следующих обстоятельствах: Сурда А.А., 21.02.2009 года в дневное время в районе торгового центра ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, заведомо зная об отсутствии между ним и потерпевшим Н.С. гражданско-правовых отношений, незаконно, под предлогом возврата Н.С. несуществующего долга в размере 75000 рублей, требовал от последнего передачи ему принадлежащих потерпевшему денег в указанном размере, под угрозой наступления неблагоприятных последствий для Н.С., то есть под угрозой применения насилия, а именно: угрожал, используя свои служебные полномочия, поместить Н.С. в следственный изолятор, распорядиться об организации строгих условий содержания Н.С., а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников учреждения и лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Н.С., зная о том, что Сурда А.А. является сотрудником милиции и имеет реальную возможность к осуществлению угроз, воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления. Подавив своими противоправными действиями волю к сопротивлению потерпевшего, Сурда А.А. потребовал у Н.С. снять с банковской пластиковой карты принадлежащие последнему на праве собственности денежные средства в размере 13000 рублей, которые Н.С. передал Сурде А.А. Своими противоправными действиями Сурда А.А. причинил Н.С. материальный ущерб в размере 13000 рублей. Он же, 23.02.2009 года в дневное время в районе дома ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, в продолжение своего преступного умысла на завладение имуществом Н.С., ссылаясь на истребованную 22.02.2009 года незаконным путем расписку о несуществующих долговых обязательствах Н.С. перед Сурдой А.А., потребовал от потерпевшего передачи ему принадлежащего Н.С. на праве собственности ноутбука ... стоимостью 36000 рублей, под угрозой наступления неблагоприятных последствий для Н.С., то есть под угрозой применения насилия, а именно: угрожал, используя свои служебные полномочия, поместить Н.С. в следственный изолятор, распорядиться об организации строгих условий содержания Н.С., а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников учреждения и лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Н.С., зная о том, что Сурда А.А. является сотрудником милиции и имеет реальную возможность к осуществлению угроз, а также ввиду ранее совершенных Сурдой А.А. в отношении него преступлений, воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления. Подавив своими противоправными действиями волю к сопротивлению Н.С., Сурда А.А. завладел принадлежащим потерпевшему на праве собственности имуществом - ноутбуком ... стоимостью 36000 рублей, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Сурда А.А. причинил Н.С. материальный ущерб в размере 36000 рублей. Он же, 24.02.2009 года в период времени с 18:00 до 19:00 часов на ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, в продолжение своего преступного умысла на завладение имуществом Н.С., заведомо зная об отсутствии между ним и потерпевшим Н.С. гражданско-правовых отношений, ссылаясь на истребованную 22.02.2009 года незаконным путем расписку о несуществующих долговых обязательствах Н.С. перед Сурдой А.А., потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств в размере 2000 рублей. При этом ранее Сурда А.А. в случае невыполнения Н.С. его незаконных требований угрожал потерпевшему применением насилия, а именно: используя и служебные полномочия, угрожал поместить Н.С. в следственный изолятор, распорядиться об организации строгих условий содержания Н.С., а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников учреждения и лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Н.С., зная о том, что Сурда А.А. является сотрудником милиции и имеет реальную возможность к осуществлению угроз, а также ввиду ранее совершенных Сурдой А.А. в отношении него преступлений, воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления. Подавив своими противоправными действиями волю к сопротивлению Н.С., Сурда А.А. завладел принадлежащими потерпевшему на праве собственности денежными средствами в размере 2000 рублей, которыми распорядился впоследствии своему усмотрению. Своими противоправными действиями Сурда А.А. причинил Н.С. материальный ущерб в размере 2000 рублей. Он же, 14.04.2009 года в период времени с 11.30 до 12.30 часов на территории гаражного массива, расположенного в районе ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, в продолжение своего преступного умысла на завладение имуществом Н.С., заведомо зная об отсутствии между ним и стерпевшим Н.С. гражданско-правовых отношений, ссылаясь на истребованную 22.02.2009 года незаконным путем расписку о несуществующих долговых обязательствах Н.С. перед Сурдой А.А., потребовал от потерпевшего передачи ему принадлежащих Н.С. денежных средств в размере 5000 рублей и 15000 рублей. При этом ранее Сурда А.А. в случае невыполнения Н.С. его незаконных требований, угрожал потерпевшему применением насилия, а именно: используя свои служебные полномочия, Сурда А.А. угрожал поместить Н.С. в следственный изолятор, распорядиться об организации строгих условий содержания Н.С., а также о применении к нему насилия со стороны сотрудников учреждения и лиц, содержащихся в следственном изоляторе. Н.С., зная о том, что Сурда А.А. является сотрудником милиции и имеет реальную возможность к осуществлению угроз, а также ввиду ранее совершенных Сурдой А.А. в отношении него преступлений, воспринимал данные угрозы реально и опасался их осуществления. Подавив своими противоправными действиями волю к сопротивлению Н.С., Сурда А.А. с целью отыскания денежных средств у Н.С., принудительно обыскал одежду потерпевшего, после чего из наружного кармана куртки Н.С. извлек денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую положил в карман своей одежды, получив тем самым возможность распоряжаться деньгами по собственному усмотрению. То есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший Н.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением и полным возмещением ему причиненного вреда.
Обвиняемый Сурда А.А. и защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Сурды А.А., в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда согласились.
Государственный обвинитель с прекращением дела по вышеуказанному основанию не согласился.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит возможным, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сурды А.А. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Так, Сурда А.А. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, вред, причиненный преступлением, добровольно загладил, с прекращением уголовного дела в отношении него по вышеуказанному основанию не возражает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сурды А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого Сурды А.А. решить после принятия решения по оставшемуся обвинению в отношении него по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Шукшин