ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 25 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудовой Е.Х.,
потерпевших Х., А.,
подсудимого Егунова А.С.,
защитника, представившего ордер № 275 от 26.08.2010 года
и удостоверение № 637, Мустафаева О.С.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕГУНОВА А.С., ..., ранее судимого:
-30 августа 2005 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а, г» ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев,
-06 сентября 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ – 3 года,
-02 марта 2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 30.08.2005 года и от 06.09.2005 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
-10 августа 2006 года Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.03.2006 года к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 16 июня 2009 года по отбытии срока наказания,
-09 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 27 сентября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Егунов А.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевших и незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц при следующих обстоятельствах.
Так, он 06 мая 2010 года в период с 22.30 до 23.06 часов умышленно с целью причинения вреда здоровью неустановленным предметом нанес во дворе ... по ... в ... Х. не менее одного удара по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок не более 21-го дня. В продолжение преступного умысла, зайдя в дом, он тем же неустановленным предметом нанес А. не менее двух ударов по голове, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, а также ушибленной раны головы, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.
Он же в то же время через незапертую входную дверь умышленно, незаконно проник в ... по ... в ... против воли проживающих в нем потерпевших Х. и А., нарушив тем самым конституционно закрепленную неприкосновенность жилища последних.
В судебном заседании подсудимый Егунов А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ - полностью и показал, что 06 мая 2010 года около 23 часов когда он стоял со знакомыми девушками Ф. и И. возле подъезда ... по ..., видел как его знакомые П. и Д., с которыми он ранее распивал спиртное, подошли к дому А., стали пинать по калитке, кричали, ругались. Когда калитка открылась, он в проеме увидел Х., которого ногой или рукой сразу ударил кто-то из парней (позже пояснил, что удар нанес Д.). Затем Д., а вслед за ним П. и Ц. вошли во двор, откуда он услышал крики. Через несколько минут он с целью предотвращения конфликта забежал во двор, где увидел лежащего на земле лицом вниз Х., а рядом с ним – Д., наносящего тому удары ногами. Ц. он не видел, а П. находился уже в самом доме. Затем он подошел к стоящему на крыльце дома А., с которым у него состоялся разговор о долге, в ходе чего тот отрицал его наличие перед Д., в результате чего между ними произошел конфликт. Толкая друг друга руками, они переместились в дом, где в коридоре перед комнатой он ударил того один раз кулаком в область головы, от чего потерпевшего отбросило в комнату к дивану, после чего он нанес тому второй удар по голове, от чего тот упал на пол возле дивана и потерял сознание. После крика «Милиция!», он, Ц. и П. выбежали из дома и убежали. Биты у него не было, насилия к Х. не применял. Домой к потерпевшим пошел с целью помочь Д. забрать долг.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 26.05.2010 года, Егунов А.С. показал, что он также два раза ударил ногой по калитке, после чего Д. с силой пнул дверь, от чего та открылась и стукнула Х. Во дворе он битой нанес последнему два удара по голове, от чего тот упал на землю, после чего следом за П. прошел в дом, чтобы поговорить с А. по поводу долга, а Д. остался возле Х. В доме он нанес тому не менее двух ударов битой по голове, отчего А. упал на пол, при этом он потребовал, чтобы тот не вставал. Применил в отношении обоих потерпевших насилие, поскольку те могли оказать ему сопротивление, других ударов им не наносил (т.2 л.д.21-25).
Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимый Егунов А.С. показал, что данные показания были переписаны следователем с его объяснения, которое он подписал под физическим давлением со стороны сотрудников милиции. Сам протокол допроса он также подписал не читая, поскольку не видел текста из-за применения сотрудниками милиции слезоточивого газа. Во время допроса защитник ему юридическую помощь не оказывал, впоследствии он от него отказался. Дополнения относительно биты, которые внесены в протокол допроса якобы им, в действительности им не вносились.
Вместе с тем, вина Егунова А.С. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевший Х. показал, что 06 мая 2010 года около 22.00-22.30 часов он, услышав звонок, подошел к калитке, где по голосам понял, что пришли парни, с которыми у его сына А. был в дневное время конфликт по поводу его долга перед ними. Приоткрыв калитку, он попросил прийти утром, после чего, закрывая калитку, почувствовал сильный удар по ней, при этом она резко распахнулась и ударила его по правой руке, плечу и правому боку, затем неожиданно для него кто-то каким-то твердым предметом, ударил его со спины по голове, от чего он упал на землю, где ему нанесли 3-4 удара по левой руке и плечу и по правому плечу. Потеряв сознание, дальнейшие события он не помнит. Когда пришел в себя, услышал крики: «Милиция!», - увидел сотрудников милиции и скорой помощи. Зайдя в дом, увидел сидящего на диване сына, голова которого была в крови, возле дивана также была кровь. Тот ему пояснил, что, когда он услышал во дворе шум, то сразу позвонил матери и в милицию, после его ударили по голове, от чего потерял сознание. В железнодорожной больнице ему (Х.) зашили рану на голове, перебинтовали и отправили домой, а сын остался в больнице. В течение 1 недели он находился на больничном, проходил амбулаторное лечение в поликлинике № 4. Желает привлечь к уголовной ответственности Егунова А.С. как лицо, причинившее вред его здоровью, и за незаконное проникновение в жилище.
Потерпевший А. дал показания, схожие с показаниями потерпевшего Х. в известной ему части, уточнив и дополнив, что 06 мая 2010 года около 22.00 часов на звонок в калитку отец вышел из дома. Услышав во дворе шум, он позвонил по телефону матери и в милицию. Повернувшись на шаги за спиной, он увидел ранее незнакомого подсудимого Егунова А.С. и второго парня, и в этот момент Егунов А.С. ударил его по голове предметом, похожим на металлическую трубу, длиной около 0,5 метра, от чего он упал на пол и потерял сознание. Очнулся, когда в доме находились сотрудники милиции и врачи. На голове отца видел рану. Ему кроме раны на голове в области темени, причинены 2 гематомы в области поясницы, гематома на правом боку в области ребер, которых ранее у него не было. Желает привлечь к уголовной ответственности Егунова А.С. за причинение ему вреда здоровью и за незаконное проникновение в жилище.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший А. показал, что после удара по голове он упал и почувствовал удары ногами и твердым предметом, от которых он потерял сознание (т.1 л.д.41-43).
Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, потерпевший А. показал, что хорошо помнит, как подсудимый нанес ему только один удар – по голове, что было после, не знает.
Свидетель Д. показал, что 06 мая 2010 года около 22.00-23.00 часов после распития спиртного в квартире В., когда спиртное закончилось, П. предложил сходить к нему домой за деньгами, он и Егунов А.С. согласились пойти вместе с ним, В. и Ц. спали. Выходя из квартиры, Егунов А.С. взял с собой биту, которую принес с собой в тот же день, пояснив, что она всегда при нем. На улице подсудимый предложил сходить к потерпевшим и забрать деньги, поскольку слышал от него (Д.) о долге А. Пока он разговаривал по сотовому телефону, Егунов А.С., подойдя к калитке дома потерпевших, стал пинать ее ногами, в то время как он (Д.) находился на расстоянии около 3 метров от калитки. После того как ее открыл Х., подсудимый сразу нанес тому удар битой по голове, от чего тот упал на землю возле калитки во дворе дома. Наносил ли подсудимый другие удары Х., он не видел. Подбежав к находящемуся в бессознательном состоянии Х. он (Д.) пытался привести его в чувства, ударяя его ладонью по лицу. Голова потерпевшего была пробита, из раны текла кровь. Егунова А.С. и П. во дворе дома не было, и он понял, что те находятся в доме, откуда слышал шум. Через 4-5 минут во двор зашел Ц., который, узнав от него о местонахождении остальных парней, также забежал в дом. Затем к дому потерпевших подъехал автомобиль сотрудников милиции. Испугавшись, он побежал в дом и сообщил об этом парням. Егунов А.С. с битой в руках был в комнате рядом с А., который либо стоял, либо падал, когда он (Д.) забежал в дом, точно не помнит, однако он услышал «тяжелый» звук удара и понял, что подсудимый ударил того битой.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Д. показал, что после удара Х. по голове битой подсудимый ударил его второй раз, но куда, он не видел (т.1 л.д.65-67).
Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, свидетель Д. пояснил, что видел только один удар, но допускает, что Егунов А.С. мог нанести потерпевшему Х. еще удары после того, как тот упал на землю.
Свидетель Ц. дал показания, схожие с показаниями свидетеля Д., уточнив и дополнив, что у пришедшего к В. в гости Егунова А.С. при себе была бита. Проснувшись и выйдя на улицу, он встретил Н., который сообщил ему, что остальные парни находятся в ... по .... Во дворе указанного дома увидел Д., наклонившегося над потерпевшим Х. и пытавшегося привести его в чувства. Слышал крики Егунова А.С. из дома: «Где деньги?!». Зайдя в дом, видел, что Егунов А.С. в комнате деревянной битой нанес удар А. по голове в область затылка, от чего тот потерял сознание, на голове была кровь. Когда через 2-3 минуты к дому подъехал автомобиль милиции, они все побежали. Позже его задержали.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Ц. показал, что Егунов А.С. нанес потерпевшему А. битой удар по телу (т.1 л.д.60-64).
Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, свидетель Ц. пояснил, что удар Егуновым А.С. был нанесен именно по голове А., о чем он также сообщал на предварительном следствии. Считает, что следователь не правильно его понял.
Свидетель В. дал показания, схожие с показаниями свидетеля Д. в известной ему части, уточнив и дополнив, что 07 мая 2010 года со слов П. ему стало известно, что ночью Егунов А.С. в чужом доме избил битой двух мужчин. В ходе распития спиртного он действительно видел у подсудимого биту.
Свидетель Н. дал показания, схожие с показаниями свидетелей Д. и Ц. в известной ему части, уточнив и дополнив, что около 18.00-20.00 часов он после распития спиртного в квартире В. ушел домой, а в 22.00-22.30 часов вышел на улицу покурить. Видел как вышедшие из подъезда дома В. П., Д. и Егунов А.С. подошли к калитке частного дома, при этом он находился от них на расстоянии 10-15 метров. Егунов А.С. или П. пинал калитку ногами, при этом у одного из них в руках находился предмет, похожий на палку, длиной примерно 30 см от руки. После 1-2 ударов калитка открылась и накренилась, во двор зашли Егунов А.С. и П., Д. остался возле калитки. В это время подошедшему Ц. он пояснил о местонахождении парней и тот ушел к ним. После того как через 1-2 минуты к частному дому подъехал автомобиль сотрудников милиции, он ушел домой.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Н. показал, что именно Егунов А.С. стал стучаться в калитку частного дома. Когда та приоткрылась, подсудимый с силой ударил по ней ногой и забежал во двор, при этом у него в руках была бита. Позже от П. узнал, что подсудимый избил потерпевших А. (т.1 л.д.81-82).
Свидетель Ж. показала, что Егунова А.С. она, будучи следователем, допрашивала в качестве подозреваемого. Он давал показания добровольно в присутствии защитника, с которым тот до допроса беседовал. Какого-либо давления на него со стороны нее и других сотрудников милиции оказано не было. Каких-либо жалоб Егунов А.С. ей не высказывал. По окончания допроса подсудимый ознакомился с протоколом допроса, замечаний от него и его защитника не поступило.
Свидетель М. показала, что около 23.00 часов она, находясь в квартире В., с балкона видела, как Егунов А.С. и П. вышли из подъезда, встретились с Д. и Ц., после чего Егунову А.С. кто-то помахал рукой, и он пошел в сторону 2-го подъезда ... по .... Как позже ей стало известно от подсудимого, его позвала знакомая девушка. П., Д. и Ц. пошли в сторону дома потерпевших, а через некоторое время она услышала крики, увидела, как Егунов А.С. побежал в сторону дома потерпевших. Примерно через час Егунов А.С., Д. и П. вернулись в квартиру В., пояснив, что на улице была драка. Биты у Егунова при себе не было.
Свидетель Ф. показала, что 06 мая 2010 года около 24.00 часов, когда она находилась у своего отца, ей позвонил сын А. и сообщил, что в калитку их дома стучатся и он вызывает милицию. Позже на ее звонок сын уже не отвечал. Когда она приехала домой, у них находились врачи скорой помощи и сотрудники милиции. Калитка не закрывалась, навесы были погнуты, крючок щеколды сломан. Головы у мужа и сына были перебинтованы, с их слов, их избили. В комнате возле кресла на полу была лужа крови. Позже от них узнала подробности случившегося и в этой части дала показания, схожие с показаниями потерпевших Х. и А.
Свидетель С. показала, что в начале мая 2010 года после 21.00 часа, проходя мимо подъезда ... по ..., увидела подруг Ч., сестер И. и Ф. и знакомого Егунова А.С., с которыми она, не останавливаясь, поздоровалась. Когда она прошла дом, услышала крики, после чего увидела, как подошедшие к воротам частного ... по ... знакомый Д. и двое ранее незнакомых ей парней стали стучать руками и пинать по калитке, при этом Д. кричал и нецензурно выражался. Когда пожилой мужчина открыл калитку, те стали кричать на него, нанесли несколько ударов ногами по нижней части тела, а Д. также толкал потерпевшего в плечо и ударил более 2-х раз кулаком по лицу. Затем к ним подбежал Егунов А.С. и стал их успокаивать, разговаривал с потерпевшим. От ударов последний стал отходить во двор дома, куда Д. с парнями зашли следом за ним, последним зашел Егунов А.С., после чего она пошла домой. Предмета, похожего на палку, у подсудимого не видела. За происходящим наблюдала на расстоянии 8-10 метров с боку.
Свидетель Ч. показала, что в мае 2010 года в вечернее время совместно с Ф. и И. находилась возле 2-го подъезда ... по ..., когда из-за угла дома вышли знакомые Д., Егунов А.С., Костя и парень по прозвищу «Рама». Егунов А.С. подошел к ним, а остальные пошли в сторону ... по ... и остановились возле него на дороге. И. практически сразу ушла домой. Д. с остальными двумя парнями, подойдя к воротам ..., стали кричать, чтобы открыли калитку, пинать по забору. Со слов подсудимого, с которым она разговаривала около 10 минут, узнала, что парни намерены забрать долг в сумме 1.000 рублей, которые, как она поняла, должны были вернуть Д. Когда Егунов А.С. услышал громкие крики, он побежал к своим знакомым. Не видела, чтобы ворота кто-то открывал. Затем она и Ф. ушли. Позже от последней узнала, что в тот день кого-то сильно избили, но подробностей не знает (т.1 л.д.102-103).
Свидетель И. дала схожие показания в известной ей части, подтвердив, что после того, как она поздоровалась с Егуновым А.С., сразу ушла домой, подсудимый остался стоять с девушками, при этом ничего в руках у него не было. Перед этим видела, как Д. с другими парнями пинали по забору частного ... по ..., стучали в калитку. Позже от К. и сестры Ф. узнала, что в тот день парни кого-то сильно избили.
Свидетель Ф. дала показания, схожие с показаниями свидетелей К. и И., уточнив и дополнив, что после ударов по забору калитка открылась, перед ней на улице началась драка, наносили удары потерпевшему Х., который сначала стоял на ногах, а после упал, затем парни зашли во двор дома. Тогда Егунов А.С. побежал к парням, в руках у него ничего не видела, а она и Ч. ушли домой, при этом И. ушла раньше их. Заходил ли подсудимый во двор дома, она уже не видела.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-рапортами ст. оперативного дежурного УВД по г. Томску о поступлении 06.05.2010 года в 23.50 часов от врача СМП сообщения о доставлении в гор. больницу Скорой медицинской помощи Х. и А. с диагнозом: «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, а/о» (т.1 л.д.17, 18);
-протоколом принятия устного заявления от А. о незаконном проникновении 06.05.2010 года около 23.00 часов неустановленных лиц к нему в дом по ..., его избиении битой и хищении принадлежащего ему имущества на сумму 2.000 рублей (т.1 л.д.39);
-протоколом принятия устного заявления от Х. о незаконном проникновении 06.05.2010 года около 23.00 часов неустановленных лиц к нему в дом по ..., его избиении предметом, похожим на биту, и хищении принадлежащего ему имущества на сумму 2.600 рублей (т.1 л.д.51);
- врачебными справками №№ 2390, 2817 об обращении в нейрохирургическое отделение гор. больницы Скорой медицинской помощи 06.05.2010 года А. в 23.39 ч., Х. в 23.44 ч. с диагнозами: «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, а/о» и «ушиб правого плечевого сустава, правого предплечья, ушибленная рана головы» соответственно (т.1 л.д.19, 20);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления -участка местности, расположенного с правого торца ... по ... в ..., откуда изъяты деревянная палка с металлическим наконечником, имеющей на другом конце следы расщепа древесины, и ДВД-проигрыватель «Самсунг» со шнуром; ... по ... в ...;двора ... по ... в ... иогорода (справа от входа в дом), - и фототаблицей к нему (т.1 л.д.21-30);
-протоколом предъявления Егунова А.С. для опознания А., согласно которому тот уверенно опознал его, как лицо, которое 06.05.2010 года в вечернее время стучалось в калитку их дома по ... в ..., а спустя некоторое время забежало в дом и ударило его по голове каким-то предметом, похожим на биту, от чего он (А.) упал (т.1 л.д.46-48);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 3839-М от 15 июля 2010 года, согласно которому ушибленная рана головы у А. (была проведена ПХО) могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета и относится к категории легкого вреда здоровью, как повлекшая за собой расстройство здоровья на срок не более 21-го дня. Давность причинения 06.05.2010 года не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Ушибленные раны головы, ссадины на волосистой части головы, ссадины на лице, на левом предплечье могли быть причинены действием тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности их причинения не представляется возможным, так как не дана морфологическая характеристика повреждений (т.1 л.д.164-166);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 3838-М от 15 июля 2010 года, согласно которому ушибленная рана головы у Х. могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета и относится к категории легкого вреда здоровью, как повлекшая за собой расстройство здоровья на срок не более 21-го дня. Ушиб правой кисти, ушиб правого плечевого сустава, правого предплечья могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений 06.05.2010 года не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т.1 л.д.174-176);
-протоколами изъятия о/у ОУР УВД по г. Томску О. у Х. брюк мужских серого цвета, рубахи и куртки, у А. брюк мужских черного цвета с белыми тонкими полосками вдоль штанин (т.1 л.д.180, 181);
-протоколом выемки у о/у ОУР УВД по г. Томску О. указанной одежды (т.1 л.д.183);
-заключением судебно-биологической экспертизы № 191 от 05 июля 2010 года, согласно которому кровь потерпевших А. и Х. относится к группе 0??. На брюках А., на вещах Х.: рубашке, брюках, куртке; на тампоне со смывом вещества с грунта обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови на указанных вещах от потерпевших (т.1 л.д.192-196);
-протоколом осмотра пары туфель, брюк из костюмной ткани черного цвета с узкими вертикальными полосами белого цвета, рубашки, брюк из костюмной ткани темно-серого цвета, куртки, согласно которому на первых брюках имеются пятна округой неопределенной формы с нечеткими границами буровато-коричневого цвета, на остальной одежде – пятна красно-бурого цвета (т.1 л.д.209-210);
-копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи 06.05.2010 года А. на ..., согласно которой вызов принят в 23.06 ч., прибытие – 23.20 ч. (т.1 л.д.218).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, доказанной.
К показаниям подсудимого Егунова А.С. в судебном заседании о своей непричастности к причинению вреда здоровью Х., о причинении телесных повреждений А. кулаком, каких-либо других предметов, похожих на биту, у него при себе не было, а также о проникновении в дом в ходе конфликта с А., которого он встретил на крыльце дома, суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Доводы подсудимого о том, что данные показания были переписаны следователем с его объяснения, которое он подписал под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, суд признает неубедительными, поскольку они даны им в установленном законом порядке, с разъяснением ему прав в присутствии защитника, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе, протокол прочитан лично Егуновым А.С., каких-либо замечаний на протокол допроса по его окончанию от него и защитника не поступало. Кроме того, материал проверки по факту доставления в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области Егунова А.С. с телесными повреждениями рассмотрен ст. следователем СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области Р., который постановлением от ... отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками милиции преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ст.125 УПК РФ о признании данного постановления следователя незаконным и необоснованным. Судом также исследовалась представленная защитником справка из ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области от 22 ноября 2010 года о том, что при осмотре доставленного в учреждение Егунова А.С. было действительно выявлено телесное повреждение в виде гематомы параорбитальной области слева фиолетового цвета диаметром около 2 см, однако причину его получения Егунов А.С. медицинскому работнику не пояснил. Таким образом, суд признает показания Егунова А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, допустимым доказательством, полученным в установленном законом порядке, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевших Х. в части нанесения ему удара со спины чем-то твердым, А. о том, что увидел подсудимого уже в доме, где тот нанес ему предметом, похожим на металлическую трубу, удар по голове, а также свидетелей Д., находившегося рядом с подсудимым в момент нанесения последним удара битой по голове Х., а позже услышавшего в доме «тяжелый» звук удара и увидевшего его возле А. с битой в руках, Ц. – очевидца причинения подсудимым телесного повреждения А., свидетеля В. о наличии у подсудимого в день случившегося биты, свидетеля Н. в части нахождения Егунова А.С. вместе с П. и Д. возле калитки, нанесения им по ней ударов ногами и проникновения во двор дома. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с материалами дела, прежде всего с протоколом предъявления Егунова А.С. для опознания А. с пояснениями последнего в нем, заключениями судебно-медицинской экспертиз № 3839-М и № 3838-М от 15 июля 2010 года. Оснований для оговора Егунова А.С. со стороны указанных лиц суд не усматривает, поскольку потерпевшие ранее с подсудимым знакомы не были, а свидетели являются его знакомыми, неприязненных отношений между ними нет.
Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Н. в судебном заседании и на предварительном следствии в части наличия именно у Егунова А.С. при себе биты, суд исходит из субъективного восприятия им ситуации, при этом считает их несущественными и не влияющими в целом на квалификацию содеянного подсудимым.
К показаниям свидетеля Ф. о том, что Егунов А.С. побежал к остальным парням после того, как потерпевший Х. упал от ударов парней, свидетеля С. о нанесении ударов указанному потерпевшему Д. и другими парнями, находящимся с ним, суд относится критически и рассматривает их, как способ оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку с ним они знакомы, их показания не согласуются между собой и опровергаются показаниями потерпевшего Х., свидетеля Д., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они допрошены в судебном заседании в установленном законом порядке. Кроме того, свидетели С., Ч., И., Ф. очевидцами преступления не являлись, что происходило в ограде дома А. они не видели, а также их показания не влияют на квалификацию содеянного Егуновым А.С.
Органами предварительного следствия действия Егунова А.С. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.139 и ч.1 ст.115 УК РФ, мотивировав тем, что факт наличия у Егунова А.С. умысла на совершение хищения чужого имущества не нашел своего подтверждения. Предварительный сговор с П. на совершение противоправных действий отсутствует, поскольку и подсудимый, и свидетели пояснили, что в дом потерпевших они пошли с целью забрать остаток долга, разговора о хищении имущества А. между ними не было. Со слов Егунова А.С., удары он нанес в ходе конфликта, что-либо похищать не собирался. Из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что находящийся на веранде телефон он подобрал, полагая, что его потеряли друзья; позже, выяснив, что он никому из парней не принадлежит, отдал его У., пояснив, что он ему не нужен, следовательно, он добросовестно заблуждался в принадлежности телефона. Каких-либо доказательств причастности Егунова А.С. к хищению ДВД-плеера и второго сотового телефона стороной обвинения не представлено. Из показаний свидетелей Д., Ц., Ш. и подсудимого Егунова А.С. следует, что из дома А. их похитил П., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Егунова А.С. указания на причинение неустановленным предметом не менее одного удара Х. по спине и двух ударов А. по телу, как не нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании Егунов А.С. отрицал нанесение ударов Х., при этом в ходе предварительного следствия указывал о нанесении тому только двух ударов битой по голове. Вместе с тем пояснения потерпевшего в части количества ударов и локализации телесных повреждений не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3838-М от 15 июля 2010 года и выходят за рамки предъявленного Егунову А.С. обвинения. Все телесные повреждения, кроме ушибленной раны головы, указанные в заключении, как пояснил потерпевший Х., получены им при ударе калиткой. Из пояснений свидетеля Д. в судебном заседании следует, что подсудимый нанес потерпевшему Х. только один удар битой по голове. Данные показания свидетеля суд считает необходимым положить в основу приговора, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, в связи с этим критически относится к его показаниям на предварительном следствии о нанесении Егуновым А.С. потерпевшему второго удара битой, но куда он не видел, поскольку они не конкретны, не согласуются с показаниями потерпевшего Х. и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него, не доверять которой у суда нет оснований. Также имеется несогласованность в показаниях подсудимого и потерпевшего А. в части количества ударов, при этом Егунов А.С. указывает на причинение тому большего количества ударов, чем потерпевший, отрицая при этом нанесение последнему двух ударов по телу. Указанные в судебном заседании потерпевшим А. телесные повреждения на теле не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 3839-М от 15 июля 2010 года. В связи с этим суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Ц. в ходе судебного следствия о нанесении подсудимым потерпевшему А. удара битой именно по голове, а не по телу, что следует из его показаний на предварительном следствии, поскольку они согласуются с остальными оцененными выше доказательствами по делу. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Егунова А.С. в рамках предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Судом установлено, что именно подсудимый своими действиями, применяя неустановленный следствием предмет, причинил потерпевшим Х.и А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство их здоровья, что подтверждается показаниями последних и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Незаконность проникновение в жилище заключается в том, что подсудимый зашел в дом потерпевших помимо их воли и без их ведома, что подтверждается показаниями потерпевших и подсудимого.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый Егунов А.С. по факту незаконного проникновения в жилище вину признал, до задержания по другому уголовному делу работал, положительно характеризуется по предыдущим местам работы и по месту жительства, принес извинения потерпевшим, вместе с тем он совершил преступления небольшой тяжести, ранее судим, в настоящее время осужден и отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2010 года в исправительной колонии общего режима.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Егунову А.С. наказания за совершенные преступления в виде исправительных работ, поскольку другие виды наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 139 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд учитывает, что Егунов А.С. в настоящее время не работает, отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 9.07.10 года в исправительной колонии общего режима, согласно исследованной в судебном заседании справки, он уволен из ... приказом № 23 от 25.05.10 года.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, 3 гипсовых слепка, деревянная палка подлежат уничтожению, 1 пара кроссовок подлежат возврату Ц. (...), мужские брюки черного цвета подлежат возврату потерпевшему А., мужские брюки серого цвета, рубашка и куртка подлежат возврату потерпевшему Х., одна пара мужских туфель черного цвета подлежит возврату Д. (...), одна пара туфель коричневого цвета подлежит возврату Егунову А.С., одна пара ботинок, принадлежащих П., в связи с его смертью подлежит возврату его матери Т. или брату Г. (...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЕГУНОВА А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10
(десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного;
-ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8
(восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ЕГУНОВУ А.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3(три) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.
В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июля 2010 года окончательно назначить ЕГУНОВУ А.С. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ЕГУНОВА А.С. исчислять с 25 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Егунова А.С. под стражей с 27 мая 2010 года по 08 июля 2010 года (по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 09 июля 2010 года) и 27 сентября 2010 года по 24 ноября 2010 года.
Меру пресечения в отношении ЕГУНОВА А.С. в виде заключения под стражу по настоящему делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, его содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, 3 гипсовых слепка, деревянную палку уничтожить, одну пару кроссовок вернуть Ц. (...), мужские брюки черного цвета вернуть потерпевшему А., мужские брюки серого цвета, рубашку и куртку вернуть потерпевшему Х., одну пару мужских туфель черного цвета вернуть Д. (..., ...), одну пару туфель коричневого цвета вернуть Егунову А.С., одну пару ботинок, принадлежащих П., в связи с его смертью вернуть его матери Т. или брату Г. (...).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова