ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 10 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А.,
подсудимой Елкиной Л.П.,
защитника, представившего ордер № 179 от 14.10.2010
и удостоверение № 623, Русина О.И.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЕЛКИНОЙ Л.П., ..., судимостей не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Елкина Л.П. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, она в период с 20.30 часов 17 августа 2010 года до 00.57 часов 18 августа 2010 года по ... в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанесла Д. один удар рукой по лицу, один удар кухонным ножом по шее и два удара им по левой руке, причинив телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, после чего неустановленным предметом нанесла Д. не менее двух ударов по левой ноге и не менее одного удара в область левой лопатки, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, а также иные телесные повреждения различной степени тяжести.
В судебном заседании подсудимая Елкина Л.П. вину в предъявленном обвинении признала частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии она показала, что 18 августа 2010 года около 01.00 часа после распития спиртного на веранде своего дома с Д. и ухода последней от нее, она обнаружила пропажу из кошелька денег, в хищении которых она стала подозревать потерпевшую. Вернувшаяся примерно через 1,5 часа Д. отказалась уйти из ее дома по ее требованию. Тогда она (Елкина Л.П.) с силой руками вытолкнула ее с веранды на улицу, при этом та ни обо что не ударялась и никуда не падала. Затем они, схватив друг друга, упали на дрова недалеко от входа, при этом потерпевшая спиной на дрова, а она – сверху на нее. Поднявшись и испытывая неприязнь к Д. из-за пропажи денег, она взяла горбыль длиной около 80 см и шириной около 20 см и нанесла им сверху вниз удар с силой по левой ноге Д., после чего таким же образом нанесла им по ее ногам не менее пяти ударов. После того как потерпевшая стала жаловаться на боль в ногах, она помогла ей подняться и зайти на веранду, где та села на диван. Требуя вернуть деньги, она нанесла Д. два удара ладонью правой руки по щеке слева, после чего пришел друг последней Р. (М.), и она (Елкина Л.П.) зашла в дом. Позже от соседей узнала, что потерпевшую вынесли из ее дома и положили в машину скорой помощи. Пропавшие деньги она вскоре нашла в другом кошельке (л.д.125-128, 142-144).
В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, подсудимая Елкина Л.П. подтвердила, данные на предварительном следствии показания, уточнив и дополнив, что наносила удары доской (горбылем) по ногам и телу потерпевшей во дворе дома возле поленницы с дровами около веранды. Обухом топора и ножом удары Д. не наносила. Где могла потерпевшая порезать себе руку пояснить не может. Допускает, что та могла порезаться об стекло на веранде, которое она на следующий день обнаружила разбитым. Топор находился на веранде, но она его не брала. В содеянном раскаивается. Извинение потерпевшей принесла, предлагала последней помощь по дому.
Вина подсудимой Елкиной Л.П. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания.
Так, потерпевшая Д. показала, что 17 августа 2010 года примерно с 20.30 часов распивала спиртное в доме у соседки Елкиной Л.П. В ходе распития спиртного на веранде данного дома Елкина Л.П. стала нервничать, оскорблять ее, высказывать претензии по поводу хищения ею у нее денег из дома, которые она у нее не брала. Осмотрев карманы ее одежды и не найдя денег, Елкина Л.П. нанесла ей один удар рукой по лицу с левой стороны. Затем, взяв со стола нож и направляя лезвием в ее сторону, продолжала требовать от нее денег. На ее попытки уйти Елкина Л.П. кончиком лезвия ножа провела по ее шее, после чего нанесла два удара ножом в ее левую руку: сначала чуть выше кисти, затем чуть выше локтя. После, бросив нож и схватив слева от входной двери, ведущей в дом с веранды, топор, Елкина Л.П. нанесла его обухом удар в область колена ее левой ноги, от чего она потеряла равновесие и осела на пол. Когда она лежала на полу на правом боку, та еще раз нанесла по одному удару обухом топора по левой ноге в область колена и по левой лопатке. От всех причиненных ей ударов она испытывала сильную физическую боль. Затем по сотовому телефону она сообщила своему знакомому М. о случившемся и попросила того приехать. Растоптав ее телефон, Елкина Л.П. зашла в дом, оставив ее на веранде. В области колена была сильная боль. Пришедший М. помог ей подняться с пола на диван и вызвал «скорую помощь» (л.д.26-29).
Свидетель М. показал, что 17 августа 2010 года в вечернее время позвонившая ему на сотовый телефон знакомая Д. попросила его срочно приехать, при этом голос у нее был испуганный. После этих слов у нее кто-то отобрал сотовый телефон и стал оскорблять его по телефону. Доехав до дома потерпевшей, от ее дочери (О.) узнал, что та находится у соседки в .... Войдя на веранду данного дома, он увидел лежащую на полу Д., жалующуюся на боль в ноге, после чего она побледнела, он вызвал «скорую помощь» и помог ей подняться на диван. Со слов потерпевшей, хозяйка дома ее избила топором (л.д.46-47).
Свидетель О. показала, что 17 августа 2010 года около 21.00 часа ее мать Д. ушла в гости к соседке Елкиной Л.П. по приглашению последней. Около 24 часрв пришел знакомый матери Р. (М.) и сообщил, что по телефону ее мать пояснила, что ей кто-то угрожает, просила приехать. Затем тот пошел в дом подсудимой, а она легла спать. Около 09.00 часов 18 августа 2010 года по телефону от М. узнала, что Елкина Л.П. избила ее мать и та находится в ГБСМП. От матери узнала, что в ходе ссоры подсудимая порезала ножом ей левую руку в двух местах и шею, на которой была царапина, после чего ударила ее обухом топора по коленке, спине и руке. В течение месяца мать находилась в больнице, ей делали операцию, в течение 3 месяцев нога была в гипсе. До настоящего времени мать не встает, не передвигается, самостоятельно себя не обслуживает, стала нервозной, постоянно плачет, боли в ноге не прекращаются. Подсудимая приходила к матери и просила извинение, предлагала помощь, но мать отказалась.
Свидетель Б. – участковый уполномоченный УВД по г. Томску показал, что 20 августа 2010 года он, получив сообщение от врача СМП о доставлении Д. 18 августа 2010 года в ГБСМП с телесными повреждениями. При встрече с последней увидел, что ее левая нога в гипсе, на теле множественные синяки, в большей степени на левой части тела, на левой руке два пореза, на шее царапина, при этом она пояснила, что в ходе распития спиртного с Елкиной Л.П. по ... та причинила ей данные порезы и царапину ножом, после чего обухом топора нанесла ей удары по левой ноге (т.1 л.д.43-45).
Свидетель А. – фельдшер СМП показала, что 18 августа 2010 года в 00.57 часов во время ее дежурства по вызову о плохом самочувствии человека она в составе бригады СМП выехала на ..., где она увидела лежавшую на диване на веранде дома Д. При ее осмотре было установлено: кровотечение на левой руке – одна рана в области предплечья, вторая в области плеча; по всему телу множественные синяки; на левой ноге отек, гематома, нога была неестественно согнута. Потерпевшая пояснила, что ее била соседка по ноге обухом топора. В связи с ее тяжелым состоянием была вызвана бригада реанимации (т.1 л.д.48-51).
Свидетель П. – врач-анестезилог-реаниматолог ССМП г. Томска показал, что 18 августа 2010 года в 02.12 часов выехал по вызову на ..., где увидел линейную бригаду СМП, оказывающую первую медицинскую помощь больной. Со слов потерпевшей ему известно, что во время распития спиртного в ходе ссоры соседка била ее обухом топора. При осмотре потерпевшей было установлено: закрытый перелом левого бедра, множественные ушибы нижних и верхних конечностей, ЗЧМТ СГМ (?), ушибы мягких тканей головы, травматический шок II степени, алкогольное опьянение. Та доставлена в ГБСМП (л.д.52-54).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
-рапортом ст. оперативного дежурного УВД по г. Томску о поступлении 18 августа 2010 года в 03.19 часов сообщения от врача СМП о доставлении в ГБСМП Д. с диагнозом «закрытый перелом средней трети бедра слева, травматический шок 1, 2 степени, алкогольное опьянение» (л.д.11);
-протоколом принятия устного заявления от Д. о причинении ей телесных повреждений Л. 18 августа 2010 года около 05.00 часов в доме № 15 по ул. Мечникова в г. Томске (л.д.24);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, - ... в ..., в ходе которого с веранды изъяты смывы вещества бурого цвета с дивана на 2 марлевых тампона, нож со стола, - и фототаблицей к нему (л.д.16-23);
-протоколом предъявления ножа для опознания Д., согласно которому та твердо и уверенно опознала нож, которым Елкина Л.П. причинила ей раны на шее и руке (л.д.34-38);
-протоколом осмотра бумажных пакетов со смывами вещества бурого цвета на двух марлевых тампонах, с образцами крови Д. и Елкиной Л.П., с ножом (л.д.65-66);
-заключением судебно-генотипической экспертизы № 528 от 04 ноября 2010 года, согласно которому на представленных фрагментах марли со смывами вещества, изъятых с поверхности дивана, обнаружена кровь потерпевшей Д. (л.д.75-77);
-копиями карты вызова бригады скорой медицинской помощи 18 августа 2010 года Д., проживающей по ..., согласно которой вызов принят в 00.57 часов, после передано сообщение для бригады реанимации (л.д.81,82);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 6614-М от 18 октября 2010 года, согласно которому закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков у Д. причинен действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и относится к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, при исследовании были установлены другие телесные повреждения: перелом 3,4, 5 ребер слева по лопаточной линии- причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня; ушибленная рана левого плеча - причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения 18 августа 2010 года не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией (л.д.91-94);
-заключениями дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 6949-Д от 02 ноября 2010 года и № 7026-Д от 03 ноября 2010 года, согласно которым установлены телесные повреждения, указанные выше. Рубцы на шее, на левом предплечье являются заживлением ран и причинены действием твердым предметом с ограниченной поверхностью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения 2-3 месяца до момента осмотра на дому от 29.10.2010 не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д.100-103, 109-113);
-протоколом явки с повинной Елкиной Л.П., согласно которому та сообщила, что 18 августа 2010 года около 04.00-05.00 часов по ... причинила телесные повреждения Д. (л.д.118).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Елкиной Л.П. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.
К показаниям подсудимой Елкиной Л.П. в части отрицания нанесения потерпевшей Д. телесных повреждений ножом на веранде своего дома суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей О., М., Б., А., П., с заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз № 6949-Д от 02 ноября 2010 года и № 7026-Д от 03 ноября 2010 года. Основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются незаинтересованными лицами, об обстоятельствах причинения телесных повреждений свидетелям стало известно от потерпевшей через короткий промежуток времени после случившегося. С учетом показаний потерпевшей, свидетеля М., протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу о том, что местом совершения преступления является веранда дома, при этом считает, что наличие противоречий связано с нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что показания подсудимой Елкиной Л.П. в части оказания ею помощи потерпевшей после нанесения ударов по ее ногам опровергаются показаниями потерпевшей Д. и свидетеля М., суд считает данные противоречия несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного подсудимой.
Наличие у потерпевшей Д. телесного повреждения, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью и указанного в заключениях судебно-медицинской экспертизы, его локализация, механизм образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Елкиной Л.П. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку орудие преступление – неустановленный предмет - со слов потерпевшей обух топора, локализация и характер телесного повреждения свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того об этом свидетельствует и применение подсудимой ножа, последовательность ее действий. Елкина Л.П., нанося с силой по левой ноге потерпевшей удары указанным предметом, не могла не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий, при этом она сознательно допускала их либо относилась к ним безразлично.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Так, Елкина Л.П. совершила тяжкое преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства, вместе с тем она вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительство, является инвалидом II группы по общему заболеванию, имеет постоянное место жительства, принесла извинения потерпевшей.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, судом признается ее явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Елкиной Л.П., судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, ее пенсионный возраст и состояние здоровья, суд считает возможным назначить подсудимой Елкиной Л.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.250 УПК РФ гражданский иск к Елкиной Л.П. истцом Д. о компенсации морального вреда в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей, суд считает необходимым удовлетворить, как нашедший подтверждение в судебном заседании и признанный ответчиком. Признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц. В связи с невозможностью истца по состоянию здоровья явиться в судебное заседание ее исковые требования поддержаны государственным обвинителем.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также степени вины причинителя вреда, его материальное положение в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Так, судом установлено, что в результате действий Елкиной Л.Б. Д. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, в проведении оперативного вмешательства, невозможности передвижения до настоящего времени, полной зависимости ее от других лиц, что следует из пояснений ее дочери О. в судебном заседании. В связи с вышеизложенным, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей соразмерна форме вины подсудимой и степени выраженности нравственных страданий истца, при этом суд учитывает возраст истца и ответчика, материальное положение последней.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, нож, образцы крови Д. и Елкиной Л.П. подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЕЛКИНУ Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ЕЛКИНОЙ Л.П. наказание считать условным, установив ей испытательный срок 4 (четыре) года.
В целях обеспечения контроля за поведением осужденного обязать ЕЛКИНУ Л.П. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в квартал являться для регистрации.
Меру пресечения в отношении ЕЛКИНОЙ Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, нож, образцы крови Д. и Елкиной Л.П. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова