Дело № 1-234/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 1 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С.,
подсудимой Главадской Е.Н.,
защитника, представившего ордер № 283 от 01.06.2009 г.
и удостоверение № 558, Николаева Ю.Л.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГЛАВАДСКОЙ Е.Н., ..., ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.234, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Главадская Е.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.234, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимой по двум эпизодам сбыта наркотических средств (ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ) и трем эпизодам приобретения, хранения, сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (ч.1 ст.234 УК РФ), от 29.04.2006 года, от 05.07.2006 года и от 07.09.2006 года, мотивируя свой отказ тем, что совершение данных преступлений Главадской Е.Н. не нашло подтверждение в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля З. в судебном заседании, он подсудимую не знает, у нее никогда, в том числе и в 2006 году наркотические средства не приобретал. При обозрения субъективного портрета женщины, у которой З. приобретал наркотические средства, составленного им, очевидно различие с Главадской Е.Н. Протокол предъявления для опознания Главадской Е.Н. по фотографии З. от13.12.2009 года признан судом недопустимым доказательством. Из показаний подсудимой следует, что она также с З. не знакома. В г. Томск приехала только в 2007 года из г. Усолье-Сибирское, что подтверждается штампами в ее паспорте о снятии с регистрационного учета и постановки на учет. Иных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой в совершении данных преступлений, стороной обвинения не представлено
Согласно ч.7 ст.246, ст.254 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения частично, то это влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.7 ст.246, ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное преследование в отношении ГЛАВАДСКОЙ Е.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 (эпизод от 29.04.2006 г.), ч.1 ст.234 (эпизод от 29.04.2006 г.), ч.1 ст.234 (эпизод от 05.07.2006 г.), п. «б» ч.2 ст.228.1 (эпизод от 07.09.2006 г.), ч.1 ст.234 (эпизод от 07.09.2006 г.) УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии.
Судья И.А. Сибова
Дело № 1-234/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 1 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С.,
подсудимой Главадской Е.Н.,
защитника, представившего ордер № 283 от 01.06.2009 г.
и удостоверение № 558, Николаева Ю.Л.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГЛАВАДСКОЙ Е.Н., ..., ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.234, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Главадская Е.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
Так, она после приобретения у неустановленного лица полусинтетического наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,43 гр. пыталась незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыть его 28 мая 2009 года в вечернее время по ... С., принимавшему участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя.
Подсудимая Главадская Е.Н. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она действительно проживала по ..., но наркотические средства никогда не сбывала, в том числе и 28 мая 2009 года. В ходе обыска в квартире по вышеуказанному адресу были обнаружены принадлежащие ей золото, сотовые телефоны, деньги в сумме 20.000 рублей, электронные весы, на которых она взвешивала золотые изделия. Иногда весами пользовался ее сожитель Ф., который проживал с ней с января 2008 года по июль 2009 года. Последний употреблял наркотические средства и в настоящее время осужден в Казахстане за преступление, связанное с наркотическими средствами.
Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 06.07.2009 года, Главадская Е.Н. показала, что ранее занималась сбытом наркотического средства – героина и, допускает, что могла сбыть его и 28 мая 2009 года. В содеянном чистосердечно раскаивается (т.2 л.д.156-158).
Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, подсудимая пояснила, что таких показаний она не давала, подписала протокол из-за боязни быть арестованной, при этом какого-либо давления на нее со стороны сотрудников УФСКН оказано не было.
Вместе с тем вина подсудимой Главадской Е.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.
Так, свидетель Щ. показал, что работает ст. оперуполномоченным УФСКН России по Томской области, куда в феврале 2009 году поступила информация о незаконном сбыте наркотических средств Главадской Е.Н. по адресу: .... Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 28 мая 2009 года в качестве закупщика был приглашен С. После личного досмотра последнего ему были выданы денежные средства в сумме 2.000 рублей, а затем тот был вечером на служебном автомобиле доставлен к дому ... по .... По сотовому телефону Главадская Е.Н. согласилась продать С. наркотические средства, после чего тот зашел в ... подъезд дома. Вернувшись к служебном автомобилю через 5-10 минут, тот пояснил ему, что приобрел у женщины по имени К. героин в двух отрезках фольгированной бумаги, которые затем он добровольно выдал в служебном кабинете УФСКН. В июне 2009 года была получена оперативная информация о приобретении наркотического средства Главадской Е.Н. совместно с Л. для сбыта. С целью обнаружения наркотического средства в указанной квартире был проведен обыск, в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме около 20.000 рублей, золотые изделия, сотовые телефоны и электронные весы. На весах были обнаружены частицы героина. Со слов подсудимой, всё изъятое при обыске принадлежит ей. На момент задержания Главадской Е.Н. ее сожитель Ф. в квартире не проживал. Ему известно, что тот был задержан в Казахстане за перевозку наркотических средств.
Свидетель У. – ст. оперуполномоченный УФСКН России по Томской области дал показания, схожие с показаниями свидетеля Щ., уточнив и дополнив, что непосредственно он осуществлял визуальное наблюдение за С. при проведении им проверочной закупки наркотического средства, но в подъезд ... по ... он не входил в связи с наличием в нем камер наблюдения. Со слов С., женщина, сбывшая ему ... героин, представлялась ему как К.. Этим же именем тот ее называл при разговоре по телефону до встречи. Позже было установлено, что сбывает наркотическое средство по указанному выше адресу Главадская Е.Н.
Свидетель С., будучи допрошенным в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, показал, что 28 мая 2010 года он согласился на предложение сотрудников УФСКН России по Томской области участвовать в качестве закупщика в проверочной закупки наркотического средства у женщины по имени К., проживающей по ..., у которой он ранее приобретал наркотические средства. В квартире вместе с той проживают сын и дочь. После его личного досмотра ему выдали деньги в сумме 2.000 рублей. По телефону он договорился с К. о встрече для приобретения героина. Затем сотрудниками милиции он был доставлен на служебном автомобиле к указанному дому, где, предварительно сообщив по телефону К. о своем приезде, вошел в подъезд, поднялся на 4 этаж и постучался в .... Открывшей ему дверь К. он передал деньги, а она ему 2 свертка из непрозрачной фольги с героином внутри, которые он в последующем выдал сотрудникам УФСКН. Позже он уверенно опознал ее при предъявлении на опознание среди других женщин, та представилась Главадской Е.Н.
Свидетель Г. показал, что 28 мая 2009 года он совместно с другим лицом (Х.) в служебном кабинете УФСКН России по Томской области участвовал в качестве понятого при личном досмотре С., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, у того обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, а также при выдаче С. денежных средств в сумме 2.000 рублей для проведения проверочной закупки наркотических средств у лиц, незаконно их сбывающих (т.1 л.д.195-197).
Свидетель Х. дал показания, схожие с показаниями свидетеля Г. (т.1 л.д.199-201).
Свидетель И. показал, что 28 мая 2009 года он совместно с другим лицом (Р.) в служебном кабинете УФСКН России по Томской области участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче лицом, представившемся С., двух свертков фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Со слов С., данное вещество является героином, которое он приобрел на выданные ему ранее сотрудниками УФСКН денежные средства в сумме 2.000 рублей у женщины по имени К..
Свидетель Р. дал показания, схожие с показаниями свидетеля И. (т.1 л.д.204-206).
Свидетель В. показала, что 06 июля 2009 года она совместно со своей знакомой Н. участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире по ... в присутствии подсудимой Главадской Е.Н., в ходе которого сотрудниками правоохранительных органов было изъято несколько сотовых телефонов, деньги, после чего она и Н. подписали протокол, в котором всё было указано верно.
Свидетель Н. дала показания, схожие с показаниями свидетеля В. (т.1 л.д.238-239).
Свидетель М. показал, что 14 января 2010 года в дневное время он совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого при опознании С. Главадской Е.Н., в ходе которого тот через специальное стекло осмотрел трех женщин цыганской внешности. Опознанная им женщина представилась Главадской Е.Н. Со слов С. ту он знает как К., у нее он 28.05.2009 года приобрел наркотическое средство – героин на сумму 2.000 рублей по ... (т.2 л.д.117-118).
Кроме того, вина подсудимой Главадской Е.Н. подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-рапортом от 28.05.2009 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» С. приобрел 2 свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, при этом тот пояснил, что данное вещество является героином, приобрел у женщины цыганской национальности по имени К. по ... (т.1 л.д.186);
-постановлением о представлении результатов ОРД от 29.05.2009 года (т.1 л.д.185);
-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.05.2009 года (т.1 л.д.187);
-постановлением о проведении проверочной закупки наркотического средства – героина у женщины по имени К. по ... в ... с участием покупателя С. (т.1 л.д.188);
-протоколом досмотра С. от 28.05.2009 года, согласно которому у того ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.190-191);
-протоколом осмотра денежных средств от 28.05.2009 года, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 2.000 рублей купюрами по 500 рублей, переданные затем С. для проверочной закупки наркотических средств, копиями данных купюр (т.1 л.д.192, 193);
-протоколом добровольной выдачи от 28.05.2009 года, согласно которому С. добровольно выдал два свертка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета – со слов последнего - наркотическим средством – героином, которое он приобрел по ... на третьем этаже у женщины по имени К. (т.1 л.д.202);
-заключением судебно-химической экспертизы № 593 от 06 июня 2009 года, согласно которому добровольно выданное С. вещество массой 0,43 гр. является полусинтетическим наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т.2 л.д.5-8);
-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ..., согласно которому С. уверенно опознал Главадскую Е.Н., которую знал под именем К. и 28.05.2009 года у нее он приобрел героин на сумму 2.000 рублей по ... в ... (т.2 л.д.113-116);.
-протоколом обыска в ... ... в ... с участием Главадской Е.Н. от 06.07.2009 года, в ходе которого изъяты электронные весы (т.1 л.д.227-235);
-протоколом осмотра мешка с пояснительным текстом «изъято в ходе обыска», целостность упаковки не нарушена (т.2 л.д.10-11);
-заключением судебно-химической экспертизы № 883 от 18 сентября 2009 года, согласно которому на поверхности весов, изъятых в ходе обыска по ... у Главадской Е.Н., обнаружено наркотическое средство- диацетилморфин (героин) в следовых количествах (т.2 л.д.19-21);
-протоколом осмотра мешка с электронными весами (т.2 л.д.23-24);
-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 31.07.2009 года, в ходе которого были рассекречены проводимые на основании постановления зам. председателя Томского областного суда от 12.03.2009 года оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров, на магнитных носителях информации (т.2 л.д.32-33);
-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 03.02.2010 года, в ходе чего было рассекречено постановление зам. председателя Томского областного суда от 12.03.2009 года (т.2 л.д.37);
-постановлением зам. председателя Томского областного суда от 12.03.2009 года (т.2 л.д.38);
-постановлением о представлении результатов ОРД от 04.08.2009 года и от 03.02.2010 года (т.2 л.д.34-35, 39);
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.09.2009 года, согласно которому были осмотрены и прослушаны фонограммы, датированные 20, 23, 31 марта, 15, 28 апреля, 04, 18, 21, 31 мая, 28 июня, 05, 06 июля (т.2 л.д.43-51);
-заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 1057 от 13 января 2010 года, согласно которому признаков монтажа на фонограммах "17903550, 14.33 28 июн.wav" и "17924530, 01.24 05 июл.wav", представленных на компакт-диске TDK CD-R80, рег. № 513, не обнаружено. Реплики лица, обозначенного как «Ж1» в установленном тексте разговора на СФ2 (файл "17924530, 01.24 05 июл.wav"), произносятся Главадской Е.Н. Так согласно данной фонограмме происходит разговор Главадской Е.Н. с лицом «М1» о качестве полученного последним у нее вещества, с просьбой к ней дать ему «раскумариться» (т.2 л.д.54-71).
Вместе с тем стороной защиты были представлены следующие доказательства.
Так, свидетель Г. показал, что ранее совместно с матерью Главадской Е.Н., отчимом Е. и сестрой Д. проживал по .... После производства обыска в их квартире Е. с ними не проживает. Ему известно, что тот употреблял наркотические средства. Мать наркотические средства никогда не употребляла и не сбывала, характеризует ее в быту положительно.
Свидетель Ш. показала, что по приезду в г. Томск сестра ее мужа - Главадская Е.Н. занималась перепродажей сотовых телефонов, наркотические средства никогда не сбывала, характеризует ее положительно в быту.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Главадской Е.Н. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.
К показаниям подсудимой Главадской Е.Н. в судебном заседании о том, что она никогда не сбывала наркотические средства, в том числе и 28.05.2009 года в своей квартире, суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются ее показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 06.07.2009 года. Доводы подсудимой о том, что таких показаний она не давала, суд признает неубедительными, поскольку они даны с разъяснением ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника Николаева Ю.Л., по окончанию допроса замечаний на протокол ни от кого не поступало, протокол подписан ею и защитником. Из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что на нее со стороны сотрудников УФСКН России по Томской области какое-либо давление оказано не было. Кроме того, данные показания Главадской Е.Н. согласуются с показаниями свидетелей Щ., У., С., согласно которым последний приобретал наркотическое вещество именно у подсудимой в ... ... в ..., а также показаниями свидетелей И., Р. и М., с участием которых производилась выдача С. денежных средств для проверочной закупки у Главадской Е.Н. наркотического средства и выдача тем наркотического средства после его приобретения сотрудникам УФСКН России по Томской области. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей суд не усматривает, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимой они не знакомы, следовательно, являются не заинтересованными в исходе дела лицами, также их показания согласуются с материалами дела, а именно протоколом предъявления Главадской Е.Н. для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение ею опознающего с участием защитника Николаева Ю.Л., признанного судом допустимым доказательством, о чем вынесено отдельное постановление, протоколом обыска в ... по ... в ..., в ходе которого изъяты электронные весы со следами наркотического средства,заключением судебно-химической экспертизы № 883 от 18 сентября 2009 года, согласно которому на их поверхности обнаружено наркотическое средство- диацетилморфин (героин) в следовых количествах, заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 1057 от 13 января 2010 года, из смысла которого следует, что подсудимая занималась сбытом наркотических средств. Пояснения подсудимой о том, что весами, изъятыми при обыске, пользовался также ее сожитель Ф., употребляющий наркотические средства, суд не рассматривает однозначно как доказательство ее непричастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и оценивает в совокупности с другими доказательствами. Следовательно, с учетом изложенного суд считает необходимым положить показания Главадской Е.Н. на предварительном следствии от 06.07.2009 года в основу приговора. Неизъятие наркотического средства и денег, переданных в счет оплаты за наркотическое средство С. Главадской Е.Н. при обыске в квартире последней 6.07.2009 года, как одна из версий защиты, также однозначно не свидетельствует о непричастности подсудимой к сбыту наркотического средства, имевшего место 28.05.2009 года. Довод защиты об обязательности производства осмотра места происшествия следователем УФСКН России по Томской области 28 мая 2009 года непосредственно после приобретения С. наркотического средства у Главадской Е.Н., который не был произведен, неубедительный для суда в силу процессуальной самостоятельности следователя в принятии решения по делу. Суд оценивает все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая показания свидетелей Г. и Ш. о том, что подсудимая наркотическое средство никогда не сбывала, суд исходит из их заинтересованности в исходе дела, так как они являются ее родственниками- сыном и женой брата, кроме того, им могли быть неизвестны указанные обстоятельства в силу объективных причин.
По обвинению Главадской Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.234, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.234 УК РФ, - по эпизодам от 29.04.2006 года, от 05.07.2006 года, от 07.09.2006 года государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения, о чем вынесено отдельное постановление.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Главадской Е.Н. по ч.3 ст.30-ч. 1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Покушение на незаконный сбыт наркотического средства заключается в том, что Главадская Е.Н. сбыла наркотическое средство- смесь, содержащую героин (диацетилморфин) весом 0,43 гр., грамма, С., осуществлявшему проверочную закупку, и оно было в установленном законом порядке изъято из незаконного оборота. Факт сбыта наркотического средства подсудимой состоит в передаче его ею за 2.000 рублей С., что подтверждается показаниями последнего, а также свидетелей Щ., У., И.. Р., М., материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением судебно-химической экспертизы. В силу этого умысел Главадской Е.Н. был направлен именно на распространение наркотического средства. Суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", учитывает, что если наркотическое вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Так, подсудимая Главадская Е.Н. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, вместе с тем она совершила тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность.
Обстоятельством, смягчающим наказание Главадской Е.Н., суд признает состояние ее здоровья, подтвержденное медицинской справкой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, состояние ее здоровья и возраст, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, однако в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ. Вместе с тем суд считает с учетом личности подсудимой не назначать ей в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области:наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0,43 гр., спиртовые смывы, срезы с рук Главадской Е.Н. подлежат уничтожению, электронные весы, изделия из металла желтого цвета- три кольца, перстень, браслет, цепочка с кулоном, 15 штук сотовых телефонов, денежные средства в сумме 22.320 рублей подлежат возврату Главадской Е.Н., как ей принадлежащие;хранящиеся при уголовном деле компакт-диск TDK CD-R 80700 MB рег. номер 513 и аудиокассета С-90 серийный номер 607028480102 подлежат возврату в СО УФСКН России по Томской области (следователю О.).
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ГЛАВАДСКУЮ Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ГЛАВАДСКОЙ Е.Н. исчислять с 1 октября 2010 года.
Меру пресечения в отношении ГЛАВАДСКОЙ Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области:наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой 0,43 гр., спиртовые смывы, срезы с рук Главадской Е.Н.- уничтожить, электронные весы, изделия из металла желтого цвета- три кольца, перстень, браслет, цепочка с кулоном, 15 штук сотовых телефонов, денежные средства в сумме 22.320 рублей вернуть Главадской Е.Н.;хранящиеся при уголовном деле компакт-диск TDK CD-R 80700 MB рег. номер 513 и аудиокассету С-90 серийный номер 607028480102 вернуть в СО УФСКН России по Томской области (следователю О.).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова