Дело № 1-666/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 27 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю.А.,
потерпевшей Т.Н.,
подсудимого Акулова Е.Ю.,
защитника – адвоката Наталухиной Л.Н., представившего ордер № 248 от 29 октября 2010 года и удостоверение № 780 от 08 сентября 2009 года,
при секретаре Болтенковой А.В.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Акулова Е.Ю., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Акулов Е.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так он, 09 августа 2010 года около 17.40 час., управляя по доверенности технически исправным автомобилем ... следовал ...
Двигаясь со скоростью 40 км/час по своей полосе движения вслед за попутно двигавшемся автомобилем ... в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 ПДД РФ, проигнорировав свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью соблюдения Правил, в нарушение требования п. 9.10 ПДД, - не выбрал безопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В пути следования, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, - когда автомобиль ... затормозил, применил меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, но из-за небезопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, столкновения избежать не смог, и в 9,7 м до дальнего угла дома ..., совершил столкновение с автомобилем ... под управлением А.В., двигавшемся впереди в попутном ему направлении, ударившись передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля ...
В результате столкновения пассажирке автомобиля ... Т.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения: - закрытый оскольчатый перелом средней трети правого плеча со смещением, который относится к категории тяжкого вреда здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В ходе предварительного слушания обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Акулов Е.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей, защитника не поступило.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Акулова Е.Ю. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Акулов Е.Ю. по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и в быту, отмечен грамотами и благодарственными письмами, частично возместил потерпевшей причиненный ущерб, выплатив денежную компенсацию в размере 50000 рублей, потерпевшая не настаивает на назначении строгого наказания подсудимому.
Признание вины суд на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельство, смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на подсудимого ряд обязанностей.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, но при этом в настоящее время его супруга Акулова Ю.О. находиться в состоянии беременности, имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, работа подсудимого в качестве водителя такси является его постоянным и единственным источником дохода и поэтому суд считает нецелесообразным назначать Акулову Е.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Акулова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Акулову Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Акулова Е.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Акулову Е.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Н. Михальчук