Дело № 1-422/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 07 октября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.,
законного представителя потерпевшей С.,
подсудимого Акулова В.А.,
защитника Поповой Н.Я.,
представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретарях Зейля М.А., Глушко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Акулова В.А., ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Акулов В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Так, он в период времени с 22.00 часов до 24.00 часов 13 марта 2010 года у подъезда дома ..., действуя умышленно, осознавая, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов – голову, предвидя наступление смерти потерпевшего и желая ее наступления, из личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни А., нанес не менее десяти ударов деревянной битой по голове и по телу последнего, причинив ему: множественные фрагментарные и линейные переломы теменных, затылочной и задней части основания костей черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височно-затылочной области слева, в височно-затылочной области справа, в лобной области справа, на левом полушарии мозжечка; ушиб головного мозга в затылочных долях справа и слева; наличие крови в желудочках головного мозга (40мл); первичный ушиб стволовой части головного мозга; ушибленные раны левой теменной области (2) с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева с переходом на затылочную область (1), теменно-височно-затылочной области справа (1), в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья, как создающие непосредственную угрозу для жизни, повлекшие смерть потерпевшего, а также разгибательные переломы по заднее-подмышечной линии слева 10 и11 ребер без повреждения пристеночной плевры, относящиеся к среднего вреда здоровья и кровоподтек на тыле правой кисти, ссадины в проекции переднего края подвздошной кости слева (2), при жизни расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. От причиненной Акуловым В.А. открытой черепно-мозговой травмы с первичным ушибом стволовой части и прорывом крови в желудочки головного мозга, А. скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Акулов В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, согласившись, что удары битой наносил именно он, однако умысла на убийство А. у него не было, в содеянном раскаялся и показал, что 13 марта 2010 года в вечернее время к нему в гости ... пришел его брат Н. с женой Д.. Втроем они употребили спиртное, после чего он пошел их провожать. На 1 этаже остановились возле соседа О., курили и разговаривали. В это время он услышал, что хлопнула входная дверь в общежитие и целенаправленные шаги, повернулся и в этот момент какой-то незнакомый парень нанес ему удар битой в лоб, отчего в глазах у него все потемнело, кровь залила лицо. После данный парень нанес удар кому-то еще и побежал на улицу. Его брат Н. и Д. побежали на улицу. Он также выбежал на улицу, взяв биту, где какой-то парень ударил его в грудь. Поскольку он подумал, что данный парень с тем, который нанес ему (Акулову) удар, и хочет его задержать, началась драка. Потерпевший наносил ему удары, махал руками, кидался на него, а у него (Акулова) в руках находилась бита, которой он стал махать. Как и в какой момент бита оказалась у него в руках он не помнит. Куда точно он наносил удары, не знает, поскольку на улице было темно, то есть удары он наносил нецеленаправленно. Всего нанес примерно 5-6 ударов. Затем брат оттащил его (Акулова), говоря, что он не с ним. Затем мужчина упал, брат отобрал у него биту и отправил в общежитие, а сам остался на улице. Зайдя в общежитие, О. позвал его к себе и предложил умыться. Потом он ушел к брату Н. домой, после чего вернулся в общежитие, где его забрали сотрудники милиции, и он все им рассказал. Также пояснил, что потерпевшего он никуда не оттаскивал. Парень, нанесший ему (Акулову) удар битой был похож на свидетеля Р.. Сожалеет о случившемся.
Помимо частичного признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании законный представитель малолетней потерпевшей Ю. – С., пояснила, что по обстоятельствам произошедшего ей ничего неизвестно. 13 марта 2010 года в 21.00-22.00 часов А. собирался ехать в гости к девушке человека, с которым он содержался в следственном изоляторе, что бы переговорить с ней по его просьбе. Сказал, что поговорит с ней и сразу приедет. Позвонив на следующий день, на свой сотовый телефон, который А., уходя, взял с собой, от следователя ей стало известно о случившемся. Охарактеризовала А. как спокойного, не конфликтного человека. Подсудимый к ней не подходил, помощь свою не предлагал.
Свидетель Н., в судебном заседании охарактеризовал Акулова В.А. как спокойного человека и пояснил, что он с женой приехал к брату Акулову в гости, где они втроем распивали спиртное. Позже вечером Акулов пошел их провожать, все находились в средней степени алкогольного опьянения. Спустившись на первый этаж, встретили О., проживающего на первом этаже, который курил возле своей двери, с ним находился еще какой-то парень. Они подошли к ним, курили и разговаривали. В это время с улицы забежал парень, который ударил битой Акулова по голове, отчего у последнего брызнула кровь. Еще один удар был направлен в голову его жены, однако он успел подставить свою руку, и удар пришелся по его руке. Затем Акулов начал отбирать биту, а он (Н.) стал отталкивать парня, который споткнулся, после чего он (Н.) упал на парня, который затем выскользнул из-под него и побежал из общежития. Он (Н.) побежал за ним, при этом на крыльце столкнулся с потерпевшим, который курил и пояснил ему (Н.), что он не с тем парнем. Выбежав из общежития, парень повернул налево, где возле магазина сел на задние сиденье белой «иномарки» и уехал. После чего он (Н.) вернулся обратно. В это время из общежития выбежал Акулов с битой в руках, что-то спросил у потерпевшего, он (Н.) крикнул в это время, что потерпевший не с нападавшим. Между Акуловым и потерпевшим началась словесная перепалка, затем потерпевший ударил Акулова кулаком в область груди, а последний в свою очередь толкнул потерпевшего и начал отмахиваться от него битой, размахивая ею в разные стороны около трех раз, попадая при этом А. в плечо. В ходе драки они переместились с крыльца вниз со ступенек. Затем он начал их разнимать, встав между ними, однако они продолжали наносить удары друг другу, при этом Акулов наносил удары битой, которые все время приходились по плечам потерпевшего. После чего он (Н.) отобрал у Акулова биту, выкинул её за гаражи, испугавшись, что вернется хозяин биты и опять что-нибудь произойдет, а Акулова отправил домой. Повернувшись, он (Н.) увидел, что потерпевший уже лежал, все лицо было в крови, попытался оказать ему первую помощь, сделать искусственное дыхание, пытался затащить его в подъезд, однако у него не получилось, начал его успокаивать, снял с себя куртку и положил потерпевшему под голову. Его жена вызвала скорую помощь. Также мимо проходила его знакомая, работающая медсестрой, которая, осмотрев его, сказала, что ему необходима скорая помощь. Приехавший врач пояснил, что потерпевший умер. После чего он с женой пошли домой, позже к ним пришел Акулов, которому он рассказал, что парень умер. Акулов заплакал и хотел идти в милицию, что и сделал.
В судебном заседании были оглашены показания Н. (т.1, л.д.107-109) в части противоречий относительно механизма и локализации ударов, нанесенных Акуловым потерпевшему, согласно которым он пояснял, что выбежавший из подъезда Акулов, с битой в руках, находился в неадекватном состоянии и нанес потерпевшему, стоящему на крыльце, несколько ударов по голове и спине, отчего потерпевший упал и Акулов нанес ему два удара битой по спине, после чего он стал отбирать у Акулова биту и оттаскивать его от парня.
После оглашения указанных показаний свидетель Н. их не подтвердил, пояснив, что на следствии он рассказывал то, что помнил, кроме того, находился в алкогольном опьянении. Впоследствии он начал все сопоставлять и все подробно вспомнил, то есть все происходило так, как он пояснял в суде.
Оценивая показания свидетеля Н., данные в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает их как способ помочь избежать уголовной ответственности подсудимому Акулову В.А., который является его братом.
Суд считает наиболее достоверными и правдивыми показания свидетеля Н., которые он давал на предварительном следствии, поскольку они более реально и достоверно отображают события преступления, полностью согласуются с другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, каких – либо фактов оказания на свидетеля давления со стороны сотрудников милиции во время его допроса на предварительном следствии не установлено в ходе судебного следствия. Допрошен он был в порядке, установленном законом, собственноручно подписал протокол допроса, подтвердив достоверность сведений, изложенных в протоколе.
Свидетель Д., в судебном заседании охарактеризовала Акулова В.А. как неконфликтного человека и по обстоятельствам произошедшего дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. При этом уточнила, что когда они спускались из квартиры Акулова на первый этаж, столкнулись с каким-то молодым человеком, с которым у Акулова произошла небольшая словесная перепалка. Затем, когда они стояли с О. и еще каким-то парнем, с улицы забежал молодой человек с битой, с которым до этого они столкнулись в подъезде, и начал наносить удары, после чего убежал. Когда Акулов выбежал на улицу, на крыльце он столкнулся с молодым человеком, который оттолкнул Акулова и между ними началась драка. Удары они наносили друг другу, потерпевший кулаками, а Акулов сначала свободной рукой, а затем битой отмахивался, однако, куда наносились удары, она не видела, поскольку на улице было темно. После чего ее муж разнял дерущихся и забрал у Акулова биту. Акулов пошел в общежитие, потерпевший в этот момент стоял, качался, а затем упал, его лицо было в крови. Они вызвали «скорую» помощь, пытались оказать первую медицинскую помощь, однако, приехавший врач констатировал смерть потерпевшего. После произошедшего у подсудимого была рассечена бровь, у ее мужа Н. имелись синяки.
Свидетель З., суду пояснила, что в марте 2010 года около 22.00 часов она с Р. пришла в гости к подруге П., проживающей .... Также у П. находился ее парень В.. Когда они зашли в подъезд, там стояла компания молодых людей и девушка, примерно пять человек, которые стояли, смеялись, общались. Пройдя мимо них, они пошли к П.. Пробыв у П. 1,5 – 2 часа, она попросила знакомого забрать ее, а Р. вызвал такси. Через 15 минут за ней приехал знакомый, Р. пошел ее проводить, затем сказал, что забыл кепку и попросил подождать его, но она села в машину и уехала. В это время компания все еще стояла на первом этаже общежития. Со слов Р. ей известно, что когда они выходили из подъезда, в их сторону были выкрики, однако она их не слышала, а когда он пошел за кепкой, они начали у него спрашивать кто такой и к кому идет, в результате произошла драка, в ходе которой ему порвали куртку, также что-то говорил про биту, однако кто кого ударил битой она не знает. У Р. и у П. биты не было. От П. ей известно, что произошла драка, к ней в дверь сильно стучали, что убили парня, и она видела как происходило убийство. Окно у П. выходит на крыльцо.
Свидетель Р., суду пояснил, что в апреле 2010 года он с З. около 21.30-22.00 часов приехал в гости к П., проживающей ... В общежитие промеж дверей стояла компания из четырех молодых людей. Около 23.00 часов З. попросила своего друга забрать ее, а он вызвал такси. Когда друг З. приехал за ней, он (Р.) проводил ее до крыльца, а сам пошел обратно к П., так как забыл кепку и телефон. В общежитие находилась уже другая компания людей, среди которых был подсудимый, который остановил его и спросил, кто он такой и куда идет. Он ответил, что приехал к П.. Затем подсудимый пошел с ним до П., которая подтвердила, что он действительно приехал к ней в гости, после чего подсудимый ушел. Взяв свои вещи, он пошел обратно. Возле входной двери стояла компания из четырех человек, девушки там не было. В данной компании был Акулов, который схватил его за куртку, которая закрыла ему лицо, и его начали бить. Удары ему наносили несколько человек в спину, но кто наносил удары, он не видел. При этом он заметил у Акулова в руке предмет похожий то ли на палку, то ли на биту, светлого цвета, диаметром 5-7 см., длиной 70 см., но данным предметом удары ему не наносились. Оттолкнув Акулова корпусом тела, он (Р.) выбежал на улицу, ударов никому не наносил. Выбежав на улицу, он побежал к магазину, возле которого стояла машина. Сев в машину, он крикнул водителю, чтоб он ехал и они уехали. Приехав домой, позвонил З. и рассказал о случившемся. На следующий день от П. ему стало известно, что после того как он ушел, убили человека. В больницу он не обращался.
Свидетель П. охарактеризовала подсудимого как спокойного человека и суду пояснила, что в марте 2010 года примерно в 21.00-22.00 часов к ней в гости приехали З. и Р.. Также дома находился ее парень В.. Примерно через 2 часа З. кому-то позвонила, чтобы ее забрали, а Р. вызывал такси. Затем Р. пошел провожать З.. Через какое-то время к ней в дверь постучали, открыв, она увидела Р. и Акулова, который спросил у нее, знает ли она Р., на что она ответила положительно. Р. забрал телефон и пошел ждать такси на улицу, так как телефон разрядился. Через 20 минут к ней в дверь начали стучаться и чем-то долбить по двери, при этом она слышала, что кричал Акулов. После того как вышел кто-то из соседей, кричать перестали. Затем она услышала крики на улице, и в окно увидела, что Акулов и еще один парень потащили за куртку лежащего на земле парня, который попытался встать, но Акулов начал с силой бить его дубинкой по голове и телу, потерпевший сопротивления не оказывал. Все происходило метрах в 2-3 от ее окна. Подойдя к окну во второй раз, увидела, что парень лежал уже возле крыльца, приехала «скорая помощь» и милиция.
Свидетель Ш., суду пояснила, что в марте 2010 года ей позвонил молодой человек, который представился А., пояснив, что звонит ей по поручению ее бывшего молодого человека, который в тот момент находился следственном изоляторе. А. сказал ей, что хочет встретиться с ней и передать ей букет цветов. Она вместе с подругой примерно в 21.00 час. встретилась с потерпевшим на остановке .... Подруга пригласила их к себе ..., где они втроем стали распивать спиртное. Около 23.30 – 00.00 часов А. ушел от них, находился он с средней степени алкогольного опьянения. На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно о случившемся.
Свидетель Ж., суду пояснила, что ее подруге Ш. позвонил человек, который находился в одной камере с ее (Ш.) молодым человеком, и хотел что-то передать. Подруга попросила ее сходить с ней на встречу с ним. Встретившись с ним, она позвала всех к себе в комнату ..., где все вместе распивали спиртное. В двенадцатом часу они проводили его домой. В руках у него ничего не было. Через какое-то время, выглянув в окно, увидели скорую, милицию и человека, который лежал без признаков жизни.
Свидетель защиты О., охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека и суду пояснил, что он вместе со своим товарищем, Акуловым В. его братом с женой стояли в общем коридоре общежития, курили и разговаривали, никаких ссор и конфликтов не было. В этот момент со стороны входа забежал какой-то мужчина с битой светлого цвета, ударил Акулова, кого-то еще по руке, палка отскочила. Он не стал вмешиваться и ушел домой. Выйдя, примерно через 5 минут, увидел Акулова в крови, предложил ему зайти умыться. Подсудимый умылся и ушел. Затем приехали сотрудники милиции и всех забрали.
Свидетель защиты Л., охарактеризовала подсудимого, как неконфликтного человека и суду пояснила, что вечером 13.03.2010 года на улице увидела, что напротив крыльца на земле лежит парень, которому Д. ее муж Н. брат Акулова оказывают первую медицинскую помощь (массаж сердца и искусственное дыхание). Д. сказала, что должна приехать «скорая помощь» и попросила ее посмотреть его. Молодой человек был жив. О произошедшем ей ничего неизвестно.
Свидетель защиты Г. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны и суду пояснила, что 13.03.2010 г., придя с работы домой, столкнулась в дверях с гражданским мужем Акуловым В.А. его братом с женой, которые уже уходили. Об обстоятельствах случившегося ей ничего неизвестно. На следующий день утром Акулов В.А. пришел домой с сотрудниками милиции, на голове у мужа была рана. Со слов жены брата Акулова В.А. ей известно, что когда они курили, какой-то парень ударил подсудимого по голове. Также пояснила, что Акулов В.А. очень переживает, замкнулся в себе.
Виновность подсудимого Акулова В.А. также подтверждается:
Рапортами сотрудников милиции о том, что 14.03.2010 г. поступило сообщение о том, что по ... избили битой мужчину, смерть наступила до приезда «скорой» помощи (т.1, л.д.4,5);
Протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, закрепляющего обстановку совершения преступления от 14.03.2010 года – территории, прилегающей к дому ... и помещений внутри указанного дома. На утоптанной снеговой дорожке, идущей возле дома, на снегу обнаружен труп А. (т.1, л.д.6-26);
Актом судебно-медицинского исследования № 201 (начато 16.03.2010 г. окончено 20.04.2010 г.), актом судебно-медицинского исследования № 86 (начато 09.04.2010 г. окончено 14.04.2010 г.) и заключением судебно-медицинской экспертизы № 16/21-Э-10 (начата 21.04.2010г. окончена 22.04.2010 г.), согласно которым:
1. Причиной смерти А. явилась открытая черепно-мозговая травма с первичным ушибом стволовой части и прорывом крови в желудочки головного мозга.
2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) множественные фрагментарные и линейные переломы теменных, затылочной и задней части основания костей черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височно-затылочной области слева, в височно-затылочной области справа, в лобной области справа, на левом полушарии мозжечка; ушиб головного мозга в затылочных долях справа и слева; наличие крови в желудочках головного мозга (40мл); первичный ушиб стволовой части головного мозга; ушибленные раны левой теменной области (2) с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева с переходом на затылочную область (1), теменно-височно-затылочной области справа (1). Данные повреждения прижизненные. Могли образоваться, менее 3 часов до наступления смерти (по данным судебно-гистологического исследования), от не менее 7-кратного воздействия твердого, тупого предмета(ов), имеющего удлиненную поверхность (возможно круглого, либо близко к тому, сечения) и слабо выраженное, продольное ребро. Возможно удлиненный предмет, действовавший в правой теменной области был по длиннику гораздо более узким. Повреждения не пригодны для индивидуальной идентификации орудия, в связи с тем, что в них не отобразились индивидуальные особенности последнего (по данным медико-криминалистического исследования). Данные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, создающие непосредственную угрозу для жизни и имеют прямое отношение к смерти.
б) Разгибательные переломы по задне-подмышечной линии слева 10 и 11 ребер без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения прижизненные и относятся к среднему вреду здоровья. Кровоподтек на тыле правой кисти (1), ссадины в проекции переднего края подвздошной кости слева (2) и кровоподтек на наружной поверхности левого плеча (1). Данные повреждения прижизненные, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все указанные повреждения к причине смерти отношения не имеют.
3. Повреждения, описанные в пункте 2, причинены с достаточной силой для их образования. Повреждения, описанные в пункте 2 подпункта А, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность. Повреждения, описанные в подпункте Б, могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую твердую поверхность. Все повреждения, описанные в п.2 могли образоваться от ударов деревянной битой.
4. Повреждения, обнаруженные в области головы (открытая черепно-мозговая травма – п.2 подпункт А) причинены разнонаправлено: как справа налево, так и слева направо, так и сзади наперед, так и сверху вниз относительно вертикального положения тела.
5. После нанесения всех телесных повреждений, описанных в пункте 2, потерпевший не мог совершать активные действия. (т.1, л.д.29-37, 40-60, т.2, л.д.5-16);
Актом судебно-медицинского исследования № 536/201 (начато 18.03.2010 г. окончено 01.04.2010г.), биологических объектов от трупа А. согласно которому предположительно повреждения получены от 0 до 3 часов до смерти (т.1, л.д.38-39);
Протоколами изъятия у Акулова В.А. ботинок, трико, кофты со следами капель темно-бурого цвета, у Н. пуховика с пятнами бурого цвета, перчаток с пятнами бурого цвета, ботинок с пятнами бурого цвета, джинсов с пятнами бурого цвета, свитера с пятнами бурого цвета (т.1, л.д.70,71);
Заявлением Н. от 14.03.2010 г., согласно которому Акулов В.А. нанес несколько ударов незнакомому парню битой по голове и спине (т.1, л.д.72-73);
Заявлением Акулова В.А., согласно которому он около дома по ... нанес не более 5 ударов незнакомому парню битой по различным частям тела, но куда именно, не видел (т.1, л.д.76-77);
Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2010 года, проведенным с участием свидетеля Н., с приложенной схемой, где зафиксировано место обнаружения орудия преступления – территории, прилегающей к зданию по .... В ходе осмотра найдена деревянная бита общей длиной 72 см., светлого окраса (т.1, л.д.111-114);
Детализацией входящих и исходящих звонков абонента с номером ... (т.1, л.д.134-137);
Протоколами выемки вещей и образцов с трупа А. (т.1, л.д.146-148); предметов одежды, изъятых у Акулова В.А. (т.1, л.д.151-153); предметов одежды, изъятых у Н. (т.1, л.д.155-157);
Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов на ... был принят в 00.17 часов 14.03.2010 года. Смерть наступила до прибытия (т.1, л.д.160-161);
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 113 (начата 29.04.2010г. окончена 11.05.2010г.), согласно которому на вещах А.: трусах, водолазке, пиджаке, ботинках, куртке; на вещах Акулова В.А.: кофте и брюках; на вещах Н.: кофте, брюках, куртке, ботинках, перчатках; на бите, на смывах вещества, обнаруженных при осмотре места происшествия: на снегу возле крыльца дома ..., на внутренней части входной двери в подъезд дома, на пешеходной дорожке возле дома, на полу возле двери квартиры ... на первом этаже дома обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается. (т.2, л.д. 47-56);
Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 18.03.2010 г. ..., согласно которой Акулов В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания у него не было - он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а были выражены признаки алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Акулов В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По данным экспериментально-психологического обследования, материалам уголовного дела следует, что в момент правонарушения испытуемый в состоянии физиологического аффекта, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность - не находился. Индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении в ситуации правонарушения, однако, существенного влияния на сознание и деятельность не оказали (т.2, л.д.63-65);
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.
Так, в судебном заседании установлено, что именно Акулов В.А. нанес удары деревянной битой по голове и телу А., в результате которых последний скончался от причиненной ему открытой черепно-мозговой травмы с первичным ушибом стволовой части и прорывом крови в желудочки головного мозга.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в суде письменными доказательствами, свидетельскими показаниями Н., Д., П., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также не отрицаются и самим подсудимым.
При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что Акулов В.А. не имел умысла на убийство А., суд считает несостоятельными, поскольку о том, что умысел Акулова В.А. был направлен именно на лишение жизни А. указывают орудие преступления (деревянная бита), нанесение ударов в жизненно важный орган человека (голову), большое количество нанесенных Акуловым В.А. ударов в данный орган (не менее семи), а также значительная сила нанесения ударов, о чем свидетельствуют степень повреждения костей черепа А.
Оснований полагать, что Акулов В.А. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного нанесением ему неустановленным лицом удара по голове битой, по мнению суда также не имеется, поскольку как следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 18.03.2010 г. ... в момент совершения преступления Акулов В.А. в состоянии аффекта не находился. При этом оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Сомнений во вменяемости Акулова В.А., исходя из выводов вышеуказанной экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификаций действий подсудимого, и квалифицирует действия Акулова В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает мнение стороны обвинения и защиты, обстоятельства, мотивы, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый частично признал вину, раскаялся, сожалеет о случившемся, не судим, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства, работы и месту прежнего обучения характеризуется положительно, в сфере профессиональной деятельности награждался грамотой и ему объявлялась благодарность, был награжден нагрудным знаком «участнику боевых действий», свидетелями Н., Д., П., О., Л., Г., Е., К., допрошенными в судебном заседании характеризуется также положительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, в то же время, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, повлекшее смерть человека, ранее незнакомого Акулову В.А. и не имеющего никакого отношения к конфликту, произошедшему у подсудимого с третьим лицом, а также то, что после нанесения ударов подсудимый, ушел с места преступления, не оказав А. помощи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает заявление Акулова В.А. (т.1 л.д.77), которое суд расценивает в качестве явки с повинной и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из изложенного и обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, с учетом мнения законного представителя потерпевшей, воспитывающей малолетнюю дочь погибшего, изначально настаивающей на строгом наказании, а затем полагавшейся на усмотрение суда, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, но, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ч.1 ст. 105 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Акулову В.А. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что иные вещи должны быть переданы законному владельцу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Акулова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 07 октября 2010 года.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Акулова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: марлевые тампоны со смывами вещества, похожего на кровь, шапку, деревянную биту, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 14.03.2010 г., куртку, трусы, носки, брюки, пиджак, водолазку, зимние ботинки, принадлежащие А. – уничтожить; штаны, кофту, зимние ботинки, принадлежащие Акулову В.А. – выдать Акулову В.А.; перчатки, зимнюю куртку, кофту, джинсы, зимние ботинки, принадлежащие Н. – выдать Н..
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина
Копия верна