П Р И Г О В О Р № 1-213/10
Именем Российской Федерации
г. Томск 23 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Селетниковой О.А., Ильиной А.А.,
подсудимого Москалева А.В.,
защитника Мелкозерова С.П., представившего удостоверение № 462 и ордер № 73,
при секретарях Даниловой Е.В., Болтенковой А.В.,
а также с участием потерпевших Р., У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МОСКАЛЕВА А.В., ... судимого
- 15 октября 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Москалев А.В. совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества.
12 декабря 2009 года около 15.30 часов Москалев А.В., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в дом ... в присутствии находящейся в доме Р.Т. без разрешения взял телевизор «Erisson», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Р., завладев которым, не реагируя на замечания Р.Т., умышленно, с корыстной целью, открыто его похитил, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Он же, 12 декабря 2009 года в период времени с 17.00 до 18.35 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в доме по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащий У., вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив У. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Москалев А.В. вину по эпизоду хищения имущества, принадлежащего У. признал частично, отрицая факт применения насилия в отношении потерпевшей, по эпизоду хищения имущества Р. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Эпизод хищения имущества Р. 12 декабря 2009 года
....
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Москалева А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Москалев А.В. по эпизоду хищения имущества Р., фактически не признавая вину в совершении хищении имущества, показал, что 12 декабря 2009 года около 15.30 часов он зашел в дом к Р., проживающей по ..., с целью забрать долг, так как муж Р., как позднее узнал И.Г., должен был ему деньги в сумме 600 рублей. Незнакомый мужчина запустил его в дом, а сам ушел в комнату. В одной из комнат он увидел мать Р. с ребенком. На его вопрос о том, где находятся ее дочь с мужем, мать ответила, что они уехали за пенсией. Он сказал матери Р., что И.Г. должен ей деньги, поэтому в счет погашения долга он заберет из комнаты телевизор. Услышав это, мать потерпевшей просила не забирать телевизор до приезда ее дочери и И., однако на ее слова не реагировал и ушел из дома вместе с телевизором «Erisson». Сразу же он пошел на ... рынок, где продал телевизор незнакомому мужчине за 600 рублей (л.д. 70-72 том 1).
В ходе проверки показаний на месте Москалев А.В. данные показания подтвердил с указанием дома, из которого он забирал телевизор, и места нахождения телевизора (л.д. 83-85 том 1).
Допрошенный в качестве обвиняемого Москалев А.В. вину по эпизоду хищения имущества Р.Т. вину не признал и показал, что забрал телевизор в счет погашения долга. Ему должен был деньги в сумме 600 рублей И.Г. (л.д. 18-19 том 2).
После оглашения показаний, согласившись ответить на вопросы участников процесса, Москалев А.В. пояснил, что примерно в июне-июле 2009 года по ... он, И.Г., Р. и еще два человека распивали спиртное. Когда кончились деньги, он (Москалев) сказал И.Г. и Р., что может занять для них деньги и приобрести спиртное. И.Г. и Р. согласились, он занял 600 рублей и купил на них спиртное. В результате чего у Р. и И. возник перед ним долг в сумме 600 рублей. Спустя две недели, он заходил к И.Г. и Р. и просил, чтобы они вернули долг. 12 декабря 2009 года зашел в дом по ..., чтобы забрать долг, увидев телевизор, взял его для того, чтобы И.Г. и Р. вернули ему 600 рублей, однако, выйдя из дома, решил продать телевизор, что он и сделал.
После возобновления судебного следствия Москалев А.В. дополнительно пояснил, что телевизор в счет погашения долга Р. разрешил взять ему свидетель Ф., которому и принадлежал данный телевизор.
Несмотря на непризнание вины в совершении данного преступления и выдвинутую Москалевым А.В. версию о существовании долга, в счет погашения которого он забрал телевизор, виновность Москалева А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. показала, что 12 декабря 2009 года около 12 часов она и ее сожитель И.Г. поехали в ..., при этом ее сын, мать Р.Т. и знакомый К. остались в доме по .... Вернувшись домой тем же вечером, мать сообщила, что за время их отсутствия к ним приходил Москалев и сказал, что И.Г. должен ему 600 рублей, так как якобы она, И.Г. и Москалев летом 2009 года распивали спиртное ... и Москалев для нее и И. занимал деньги, чтобы выпить. Москалев прошел в комнату, где находились ее мама и сын, и забрал принадлежащей ей телевизор «Erisson». Данный телевизор в 2008 году ей подарил друг. С учетом износа оценила данный телевизор в 1500 рублей. Впоследствии телевизор ей возвращен не был. После совершения преступления она видела Москалева, который сказал, что продал телевизор. Каких-либо долгов у нее и И. перед Москалевым не было, спиртное они вместе с Москалевым по ... летом 2009 года не распивали, так как находились ..., приехали в г. Томск в ноябре 2009 года.
Свидетель И.Г. в судебном заседании по обстоятельствам преступления дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Р., уточнив, что никаких долговых обязательств перед Москалевым А.В. не имел, летом спиртное с ним не употреблял.
Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что 12 декабря 2009 года находился в гостях у Р., где на деньги И. распивал спиртные напитки, в ходе чего уснул, а, проснувшись, ушел домой. В дальнейшем от сотрудников милиции узнал, что Москалев украл телевизор у Р..
Свидетель Б.К на предварительном следствии показал, что участвовал понятым при проверки показаний Москалева А.В. на месте преступления, где последний подробно описал при каких обстоятельствах 12 декабря 2009 года около 15.30 часов он зашел в дом по ... и в присутствии Р.Т. забрал телевизор в счет погашения долга перед ним (л.д. 86-87 том 1).
Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:
- протокол принятия устного заявления Р. по факту хищения ее имущества на сумму 1500 рублей, имевшего место 12 декабря 2009 года в 15.30 часов из дома по ... в ... (л.д. 26 том 1);
- протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано местонахождение похищенного имущества (л.д. 29-34 том 1);
- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым свидетель Р.Т. опознала Москалева А.В. как парня, который 12 декабря 2009 года из дома по ... похитил телевизор дочери (л.д. 53-56 том 1),
- протоколом явки с повинной Москалева А.В. о совершении хищения указанного телевизора, который он впоследствии продал за 600 рублей на ... рынке в г. Томске (л.д. 65 том 1).
Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Москалева А.В. в совершении инкриминированного ему деяния.
При этом суд критически относится к показаниям Москалева А.В. в суде и на предварительном следствии о существовании долга, в счет погашения которого он забрал телевизор, а также о том, что телевизор он забрал с согласия его настоящего владельца.
Так, Москалев А.В. на протяжении всего предварительного расследования, выдвигая версию о наличии долга и давая показания на предварительном следствии, говорил о том, что ему именно свидетель И.Г. должен был 600 рублей. При этом Москалев А.В. не пояснял, когда и в связи с чем образовался долг.
В судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Москалев А.В., несколько изменив версию о существовании долга, пояснил, что 600 рублей ему были должны свидетель И.Г. и потерпевшая Р., с которыми в июне-июле 2009 года он распивал спиртное по ... в ... и для которых он приобретал спиртное на сумму 600 рублей, в результате чего и образовался долг.
В подтверждении версии о наличии долга подсудимый Москалев А.В. заявлял ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей Л. и девушки В. которых он обязался доставить в зал суда и которые могли бы подтвердить факт совместного распития спиртных напитков с И. и Р. летом 2009 года и наличия долговых обязательств перед ним со стороны И. и Р., однако данные свидетели так и не были представлены подсудимым Москалевым А.В.
В тоже время в судебном заседании по ходатайству подсудимого Москалева А.В. был допрошен свидетель Ф., который показал, что весной 2008 года он проживал с Р. около месяца, потом ушел от нее, оставив свой телевизор. При этом не смог описать ни марку, на другие характерные особенности данного имущества. Давая показания, пояснил, что весной 2009 года разговаривал с Москалевым, который ему рассказал о том, что Р. должна ему (Москалеву) 600 рублей, и в счет погашения долга он разрешил забрать Москалеву телевизор.
После ответа на аналогичный вопрос Москалева А.В., пояснившего, что этот разговор состоялся осенью 2009 года, свидетель Ф. изменил показания в этой части, сказав, что в действительности разговор состоялся осенью 2009 года.
К показаниям свидетеля Ф. суд относится критически, поскольку версия о том, что свидетель Ф. разрешил забрать принадлежащий якобы ему телевизор, находящейся у Р., ранее им не выдвигалась. Более того, показания Ф. о том, что он решил рассчитаться за долги Р., с которой длительное время не проживает и не общается, перед малознакомым Москалевым А.В. своим имуществом, нелогичны. Кроме того, показания Ф. непоследовательны и противоречивы в части времени состоявшегося разговора с Москалевым А.В.
Таким образом, выдвинутая подсудимым Москалевым А.В. версия о существовании долга и о том, что с согласия собственника телевизора он забрал его, не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что телевизор «Erisson» в 2008 году ей подарил друг, а потому именно она является собственником данного имущества, а кроме того из ее показаний следует, что летом 2009 года она и И.Г. в доме ..., не проживали, спиртное совместно с Москалевым А.В. не употребляли, долга в сумме 600 рублей у них перед Москалевым не было. А, кроме того, свидетель И.Г. показал, что никаких долговых обязательств у него перед Москалевым А.В. не было, летом спиртное с ним не употреблял.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. и свидетеля И.Г. у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Москалева А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, Москалев А.В. 12 декабря 2009 года около 15.30 часов, находясь в доме по ..., противоправно, безвозмездно, изъял телевизор «Erisson» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Р., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, и распорядился им по своему усмотрению. Данные действия Москалева А.В. носили открытый характер и были совершены в присутствии свидетеля Р.Т., на требования последней не брать телевизор до приезда дочери Москалев А.В. не реагировал.
Об умысле на хищение свидетельствует и дальнейшее поведение подсудимого, который сразу же после совершения преступления продал данный телевизор за 600 рублей.
Эпизод хищения имущества У.
12 декабря 2009 года ...
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Москалева А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по данному эпизоду Москалев А.В. пояснил, что 12 декабря 2009 года в вечернее время прогуливаясь с К. по ..., он предложил последнему зайти в ..., где он увидел П.А. и, пригласив того на улицу, в шутку спросил у него про несуществующий долг, который последний отрицал. После этого он и П.А. вернулись в дом, где на кухне оставался К. В комнате он увидел телевизор «Samsung», который решил похитить и под предлогом денежного долга, пояснил, что заберет себе данный телевизор. Подойдя к телевизору, он начал отсоединять шнур от сети. В тот момент к нему подошла У., которая находилась в той же комнате, и сказал, что не отдаст свой телевизор, на что он ответил, что все равно заберет телевизор себе. Физическую силу он к потерпевшей не применял, ее не отталкивал. Далее У. сообщила, что пойдет к Надежде и вместе с П.А. вышли из дома, а он и К. вышли следом. В руках он нес телевизор потерпевшей, поочередно меняясь с К.. Затем он и К. проследовали в сторону ..., где встретили С., после чего он, заметив сотрудников милиции, побежал в сторону бараков и скрылся, а телевизор в тот момент оставался в руках у К. (212-213 том 1).
В ходе проверки показаний на месте Москалев А.В. подтвердил данные показания, с указанием дома, из которого им был похищен телевизор (протокол проверки показаний на месте на л.д. 193-195 том 1).
Допрошенный в качестве обвиняемого Москалев А.В. вину по данному эпизоду признал частично, отрицая факт того, что толкнул потерпевшую У. (л.д. 18-19 том 2).
Согласившись ответить на вопросы участников процесса, подсудимый Москалев А.В. пояснил, что, когда К. и он с похищенным телевизором вышли из дома У., ни У., ни П.А. их не преследовали, они пошли в сторону дома К.. В районе ... встретили знакомого С., с которым остановились поговорить, в этот момент, увидев сотрудников милиции, он (Москалев А.В.) убежал, при этом телевизор остался в руках К.. С момента хищения телевизора до момента задержания сотрудниками милиции прошло около 30 минут.
Признательные показания Москалева А.В. согласуются со следующей совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного следствия.
Так, потерпевшая У., допрошенная в судебном заседании, показала, что 12 декабря 2009 года она и П.А. находилась у нее дома ... В тот день она болела, лежала в кровати. В дом зашли двое незнакомых парней, которые вызвали П.А. для разговора на улицу, после чего к ней в комнату зашел один из парней, который сказал, что заберет ее телевизор «Samsung», а когда она попыталась помешать ему в этом, парень рукой несильно толкнул ее в правое предплечье, при этом никакой боли она не почувствовала, однако упала на пол, так как болела и была очень слаба, иных телесных повреждений Москалев А.В. ей не причинял. Парень забрал телевизор и пульт дистанционного управления. Далее парни покинули ее дом вместе с телевизором, который она с учетом износа оценивает в 3000 рублей. После этого она при помощи П.А. встала с пола и пошла к сестре вызывать милицию.
В ходе допроса уточнила, что точно не помнит время суток, указала, что скорее всего события происходили в утреннее время, однако обращалась в милицию и в заявлении точно должно быть указано время совершения преступления.
Согласно протоколу принятия устного заявления, по факту открытого хищения ее имущества, имевшего место 12 декабря 2009 года около 18 часов по ..., У. обратилась в правоохранительные органы (л.д. 92 том 1).
Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что вечером 12 декабря 2009 года он пришел к У., проживающей по .... Следом за ним в дом вошли К. и Москалев. Последний пригласив его выйти на веранду, обвинил в денежном долге перед какими-то лицами, сказал, что нужно куда-то сходить и проверить эту информацию. Он стал отрицать наличие долга перед кем-либо, и вернулся в дом за рукавицами. Москалев проследовал за ним. К. все это время находился на кухне. Затем он услышал шум из комнаты У. и ее слова «Какое ты имеешь право, мое», а когда вошел в эту комнату, увидел лежащую на полу потерпевшую и Москалева, в руках у которого был телевизор. Он попросил Москалева поставить телевизор на место, на что тот не отреагировал и вместе с К. вышел из дома. У. пошла к сестре, а он пошел к соседям.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал, что 12 декабря 2009 года в вечернее время прогуливался с Москалевым и зашли по предложению последнего в один из домов. Затем Москалев вышел на улицу с мужчиной из данного дома, а потом они вернулись. После того как парни вернулись в дом, Москалев прошел в комнату, в которой на кровати лежала бабушка и начал отсоединять телевизор. Бабушка соскочила с кровати и спросила, зачем он забирает телевизор. Москалев забрал телевизор «Sumsung». Они вышли из дома и пошли в сторону ..., сначала телевизор нес Москалев, а затем он (Костюков). Через некоторое время его задержали с телевизором, а Москалев убежал.
Свидетель С. на предварительном следствии (л.д. 143-144 том 1) показал, что 12 декабря 2009 года около 18 часов 15 минут он шел по направлению к своему дому, расположенному по адресу .... Подходя к дому, он встретил Москалева и незнакомого К., в руках у которого был телевизор. Он остановился, чтобы поздороваться с парнями. В это время к ним подъехала машина, из которой вышли сотрудники милиции. Москалев убежал, а он и К. были доставлены в РОВД. Костюков сообщил, что данный телевизор похитил Москалев.
Свидетель Ж. на предварительном следствии (л.д. 147-148 том 1) показал, что работает милиционером ... УВД по ... и 12 декабря 2009 года около 18.35 часов по сообщению о преступлении прибыл на ..., где гр-ка У. сообщила о хищении ее телевизора. В поисках виновных лиц при патрулировании района на ... им были замечены трое парней, в руках у одного из которых был телевизор. Парень с телевизором в руках представился К. и пояснил, что телевизор похитил Москалев А.В., который скрылся. Также при личном досмотре у К. был обнаружен и изъят сотовый телефон, который он похитил у потерпевшей. Второй парень представился С. и пояснил, что отношения к хищению не имеет. Оба парня были задержаны и доставлены в отделение милиции для разбирательства.
Свидетель П.Н. на предварительном следствии (л.д. 141-142 том 1) показала, что 12 декабря 2009 года около 18.15 часов к ней домой пришла У., которая вызвала сотрудников милиции, сообщив, что около 18 часов к ней домой зашли двое незнакомых парней, один из которых похитил телевизор, толкнув ее на пол. В тот же день от сотрудников милиции она узнала, что лица, виновные в хищении, задержаны.
Свидетель Л.Е. на предварительном следствии (л.д. 196-197 том 1) показала, что участвовала понятой при проверки показаний Москалева А.В. на месте преступления, где последний подробно описал обстоятельства хищения в присутствии потерпевшей У. телевизора из ... в ....
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен ... (л.д. 93-98 том 1),
протоколом выемки у У. документов на ранее похищенный у нее телевизор «Samsung» (л.д. 150 том 1) и протоколом осмотра этих документов (л.д. 151 том 1),
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель П.А. опознал Москалева А.В. как парня, который 12 декабря 2009 года открыто похитил имущество У. (л.д. 134-135 том 1),
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель П.А. опознал К. как парня, который 12 декабря 2009 года приходил в дом потерпевшей вместе с Москалевым А.В., похитившим телевизор (л.д. 13-133 том 1),
протоколом изъятия у К. телевизора «Samsung» (л.д. 154 том 1),
протоколом выемки данного телевизора (л.д. 157 том 1) и протоколом его осмотра (л.д. 158 том 1),
протоколом предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым У. опознала похищенный у нее телевизор (л.д. 159-161 том 1),
протоколом явки с повинной Москалева А.В. о совершении открытого хищения телевизора У. (л.д. 207 том 1).
Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Признательные показания подсудимого Москалева А.В., сведения, содержащиеся в протоколе явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшей У., показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания потерпевшая У. не опознала Москалева А.В. среди двух других представленных ей лиц (протокол предъявления лица для опознания на л.д. 118-119 том 1). Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Москалева А.В. уверенно опознал свидетель П.А., как лицо похитившее телевизор, принадлежащий У. Кроме того, сам Москалев А.В. не отрицает того, что именно он совершил хищение имущества у потерпевшей У., описывая обстоятельства его совершения именно таким образом, как описывает их сама потерпевшая.
Органами предварительного расследования действия Москалев А.В. по данному эпизоду были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни здоровья.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Москалева А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку как установлено приведенными выше доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он 12 декабря 2009 года в период времени с 17.00 до 18.35 часов, находясь в доме по ... в ..., открыто похитил телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий У., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Исключая квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд исходит из показаний потерпевшей У., утверждавшей, что Москалев А.В. физического насилия к ней не применял, а лишь слегка оттолкнул ее, отчего она упала на пол вследствие слабости в виду плохого самочувствия.
Учитывая то, что Москалева А.В. по выходу из дома У. никто не преследовал (этого не отрицает и сам подсудимый), учитывая промежуток времени, который прошел с момента изъятия телевизора и до момента «встречи» с сотрудниками милиции (около получаса), пройденное расстояние от места совершения преступления, которое было продемонстрировано Москалевым А.В. на копии из электронного справочника Дубль ГИС, суд приходит к выводу о том, что Москалев А.В. получил возможность распорядиться похищенным телевизором, а потому данное преступление является оконченным.
Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Москалев А.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Явку с повинной по обоим эпизодам хищений суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
В 2002 году Москалев А.В. находился под наблюдением в ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» с диагнозом транзиторное эмоциональное неуравновешенное расстройство личности, на учете не состоит.
Вместе с тем, Москалев А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2009 года Москалев А.В. судим за корыстное преступление, данные преступления корыстной направленности им совершены в период условного осуждения по указанному приговору, спустя непродолжительное время после его вынесения (чуть менее двух месяцев).
В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено
Кроме того, Москалев А.В. не работает, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и потребление наркотических средств
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Москалеву А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание то, что по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2009 года Москалев А.В. судим за тяжкое преступление, по настоящему делу совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что Москалев трудоспособен, иждивенцев не имеет, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 10 472 рубля 93 копейки (в ходе предварительного расследования, выплаченные на основании постановлений следователя от 13.02.2010г., 19.02.2010г., 21.02.2010г., в сумме 6206 рублей 14 копеек и в судебном заседании, выплаченные на основании постановлений от 23.04.2010г., 07.06.2010г., 23.07.2010г., в сумме 4266 рублей 79 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МОСКАЛЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по
ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение у Р.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
ч.1 ст. 161 УК РФ (хищение у У.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2009 года окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 23 июля 2010 года.
Меру пресечения изменить на содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.
Взыскать с Москалева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 472 (десять тысяч четыреста семьдесят два рубля) 93 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.О. Арефьева