П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Карповой Ю.А.,
подсудимой Хохловой А.В.,
защитника подсудимой – адвоката Николаева Ю.Л.,
при секретарях Вершининой А.А., Якуповой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Хохловой А.В. ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлова А.В. совершила три открытых хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
28 августа 2010 года около 03 часов 00 минут, находясь на крыльце кафе - шашлычной ..., расположенной на остановочном комплексе рядом с домом ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитила, сорвав рукой одним рывком с шеи стоявшей рядом И., золотую цепочку, 585 пробы, весом 17 грамм, длиной 70 см., стоимостью 20000 рублей, а также находящийся на цепочке крест золотой, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие И., чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. На неоднократные просьбы остановиться не реагировала, и скрылась с похищенным. В последствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, она же, 30 августа 2010 года около 23 часов 05 минут, находясь у кафе «Арарат», расположенного рядом с домом ... по ул. ... в г. Томске, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, открыто похитила, сорвав рукой одним рывком с шеи стоявшей рядом Г., золотую цепочку, 583 пробы, весом 2 грамма, длиной 66 см., стоимостью 3000 рублей, а также находящийся на цепочке крест золотой, 583 пробы, весом 0,5 грамм стоимостью 750 рублей, также золотую цепочку 585 пробы, весом 2 грамма, длиной 40 см. и кулончик в виде «фонарика» 583 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Г., чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей. После чего скрылась с похищенным, в последствии распорядилась им по своему усмотрению.
Кроме того, она же, 31 августа 2010 года, около 07 часов 40 минут у подъезда ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, открыто похитила, сорвав рукой одним рывком с шеи проходившей рядом Р., золотую цепочку 583 пробы, весом 15 грамм, длиной 45 см., стоимостью 17000 рублей, а также находящуюся на ней подвеску в виде «капельки с камушком» весом 1 грамм, 583 пробы, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Р., чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей. После чего скрылась с похищенным, в последствии распорядилась им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Хохлова А.В. вину в совершении вмененных ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенная в ходе дознания Хохлова А.В. показала, что действительно 28 августа 2010 года в ночное время, она, на крыльце кафе - шашлычной «...» похитила у стоявшей рядом неизвестной ей девушки цепочку, с находившимися на цепочке, как ей показалось, подвеской и крестиком. При этом она быстрым движением руки сорвала цепочку с шеи девушки и, перебежав через дорогу, убежала в строну своего дома. В дальнейшем, дома она осмотрела похищенную цепочку, на которой отсутствовала подвеска, слетевшая, по всей видимости, в тот момент, когда она сорвала ее с шеи девушки.
Также, 30 августа 2010 года около 23 час. 00 мин., она, находясь у кафе «Арарат», расположенного на остановке ..., рядом с домом № ... в г.Томске, сорвала у девушки с шеи две цепочки, на одной из которых не было подвески, либо была, но слетела в момент, когда она ее сорвала и побежала, вторая цепочка была с кулоном в виде «ромбика».
Также 31 августа 2010 года, около 04.00-05.00 часов, в районе ..., у пятиэтажного дома, расположенного у труб теплотрассы, увидев на шее у проходящей мимо женщины, в возрасте около 37-40 лет, золотую цепочку, решила похитить ее. Находясь на расстоянии около двух метров от женщины, подпрыгнула к ней спереди, схватила правой рукой за цепочку с кулоном, дернула и побежала в сторону своего дома. Женщина что - то кричала ей в след, что именно она не слышала. В дальнейшем похищенные цепочки она сдала в ломбарды. Деньги потратила на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 127-128, 137-138, 147-150).
Допросив потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Хохловой А.В. в инкриминируемых ей преступлениях установленной, что кроме ее личного признания подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По факту открытого хищения имущества И.,
совершенного 28 августа 2010 года около 03 час. 00 мин.
Показаниями потерпевшей И., данными в ходе дознания, согласно которым, 28 августа 2010 г. около 02.00 часов она вместе со своей подругой Ж. пришла в кафе - шашлычную, расположенную на остановке «...», где они пробыли около 40 минут. После этого она вышла на крыльцо кафе, чтобы вызвать такси. В момент, когда она звонила по телефону, обратила внимание, на то, что рядом с ней слева, на расстоянии вытянутой руки, стояла неизвестная ей девушка. Поговорив по телефону, она развернулась к кафе, чтобы вернуться назад, в это время девушка, стоявшая рядом с ней, резко схватила рукой за цепочку, которая была у нее на шее, и с силой потянула цепочку на себя, затем быстро побежала от нее через дорогу во дворы домов. Растерявшись, она (И.) кричала ей в след, чтобы та вернула цепочку. Однако девушка не реагировала и быстро от нее убегала. Она вернулась в кафе, где рассказала о случившемся Ж., и вызвала милицию. Похищенная у нее цепочка была золотая, 585 пробы, весом около 17 грамм, длиной 70 см., плетение как спираль - крученая, на цепочке был золотой крестик 585 пробы с изображением Иисуса Христа и надписью на внутренней стороне «Спаси и сохрани», при этом фигурка Иисуса была не выбита на крестике, а припаяна к нему. Крестик был весом около 3 грамм, длиной около 3-х см. Цепочку приобретала около 5 лет назад, на сегодняшний день оценивает ее в 20000 рублей, крестик ей подарили на день рождения два года назад, оценивает его в 5000 рублей. Таким образом, общий ущерб для нее составил 25000 рублей (л.д. 64-65);
Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе дознания, согласно которым, 28 августа 2010 года около 02.00 часов она вместе со своей подругой И. пришла в кафе - шашлычная «...». Спустя 40 минут, И. вышла на улицу, чтобы вызвать такси. Вернувшись, И. сообщила, что после того, как она вызвала такси и хотела вернуться в кафе, девушка, которая вышла за ней из кафе и стояла рядом, сорвала у нее с шеи золотую цепочку с крестиком, и убежала. И. так же сказала, что кричала девушке, чтобы та вернула ей золотую цепочку. После этого И. вызвала сотрудников милиции (л. д. 68-69).
Показаниями свидетелей П. и Б., данными в ходе дознания, согласно которым, 03 сентября 2010 года они принимали участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания. В помещении УВД по г. Томску в их присутствии потерпевшей И. были разъяснены процессуальные права. После чего, И. было предложено ответить на вопрос, не видела ли она ранее кого - либо из представленных для опознания лиц, и если видела, то при каких обстоятельствах. И. уверенно опознала молодую девушку под № 3, которая встала и представилась Хохловой А.В.. После этого И. пояснила, что Хохлова А.В. в ночное время 28 августа 2010 года у кафе «...» по ул. ... в г. Томске сорвала у нее с шеи золотую цепочку с крестиком и убежала (л.д.72-73, 74-75).
Показаниями свидетеля А., данными в ходе дознания, согласно которым, она работает в кафе - шашлычной «...», расположенном по ул.... в г. Томске. 06 сентября 2010 года сотрудники милиции пригласили ее на опознание. Когда она зашла в кабинет, где проводилось указанное следственное действие, то среди присутствующих трех девушек она уверенно опознала одну из них, сидевшую первой от окна, как девушку, которую ранее она неоднократно видела в кафе. Последний раз она видела данную девушку 28 августа 2010 года в кафе, так как в этот день находилась на работе. Данная девушка пришла после 24 час.00 мин. Она запомнила ее, так как та была заплаканная, и, поскольку в кафе не было мест, сидела у стойки бара. Утром 28 августа 2010 года в кафе пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что ночью у девушки, которая отдыхала в их кафе, сняли золотую цепочку, и просмотрели видеозапись, которую фиксировала видеокамера, установленная на улице. Она (А.) так же просмотрела видеозапись, на которой отчетливо было видно, как девушка в черном спортивном костюме срывает с другой девушки цепочку и убегает через дорогу. Девушка, которая срывает цепочку на видеозаписи, по внешним признакам похожа на ту, которую она опознала. Лица девушки видно не было, она опознала ее по телосложению. После опознания, девушка встала и представилась Хохловой А.В., ... г.р. Однако точно сказать не может, именно Хохлова А.В. сорвала цепочку, или нет (л.д. 78-79).
Кроме того, вина Хохловой А.В. подтверждается также:
- рапортом от 28 августа 2010 года, согласно которому, 28 августа 2010 года в 03 час. 20 мин. в дежурную часть УВД по г. Томску поступило сообщение о том, что по адресу «...» у И. открыто похитили золотую цепочку (л.д.54);
- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2010 года, согласно которому произведен осмотр участка местности у кафе – шашлычной ... по ... (л.д.56-57);
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что 03 сентября 2010 года И. в помещении УВД по г. Томску опознала Хохлову А.В. как лицо, которое 28 августа 2010 года около 03.00 часов ночи у кафе «...», расположенного по ... в г. Томске открыто похитило у нее золотую цепочку (л.д.70-71);
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что 06 сентября 2010 года А. в помещении УВД по г. Томску опознала Хохлову А.В. как лицо, которое часто посещает кафе - шашлычную, расположенное на остановке «...». Последний раз она видела ее там 28 августа 2010 года (л.д.76-77);
-протоколом явки с повинной Хохловой А.В., из которой следует, что в конце августа 2010 года последняя открыто похитила с шеи женщины золотые изделия на ... у кафе-шашлычной «...» в г. Томске. В дальнейшем похищенное продала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 132).
По факту открытого хищения имущества Г.,
совершенного 30 августа 2010 года около 23 час.05 мин.
Показаниями потерпевшей Г., данными в судебном заседании, о том, что она 30 августа около 23 час. 00 мин. с подругой М. шла по остановке «...» у кафе «Арарат». Подруга разговаривала по телефону. В тот момент незнакомая ей ранее девушка, как узнала в дальнейшем – Хохлова А.В., подошла к ней и спросила, не видела ли она маленькую девочку. Она ответила, что не видела, и повернулась к подруге, спросить, не видела ли она, в этот момент девушка сорвала с нее две золотые цепочки и убежала. Она стала кричать девушке, чтобы та остановилась, при этом за ней не бежала. Затем вызвала сотрудников милиции. Похищенные золотые цепочки ей подарила мама, одна цепочка была крученая с кулончиком в виде фонарика, другая длиннее и на ней был крестик, оценивает их стоимость в 8250 руб. Причиненный ей ущерб на указанную сумму был полностью возмещен бабушкой подсудимой.
Показаниями свидетеля М., данными в ходе дознания, согласно которым, 30 августа 2010 года, около 23 час. 00 мин. она со своей подругой Г. Полиной возвращалась домой из ..., расположенного по ... ... в г. Томске. Когда проходили мимо кафе «Арарат», расположенного по ... ... ... в г. Томске, к ним подошла девушка, которая стала спрашивать, не видели ли они маленькую девочку. Она в этот момент разговаривала по сотовому телефону. Затем указанная девушка с шеи ее подруги сорвала две золотые цепочки и побежала через кусты в сторону библиотеки. Г. что-то кричала девушке, но что именно она не помнит. Затем Г. позвонила маме и сообщила о случившемся, потом позвонила в милицию. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции, с которыми она и Г. на служебном автомобиле проехали по району, но девушки, которая у Г. с шеи сорвала золотые цепочки они не нашли (л.д. 36-39).
Показаниями свидетеля Г., данными в ходе дознания, согласно которым, 30 августа 2010 года около 23 час. 06 мин. ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что у нее похитили золотые цепочки, когда она проходила мимо кафе «Арарат», расположенного по ... ... в г. Томске. Одна цепочка была 583 пробы плетение «струна», весом 2 грамма, длиной 66 см., стоимостью 3000 рублей, на которой висел золотой крестик также 583 пробы, весом 0.5 гр., стоимостью 750 рублей, вторая цепочка была 585 пробы, плетение «витушка» с белым золотом, длиной 40 см., весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей и так же на данной цепочке висел кулончик в виде «фонарика», весом 1 грамм, 583 пробы, стоимостью 1500 рублей. Данные золотые цепочки своей дочери дарила она (л.д.40-41).
Кроме того, вина Хохловой А.В. подтверждается также:
-рапортом от 30 августа 2010 года, согласно которому, 30 августа 2010 года в 23 час. 18 мин. в дежурную часть УВД по г. Томску поступило сообщение о том, что у Г. на остановке ..., на ... похитили две золотые цепочки (л.д.21);
-протоколом принятия устного заявления от 31 августа 2010 года от Г. о том, что 30 августа 2010 года около 23 час. 05 мин. у кафе «Арарат», расположенного на ... ... в г. Томске, неустановленное лицо похитило у нее 2 золотые цепочки (л.д.22);
-протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2010 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, проходящего рядом с домом №84 по ул.... в г. Томске (л.д.23-24);
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что 03 сентября 2010 года Г. в помещении УВД по г. Томску опознала Хохлову А.В., как лицо, которое 30 августа 2010 года около 23.05 часов у кафе «Арарат», расположенного рядом с домом ... по ... ... в г. Томске, открыто похитило у нее золотые цепочки (л.д.42-43);
По факту открытого хищения имущества Р.,
совершенного 31 августа 2010 года, около 07 час. 40 мин.
Показаниями потерпевшей Р., данными в судебном заседании, о том, что она 31 августа 2010 года в 07 час. 30 мин. шла на работу, пересекая трубы теплотрассы, в руках у нее были сумки. Возле подъезда стояла девушка, как она узнала в дальнейшем – Хохлова А.В., которая внезапно направилась в ее строну. Затем она (Р.) почувствовала, что как будто ее кто-то душит. Девушка сорвала с ее шеи цепочку и побежала. Она растерялась и не побежала следом за девушкой, позвонила супругу и вызвала сотрудников милиции. Цепочка была из золота 583 пробы, плетения «Бисмарк», на ней была подвеска в виде капельки. Стоимость цепочки 17000 руб., стоимость подвески 2000 руб. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 19000 рублей.
Показаниями свидетеля М., данными в ходе дознания, согласно которым, ее квартира расположена на втором этаже в первом подъезде ... в г. Томске, окна выходят во двор дома. 31 августа 2010 года, около 07 час. 40 мин., выйдя на балкон, она увидела у двери подъезда ... девушку, которая курила, и разговаривала по сотовому телефону. Ей показалось, что девушка кого-то ждала. Через некоторое время она увидела, как по лестнице, через трубы теплотрассы, идет женщина, лет 35-40. Как только женщина прошла по улице мимо подъезда ..., девушка подбежала к женщине, рукой схватилась за цепочку на шее у женщины, сорвала и побежала от дома. Позже она (М.) была приглашена на опознание, где среди девушек она уверенно опознала ту, которая у подъезда ... ... в г. Томске у женщины, как позже она узнала, что ее зовут Р., сорвала с шеи золотую цепочку. Опознанная ею девушка встала и представилась как Хохлова А.В. (л.д.115-118);
Показаниями свидетеля М., данными в ходе дозаниня, согласно которым она работает в ..., расположенном по ... в г. Томске в должности эксперта - оценщика. 31 августа 2010 года она находилась на своем рабочем месте. В обеденное время к ним в Ломбард пришла девушка, и продала ей золотую подвеску в виде «листочка» или «капельки» с розовым камнем, 583 пробы, весом 0,96 грамм. Данную подвеску девушка сдавала в скупку. По данным паспорта девушка являлась Хохловой А.В., проживающей по .... Оценив золотое изделие в 480 рублей, она передала девушке деньги, квитанцию и паспорт (л.д. 121-122).
Кроме того, вина Хохловой А.В. подтверждается также:
- рапортом от 28 августа 2010 года, согласно которому 28 августа 2010 года в 03 час. 20 мин. в дежурную часть УВД по г. Томску поступило сообщение о том, что у Р. по адресу ... была похищена золотая цепочка (л.д.81);
- заявлением от потерпевшей Р. от 31 августа 2010 года, согласно которому 31 августа 2010 года около 07 час. 40 мин. у ... в г. Томске незнакомая девушка открыто похитила у нее золотую цепочку (л.д.80);
- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2010 года, согласно которому был произведен осмотр участка возле подъезда ... ..., расположенного по ... в г. Томске (л.д.83-84);
- протоколом выемки и осмотра вещественного доказательства, а именно копии квитанции № Л 1010 от 31 августа 2010 года, оформленной на имя Хохловой А.В., с указанием адреса проживания ... данными паспорта, согласно которой Хохлова А.В. 31 августа 2010 года сдала подвеску с камнем, весом 1 грамм, 583 пробы (л.д. 93-95, 96-97);
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что 03 сентября 2010 года Р. в помещении УВД по г. Томску опознала Хохлову А.В., как лицо, которое открыто похитило ее имущество 31 августа 2010 года около 07 час. 30 мин. ... ... в г. Томске (лд.111-114);
-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что 06 сентября 2010 года М. в помещении УВД по г. Томску уверенно опознала Хохлову А.В. как лицо, которое 31 августа 2010 года около 07 час. 30 мин. у подъезда ... ... в г. Томске открыто похитило имущество у женщины, и побежало в сторону труб теплотрассы. Женщина кричала, что ее ограбили, а именно, сорвали золотую цепочку (л.д. 119-120);
-протоколом явки с повинной Хохловой А.В., из которой следует, что в конце августа 2010 года последняя открыто похитила с шеи женщины золотые изделия у дома ... ... в г. Томске. В дальнейшем похищенное продала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 142).
Решая вопрос о квалификации действий подсудимой Хохловой А.В., учитывая, что в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что Хохлова А.В. открыто похитила имущество И., Г., Р., сорвав с шеи каждой из потерпевших, принадлежащие им золотые изделия, и, не реагируя на требования потерпевших вернуть похищенное имущество, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, суд квалифицирует действия Хохловой А.В.:
по факту открытого хищения имущества И., совершенного 28 августа 2010 года около 03 час. 00 мин., по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по факту открытого хищения имущества Г., совершенного 30 августа 2010 года около 23 час.05 мин., по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по факту открытого хищения имущества Р., совершенного 31 августа 2010 года, около 07 час. 40 мин., по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Хохловой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой.
Так, суд учитывает, что Хохлова А.В. совершила умышленные преступления средней тяжести.
В то же время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Хохловой А.В. по фактам открытого хищения имущества И. и Р., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает ее явки с повинной, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Г. Кроме того, суд учитывает также, что Хохлова А.В. полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется соседями по месту жительства, а также родственниками, что подтверждается показаниями бабушки подсудимой Хохловой А.В. – Б., допрошенной в ходе дознания (л.д. 48-49). Кроме того, Хохлова А.В. удовлетворительно характеризуется по месту прежней учебы в средней школе, не судима, имеет молодой возраст.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить Хохловой А.В. наказание в виде лишения свободы. В тоже время, находя возможным исправление Хохловой А.В. без реального отбывания наказания, суд применяет в отношении нее условное осуждение, на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей, способствующих ее исправлению.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по настоящему делу: затраты на участие защитника обвиняемой в ходе дознания в сумме 1163 рубля 64 коп. (л.д. 193-195) подлежат взысканию с Хохловой А.В. в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хохлову А.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества И., в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Г., в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Р., в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хохловой А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хохловой А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать условно-осужденную Хохлову А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения в отношении Хохловой А.В. не избирать.
Вещественное доказательство по делу: копию квитанции № Л 1010 от 31 августа 2010 года на имя Хохловой А.В. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Хохловой А.В. процессуальные издержки по делу в сумме 1163 рубля 64 коп. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Рубанов