П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рубанова И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарева Н.А.,
подсудимого Фомина В.М.,
его защитника – адвоката Мустафаева О.С., представившего удостоверение № 637 и ордер № 183 от 16 июня 2010 года,
потерпевших К., П. М.
представителя потерпевшей С.
при секретарях Водянкиной Е.А., Вершининой А.А., Якуповой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Фомина В.М., родившегося ...
18 февраля 2003 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
28 августа 2006 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фомин В.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
08 июня 2010 года около 19 час. 15 мин., управляя технически исправным автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 80 км/час, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п.п. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, превысил допустимую в населенных пунктах скорость движения транспортных средств. Видя в пути следования, что впереди на его полосу движения с правой обочины вышел пешеход, пересекая проезжую часть справа налево по ходу его движения, он (Фомин В.М.), неправильно оценив дорожную обстановку, при возникновении опасности для движения, которую был в стоянии обнаружить, в нарушение требования п.п. 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, и в 2,7 м. от правого края проезжей части и в 23,2 м. до угла ... в ..., передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода К., который при пересечении проезжей части замешкался на полосе движения автомобиля.
В результате наезда К. по неосторожности были причинены телесные повреждения: А/ Открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости слева; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной области и в правой лобно-височной области; ушиб головного мозга в затылочной доле справа; наличие крови в желудочках головного мозга (60 мл); ушибленная рана в лобной области слева (1); ссадины в лобной области справа (1), на уровне правой надбровной дуги (1), на уровне левой надбровной дуги (1), на правом крыле носа (1), на спинке носа слева (1), на левом крыле носа (1). Закрытая травма груди: полные разгибательные переломы 2-9 ребер слева по передне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; ушиб легких. Ссадины на передне-боковой поверхности шеи слева (1), на передней поверхности груди в проекции грудины (1), в правой подреберной области (1), на передней поверхности живота слева в верхней трети (18), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (2), на задне-наружной поверхности правого предплечья (2), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на боковой поверхности живота слева (7), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на заднее-наружной поверхности левого бедра в нижней трети (3), на наружной поверхности левого коленного сустава (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности коленного сустава справа (1). Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (1), на тыльных поверхностях 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти (4), на задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1), в пяточной области справа на внутренней поверхности (1). Рваная рана на тыльной поверхности 3 пальца правой кисти (1). Кровоизлияния в мягкие ткани: на задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), на задне-наружной поверхности левой голени в средней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности голени слева средней трети (1), на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1) и на внутренней поверхности пяточной области слева (1). Указанные повреждения, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых выступающих предметов при столкновении с движущимся автомобилем, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как вред опасный для жизни, который по характеру непосредственно создает угрозу для жизни и имеют прямое отношение к причине смерти, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди с повреждением вещества головного мозга, мягкой мозговой оболочки ребер, легких.
В судебном заседании подсудимый Фомин В.М. вину в совершении указанного судом преступления признал частично, пояснив, что не имел технической возможности избежать столкновения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия, Фомин В.М. показал, что 08 июня 2010 года, около 19 часов 15 минут, управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... в направлении ... по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился его коллега по работе Н., а также его сестра Ф. с ее другом А., которые сидели сзади. Впереди его автомобиля вблизи попутных машин не было. Во встречном направлении двигался какой-то транспорт. Погода была солнечной, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Проезжая напротив ..., он увидел, что впереди промеж гаражей, расположенных справа от проезжей части, на обочину вышел пешеход - мужчина, который не смотря в его сторону, пошел через дорогу, пересекая проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля. Когда мужчина вышел на середину его полосы движения, он посигналил тому и сразу же начал притормаживать. В ответ на звуковой сигнал мужчина приостановился и, замешкавшись на его полосе движения, развернулся в обратную сторону и вновь пошел на правую обочину, куда и сошел с проезжей части на 1- 1,5 шага. Когда пешеход вышел за пределы проезжей части, то тут же развернулся в обратную сторону, и вновь, не глядя в его сторону, рывком побежал с места. Он экстренно нажал на педаль тормоза, а мужчина, не останавливаясь, верхней частью тела повернулся к его автомобилю и вытянул руки вперед. В процессе торможения передней частью автомобиля он сбил мужчину. Oт удара пешеход залетел на капот, ударился головой о лобовое стекло, после чего, слетев с автомобиля влево, упал на встречной для полосе, а его автомобиль вскоре остановился. Кто-то из них сразу же вызвал скорую помощь, к приезду которой пешеход скончался. Со схемой ДТП полностью согласен, все зафиксировано верно, в его присутствии. Считает, что потерпевший создал ситуацию, при которой он не имел возможности избежать наезда (л.д. 76-78, 111-112).
Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину Фомина В.М. в указанном судом преступлении установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей К., данными в судебном заседании, о том, что 08 июня 2010 года ей стало известно, что в этот день ее мужа К., возвращавшегося домой и переходившего проезжую часть, сбил автомобиль. От полученных телесных повреждений муж скончался. На удовлетворении своего гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда настаивает. С мужем проживала совместно.
Показаниями потерпевшей П., данными в судебном заседании, о том, что 08 июня 2010 года ей также стало известно, что в этот день ее отца К., возвращавшегося домой и переходившего проезжую часть, сбил автомобиль. Она сразу прибыла на место ДТП, произошедшего недалеко от ее дома, и увидела на проезжей части отца. От полученных телесных повреждений отец скончался. На удовлетворении своего гражданского иска о компенсации морального вреда настаивает. С родителями не проживает около 10 лет, проживает с мужем, недалеко от родителей, у своего отца бывала регулярно, каждый день.
Показаниями потерпевшей М., данными в судебном заседании, о том, что 08 июня 2010 года ей также стало известно, что в этот день ее отца К., возвращавшегося домой и переходившего проезжую часть, сбил автомобиль. Сразу же прибыв на место, увидела на проезжей части отца. От полученных телесных повреждений отец скончался. На удовлетворении своего гражданского иска о компенсации морального вреда настаивает. Проживает отдельно от родителей, с мужем, который и сообщил ей о случившемся по телефону.
Показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, о том, что 08 июня 2010 года, он вместе со своим знакомым Фоминым В.М. двигался в автомобиле ... по ... в сторону ... в .... Фомин В.Н. управлял автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Была солнечная, ясная погода, солнце не слепило. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находились также сестра Фомина В.М. и знакомый А. Во время движения увидели, что из кустов неожиданно на дорогу вышел человек. Фомин нажал на сигнал, стал тормозить, человек не реагировал, смотрел в другую сторону. Стали отворачивать в другую сторону, сначала пытались объехать слева, но был встречный автомобиль, и повернули вправо, человек замешкался на дороге, сначала ушел обратно к обочине, затем развернулся и снова шагнул на дорогу, и произошел наезд на пешехода. Какова была скорость автомобиля, не знает.
Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, о том, что 08 июня 2010 года, вместе с Фоминым В.М., его сестрой Ф. и знакомым по имени С. катались на автомобиле ..., за рулем находился Фомин В.М., он (Ш.) находился на заднем пассажирском сиденье. Двигаясь по ... со стороны ... в ..., увидели пешехода. Поскольку находился в автомобиле сзади, момент выхода пешехода на дорогу не видел, как действовал в этот момент водитель Фомин, также не видел. Выйдя на дорогу, пешеход пошел назад к обочине, в этот момент Фомин В.М. начал резко тормозить, пешеход развернулся и снова побежал через дорогу и произошел наезд на пешехода.
Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании, о том, что 08 июня 2010 года, вместе со своим братом Фоминым В.М., а также другом Ш. и коллегой брата - Н. катались на автомобиле брата ..., за рулем находился Фомин В.М., она находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем. Двигаясь по ..., увидела, что у правой обочины стоял мужчина, который вышел на дорогу и замешкался, то есть растерялся и побежал вперед. Брат стал тормозить. Мужчина, выйдя на дорогу, развернулся и пошел обратно. Произошел наезд на пешехода левой частью автомобиля.
Кроме того, вина Фомина В.М. подтверждается также:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 08 июня 2010 года около 19 час. 17 мин. Фомин В.М., управляя автомобилем ..., двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... в ..., напротив ..., совершил наезд на пешехода К., пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда от причиненных телесных повреждений пешеход К. скончался на месте происшествия (л.д. 4);
- справкой по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему 08 июня 2010 года в 19 час. 17 мин. у ... в ... (л.д.4-5);
- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2010 года со схемой ДТП и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок проезжей части и прилегающая территория напротив дома .... На момент осмотра на улице ясная, солнечная погода, без осадков, естественное освещение. Проезжая часть шириной 6,8 м. представляет из себя асфальтобетонное покрытие, горизонтального профиля, без дефектов, в сухом состоянии. Видимость на участке места происшествия ограничена. Осмотр проводился последовательно по ходу движения автомобиля ..., т.е. со стороны ... в направлении ул. Беринга. Слева от проезжей части расположена обочина в виде сухого грунтового покрытия шириной 4,7 м., за которой расположен газон, а далее вдоль проезжей части ... от проезжей части аналогичная обочина шириной 1,2 м., за которой расположен газон. На правом газоне в 27,5 м. до угла ... в 4.3 м. от правого края проезжей части находится металлический гараж, в 7,4 м. от которого и в 4,8 м. от правого края проезжей части находится еще один металлический гараж. Между указанными гаражами имеется натоптанная тропа, по которой, со слов водителя Фомина В.М., пешеход вышел к проезжей части и пересекал ее справа налево по ходу движения автомобиля. Место наезда на пешехода зафиксировано слов водителя Ф. и находится на проезжей части в 23,2 м. до угла ..., и в 2,7 м. от правого края проезжей части. Автомобиль ... расположен на проезжей части, передней частью обращен по ходу своего движения: от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части - 1,7 м; от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части - 1,9 м. и от места наезда 10,0 м. На проезжей части имеются следы торможения колес автомобиля ..., длиной 38,4 м, правый из которых берет начало в 1,6 м. от правого края проезжей части и оканчивается в 1,9 м от правого края проезжей части, в 1,1 м. до оси передних колес автомобиля .... Расстояние между следами торможения 1,2 м. Напротив правой передней оси автомобиля, на правом газоне расположена мачта городского освещения, на которой закреплены дорожные знаки: 1.17 «искусственная неровность»; 3.24 «ограничение максимальной скорости движения 40 км/час»; 8.2.1 «200 метров». В 11,2 м. от места наезда у левого края проезжей части находится труп К., который головой обращен к центру проезжей части и ногами выступает за проезжую часть на 0,2 м. В 19,7 м. от оси правого переднего колеса автомоблия и в 4, 6 м. от правого края проезжей части на проезжей части находятся элементы одежды – обувь пешехода, на расстоянии 49, 7 м. от которой проезжая часть имеет нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. При проверке технического состояния осмотренного автомобиля ..., в том числе рулевого управления, рабочей тормозной системы, установлена их работоспособность Ознакомившись со схемой ДТП, водитель Фомин В.М. заявил о согласии с ней. (л.д. 6-11, 12, 13-16);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 32/401-09-Э от 26 сентября 2010 года в отношении трупа К., согласно выводам которого причиной смерти К. явилась тупая сочетанная травма головы, груди с повреждением вещества головного мозга, мягкой мозговой оболочки ребер, легких. Телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости слева; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной области и в правой лобно-височной области; ушиб головного мозга в затылочной доле справа; наличие крови в желудочках головного мозга (60 мл); ушибленная рана в лобной области слева (1); ссадины в лобной области справа (1), на уровне правой надбровной дуги (1), на уровне левой надбровной дуги (1), на правом крыле носа (1), на спинке носа слева (1), на левом крыле носа (1). Закрытая травма груди: полные разгибательные переломы 2-9 ребер слева по передне-подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; ушиб легких. Ссадины на передне-боковой поверхности шеи слева (1), на передней поверхности груди в проекции грудины (1), в правой подреберной области (1), на передней поверхности живота слева в верхней трети (18), на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (2), на задне-наружной поверхности правого предплечья (2), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на боковой поверхности живота слева (7), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на заднее-наружной поверхности левого бедра в нижней трети (3), на наружной поверхности левого коленного сустава (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности коленного сустава справа (1). Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (1), на тыльных поверхностях 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти (4), на задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1), в пяточной области справа на внутренней поверхности (1). Рваная рана на тыльной поверхности 3 пальца правой кисти (1). Кровоизлияния в мягкие ткани: на задне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), на задне-наружной поверхности левой голени в средней трети (1), на внутренней поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности голени слева средней трети (1), на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1) и на внутренней поверхности пяточной области слева (1) могли образоваться от воздействия твердых тупых выступающих предметов при столкновении с движущимся автомобилем, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как вред опасный для жизни, который по характеру непосредственно создает угрозу для жизни и имеют прямое отношение к причине смерти (л.д. 55-65).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. показал, что изложенный им в п. 3 заключения № 32/401-10-Э от 26 сентября 2010 года вывод о невозможности ответить на вопрос о наличии алкоголя в крови потерпевшего К. ввиду отсутствия судебно-химического оборудования сделан им, поскольку указанный вопрос является стандартным, и ставится перед экспертом наряду с другими вопросами, на которые эксперту необходимо дать ответ при производстве судебно-медицинской экспертизы, несмотря на отсутствие указанного вопроса в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу.
Сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в названном заключении, у судьи не имеется. Факт наличия либо отсутствия алкоголя в организме потерпевшего К. не свидетельствует о невиновности Фомина В.М. в совершении указанного судом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
- протоколом следственного эксперимента от 02 июля 2010 года и приложением к нему, с участием подозреваемого Фомина В.М., свидетеля Н., согласно которому следственный эксперимент проводился на месте ДТП от ..., т.е. напротив ... в ... с целью определения времени движения пешехода с момента возникновения опасности до наезда. С этой целью на проезжей части ..., на полосе движения со стороны ... в направлении ... было обозначено место наезда на пешехода согласно схеме ДТП от 08 июня 2010 г., т.е. в 23,2 м. до угла ... в 2,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Далее подозреваемому Фомину В.М., свидетелю Н. было предложено показать, как, в каком темпе пешеход пересекал проезжую часть. Подозреваемый Фомин В.М., свидетель Н.B. пояснили и показали, что напротив места наезда пешеход вышел на проезжую часть, пересекая ее справа налево по ходу движения автомобиля, где в 1,1 м. от правого ее края остановился и, развернувшись на проезжей части, вновь вышел на правую обочину, - в 0,2 м от правого края проезжей части, где вновь развернулся и побежал, пересекая дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. Было замерено время движения статиста, которое составило: 1) попытка 2,0 сек; 2) попытка 2,0 сек; 3) попытка 2,0 сек. Секундомер включался, когда статист с обочины, после разворота выходил на проезжую часть, т.е. пересекал край проезжей части и выключался когда статист достигал места наезда, при этом, разворачиваясь верхней частью тела влево, к автомобилю, и вытягивая руки вперед. Со слов подозреваемого и свидетеля, пешеход не останавливался, а двигался постоянно, без остановки (л.д. 81-82, 83, 84-85);
- заключением автотехнической экспертизы № 74 от 15 июля 2010 г., согласно исследовательской части которого, моментом возникновения опасности является выход пешехода на проезжую часть. С момента возникновения опасности до наезда, пешеход преодолел 2,7 м. за время, равное 2 сек. До момента возникновения опасности пешеход пересекал проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, и на полосе движения автомобиля ... развернулся и начал движение в обратном направлении, после чего у края проезжей части развернулся и вновь пересекал проезжую часть, двигаясь справа налево относительно направления движения автомобиля .... Согласно выводам эксперта:
1. Следу торможения, зафиксированному в материалах дела, соответствует скорость движения автомобиля к моменту начала торможения около 80 км/час.
2. При избранной скорости движения (около 80 км час), водитель автомобиля с момента возникновения опасности (выхода пешехода на проезжую часть) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением.
3. При допустимой скорости движения (60 км/час), водитель автомобиля в момент возникновения опасности (выхода пешехода на проезжую часть) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (л.д. 90-92).
Отрицание подсудимым Фоминым В.М. в судебном заседании своей вины ввиду отсутствия технической возможности избежать наезда, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он, управляя автомобилем, двигался со скоростью около 60 км/ч, и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, суд находит их несостоятельными, вызванными попыткой снизить степень ответственности за содеянное.
Показания подсудимого Фомина В.М. в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключением эксперта № 74 от 15 июля 2010 г. о том, что скорость движения автомобиля под управлением Фомина В.М. к моменту начала торможения составляла около 80 км/час, а при допустимой скорости движения (60 км/час), Фомин В.М. в момент возникновения опасности (выхода пешехода на проезжую часть) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. Выводы эксперта мотивированны и научно обоснованны, подтверждены экспертом Л., допрошенным в судебном заседании, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
При этом показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Ф., участвовавшего в качестве статиста при проведении следственного эксперимента 02 июля 2010 года о том, что движение на проезжей части во время проведения следственного эксперимента не перекрывалось, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и отсутствии вины Фомина В.М. в указанном преступлении, поскольку как показал в суде сам свидетель Ф., он в ходе следственного эксперимента выполнил все действия именно так, как ему было сказано, при том, что об обстоятельствах произошедшего, темпе движения пешехода, пересекавшего проезжую часть в ходе следственного эксперимента поясняли непосредственные очевидцы случившегося - подозреваемый Фомин В.М. и свидетель Н.B.
В тоже время, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема обвинения Фомина В.М. вмененное ему нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство – свидетельства о регистрации транспортного средства, а также нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр, поскольку нарушение Фоминым В.М. указанных требований не явилось причиной дорожно - транспортного происшествия и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего К.
Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что водитель Фомин В.М., нарушив требования п. 1.3., 1.5., 10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода К., которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Фомина В.М. по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Так, суд учитывает, что Фоминым В.М. совершено по неосторожности преступление средней тяжести, Фомин В.М. судим, а также привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В тоже время, при назначении наказания подсудимому Фомину В.М. суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей. Кроме того, суд учитывает, что Фомин В.М. положительно характеризуется соседями по прежнему месту жительства, а также родственниками, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании отца подсудимого – Ф., а также Х., с которой подсудимый состоит в фактических семейных отношениях. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного водителем Фоминым В.М. по неосторожности преступления – наезда на пешехода К., переходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте.
С учетом приведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В тоже время, находя возможным исправление Фомина В.М. без реального отбывания наказания, применить к нему условное осуждение, на основании ст. 73 УК РФ.
Одновременно суд считает необходимым возложить на условно-осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению, а также возможности осуществления контроля за осужденным со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Также суд полагает необходимым назначить Фомину В.М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, в связи с тем, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной наступивших последствий.
Потерпевшими К., П. и М. в судебном заседании заявлен гражданский иск к Фомину В.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Материальный ущерб был оценен потерпевшей К. в размере 30717 рублей – понесенные ею затраты на погребение, а также в размере 15000 рублей – затраты на оплату услуг представителя. Денежная компенсация морального вреда оценена потерпевшими К., П. и М. в 600000 рублей в пользу каждой.
Ответчик Фомин М.В. заявленную истцом К. сумму материального ущерба в виде затрат на погребение признал полностью, исковые требования К., П. и М. о компенсации морального вреда признал частично, находя размер компенсации, заявленный истцами, завышенным.
Заслушав доводы гражданских истцов, гражданского ответчика, исследовав представленные доказательства в обоснование иска, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вина подсудимого Фомина В.М. в причинении ущерба установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Сумма расходов в размере 30717 рублей, понесенных истцом К. в связи с погребением, подтверждена ею документально и признана ответчиком, требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.
Требование потерпевшей К. о взыскании с Фомина В.М. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению, в размере фактически понесенных потерпевшей расходов на представителя – в сумме 12000 рублей, подтвержденных распиской о получении денежных средств на указанную сумму, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
Обсуждая вопрос о возмещении компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцами требования об этом подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает, что потерей близкого человека потерпевшим причинены нравственные страдания, и обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на его причинителя – Фомина М.В.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства при которых был причинен ущерб и материальное положение ответчика.
Исходя из выше указанного, суд считает справедливым и правильным взыскать с Фомина М.В. денежную компенсацию морального вреда в следующих размерах:
в пользу К. 300000 рублей, в пользу П. 3000000 рублей, в пользу М. 300000 рублей, а всего в сумме 900000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Фомина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.
Обязать условно-осужденного Фомина М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежеквартально являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения Фомину В.М. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск к Фомину В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина В.М. в пользу:
К. 30717 (тридцать тысяч семьсот семнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;
П. 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;
М. 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Рубанов