П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-470/10
г. Томск 09 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.
при секретарях Зейля А.М., Глушко Л.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С.
подсудимого Проскуренко Е.Г.
защитника-адвоката Русина О.И.
представившего удостоверение №623 и ордер №93 от 09.06.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Проскуренко Е.Г., судимого:
1. 10 августа 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к
2 годам л/св., условно на 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Проскуренко Е.Г. совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражу в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Проскуренко Е.Г. в период с 21.00 часа ... до 08.00 часов ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле ..., неустановленным в ходе следствия предметом открыл водительскую дверь, припаркованного возле шестого подъезда указанного дома ..., принадлежащего С.Д., стоимостью 30000 рублей, после чего, разобрав замок зажигания и соединив провода, тайно умышлено из корыстных побуждений с целью разукомплектования на запасные части с их последующей продажей, похитил указанный автомобиль, скрывшись на нем с места происшествия и спрятав на заброшенном кладбище по ... в ..., где снял с автомобиля две передние фары, из салона автомобиля забрал автомагнитолу с тремя колонками общей стоимостью 1300 рублей, из багажника забрал огнетушитель стоимостью 300 рублей, стоп-сигнал стоимостью 100 рублей, 2 уровня общей стоимостью 600 рублей, домкрат стоимостью 100 рублей, канистру с бензином стоимостью 100 рублей, после чего с данным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Проскуренко Е.Г. причинил С.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей.
Он же, ... в период с 4.00 до 11 часов 32 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле ..., при помощи неустановленного в ходе следствия предмета открыл левую переднюю дверь припаркованного возле указанного дома автомобиля ..., принадлежащего Н.В., стоимостью 160 000 рублей, после чего разобрал замок зажигания и, соединив провода, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил автомобиль с целью его дальнейшей продажи, скрывшись с места преступления на данном автомобиле и оставив его в .... Своими действиями Проскуренко Е.Г. причинил Н.В. значительный материальный ущерб.
Он же, ... в период с 03.00 до 06.00 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил припаркованный по указанному адресу мотороллер ..., стоимостью 15 500 рублей, принадлежащий А.Ю., После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.Ю. материальный ущерб.
Он же, в период с 21.00 часов ... до 21.00 часов ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил припаркованный по указанному адресу мопед ..., стоимостью 5000 рублей, принадлежащий А.Н. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А.Н. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Проскуренко Е.Г. вину в совершении всех вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, дав признательные показания.
Помимо признательных показаний Проскуренко Е.Г. его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии и исследованными судом письменными материалами дела.
По эпизоду хищения имущества С.Д. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что в середине июня 2008 года под утро он, проходя мимо ... увидел автомобиль ..., решил его украсть, чтобы в дальнейшем разукомплектовать и продать запчасти. При помощи имеющейся у него отвертки он вскрыл водительскую дверь автомобиля, залез в него, разобрал замок зажигания, соединил провода, и уехал на нем. Доехал до ..., где автомобиль заглох, далее он откатил автомобиль на заброшенное кладбище в ..., где снял с него фары, забрал вещи из автомобиля. Автомобиль оставил на кладбище, намереваясь позднее вернуться и разобрать его. С объемом похищенного из автомобиля имущества согласен, кроме шаровых опор, которые он не брал.
Показаниями потерпевшей С.Д., которая в суде и на предварительном следствии показала, что имеет в собственности автомобиль ..., которым управляют по доверенности без права передоверия либо её супруг, либо брат- Ю.Д. В июне 2008 года последний взял автомобиль и поехал на нем в ..., а позднее позвонил и сказал, что оставил автомобиль у ..., откуда его угнали. Позже автомобиль был обнаружен на кладбище на .... Когда автомобиль нашли, с него были сняты передние фары, похищена автомагнитола и три колонки, а также из багажника пропали канистра с бензином, огнетушитель, домкрат, стоп-сигнал, 2 уровня, две шаровые опоры. Общий ущерб от хищения для неё является значительным, поскольку на момент совершения хищения её заработная плата составлял 7500 рублей, в настоящее время она по состоянию здоровья не работает, муж не работает, получает пенсию по инвалидности, в собственности недвижимого имущества она не имеет, имеет еще один автомобиль ..., который они с мужем приобрели в кредит, ежемесячная плата по которому составляет 3500 рублей, т.к. автомобиль похищенный Проскуренко Е.Г. находится в нерабочем состоянии. (т.1 л.д. 71-72, 104-105).
Свидетельскими показаниями Ю.Д., который в суде и на предварительном следствии показал, что ... он пользовался автомобилем сестры – С.Д., вечером он поставил автомобиль у ..., а утром обнаружил, что автомобиля нет. Он сообщил сестре и в милицию, позднее автомобиль нашли на кладбище, у него имелись повреждения и пропали находившиеся в нем вещи, в том числе канистра с бензином, который приобретал он (т.1 л.д.109-110);
Свидетельскими показаниями А.А. (т.1 л.д.161-162) и И.А. (т.1 л.д.163-164), которые показали на предварительном следствии, что являлись понятыми при проверке показаний на месте, в ходе которой Проскуренко Е.Г. рассказал о совершенном им хищении автомобиля ....
Письменными материалами дела, а именно:
Заявлениями С.Д. (т.1 л.д.48) и Ю.Д. (т.1 л.д.51) о хищении автомобиля ... и имущества из автомобиля.
Протоколом осмотра места происшествия, а именно местности у ... (т.1 л.д.52-56);
Явкой с повинной Проскуренко Е.Г., в которой он сообщает, что в середине июня 2008 года совершил хищение припаркованного возле ... с целью его разукомплектования и продажи (т.1 л.д.63, л.д. 148).
Протоколами выемки у С.Д. копий доверенности и свидетельства о собственности на автомобиль (т.1 л.д.74-75), их осмотра (т.1 л.д.76-77);
Протоколом осмотра автомобиля ... у входа на кладбище ... (т.1 л.д.92-97), в ходе чего были изъяты следы пальцев рук на 1 темную дактопленку, которые согласно заключению эксперта №974 от 21.06.2010г., принадлежат Проскуренко Е.Г. (т.1 л.д.137-139), осмотром изъятого (т.1 л.д.142-143);
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Проскуренко Е.Г. подробно рассказал о совершенном им хищении автомобиля и имущества из него (т.1 л.д.156-160);
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении хищения имущества С.Д. установленной.
Решая вопрос о квалификации действий Проскуренко Е.Г., суд соглашается с мнением государственного обвинителя предложившего квалифицировать действия подсудимого по факту хищения автомобиля и имущества из него одним составом и исключившего из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение Проскуренко Е.Г. двух шаровых опор и квалифицирует действия Проскуренко Е.Г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом о направленности умысла Проскуренко Е.Г. именно на хищение автомобиля и имущества из него, а не на угон автомобиля, говорят не только показания самого подсудимого, пояснившего, что он решил похитить автомобиль для того, чтобы его в дальнейшем разобрать на запчасти и продать их, но и тот факт, что в дальнейшем автомобиль был частично разукомплектован и из него было похищено имущество.
Доводы защитника подсудимого о том, что действиями Проскуренко Е.Г. причинен ущерб С.Д. на общую сумму 3100 рублей, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ и по данному преступлению Проскуренко Е.Г. должен быть освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности, признаются судом несостоятельными, поскольку в общую сумму ущерба от указанного преступления подлежит включению не только стоимость похищенного из автомобиля имущества, но и стоимость самого похищенного автомобиля. При этом суд считает, что оснований для исключения из объема похищенного Проскуренко Е.Г. имущества канистры с бензином не имеется, поскольку несмотря на то, что свидетель Ю.Д. пояснил, что бензин принадлежит ему, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что канистра с бензином, как и все иное похищенное из принадлежащего ей автомобиля имущество, принадлежало именно ей, а не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.
Суд также считает, что с учетом стоимости похищенного имущества, в который включается стоимость самого автомобиля и вещей из него и их значимости для потерпевшей в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. несмотря на то, что сама потерпевшая пояснила, что лично автомобилем она не управляла, т.к. у неё нет водительского удостоверения, данным автомобилем она пользовалась, поскольку им управлял её супруг, т.е. автомобиль находился в пользовании её семьи. Кроме того, принимая решения о наличии в действиях Проскуренко Е.Г. указанного квалифицирующего признака, суд также учитывает имущественное положение потерпевшей, которая на момент хищения имела сравнительно небольшую заработную плату, а в настоящее время по состоянию здоровья вообще не работает, и её содержит супруг, который сам является получателем пенсии по инвалидности. То обстоятельство, что в собственности потерпевшей имеется другой автомобиль ..., по мнению суда не является подтверждением того, что ущерб от действий Проскуренко Е.Г. не является для неё значительным, поскольку как следует из пояснений потерпевшей, они с супругом были вынуждены приобрести в кредит другой автомобиль, т.к. автомобиль, похищенный Проскуренко Е.Г. поврежден и находится в нерабочем состоянии.
По эпизоду хищения имущества Н.В. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года он прогуливался мимо ... и увидел автомобиль ... темно-зеленого цвета с транзитными номерами, решил совершить из него кражу. При помощи проволоки вскрыл переднюю пассажирскую дверь с левой стороны, залез в автомобиль, завел его, соединив провода, и поехал кататься. На данном автомобиле он катался по городу весь день, и решил его продать, т.к. в автомобиле он обнаружил документы на него. С этой целью он поехал в ..., где решил оставить автомобиль пока он подыщет покупателя. Доехал до дома сестры в ..., но автомобиль застрял, вышел сожитель сестры и пригрозил, что сообщит в милицию, после чего он ушел.
Показаниями потерпевшей Н.В., которая в суде показала, что в один из дней мая 2010 года она оставила свой автомобиль ... у ... около 04.00 часов, а утром в 09.00 часов автомобиля не было. Позднее автомобиль был найден, у него были следы взлома, разбит бампер, повреждена панель и сломан замок зажигания. Приобрела она автомобиль незадолго до хищения за 160000 рублей. Ущерб от хищения является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 14000 рублей в месяц, ей пришлось оформить кредит на покупку автомобиля, она имеет на иждивении малолетнего ребенка, её супруг не работает.
Свидетельскими показаниями К.В., являющегося братом потерпевшей, который на предварительном следствии относительно обстоятельств хищения автомобиля пояснил аналогично потерпевшей, т.к. о хищении ему стало известно с её слов. После обнаружения автомобиля он приезжал в ... и видел, что автомобиль застрял в грязи, на автомобиле имеются повреждения, сломаны замок зажигания и замок запирания передней пассажирской двери из автомобиля пропали документы на автомобиль и папка со страховыми документами «Росгосстрах» (т.1 л.д.193-194);
Свидетельскими показаниями Н.А., который на предварительном следствии показал, что проживает в д. ..., с сестрой подсудимого. Около 20.00 часов ... приехал к своему дому и увидел Проскуренко Е.Г. в автомобиле ..., подойдя ближе он обнаружил, что у автомобиля взломан замок на двери, заглянув в автомобиль он увидел, что замок зажигания разобран и висят провода, он понял, что Проскуренко Е.Г. угнал автомобиль, он пригрозил Проскуренко Е.Г., что вызовет милицию и тот убежал, забрав из автомобиля папку с документами (т.1 л.д.195-197);
Свидетельскими показаниями Проскуренко Г.Г., которая на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям Н.А. (т.1 л.д.198-200);
Свидетельскими показаниями А.В. (т.2 л.д.9-10) и В.Б. (т.2 л.д.11-12), которые на предварительном следствии поясняли, что являлись понятыми, и в их присутствии Проскуренко Е.Г. выдал сотрудникам милиции документы на автомобиль ... и страховые документы «Росгосстрах»;
Свидетельскими показаниями А.А., который на предварительном следствии пояснил, что наряду с другим понятым являлись понятым при проверке показаний на месте, в ходе которой Проскуренко Е.Г. рассказал о совершенном им хищении автомобиля ... (т.1 л.д. 16-17).
Письменными материалами дела, а именно:
Заявлением Н.В. о хищении автомобиля ... (т.1 л.д.169);
Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у ... (т.1 л.д.172-174);
Протоколом осмотра автомобиля ... у ... в ... (т.1 л.д.178-181), в ходе которого изъят корпус замка зажигания, который, согласно заключению эксперта №803 от 3.06.2010г. подвергался воздействию постороннего предмета (т.1 л.д.218), а также 2 отрезка темной дактопленки со следами, которые, согласно заключению эксперта №801 от 26.05.2010г. оставлены ладонью и безымянным пальцем левой руки Н.А. (т.1 л.д.230-233);
Протоколом выемки у Проскуренко Е.Г. документов, пропавших из автомобиля ... (т.1 л.д.202-203), их осмотром (т.1 л.д.204-205), самими документами (т.1 л.д.206-211);
Явкой с повинной Проскуренко Е.Г., в которой он сообщил о том, что совершил хищение автомобиля ..., припаркованного возле ... с целью его дальнейшей продажи, документы от автомобиля находятся у него (т.2 л.д.1);
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения хищения автомобиля ..., припаркованного возле ... (т.2 л.д.13-15).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении хищения имущества Н.В. установленной.
Действия Проскуренко Е.Г. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом доводы защитника подсудимого о том, что действия Проскуренко Е.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку из показаний самого подсудимого следует что, изначально он вскрыл автомобиль с целью хищения из него, затем решил прокатиться на нем, а обнаружив в автомобиле документы на него, он решил продать данный автомобиль, т.е. в конечном итоге, у него возник умысел именно на хищение автомобиля, а не на его угон. При этом исходя из времени в течение которого автомобиль находился у Проскуренко Е.Г. суд приходит к выводу о том, что данный состав является оконченным, поскольку Проскуренко Е.Г. имел реальную возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению.
Суд также считает, что с учетом имущественного положения Н.В. и стоимости похищенного имущества в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. стоимость автомобиля многократно превышает доход потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и выплачивающей кредит.
По эпизоду хищения имущества А.Ю. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями подсудимого, который в суде пояснил, что, увидев стоявший возле ... мотороллер бело-серого цвета решил его украсть, завел мотороллер и уехал на нем, мотороллер он продал В.В. за 2000 рублей.
Показаниями потерпевшего А.Ю., который в суде показал, что в апреле 2010 года за 15500 рублей купил мотороллер ... белого цвета. ... он приехал на мотороллере домой – ..., около 03.00 часов, оставил его возле дома, а выйдя около 07.00 часов обнаружил, что мотороллер пропал. Впоследствии мотороллер ему был возвращен сотрудниками милиции, он был перекрашен в красный цвет. Ущерб от хищения для него значительным не является.
Свидетельскими показаниями В.В., который в суде пояснил, что в мае 2010 года ему позвонил Проскуренко Е.Г. и предложил купить мотороллер. Они встретились, он осмотрел мотороллер-это был мотороллер марки ... бело-серого цвета. Он купил его за 2000 рублей, перекрасил в красный цвет и ездил на нем около 2 недель до момента его изъятия сотрудниками милиции.
Свидетельскими показаниями Х.А., являющейся супругой А.Ю., которая на предварительном следствии пояснила, что в апреле 2010 года за 15000 рублей муж купил мотороллер .... Ночью ... её муж пришёл домой, а утром следующего дня он отправился на улицу, однако вернулся и сказал, что пропал мотороллер, который он оставлял накануне у дома (т.2 л.д.35-36);
Свидетельскими показаниями А.А., который показал на предварительном следствии, что являлся одним из понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Проскуренко Е.Г. рассказал о совершенном им хищении мотороллера ..., припаркованного возле ...т.2 л.д.74).
Письменными материалами дела, а именно:
Заявлением А.Ю. о хищении мотороллера ... (т.2 л.д.26);
Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у ... (т.2 л.д.27-30);
Протоколом выемки у В.В. мотороллера ... (т.2 л.д.42-43).
Протоколом осмотра мотороллера и документов на него, а именно товарного чека и таможенной декларации (т.2 л.д.44-46), копиями самих документов (т.2 л.д.47-48);
Явкой с повинной Проскуренко Е.Г., в которой он сообщает о совершении хищения мотороллера ... белого цвета, находившегося возле ... который он продал В.В. (т.2 л.д.52);
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Проскуренко Е.Г. подробно рассказал о совершенном им хищении (т.2 л.д.69-78);
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении хищения имущества А.Ю. установленной.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя исключившего из предъявленного Проскуренко Е.Г. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, т.к. потерпевший пояснил, что ущерб от хищения для него значительным не является и квалифицирует действия Проскуренко Е.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду хищения имущества А.Н.. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями подсудимого, пояснившего в суде о том, что знакомый ему В.В., которому он ранее продал мотороллер, попросил его, в случае если у него будет еще мопед продать ему. Возле ..., он увидел мопед, который был пристегнут металлическим тросиком, он перекусил данный тросик кусачками, но не смог завести мопед и укатил его накатом. После чего позвонил В.В., тот подъехал на автомобиле и купил у него мопед за 1500 рублей.
Показаниями потерпевшего А.Н., который в суде показал, что у него в собственности имеется мопед черно-красного цвета, марку которого он не помнит, документы на него он предоставлял следователю и они имеются в деле. В ночь на ... у него был похищен данный мопед, который он, приехав вечером ..., оставил у ..., пристегнув тросиком. В настоящее время мопед ему не возвращен, стоимость мопеда с учетом износа он оценивает в 5000 рублей, ущерб от его хищения для него является значительным, поскольку он проживает с родителями – инвалидами, которые не работают, его заработная плата составляет около 15000 рублей в месяц, из который он оплачивает коммунальные услуги в размере 3000-5000 рублей и помогает родителям.
На предварительном следствии А.Н. указывал о том, что мопед был синего цвета (т.2 л.д.89-90, 91-92);
Свидетельскими показаниями С.Н., который в суде показал, что является братом потерпевшего А.Н., по обстоятельствам хищения пояснил аналогично потерпевшему, дополнительно указав, что цвет мопеда был синий с белыми полосками, а его брат мог неправильно указать цвет, т.к. путает цвета. Мопед был в рабочем состоянии.
Свидетельскими показаниями В.В., который в суде показал, что в мае 2010 года он приобрел у Проскуренко Е.Г. мотороллер ..., который оказался краденым, а позже за 1500 рублей у него же приобрел мопед, марку которого он не знает, с бело-синей панелью. Мопед был в нерабочем состоянии и он перепродал его незнакомым лицам за 2000 рублей.
Свидетельскими показаниями А.А., который показал на предварительном следствии, что являлся одним из понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Проскуренко Е.Г. рассказал о совершенном им хищении мопеда, пристегнутого металлическим тросиком возле ... (т.2 л.д.126-127).
Письменными материалами дела, а именно:
Заявлением А.Н. о хищении принадлежащего ему имущества (т.2 л.д.79);
Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у ... (т.2 л.д.80-83);
Протоколом выемки у А.Н. документов на мопед, а именно технического паспорта ... и инструкции по эксплуатации мопеда (т.2 л.д.104-105), протоколом их осмотра (т.2 л.д.106-107), копиями документов;
Явкой с повинной Проскуренко Е.Г., где он сообщает о хищении мопеда от ..., который он продал знакомому В.В. за 1500 рублей. (т.2 л.д.113);
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Проскуренко Е.Г. подробно рассказал о совершенном им хищении мопеда от ... (т.2 л.д.121-125);
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении хищения имущества А.Н. установленной.
При этом с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании на основании исследованных в суде материалов, показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей было установлено, что у А.Н. был похищен мопед, а не мотороллер как об этом указано в обвинительном заключении, суд полагает, что неверное указание наименования похищенного имущества является технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного обвинения, поскольку марка похищенного имущества А.Н. в обвинительном заключении указана верно, а именно ..., что позволяет идентифицировать похищенное Проскуренко Е.Г. имущество.
Что касается пояснений потерпевшего относительно цвета украденного у него мопеда, то суд полагает необходимым при вынесении судебного решения принять во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку по пояснениям родного брата потерпевшего, последний может путать цвета. То обстоятельство, что мопед был сине-белый, а не красно-черный как о том, в суде указал потерпевший, подтверждается не только показаниями потерпевшего, данными им на следствии, но и показаниями свидетелей С.Н. и В.В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. В остальной части, и в частности о размере ущерба, причиненного А.Н. хищением мопеда, суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им в судебном заседании.
Действия Проскуренко Е.Г. квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что Проскуренко Е.Г. тайно похитил мопед и продал его В.В.
При этом с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку А.Н. пользовался данным мопедом в качестве средства передвижения и имеет относительно небольшой доход, из которого он оплачивает коммунальные услуги и оказывает материальную помощь родителям-инвалидам.
Что касается доводов защитника подсудимого относительно того, что мопед был в нерабочем состоянии и по пояснениям свидетеля В.В. не стоит больше 2000-3000 рублей, то они признаются судом неубедительными, т.к. из показаний потерпевшего, его брата С.Н., оснований для критической оценки показаний которых суд не усматривает, следует, что мопед был исправен, а свидетель В.В. специалистом по оценке стоимости имущества не является.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении Проскуренко Е.Г. наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании подсудимого, то, что по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, подсудимый характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, а также его явки с повинной по всем эпизодам хищения, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем суд учитывает то, что Проскуренко Е.Г. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, три из которых в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2009 года, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется и Проскуренко Е.Г. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Проскуренко Е.Г. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Суд не отменяет условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2009 года и не решает вопрос о частичном либо полном присоединении не отбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку не отбытая часть наказания по приговору от 23 июня 2009 года уже присоединена к наказанию, назначенному по приговору Томского районного суда Томской области от 7 октября 2010 года, который на настоящее время в законную силу не вступил. В дальнейшем вопрос о назначении Проскуренко Е.Г. окончательного наказания может быть разрешен при исполнении приговоров в порядке главы 47 УПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что по окончанию предварительного следствия Проскуренко Е.Г. выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, однако по независящим от него причинам (ввиду возражений со стороны государственного обвинителя), дело было рассмотрено в общем порядке, суд считает, что в силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что документы остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Проскуренко Е.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Н.) и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.Д.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.В.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Ю.) в виде 1 (одного) года лишения свободы,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Н.) в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Проскуренко Е.Г. 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Проскуренко Е.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания исчислять с 9 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Проскуренко Е.Г. под стражей с 9 июня 2010 года по 8 ноября 2010 года включительно.
Вещественные доказательства – документы и дактопленки, хранящиеся при деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина