П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-650/10
г. Томск 7 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.
при секретаре Зейля А.М.
с участием государственного обвинителя –
Томского транспортного прокурора Устинова А.В.
представителя потерпевшего М.П
подсудимого Обухова А.А.
защитника-адвоката Кравцовой А.В.,
представившего удостоверение №620 и ордер №0148 от 30.08.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Обухова А.А., судимого 18 мая 2010 года Ленинским районным судом г. Томска по ст.207, ст.73 УК РФ к 1 году л/св. с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обухов А.А. совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Обухов А.А. в период времени с 00.00 часов до 03.00 часов ... из расположенного на железнодорожном пути в парке отстоя пассажирских вагонов ... по адресу: ... вагона ... тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ... микроволновую печь ... стоимостью 1150 рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. не смог скрыться с места происшествия и распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудником милиции и стрелком ВОХР.
В судебном заседании Обухов А.А. вину признал полностью пояснив, что ... помогал жене Л.В., работающей экипировщиком вагонов убирать вагоны в парке отстоя на ..., после окончания уборки ночью ... находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью переночевать зашел в пустой вагон, где, увидев микроволновую печь решил её похитить, взяв печь вышел из вагона, отнес печь на несколько метров от вагона, где был задержан работниками службы охраны. Факт хищения печи не оспаривает, однако считает, что микроволновая печь стоит менее 1150 рублей. В содеянном раскаивается.
Помимо признания своей вины Обуховым А.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:
Показаниями представителя потерпевшего М.П пояснившего, что работает юрисконсультом вагонного участка ... в июле 2010 года от сотрудников милиции ему стало известно о том, что Обухов А.А. совершил из стоящего в парке отстоя вагона хищение принадлежащей вышеуказанной организации микроволновой печи ... остаточная стоимость которой согласно инвентарной карточки составляет 1150 рублей, данная печь была возвращена.
Свидетельскими показаниями Л.В., пояснившей, что она является супругой подсудимого, на момент рассматриваемых событий работала экипировщиком вагонов, т.к. она была беременна, подсудимый помогал ей в уборке вагонов. В июле 2010 года он пришел к ней на работу, помог убраться, но т.к. был сильно пьян, а уборка закончилась поздно ночью, отказался идти домой, и сказав, что переночует в вагоне ушел. Чуть позже она увидела его возле вагона, рядом с ним стояла микроволновая печь, она поняла, что он взял её из вагона, просила бросить печь, однако т.к. подсудимый был пьян, то не слушал её и пытался нести печь. Печь была очень тяжелая, поэтому ему удалось пронести её лишь небольшое расстояние, после чего к ним подошел сотрудник вагонного парка, и они были препровождены к комнату милиции на .... Обухов А.А. помогал ей в уборке с разрешения бригадира экипировщиков, ранее они неоднократно ночевали в вагонах, т.к. уборка часто заканчивалась поздно ночью.
Свидетельскими показаниями Е.В., которая пояснила, что работает бригадиром экипировщиков на .... В момент рассматриваемых событий находилась в отпуске. По выходу из отпуска ей стало известно, что Обухов А.А. пытался совершить хищение микроволновой печи из вагона, однако был задержан. Она был удивлена, т.к. ранее он неоднократно помогал своей беременной супруге Л.В. убирать вагоны, убирался качественно и в хищениях замечен не был. Вагоны должны убираться экипировщиками, однако нередко родственники экипировщиков помогают им в уборке. Они позволяют это делать, лишь просят сообщать экипировщиков, бригадиру о том кто им помогает. Поскольку уборка нередко осуществляется ночью, экипировщики бывает остаются ночевать в вагонах.
Свидетельскими показаниями К.В., который пояснил, что работает сотрудником милиции, находился на дежурстве на вокзале ..., к нему обратился Обухов А.А., который в его присутствии написал явку с повинной о совершении им ... хищения микроволновой печи из вагона, стоящего в парке отстоя. Явка была написана Обуховым А.А. добровольно, без принуждения.
Свидетельскими показаниями В.В., который пояснил, что является сотрудником милиции, ночью ... находился на дежурстве на .... При обходе территории парка отстоя вагонов совместно со стрелком ВОХР ими был задержан Обухов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался нести микроволновую печь, на заданные вопросы Обухов А.А. пояснял, что взял печь в одном из вагонов. Рядом с ним была Л.В., данные граждане для дальнейшего разбирательства были препровождены в комнату милиции. В момент задержания Обухов А.А. находился на расстоянии 25-30 метров от вагона, где взял печь, далеко уйти с печью он не мог, т.к. печь была очень тяжелая.
Свидетельскими показаниями Е.Ю., являющегося стрелком ВОХР, который на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниями свидетеля В.В. (л.д. 76-77).
Свидетельскими показаниями Б.Р., который пояснил, что работает экипировщиком вагонов. В июле 2010 года убирал вагон в парке отстоя на ..., ночью около 03.00 часов к нему подошел пьяный Обухов А.А., который помогал своей супруге, работающей экипировщиком вагонов Л.В. убирать вагоны и попросился переночевать, однако он ему отказал. Утром его (Б.Р.) вызвали в комнату милиции на вокзале, где он видел находящегося в состоянии опьянения Обухова А.А., который невнятно пояснял, что похитил микроволновую печь.
Свидетельскими показаниями Д.А., который на предварительном следствии пояснял, что работает сотрудником милиции. ... была получена оперативная информация о том, что ночью сотрудником милиции В.В. и стрелком ВОХР при обходе территории парка отстоя пассажирских вагонов были задержаны находящийся в состоянии алкогольного опьянения Обухов А.А. и Л.В., рядом с которыми находилась микроволновая печь. При беседе на ... Обухов А.А. сообщил о совершенном им хищении микроволной печи из вагона, после чего написал явку с повинной по данному факту (л.д.85-86).
Свидетельскими показаниями Е.О., который на предварительном следствии пояснял, что работает мастером ПТО в ЛВЧД-20, ... участвовал в комиссии по осмотру вагона ..., в котором не оказалось микроволновой печи, о чём был оставлен акт (л.д.74-75);
Свидетельскими показаниями Ю.О., которая на предварительном следствии поясняла, что утром ... участвовала в качестве понятой при изъятии у Обухова А.А. микроволновой печи, которую тот, как он сам указал, накануне похитил из вагона, стоящего в парке отстоя пассажирских поездов ... (л.д.87-88);
Виновность Обухова А.А. также подтверждается письменными материалами:
Рапортом В.В. о задержании им Обухова А.А. при попытке похитить микроволновую печь (л.д.9);
Протоколом осмотра места происшествия, а именно вагона ... (л.д.10-11);
Актом осмотра вагона ..., в ходе чего установлено, что в нём отсутствует микроволновая печь (л.д.13);
Явкой с повинной Обухова А.А., в которой он сообщил о совершенном им хищении (л.д.14);
Протоколом изъятия у Обухова А.А. микроволновой печи ... (л.д.16), её выемкой (л.д.53), осмотром (л.д.54-55);
Заявлением начальника вагонного участка Томск о хищении микроволновой печи «... (л.д.29)
Электронным паспортом вагона ..., из которого следует, что вагон оборудован микроволновой печью (л.д. 34).
Справкой о стоимости похищенного (л.д.30), инвентарной карточкой, согласно которой остаточная стоимость микроволновой печи составляет 1150 рублей (л.д.33).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной.
Так, в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оснований для критической оценки которых суд не находит, а также письменными материалами подтверждено, что Обухов А.А., путем свободного доступа похитил, из находящегося в парке отстоя пассажирских вагонов ... вагона микроволновую печь, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником милиции и стрелком ВОХР. Факт совершения хищения микроволновой печи не оспаривает и сам подсудимый.
Высказанное подсудимым несогласие со стоимостью печи судом во внимание не принимается, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена имеющейся в материалах дела инвентарной карточкой, не доверять которой у суда оснований не имеется.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключившего из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и предложившего квалифицировать действия Обухова А.А. как покушение на кражу и содеянное Обуховым А.А. квалифицируется судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. на тайное хищение имущества.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении наказания Обухову А.А. суд учитывает, что он судим, совершил преступление в период испытательного срока, но в тоже время он вину признал и раскаялся, дал явку с повинной, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, молод, недавно зарегистрировал брак, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, а также того, что совершенное Обуховым А.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления Обухова А.А. без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения по приговору от 18 мая 2010 года и применением к нему положений ст.73 УК РФ вновь при назначении наказания за настоящее преступление.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств при деле не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Обухова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Обухову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Обухова А.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Обухову А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2010 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина